Суд второй инстанции поддержал решение Ярославского УФАС России в отношении Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

Сфера деятельности: Контроль органов власти

Второй арбитражный апелляционный суд города Кирова оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, подтвердив законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Ранее в Ярославское УФАС России признало Департамент нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в издании Приказа, которым утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской помощи в Ярославской области на необходимость иметь лицензию на вид работ «контроль качества медицинской помощи», не предусмотренный Положением о лицензировании медицинской деятельности, а в случае ее отсутствия у медицинской организации — на необходимость заключить договор с организацией, имеющей такую лицензию, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации и может являться препятствием для получения медицинской организацией лицензии на медицинскую деятельность.

«Комиссия Ярославского УФАС России, пришла к выводу о том, что рассматриваемый ненормативный акт Департамента необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, подведомственными Департаменту, для которых требования данного акта являются обязательными в отличие от других хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, поскольку устанавливают не предусмотренные законодательством РФ требования к хозяйствующим субъектам о возможности осуществления внутреннего контроля качества медицинской помощи только при наличии лицензии на вид работы «контроль качества медицинской помощи», - отметил руководитель Ярославского УФАС России Алексей Викторович Ширков.

Не согласившись с решением антимонопольного управления, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в суд о признании решения и предписания незаконными. Однако в первой и второй судебных инстанциях требования Департамента были оставлены без удовлетворения.