Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Российские железные дороги» (Дело № А82-14030/2010)

stdClass Object ( [vid] => 8902 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Российские железные дороги» (Дело № А82-14030/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8902 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326448381 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82- 14030/2010
                                                                                     22  июня 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  16 июня 2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   22 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - 103773999877295, юридический адрес - 107 174, г. Москва, ул. Новая Басманная,  д.2)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)
с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - 1) Открытого акционерного общества «Страховая группа «Адмирал»,
2)  Открытого акционерного общества «ЖАСО»
 о  признании недействительными решения и предписания  от  21.09.10 по делу № 03-03/16-10

при участии:
от заявителя - Торгашов А.С.  - предст. по пост. дов.
от ответчика -  Гаев М.В. -  предст. по пост. дов.
от третьих лиц - не явились
установил:

     Открытое акционерное обществ «Российские железные дороги» (ОГРН - 103773999877295)  (далее по тексту - ОАО «РЖД», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения  и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154)   по делу № 03-03/ 16-10 от 21.09.10 (в полном объеме изготовленных - 05.10.10),  вынесенных   в отношении ОАО «РЖД».
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено  ОАО «Страховая компания «Адмирал», по чьей жалобе  ответчиком производилась проверка в отношении заявителя.  Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; отзыв на заявление не представило.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело  также было привлечено  ОАО Страховая компания «ЖАСО». Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  В рамках предварительного и судебного заседания (до отложения судебного заседания) представители третьего лица  поддерживали правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в материалах дела письменно.
     Дело судом рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке статьи 156, 200  АПК РФ.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении  ОАО «РЖД» (в части деятельности Северной железной дороги  -  филиала ОАО «РЖД») по жалобе ОАО «Страховая компания «Адмирал»,  21.09.10 (в полном объеме изготовлено -05.10.10 было вынесено решение по делу № 03-03/16-10.
        Указанным решением ОАО «РЖД» было признано нарушившим  часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на  действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции…»
     Антимонопольный орган  считает противоправными действия ОАО «РЖД»  - «по объединению в одном лоте двух разных видов страхования», что, по мнению ответчика, ограничило  конкуренцию  и представляет собой нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Часть 1 статьи 18  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ   предусматривает  порядок  отбора … субъектами естественных монополий финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов  на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг … для оказания следующих финансовых услуг - страхование имущества (пункта  8).
     Антимонопольный орган  считает противоправными действия ОАО «РЖД»  - «несоблюдение  требований Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса № 95 на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО», что, по мнению ответчика, ограничило  конкуренцию  и представляет собой  нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа как по материальным, так и по процессуальным основаниям.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Основным видом деятельности ОАО «Российские железные дороги» является осуществление железнодорожных перевозок.
     Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В силу требований статьи 4 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъекта естественной монополии. Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии.
     В ходе рассмотрения дела, по данным предоставленным Обществом,  антимонопольным органом  было установлено, что все транспортные средства, подлежавшие страхованию (по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 № НЮ-795 и дополнительному соглашению к нему № 1/НЮ-67 от 18.03.2010), используются структурными подразделениями Северной железной дороги в целях осуществления задач по своевременному и качественному обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, т.е.  связаны с естественно-монопольной деятельностью.
     В соответствии с конкурсной документацией, предметом  проводимого Обществом конкурса являлся выбор исполнителя на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года.
     Заказчик конкурса не разделил предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО - добровольное страхование имущества, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии).
     Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО).
     Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса  ограничил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО).
     Конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания».
      В Законе о размещении заказов установлена процедура проведения открытого конкурса, которой должен следовать хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в условиях естественной монополии.
     В рассматриваемой конкурсной документации ОАО «РЖД» («Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД»)   имелись следующие условия.
     Так, пунктом 1.1.8. конкурсной документации установлено, что начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет: 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчёт страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
      Согласно п. 1.1.9. конкурсной документации начальная (максимальная) цена Договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей, а также с учетом фактических размеров применяемых в настоящее время страховых тарифов.
     Далее, согласно конкурсной документации (пункт 4.2.1. конкурсной документации, пункты 2.1, 2.2. Приложения № 5 к конкурсной документации «Проект договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») «страхованию подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в количестве не более 2000 единиц с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными транспортными средствами.
      Страхование осуществляется по каждому транспортному средству на основании письменного заявления Страхователя, составленного по установленной законодательством Российской Федерации форме. Перечень транспортных средств, в отношении которых осуществляется обязательное страхование по настоящему договору, предусмотрен в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».
      Относительно транспортных средств, подлежащих страхованию по КАСКО, заказчиком конкурса указано следующее: «Страхованию КАСКО подлежат автомобили представительского класса, иностранного производства, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцать пять) единиц. Стоимость автомобилей - от 400 000 рублей до 2 500 000 рублей. Год выпуска автомобилей - с 1993г. по 2008г. Место регистрации автомобилей - город Ярославль.
       Заявителем  в УФАС по Ярославской области - третьим лицом ООО «СГ «Адмирал» в адрес заказчика конкурса был направлен запрос о разъяснении положений конкурсной документации и внесении в нее изменений в части указания в ней необходимых для расчета размера страховой премии сведений о транспортных средствах, в частности, указания марки/модели, года выпуска, стоимости каждого транспортного средства на дату заключения договора страхования.
     Представить необходимые сведения по запросу ОАО «СГ «Адмирал» (письмо от 20.10.2009 исх. № 1965-09), Заказчик конкурса отказался (письмо от 22.10.2009 исх. № РКЗ-1269).
     Каких-либо иных сведений о транспортных средствах, помимо указанных в конкурсной документации,  Заказчиком  конкурса участникам конкурса представлено не было.
     До октября 2009 года выбор страховых компаний осуществлялся централизованно Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».  В числе страховых компаний, с кем ранее были заключены договоры страхования по КАСКО и по ОСАГО, были и те страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), которые подали заявки и принимали участие в рассматриваемом конкурсе.
     Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  были Обществом объединены по разным видам страхования.
     Так, по критерию оценки «Цена договора» (значимость 50 %) по КАСКО оценивается размер страхового тарифа (в %), а по ОСАГО - размер страховой премии (в рублях).
     По критерию оценки «Качество услуг и квалификация Участника конкурса» (значимость 20%) объединены критерии по оценке заявок участников конкурса по КАСКО и по ОСАГО, что предполагает включение качественных критериев в качестве дополнительных предложений в текст контрактов по двум (обоим) указанным видам страхования, что является недопустимым, т.к. не все обязанности страховщика по КАСКО относятся к обязанностям страховщика по ОСАГО, и наоборот.
     По критерию оценки «Сроки оказания услуг» (значимость 30%) подкритериями являются: срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов,   срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов».
      В связи с тем, что подкритерии 3.1. «Срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» и 3.2. «Срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» характеризуют качество оказываемых услуг по страхованию, то значимость качественных   критериев   в   сумме   составляет   более   20% .
     По результатам проведенного конкурса, победителем было признано ОАО «ЖАСО», с которым Обществом были заключены договора страхования автотранспортных средств на период  -  с   ноября 2009 года по ноябрь  2012гг.
     При этом, ранее между Обществом и ОАО «ЖАСО» уже  заключались аналогичные договора страхования - в период до 2009 года, централизованно.
     Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Заказчик конкурса не разделяет предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО - добровольное страхование имущества, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии).Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО).
     Согласно пункта 2 Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2001 № 90н, под нормативным соотношением между активами страховщика и принятыми им страховыми обязательствами понимается величина, в пределах которой страховщик, исходя из специфики заключенных им договоров и объема принятых страховых обязательств, должен обладать собственным капиталом, свободным от любых будущих обязательств, за исключением прав требования учредителей, уменьшенным на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли.
     В случае осуществления деятельности одновременно по двум видам  страхования (КАСКО и ОСАГО) страховая компания берет на себя более высокие страховые обязательства, чем при одном виде страхования.
     Более того, для получения разрешения на право заниматься  другим видом страхования, страховая компания должна задействовать административный ресурс: подготовить соответствующий пакет документов, направить документы в «Росстрахнадзор» для проверки и оценки и только потом может получить разрешение. Все это сопряжено с дополнительными материальными и финансовыми затратами, привлечением трудовых ресурсов и т.п., т.е. накладывает на страховые компании определенные обременения.
     Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса тем самым значительно сузил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО). В результате этого конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), в то время как на рынке оказания страховых услуг в Российской Федерации действуют не менее двадцати страховых компаний, положительно зарекомендовавших себя.
     Таким образом, действия ОАО «РЖД» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» по  объединению в одном лоте двух разных вида страхования привели к ограничению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
     Нарушения в конкурсной документации Обществом требований Федерального закона № 94-ФЗ подробно изложены в тексте оспариваемого решения, представляют собой следующие нарушения:  отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса начальной (максимальной) цены контракта;  отсутствие полной информации о страхуемых по ОСАГО транспортных средствах, что влечет за собой невозможность расчета страховой премии;  отсутствие необходимой информации  по КАСКО; критерии оценки заявок не  являются  надлежащими, что образует состав нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ.з.
     На заседании Комиссии выяснилось, что до октября 2009 года выбор страховых компаний осуществлялся централизованно Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
     В числе страховых компаний, с кем ранее были заключены договоры страхования по КАСКО и по ОСАГО, были и те страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), которые подали заявки и принимали участие в рассматриваемом конкурсе. Поэтому есть основания полагать, что данные страховые компании обладали всеми необходимыми сведениями, чтобы сформулировать свои конкурсные заявки надлежащим образом, тем самым, имея преимущества перед ОАО «Страховая группа «Адмирал», которое таким сведениями не располагало.
     Соответственно, ответчик настаивает на законности  оспариваемого решения и предписания.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель  оспаривает решение и предписание антимонопольного органа как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
     Процессуальные доводы заявителя состоят в следующем.
     1.В нарушение подпункта 3.6 Административного регламента …, утвержденного Приказом ФАС России от 25.1.2.07 № 447, заявление ООО СГ «Адмирал» должно было рассматриваться в ФАС России, исходя из того, что оказание страховых услуг осуществляется на всей территории Российской Федерации. УФАС по Ярославской области  не было уполномочено рассматривать указанное заявление.
     2. Ответчиком при производстве дела было допущено нарушение  пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку состав комиссии изменялся, не был известен Обществу, является не полномочным.
     3. К участию в деле ответчиком в качестве заинтересованного лица не было привлечено ОАО «ЖАСО», чьи права и законные интересы могут быть нарушены  оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа.
     Ответчик отклоняет доводы заявителя; пояснял суду, что проверка проводилась в отношении филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги, управление которой располагается в г. Ярославле.  Рассматриваемый конкурс также проводился в г. Ярославле.
     Соответственно,  ответчик считает рассмотрение заявления ОАО СГ «Адмирал»  УФАС по Ярославской области правомерным и обоснованным.
     В отношении изменения  состава комиссии антимонопольного органа ответчик представил в материалы дела приказы о замене председателя и членов комиссии; считает, что процедура, предусмотренная Федеральным законом № 135-ФЗ,  при производстве комиссионного рассмотрения дела  им не была нарушена.
     Материальные доводы заявителя
     В ходе судебного заседания Общество уточняло основания заявленных требований; исходило, в том числе, из того, что ответчиком не доказано, что  автотранспортные средства Обществом использовались при осуществлении естественно-монопольного вида деятельности.
     Соответственно, в принципе, не доказана обязанность Общества на проведение конкурса.
     Кроме того, заявитель поддерживал первоначально заявленные основания заявленных требований.
     В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, при проведении торгов заказчик вправе самостоятельно определить (указать) предмет торгов, исходя из необходимости наиболее полного удовлетворения его потребностей в тех или иных услугах.
     Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на выбор единого страховщика для оказания услуг по страхованию.
     Включение в состав одного лота права заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО наиболее полно обеспечивает покрытие страховых рисков ОАО «РЖД», связанных с парком автотранспорта и его эксплуатации, а также защиту законных интересов компании.
     Указанный подход объясняется связанностью данных видов услуг между собой, поскольку оба вида страхования имеют отношение к одной и той же области страхования - эксплуатации автомобильного транспорта, технологически и функционально связаны между собой.
     По мнению «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД», Закон о размещении заказов не устанавливает обязанность указывать начальную (максимальную) цену в рублевом эквиваленте.
     ОАО «РЖД» не считает обязательным при закупке услуг страхования ОСАГО указывать конкретные сведения о транспортных средствах.
     Формирование критериев оценки осуществляется заказчиком конкурса по собственному усмотрению и преследует цель выбора участника размещения заказа, способного оказать услуги, являющиеся предметом конкурса, качественно и надлежащим образом. Условием данного конкурса являлось то, что участники размещения заказа обязаны предложить единый страховой тариф, ориентируясь на начальную (максимальную) цену договора, для всех транспортных средств, подлежащих страхованию по КАСКО, не подлежащий изменению в течение всего срока оказания услуг.
     Таким образом, по мнению Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», размер страхового тарифа будет приблизительной, средней величиной, а не являться результатом математических расчетов, основанных на конкретных характеристиках автомобилей.
     Свои действия, Общество считает экономически обоснованными и правомерными.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  исходя из  следующего.
     Рассмотрев процессуальные доводы заявителя, суд не усматривает оснований для  признания недействительными оспариваемого решения и предписания.
     Из материалов дела не усматривается нарушения УФАС по Ярославской области процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     В соответствии со статьей 22 Федерального Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     Согласно части 1 статьи 39  Федерального Закона N 135-ФЗ,  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
     Статья 40 Федерального Закона N 135-ФЗ регулирует порядок образования и деятельность комиссии  по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
     В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального Закона N 135-ФЗ, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.
     Согласно части 4 статьи 41 Федерального Закона N 135-ФЗ,  предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
     Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов ОАО "РЖД", последним в материалы дела не представлено.
     В отношении доводов о нарушении ответчиком прав и законных интересов третьего лица - ОАО «ЖАСО» (победителя конкурса), суд исходит из того, что  данное лицо было привлечено судом к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица; соответственно,  его права и законные интересы  нарушены не были.
     Спор судом рассматривается,  таким образом,  по существу.
     Соответствующая обязанность у Общества по проведению конкурса связана с осуществляемым им видом деятельности - железнодорожные перевозки, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях».
     Субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций, в том числе, для оказания финансовых услуг в виде страхования имущества и страхования ответственности,  путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона,  в соответствии с положениями федерального закона  (части  1 статьи  18 Закона N 135-ФЗ).
     Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
     Надлежащим федеральным законом, регулирующим рассматриваемые правоотношения, является Федеральный закон «О  размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.95 № 94-ФЗ.
     Статья 17 Закона N 135-ФЗ запрещает при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
     Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
     Рассмотрев в судебном заседании довод заявителя о том,  что  не все автотранспортные средства используются им  при осуществлении  естественно-монопольного вида деятельности, суд отклоняет данный довод  заявителя,  с учетом следующего.
     Во - первых,  суд исходит из специфических наименований застрахованных транспортных средств - согласно «Перечня застрахованных транспортных средств, Приложение № 2 к договору № НЮ-795 от 07.12.09», имеющегося  в материалах дела; например - «автомобиль-мастерская», «путеремонтные летучки»,  «спецаварийная служба» и т.п.; считает, что  данные виды автотранспортных средств непосредственно относятся к естественно-монопольному виду деятельности Общества.
     Во - вторых, суд исходит  из того факта, что указанный Перечень был представлен Обществом ответчику при проведении проверки во исполнение требования антимонопольного органа. В комиссионном рассмотрении дела Общество признавало факт непосредственного отнесения застрахованных автотранспортных средств, согласно представленному им Перечню, к естественно-монопольному виду деятельности.
     В ходе судебного заседания судом было предложено  Обществу  представить отражение в учете расходов на содержание конкретных транспортных средств -  с целью уточнить отнесение их к естественно-монопольному виду деятельности  либо к иным другим видам деятельности Общества - определение суда от  01.06.11.
     В судебном заседании  - 16.06.11 - представитель заявителя отказался представлять суду истребованную информацию, мотивировав данное обстоятельство тем, что бремя доказывания по рассматриваемому делу лежит на ответчике  (аудиозапись протокола судебного заседания от  16.06.11)
     Оценив доказательства по делу,  суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по проведению торгов - хотя бы применительно к основной части  застрахованных  транспортных средств,  содержащихся в Перечне.
     Суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств обратного.
     
     .В соответствии со статьей  20 Закона N 94-ФЗ, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
     В целях выявления лучших условий исполнения контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
     
     1. Согласно ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции
     На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1),  для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора перечисленные в части  2 данной статьи документы.
     В статье 32.9 Закона N 4015-1 установлена классификация видов страхования, указываемых в лицензии, выдаваемой страховщику, к которым относятся, в частности, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
     Соответственно, обоснованным следует признать довод ответчика о необходимости наличия  у страховых организаций двух различных лицензий для осуществления таких видов страхования, как ОСАГО и КАСКО.
     На основании части 2.1, 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ,  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.
     В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
     При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).
     Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.
     Вместе с тем, согласно части  3 статьи  17 Закона N 135-ФЗ,  при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
     В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Таким образом, на основании толкования положений части  1 статьи  12, части  6 статьи 25, части 1 статьи  27,  части 3 статьи  29 Закона N 94-ФЗ,  следует, что объединение в один лот  различных по функциональным характеристикам услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов  - ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе,  поскольку участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.
     Признаки ограничения конкуренции изложены  в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ,  включают в себя, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
     Таким образом, в рассматриваемых действиях Общества по объединению в один лот двух разных видов страхования, по мнению суда, усматриваются признаки  ограничения конкуренции и, соответственно, имеется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
     
     2. В отношении нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Предметом  рассматриваемого конкурса являлось право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала общества "РЖД" на период с ноября 2009 г. по ноябрь 2012 г.
     На основании пункта  7 части 4 статьи  21, пункта  4.1 части  4 статьи  22 Закона N 94-ФЗ,  извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация должны содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).
     При заключении по итогам проведения торгов договора изменение его цены не допускается (ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
     При этом Закон N 94-ФЗ не предусматривает замену цены контракта (цены лота) либо цены единицы товара какими-либо частями этой цены.
     В соответствии с п. 1.1.8 конкурсной документации,  начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчет страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
     В соответствии с частью 3 статьи  3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).
     Таким образом, вывод ответчика о том, что установление цены договора в отношении КАСКО в размере 3,95% от страховой стоимости транспортного средства неправомерно, основан на положениях действующего законодательства.
     Также обоснованным  следует признать довод ответчика о том,  что  денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в силу части 1 статьи 317 ГК РФ.
     Статьей 9 Закона N 40-ФЗ определено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
     Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.
     Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
     В силу пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
     На основании пунктом  4 части 4 статьи  21 Закона N 94-ФЗ,  в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан  предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
     В соответствии с ч. 2 п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ,  конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.
     Весь необходимый объем информации в конкурсной документации - отсутствовал.
     В разделе 4.2 "Страхуемый парк автомобилей" конкурсной документации ОАО "РЖД" указано, что страхованию ОСАГО подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги - филиала общества "РЖД" в количестве не более 2 000 (двух тысяч) штук с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными автотранспортными средствами; по страхованию КАСКО - все автомобили иностранного производств, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцати пяти) штук стоимостью от 400 000 руб. до 2 500 000 руб., год выписка автомобилей - с 1993г. по 2008г., место регистрации автомобилей - г. Ярославль.
     ОАО «СГ «Адмирал»  в ходе переписки не смогло получить у Общества по запросу необходимый ему объем информации о предмете конкурса.
     При этом,  обоснованным следует признать довод ответчика о том, что  иные страховые компании, принявшие впоследствии участие в конкурсе (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), обладали необходимыми базами данных -  в связи с  имевшими место  ранее  договорами страхования,  заключенными  с  Обществом до 2009 года.
     Таким образом,  при рассмотрении  нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»,  существенным, по мнению суда, является вопрос - каким образом недостатки  в конкурсной документации повлияли на возможность ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке  оказания страховых услуг.
     Поскольку в конкурсной документации, доступной неопределенному кругу лиц,  частично отсутствовала  необходимая информация, предусмотренная Федеральным законом № 94-ФЗ (в частности,  необходимая для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов, для расчета страховой премии),  то  Обществом,  тем самым, для надлежащего оформления конкурсной заявки,  были предоставлены необоснованные преимущества страховой организации, ранее оказывающей заказчику услуги ОСАГО и (или) КАСКО, в частности  - ОАО «ЖАСО».
     Соответственно, ответчик обоснованно пришел к  выводу о нарушении ОАО "РЖД" части  1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.
     Принимая во внимание изложенное,  суд считает установленным  в действиях  ОАО «РЖД»  нарушение части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемые  заявителем решение и предписание антимонопольного органа   от  21.09.10  -  законными  и обоснованными в полном объеме.
     Руководствуясь статьями 197-210, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.  Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82- 14030/2010
                                                                                     22  июня 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  16 июня 2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   22 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - 103773999877295, юридический адрес - 107 174, г. Москва, ул. Новая Басманная,  д.2)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)
с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - 1) Открытого акционерного общества «Страховая группа «Адмирал»,
2)  Открытого акционерного общества «ЖАСО»
 о  признании недействительными решения и предписания  от  21.09.10 по делу № 03-03/16-10

при участии:
от заявителя - Торгашов А.С.  - предст. по пост. дов.
от ответчика -  Гаев М.В. -  предст. по пост. дов.
от третьих лиц - не явились
установил:

     Открытое акционерное обществ «Российские железные дороги» (ОГРН - 103773999877295)  (далее по тексту - ОАО «РЖД», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения  и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154)   по делу № 03-03/ 16-10 от 21.09.10 (в полном объеме изготовленных - 05.10.10),  вынесенных   в отношении ОАО «РЖД».
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено  ОАО «Страховая компания «Адмирал», по чьей жалобе  ответчиком производилась проверка в отношении заявителя.  Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; отзыв на заявление не представило.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело  также было привлечено  ОАО Страховая компания «ЖАСО». Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  В рамках предварительного и судебного заседания (до отложения судебного заседания) представители третьего лица  поддерживали правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в материалах дела письменно.
     Дело судом рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке статьи 156, 200  АПК РФ.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении  ОАО «РЖД» (в части деятельности Северной железной дороги  -  филиала ОАО «РЖД») по жалобе ОАО «Страховая компания «Адмирал»,  21.09.10 (в полном объеме изготовлено -05.10.10 было вынесено решение по делу № 03-03/16-10.
        Указанным решением ОАО «РЖД» было признано нарушившим  часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на  действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции…»
     Антимонопольный орган  считает противоправными действия ОАО «РЖД»  - «по объединению в одном лоте двух разных видов страхования», что, по мнению ответчика, ограничило  конкуренцию  и представляет собой нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Часть 1 статьи 18  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ   предусматривает  порядок  отбора … субъектами естественных монополий финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов  на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг … для оказания следующих финансовых услуг - страхование имущества (пункта  8).
     Антимонопольный орган  считает противоправными действия ОАО «РЖД»  - «несоблюдение  требований Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса № 95 на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО», что, по мнению ответчика, ограничило  конкуренцию  и представляет собой  нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа как по материальным, так и по процессуальным основаниям.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Основным видом деятельности ОАО «Российские железные дороги» является осуществление железнодорожных перевозок.
     Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В силу требований статьи 4 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъекта естественной монополии. Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии.
     В ходе рассмотрения дела, по данным предоставленным Обществом,  антимонопольным органом  было установлено, что все транспортные средства, подлежавшие страхованию (по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 № НЮ-795 и дополнительному соглашению к нему № 1/НЮ-67 от 18.03.2010), используются структурными подразделениями Северной железной дороги в целях осуществления задач по своевременному и качественному обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, т.е.  связаны с естественно-монопольной деятельностью.
     В соответствии с конкурсной документацией, предметом  проводимого Обществом конкурса являлся выбор исполнителя на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года.
     Заказчик конкурса не разделил предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО - добровольное страхование имущества, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии).
     Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО).
     Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса  ограничил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО).
     Конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания».
      В Законе о размещении заказов установлена процедура проведения открытого конкурса, которой должен следовать хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в условиях естественной монополии.
     В рассматриваемой конкурсной документации ОАО «РЖД» («Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД»)   имелись следующие условия.
     Так, пунктом 1.1.8. конкурсной документации установлено, что начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет: 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчёт страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
      Согласно п. 1.1.9. конкурсной документации начальная (максимальная) цена Договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей, а также с учетом фактических размеров применяемых в настоящее время страховых тарифов.
     Далее, согласно конкурсной документации (пункт 4.2.1. конкурсной документации, пункты 2.1, 2.2. Приложения № 5 к конкурсной документации «Проект договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») «страхованию подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в количестве не более 2000 единиц с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными транспортными средствами.
      Страхование осуществляется по каждому транспортному средству на основании письменного заявления Страхователя, составленного по установленной законодательством Российской Федерации форме. Перечень транспортных средств, в отношении которых осуществляется обязательное страхование по настоящему договору, предусмотрен в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».
      Относительно транспортных средств, подлежащих страхованию по КАСКО, заказчиком конкурса указано следующее: «Страхованию КАСКО подлежат автомобили представительского класса, иностранного производства, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцать пять) единиц. Стоимость автомобилей - от 400 000 рублей до 2 500 000 рублей. Год выпуска автомобилей - с 1993г. по 2008г. Место регистрации автомобилей - город Ярославль.
       Заявителем  в УФАС по Ярославской области - третьим лицом ООО «СГ «Адмирал» в адрес заказчика конкурса был направлен запрос о разъяснении положений конкурсной документации и внесении в нее изменений в части указания в ней необходимых для расчета размера страховой премии сведений о транспортных средствах, в частности, указания марки/модели, года выпуска, стоимости каждого транспортного средства на дату заключения договора страхования.
     Представить необходимые сведения по запросу ОАО «СГ «Адмирал» (письмо от 20.10.2009 исх. № 1965-09), Заказчик конкурса отказался (письмо от 22.10.2009 исх. № РКЗ-1269).
     Каких-либо иных сведений о транспортных средствах, помимо указанных в конкурсной документации,  Заказчиком  конкурса участникам конкурса представлено не было.
     До октября 2009 года выбор страховых компаний осуществлялся централизованно Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».  В числе страховых компаний, с кем ранее были заключены договоры страхования по КАСКО и по ОСАГО, были и те страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), которые подали заявки и принимали участие в рассматриваемом конкурсе.
     Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  были Обществом объединены по разным видам страхования.
     Так, по критерию оценки «Цена договора» (значимость 50 %) по КАСКО оценивается размер страхового тарифа (в %), а по ОСАГО - размер страховой премии (в рублях).
     По критерию оценки «Качество услуг и квалификация Участника конкурса» (значимость 20%) объединены критерии по оценке заявок участников конкурса по КАСКО и по ОСАГО, что предполагает включение качественных критериев в качестве дополнительных предложений в текст контрактов по двум (обоим) указанным видам страхования, что является недопустимым, т.к. не все обязанности страховщика по КАСКО относятся к обязанностям страховщика по ОСАГО, и наоборот.
     По критерию оценки «Сроки оказания услуг» (значимость 30%) подкритериями являются: срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов,   срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов».
      В связи с тем, что подкритерии 3.1. «Срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» и 3.2. «Срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» характеризуют качество оказываемых услуг по страхованию, то значимость качественных   критериев   в   сумме   составляет   более   20% .
     По результатам проведенного конкурса, победителем было признано ОАО «ЖАСО», с которым Обществом были заключены договора страхования автотранспортных средств на период  -  с   ноября 2009 года по ноябрь  2012гг.
     При этом, ранее между Обществом и ОАО «ЖАСО» уже  заключались аналогичные договора страхования - в период до 2009 года, централизованно.
     Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Заказчик конкурса не разделяет предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО - добровольное страхование имущества, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии).Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО).
     Согласно пункта 2 Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2001 № 90н, под нормативным соотношением между активами страховщика и принятыми им страховыми обязательствами понимается величина, в пределах которой страховщик, исходя из специфики заключенных им договоров и объема принятых страховых обязательств, должен обладать собственным капиталом, свободным от любых будущих обязательств, за исключением прав требования учредителей, уменьшенным на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли.
     В случае осуществления деятельности одновременно по двум видам  страхования (КАСКО и ОСАГО) страховая компания берет на себя более высокие страховые обязательства, чем при одном виде страхования.
     Более того, для получения разрешения на право заниматься  другим видом страхования, страховая компания должна задействовать административный ресурс: подготовить соответствующий пакет документов, направить документы в «Росстрахнадзор» для проверки и оценки и только потом может получить разрешение. Все это сопряжено с дополнительными материальными и финансовыми затратами, привлечением трудовых ресурсов и т.п., т.е. накладывает на страховые компании определенные обременения.
     Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса тем самым значительно сузил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО). В результате этого конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), в то время как на рынке оказания страховых услуг в Российской Федерации действуют не менее двадцати страховых компаний, положительно зарекомендовавших себя.
     Таким образом, действия ОАО «РЖД» в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» по  объединению в одном лоте двух разных вида страхования привели к ограничению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
     Нарушения в конкурсной документации Обществом требований Федерального закона № 94-ФЗ подробно изложены в тексте оспариваемого решения, представляют собой следующие нарушения:  отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса начальной (максимальной) цены контракта;  отсутствие полной информации о страхуемых по ОСАГО транспортных средствах, что влечет за собой невозможность расчета страховой премии;  отсутствие необходимой информации  по КАСКО; критерии оценки заявок не  являются  надлежащими, что образует состав нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ.з.
     На заседании Комиссии выяснилось, что до октября 2009 года выбор страховых компаний осуществлялся централизованно Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
     В числе страховых компаний, с кем ранее были заключены договоры страхования по КАСКО и по ОСАГО, были и те страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), которые подали заявки и принимали участие в рассматриваемом конкурсе. Поэтому есть основания полагать, что данные страховые компании обладали всеми необходимыми сведениями, чтобы сформулировать свои конкурсные заявки надлежащим образом, тем самым, имея преимущества перед ОАО «Страховая группа «Адмирал», которое таким сведениями не располагало.
     Соответственно, ответчик настаивает на законности  оспариваемого решения и предписания.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель  оспаривает решение и предписание антимонопольного органа как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
     Процессуальные доводы заявителя состоят в следующем.
     1.В нарушение подпункта 3.6 Административного регламента …, утвержденного Приказом ФАС России от 25.1.2.07 № 447, заявление ООО СГ «Адмирал» должно было рассматриваться в ФАС России, исходя из того, что оказание страховых услуг осуществляется на всей территории Российской Федерации. УФАС по Ярославской области  не было уполномочено рассматривать указанное заявление.
     2. Ответчиком при производстве дела было допущено нарушение  пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку состав комиссии изменялся, не был известен Обществу, является не полномочным.
     3. К участию в деле ответчиком в качестве заинтересованного лица не было привлечено ОАО «ЖАСО», чьи права и законные интересы могут быть нарушены  оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа.
     Ответчик отклоняет доводы заявителя; пояснял суду, что проверка проводилась в отношении филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги, управление которой располагается в г. Ярославле.  Рассматриваемый конкурс также проводился в г. Ярославле.
     Соответственно,  ответчик считает рассмотрение заявления ОАО СГ «Адмирал»  УФАС по Ярославской области правомерным и обоснованным.
     В отношении изменения  состава комиссии антимонопольного органа ответчик представил в материалы дела приказы о замене председателя и членов комиссии; считает, что процедура, предусмотренная Федеральным законом № 135-ФЗ,  при производстве комиссионного рассмотрения дела  им не была нарушена.
     Материальные доводы заявителя
     В ходе судебного заседания Общество уточняло основания заявленных требований; исходило, в том числе, из того, что ответчиком не доказано, что  автотранспортные средства Обществом использовались при осуществлении естественно-монопольного вида деятельности.
     Соответственно, в принципе, не доказана обязанность Общества на проведение конкурса.
     Кроме того, заявитель поддерживал первоначально заявленные основания заявленных требований.
     В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, при проведении торгов заказчик вправе самостоятельно определить (указать) предмет торгов, исходя из необходимости наиболее полного удовлетворения его потребностей в тех или иных услугах.
     Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на выбор единого страховщика для оказания услуг по страхованию.
     Включение в состав одного лота права заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО наиболее полно обеспечивает покрытие страховых рисков ОАО «РЖД», связанных с парком автотранспорта и его эксплуатации, а также защиту законных интересов компании.
     Указанный подход объясняется связанностью данных видов услуг между собой, поскольку оба вида страхования имеют отношение к одной и той же области страхования - эксплуатации автомобильного транспорта, технологически и функционально связаны между собой.
     По мнению «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД», Закон о размещении заказов не устанавливает обязанность указывать начальную (максимальную) цену в рублевом эквиваленте.
     ОАО «РЖД» не считает обязательным при закупке услуг страхования ОСАГО указывать конкретные сведения о транспортных средствах.
     Формирование критериев оценки осуществляется заказчиком конкурса по собственному усмотрению и преследует цель выбора участника размещения заказа, способного оказать услуги, являющиеся предметом конкурса, качественно и надлежащим образом. Условием данного конкурса являлось то, что участники размещения заказа обязаны предложить единый страховой тариф, ориентируясь на начальную (максимальную) цену договора, для всех транспортных средств, подлежащих страхованию по КАСКО, не подлежащий изменению в течение всего срока оказания услуг.
     Таким образом, по мнению Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», размер страхового тарифа будет приблизительной, средней величиной, а не являться результатом математических расчетов, основанных на конкретных характеристиках автомобилей.
     Свои действия, Общество считает экономически обоснованными и правомерными.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  исходя из  следующего.
     Рассмотрев процессуальные доводы заявителя, суд не усматривает оснований для  признания недействительными оспариваемого решения и предписания.
     Из материалов дела не усматривается нарушения УФАС по Ярославской области процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     В соответствии со статьей 22 Федерального Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     Согласно части 1 статьи 39  Федерального Закона N 135-ФЗ,  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
     Статья 40 Федерального Закона N 135-ФЗ регулирует порядок образования и деятельность комиссии  по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
     В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального Закона N 135-ФЗ, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.
     Согласно части 4 статьи 41 Федерального Закона N 135-ФЗ,  предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
     Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов ОАО "РЖД", последним в материалы дела не представлено.
     В отношении доводов о нарушении ответчиком прав и законных интересов третьего лица - ОАО «ЖАСО» (победителя конкурса), суд исходит из того, что  данное лицо было привлечено судом к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица; соответственно,  его права и законные интересы  нарушены не были.
     Спор судом рассматривается,  таким образом,  по существу.
     Соответствующая обязанность у Общества по проведению конкурса связана с осуществляемым им видом деятельности - железнодорожные перевозки, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях».
     Субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций, в том числе, для оказания финансовых услуг в виде страхования имущества и страхования ответственности,  путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона,  в соответствии с положениями федерального закона  (части  1 статьи  18 Закона N 135-ФЗ).
     Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
     Надлежащим федеральным законом, регулирующим рассматриваемые правоотношения, является Федеральный закон «О  размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.95 № 94-ФЗ.
     Статья 17 Закона N 135-ФЗ запрещает при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
     Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
     Рассмотрев в судебном заседании довод заявителя о том,  что  не все автотранспортные средства используются им  при осуществлении  естественно-монопольного вида деятельности, суд отклоняет данный довод  заявителя,  с учетом следующего.
     Во - первых,  суд исходит из специфических наименований застрахованных транспортных средств - согласно «Перечня застрахованных транспортных средств, Приложение № 2 к договору № НЮ-795 от 07.12.09», имеющегося  в материалах дела; например - «автомобиль-мастерская», «путеремонтные летучки»,  «спецаварийная служба» и т.п.; считает, что  данные виды автотранспортных средств непосредственно относятся к естественно-монопольному виду деятельности Общества.
     Во - вторых, суд исходит  из того факта, что указанный Перечень был представлен Обществом ответчику при проведении проверки во исполнение требования антимонопольного органа. В комиссионном рассмотрении дела Общество признавало факт непосредственного отнесения застрахованных автотранспортных средств, согласно представленному им Перечню, к естественно-монопольному виду деятельности.
     В ходе судебного заседания судом было предложено  Обществу  представить отражение в учете расходов на содержание конкретных транспортных средств -  с целью уточнить отнесение их к естественно-монопольному виду деятельности  либо к иным другим видам деятельности Общества - определение суда от  01.06.11.
     В судебном заседании  - 16.06.11 - представитель заявителя отказался представлять суду истребованную информацию, мотивировав данное обстоятельство тем, что бремя доказывания по рассматриваемому делу лежит на ответчике  (аудиозапись протокола судебного заседания от  16.06.11)
     Оценив доказательства по делу,  суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по проведению торгов - хотя бы применительно к основной части  застрахованных  транспортных средств,  содержащихся в Перечне.
     Суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств обратного.
     
     .В соответствии со статьей  20 Закона N 94-ФЗ, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
     В целях выявления лучших условий исполнения контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
     
     1. Согласно ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции
     На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1),  для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора перечисленные в части  2 данной статьи документы.
     В статье 32.9 Закона N 4015-1 установлена классификация видов страхования, указываемых в лицензии, выдаваемой страховщику, к которым относятся, в частности, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
     Соответственно, обоснованным следует признать довод ответчика о необходимости наличия  у страховых организаций двух различных лицензий для осуществления таких видов страхования, как ОСАГО и КАСКО.
     На основании части 2.1, 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ,  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.
     В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
     При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).
     Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.
     Вместе с тем, согласно части  3 статьи  17 Закона N 135-ФЗ,  при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
     В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Таким образом, на основании толкования положений части  1 статьи  12, части  6 статьи 25, части 1 статьи  27,  части 3 статьи  29 Закона N 94-ФЗ,  следует, что объединение в один лот  различных по функциональным характеристикам услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов  - ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе,  поскольку участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.
     Признаки ограничения конкуренции изложены  в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ,  включают в себя, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
     Таким образом, в рассматриваемых действиях Общества по объединению в один лот двух разных видов страхования, по мнению суда, усматриваются признаки  ограничения конкуренции и, соответственно, имеется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
     
     2. В отношении нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Предметом  рассматриваемого конкурса являлось право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала общества "РЖД" на период с ноября 2009 г. по ноябрь 2012 г.
     На основании пункта  7 части 4 статьи  21, пункта  4.1 части  4 статьи  22 Закона N 94-ФЗ,  извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация должны содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).
     При заключении по итогам проведения торгов договора изменение его цены не допускается (ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
     При этом Закон N 94-ФЗ не предусматривает замену цены контракта (цены лота) либо цены единицы товара какими-либо частями этой цены.
     В соответствии с п. 1.1.8 конкурсной документации,  начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчет страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
     В соответствии с частью 3 статьи  3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).
     Таким образом, вывод ответчика о том, что установление цены договора в отношении КАСКО в размере 3,95% от страховой стоимости транспортного средства неправомерно, основан на положениях действующего законодательства.
     Также обоснованным  следует признать довод ответчика о том,  что  денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в силу части 1 статьи 317 ГК РФ.
     Статьей 9 Закона N 40-ФЗ определено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
     Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.
     Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
     В силу пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
     На основании пунктом  4 части 4 статьи  21 Закона N 94-ФЗ,  в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан  предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
     В соответствии с ч. 2 п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ,  конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.
     Весь необходимый объем информации в конкурсной документации - отсутствовал.
     В разделе 4.2 "Страхуемый парк автомобилей" конкурсной документации ОАО "РЖД" указано, что страхованию ОСАГО подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги - филиала общества "РЖД" в количестве не более 2 000 (двух тысяч) штук с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными автотранспортными средствами; по страхованию КАСКО - все автомобили иностранного производств, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцати пяти) штук стоимостью от 400 000 руб. до 2 500 000 руб., год выписка автомобилей - с 1993г. по 2008г., место регистрации автомобилей - г. Ярославль.
     ОАО «СГ «Адмирал»  в ходе переписки не смогло получить у Общества по запросу необходимый ему объем информации о предмете конкурса.
     При этом,  обоснованным следует признать довод ответчика о том, что  иные страховые компании, принявшие впоследствии участие в конкурсе (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»), обладали необходимыми базами данных -  в связи с  имевшими место  ранее  договорами страхования,  заключенными  с  Обществом до 2009 года.
     Таким образом,  при рассмотрении  нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»,  существенным, по мнению суда, является вопрос - каким образом недостатки  в конкурсной документации повлияли на возможность ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке  оказания страховых услуг.
     Поскольку в конкурсной документации, доступной неопределенному кругу лиц,  частично отсутствовала  необходимая информация, предусмотренная Федеральным законом № 94-ФЗ (в частности,  необходимая для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов, для расчета страховой премии),  то  Обществом,  тем самым, для надлежащего оформления конкурсной заявки,  были предоставлены необоснованные преимущества страховой организации, ранее оказывающей заказчику услуги ОСАГО и (или) КАСКО, в частности  - ОАО «ЖАСО».
     Соответственно, ответчик обоснованно пришел к  выводу о нарушении ОАО "РЖД" части  1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.
     Принимая во внимание изложенное,  суд считает установленным  в действиях  ОАО «РЖД»  нарушение части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемые  заявителем решение и предписание антимонопольного органа   от  21.09.10  -  законными  и обоснованными в полном объеме.
     Руководствуясь статьями 197-210, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.  Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-14030/2010 [format] => [safe_value] => А82-14030/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 42 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 42 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-22 08:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-16 08:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326448381 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )