Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ЯСК" (Дело № А82-5879/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9160 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ЯСК" (Дело № А82-5879/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9160 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333364726 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
 

11 марта 2012 года

Дело № А82-5879/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Ившиной Г.Г.,

 

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бородиной Н.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

представителя заявителя Пронченко И.С., действующей на основании

доверенности от 01.01.2012,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-5879/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.04.2011 № 03-03/15-11,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления Обществом в адрес муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (далее – МУП «Троллейбусное управление») уведомления от 18.10.2010 срок уплаты (25.10.2010) еще не наступил, в связи с чем сумма, причитающаяся к уплате к этому сроку, неправомерно включена в сумму неисполненных обязательств, указанных в данном уведомлении.

 

ОАО «ЯСК» отмечает, что в силу пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), наличие задолженности за один период платежа необходимо при инициировании процедуры ограничения режима потребления. На момент инициирования ограничения имелась задолженность потребителя за 4 периода, на основании чего факт правомерности направления уведомления о введении режима ограничения энергопотребления установлен. Согласно пункту 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима не вводится в случае исполнения указанного в уведомлении требования об оплате задолженности в полном объеме, однако факт исполнения МУП «Троллейбусное управление» данного требования не подтвержден. Таким образом, мотивировочная часть решения антимонопольного органа является незаконной.

 

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения было направлено должнику с учетом платежа, который подлежал внесению до 25.10.2010. Указанная дата является первым днем просрочки по платежу. Включение в текст уведомления требования о внесении платежа, который подлежал внесению до даты введения ограничения режима энергопотребления, не запрещено ни одним нормативным актом. На дату введения ограничения срок оплаты уже наступил, неисполнение должником денежных обязательств имело место, что и явилось причиной наступления негативных последствий в виде частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

 

Также Общество обращает внимание суда на тот факт, что доводы о неправомерности включения в уведомление от 18.10.2010 платежа по состоянию на 25.10.2010 не являлись предметом рассмотрения комиссии УФАС, в связи с чем считает неправомерной оценку судом данного решения с позиции обстоятельств, не положенных в основу принятого антимонопольным органом акта.

 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 36).

 

Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

 

В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

 

Между ОАО «ЯСК» (Поставщик) и МУП «Троллейбусное управление» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 № 942 (л.д. 37-40). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Поставщик обязуется поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Точки поставки согласованы в Приложении № 4 к договору.

 

18.10.2010 Обществом в адрес МУП «Троллейбусное управление» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 21/3426 (л.д. 20), которым Покупатель ставится в известность о том, что задолженность по оплате по состоянию на 25.10.2010 составит 2 550 000 рублей, в срок до 25.10.2010 ему предлагается произвести оплату потребляемой энергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения задолженности. В случае неоплаты с 10 часов 00 минут 27.10.2010 предполагается ввести ограничение отпуска электроэнергии.

 

В ответ на указанное уведомление письмом от 26.10.2010 № 1385 МУП «Троллейбусное управление» сообщило, что авансовый платеж за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей по состоянию на 26.10.2010 оплачен в размере 1 160 000 рублей, и просило перенести ограничение режима потребления энергии на 29.10.2010, поскольку авансовые платежи на оставшуюся сумму будут произведены 27.10.2010 и 28.10.2010 в размере 300 000 рублей, соответственно (л.д. 18).

 

Согласно платежным поручениям в период с 13.10.2010 по 28.10.2010 МУП «Троллейбусное управление» перечисляло в адрес Общества в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе исполнена обязанность по оплате платежей за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей (л.д. 21-35).

 

Вместе с тем, 27.10.2010 ОАО «ЯСК» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что отражено в акте от 27.10.2010 (л.д. 113-114). Указанное ограничение введено в отношении не всех точек, указанных в уведомлении от 18.10.2010, а только на подстанции Веретье, что фактически привело к отключению электрической энергии на токопроводящей сети в центре города по маршрутам от остановки п. Веретье-2 до остановки НПО «Сатурн», вследствие чего были изменены маршруты и прекратилось движение троллейбусов по маршрутам № 1, 5, 6, 8.

 

Письмом от 28.10.2010 № 1394 МУП «Троллейбусное управление» уведомило ОАО «ЯСК» о погашении задолженности по авансовому платежу за октябрь 2010 года в размере 1 760 000 рублей по состоянию на 9 часов 30 минут 28.10.2010 (л.д. 92), после чего согласно акту от 28.10.2010 был возобновлен режим потребления электрической энергии (л.д. 115-116).

 

Считая неправомерными действия Общества по прекращению поставки электрической энергии на тяговые подстанции, являющиеся точками поставки по договору, что привело к прекращению движения троллейбусного транспорта по установленным маршрутам, МУП «Троллейбусное управление» обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС.

 

Решением Управления от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 ОАО «ЯСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Поставщик имел законные основания для направления уведомления о введении режима ограничения от 18.10.2010, однако на момент направления срок оплаты 25.10.2010 не наступил, поэтому сумма, причитающаяся к уплате к данному сроку, неправомерно включена в сумму неисполненных обязательств. При этом суд согласился с выводом Управления о том, что действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией, по введению 27.10.2010 ограничения поставки электрической энергии потребителю МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности, повлекли ущемление прав данного лица и граждан, и являются нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

 

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

 

В соответствии с приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

 

Действия Общества по введению 27.10.2010 ограничения поставки электрической энергии МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности, ущемляющие права данного лица, граждан, проживающих в городе Рыбинске, квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления правом на введение ограничения, и образующие нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в вышеназванных действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 

Из пункта 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что субъектами розничных рынков являются, в том числе потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

 

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ЯСК» и МУП «Троллейбусное управление» заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2006.

 

В силу пункта 2.2.2 договора Поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии Покупателю в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и (или) действующим законодательством.

 

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

 

Порядок ограничения (прекращения) поставки электрической энергии установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

 

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

 

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

 

В силу пункта 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

 

Пунктом 175 вышеназванных Правил установлено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей – юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

 

Согласно пункту 179 Правил в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «ЯСК» 18.10.2010 имело основания для направления уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии, однако на момент направления уведомления срок уплаты по платежу, подлежащему внесению до 25.10.2010, не наступил, поэтому сумма, причитающаяся к уплате к этому сроку, неправомерно включена Поставщиком в сумму неисполненных обязательств.

 

Доводы апелляционной жалобы, что включение в текст уведомления требования о внесении платежа, который подлежал внесению до даты введения ограничения режима энергопотребления, нормативно не запрещено,

отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из пункта 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в силу которого в обязательном предварительном письменном уведомлении, направляемом потребителю, указывается именно размер задолженности (неисполненных обязательств), а не платежей, срок внесения которых не наступил.

 

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт погашения к 27.10.2010 задолженности по платежам по состоянию на 18.10.2010, то есть по тем платежам, основания для включения которых в уведомление от 18.10.2010 имелись. Задолженность по платежам, подлежащим внесению до 25.10.2010, на момент направления уведомления отсутствовала, следовательно, у Общества не имелось оснований для включения данной суммы в предварительное уведомление, и для введения 27.10.2010 режима ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности, необоснованно включенной в уведомление.

 

Таким образом, действия заявителя по введению ограничения поставки электрической энергии потребителю при отсутствии необходимого размера задолженности, ущемляющие интересы граждан-потребителей, проживающих в городе Рыбинске, а также МУП «Троллейбусное управление», обоснованно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, подлежат отклонению. Действительно, допускается прекращение или ограничение подачи энергии в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в части неправомерности включения в уведомление от 18.10.2010 авансового платежа за октябрь 2010 года, срок оплаты которого не наступил. ОАО «ЯСК» было вправе направить такое уведомление, но с иной суммой задолженности.

 

Поскольку по состоянию на 27.10.2010 сумма задолженности, обоснованно включенная в уведомление, была погашена, то оснований для ограничения режима потребления электроэнергии не имелось.

 

Из решения УФАС от 26.04.2011 следует, что в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицированы действия по введению 27.10.2010 ограничения поставки энергии МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности. Именно законность данного решения и квалификация нарушения проверена Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности оценки законности решения Управления с позиции обстоятельств, не положенных в основу данного акта, несостоятельны.

 

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЯСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

 

Решение антимонопольного органа от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Основания для признания спорного решения антимонопольного органа от 26.04.2011 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЯСК» и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 отсутствуют.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена в установленном законом размере.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-5879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи

 

А.В. Караваева

 

П.И. Кононов

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
 

11 марта 2012 года

Дело № А82-5879/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Ившиной Г.Г.,

 

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бородиной Н.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

представителя заявителя Пронченко И.С., действующей на основании

доверенности от 01.01.2012,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-5879/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.04.2011 № 03-03/15-11,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления Обществом в адрес муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (далее – МУП «Троллейбусное управление») уведомления от 18.10.2010 срок уплаты (25.10.2010) еще не наступил, в связи с чем сумма, причитающаяся к уплате к этому сроку, неправомерно включена в сумму неисполненных обязательств, указанных в данном уведомлении.

 

ОАО «ЯСК» отмечает, что в силу пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), наличие задолженности за один период платежа необходимо при инициировании процедуры ограничения режима потребления. На момент инициирования ограничения имелась задолженность потребителя за 4 периода, на основании чего факт правомерности направления уведомления о введении режима ограничения энергопотребления установлен. Согласно пункту 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима не вводится в случае исполнения указанного в уведомлении требования об оплате задолженности в полном объеме, однако факт исполнения МУП «Троллейбусное управление» данного требования не подтвержден. Таким образом, мотивировочная часть решения антимонопольного органа является незаконной.

 

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения было направлено должнику с учетом платежа, который подлежал внесению до 25.10.2010. Указанная дата является первым днем просрочки по платежу. Включение в текст уведомления требования о внесении платежа, который подлежал внесению до даты введения ограничения режима энергопотребления, не запрещено ни одним нормативным актом. На дату введения ограничения срок оплаты уже наступил, неисполнение должником денежных обязательств имело место, что и явилось причиной наступления негативных последствий в виде частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

 

Также Общество обращает внимание суда на тот факт, что доводы о неправомерности включения в уведомление от 18.10.2010 платежа по состоянию на 25.10.2010 не являлись предметом рассмотрения комиссии УФАС, в связи с чем считает неправомерной оценку судом данного решения с позиции обстоятельств, не положенных в основу принятого антимонопольным органом акта.

 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 36).

 

Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

 

В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

 

Между ОАО «ЯСК» (Поставщик) и МУП «Троллейбусное управление» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 № 942 (л.д. 37-40). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Поставщик обязуется поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Точки поставки согласованы в Приложении № 4 к договору.

 

18.10.2010 Обществом в адрес МУП «Троллейбусное управление» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 21/3426 (л.д. 20), которым Покупатель ставится в известность о том, что задолженность по оплате по состоянию на 25.10.2010 составит 2 550 000 рублей, в срок до 25.10.2010 ему предлагается произвести оплату потребляемой энергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения задолженности. В случае неоплаты с 10 часов 00 минут 27.10.2010 предполагается ввести ограничение отпуска электроэнергии.

 

В ответ на указанное уведомление письмом от 26.10.2010 № 1385 МУП «Троллейбусное управление» сообщило, что авансовый платеж за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей по состоянию на 26.10.2010 оплачен в размере 1 160 000 рублей, и просило перенести ограничение режима потребления энергии на 29.10.2010, поскольку авансовые платежи на оставшуюся сумму будут произведены 27.10.2010 и 28.10.2010 в размере 300 000 рублей, соответственно (л.д. 18).

 

Согласно платежным поручениям в период с 13.10.2010 по 28.10.2010 МУП «Троллейбусное управление» перечисляло в адрес Общества в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе исполнена обязанность по оплате платежей за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей (л.д. 21-35).

 

Вместе с тем, 27.10.2010 ОАО «ЯСК» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что отражено в акте от 27.10.2010 (л.д. 113-114). Указанное ограничение введено в отношении не всех точек, указанных в уведомлении от 18.10.2010, а только на подстанции Веретье, что фактически привело к отключению электрической энергии на токопроводящей сети в центре города по маршрутам от остановки п. Веретье-2 до остановки НПО «Сатурн», вследствие чего были изменены маршруты и прекратилось движение троллейбусов по маршрутам № 1, 5, 6, 8.

 

Письмом от 28.10.2010 № 1394 МУП «Троллейбусное управление» уведомило ОАО «ЯСК» о погашении задолженности по авансовому платежу за октябрь 2010 года в размере 1 760 000 рублей по состоянию на 9 часов 30 минут 28.10.2010 (л.д. 92), после чего согласно акту от 28.10.2010 был возобновлен режим потребления электрической энергии (л.д. 115-116).

 

Считая неправомерными действия Общества по прекращению поставки электрической энергии на тяговые подстанции, являющиеся точками поставки по договору, что привело к прекращению движения троллейбусного транспорта по установленным маршрутам, МУП «Троллейбусное управление» обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС.

 

Решением Управления от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 ОАО «ЯСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Поставщик имел законные основания для направления уведомления о введении режима ограничения от 18.10.2010, однако на момент направления срок оплаты 25.10.2010 не наступил, поэтому сумма, причитающаяся к уплате к данному сроку, неправомерно включена в сумму неисполненных обязательств. При этом суд согласился с выводом Управления о том, что действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией, по введению 27.10.2010 ограничения поставки электрической энергии потребителю МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности, повлекли ущемление прав данного лица и граждан, и являются нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

 

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

 

В соответствии с приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

 

Действия Общества по введению 27.10.2010 ограничения поставки электрической энергии МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности, ущемляющие права данного лица, граждан, проживающих в городе Рыбинске, квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления правом на введение ограничения, и образующие нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в вышеназванных действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 

Из пункта 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что субъектами розничных рынков являются, в том числе потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

 

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ЯСК» и МУП «Троллейбусное управление» заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2006.

 

В силу пункта 2.2.2 договора Поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии Покупателю в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и (или) действующим законодательством.

 

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

 

Порядок ограничения (прекращения) поставки электрической энергии установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

 

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

 

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

 

В силу пункта 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

 

Пунктом 175 вышеназванных Правил установлено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей – юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

 

Согласно пункту 179 Правил в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «ЯСК» 18.10.2010 имело основания для направления уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии, однако на момент направления уведомления срок уплаты по платежу, подлежащему внесению до 25.10.2010, не наступил, поэтому сумма, причитающаяся к уплате к этому сроку, неправомерно включена Поставщиком в сумму неисполненных обязательств.

 

Доводы апелляционной жалобы, что включение в текст уведомления требования о внесении платежа, который подлежал внесению до даты введения ограничения режима энергопотребления, нормативно не запрещено,

отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из пункта 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в силу которого в обязательном предварительном письменном уведомлении, направляемом потребителю, указывается именно размер задолженности (неисполненных обязательств), а не платежей, срок внесения которых не наступил.

 

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт погашения к 27.10.2010 задолженности по платежам по состоянию на 18.10.2010, то есть по тем платежам, основания для включения которых в уведомление от 18.10.2010 имелись. Задолженность по платежам, подлежащим внесению до 25.10.2010, на момент направления уведомления отсутствовала, следовательно, у Общества не имелось оснований для включения данной суммы в предварительное уведомление, и для введения 27.10.2010 режима ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности, необоснованно включенной в уведомление.

 

Таким образом, действия заявителя по введению ограничения поставки электрической энергии потребителю при отсутствии необходимого размера задолженности, ущемляющие интересы граждан-потребителей, проживающих в городе Рыбинске, а также МУП «Троллейбусное управление», обоснованно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, подлежат отклонению. Действительно, допускается прекращение или ограничение подачи энергии в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в части неправомерности включения в уведомление от 18.10.2010 авансового платежа за октябрь 2010 года, срок оплаты которого не наступил. ОАО «ЯСК» было вправе направить такое уведомление, но с иной суммой задолженности.

 

Поскольку по состоянию на 27.10.2010 сумма задолженности, обоснованно включенная в уведомление, была погашена, то оснований для ограничения режима потребления электроэнергии не имелось.

 

Из решения УФАС от 26.04.2011 следует, что в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицированы действия по введению 27.10.2010 ограничения поставки энергии МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности. Именно законность данного решения и квалификация нарушения проверена Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности оценки законности решения Управления с позиции обстоятельств, не положенных в основу данного акта, несостоятельны.

 

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЯСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

 

Решение антимонопольного органа от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Основания для признания спорного решения антимонопольного органа от 26.04.2011 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЯСК» и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 отсутствуют.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена в установленном законом размере.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-5879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи

 

А.В. Караваева

 

П.И. Кононов

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-5879/2011 [format] => [safe_value] => А82-5879/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 44 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 44 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-11 11:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-11 11:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333364726 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )