Все три инстанции арбитражных судов отказали ООО «Фармактивы Капитал» в признании недействительным решения Ярославского УФАС России

02.09.2019 года в Управление поступила жалоба ООО «Фармактивы Капитал», в которой указывалось на включение заказчиком и уполномоченным органом в аукционную документацию требований, ограничивающих количество участников закупки.

Объектом закупки являлась поставка лекарственного препарата с МНН «Севофлуран». В аукционной документации заказчиком было установлено требование к первичной упаковке названного лекарственного препарата – первичная упаковка должна быть закрыта укупорочной системой типа Quik-Fil.

По мнению ООО «Фармактивы Капитал», в аукционной документации неправомерно установлено требование к первичной упаковке лекарственного препарата с МНН «Севофлуран», поскольку указанные требования ведут к ограничению числа участников закупки (указанный лекарственный препарат с заданным типом упаковки выпускается только одним производителем), а также подготовлено ненадлежащее обоснование необходимости установления данного требования.

Указание заказчиком вышеуказанных требований к первичной упаковке было обусловлено необходимостью совместимости препарата с испарителями Vapor 2000, эксплуатирующимися заказчиком. Использование заправочных адаптеров исходя из Руководства по эксплуатации к данным испарителям не допускается, поэтому заказчик обосновал необходимость включения требований к первичной упаковке лекарственного препарата именно необходимостью совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием (испарителями Vapor 2000).     

Комиссия Ярославского УФАС сделала вывод, что в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о закупках.

ООО «Фармактивы Капитал» не согласилось с решением Комиссии и обратилось в Арбитражный суд ЯО с заявлением о признании недействительным решения Ярославского УФАС России. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Суд оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.