Конкуренция должна быть честной
Второй арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу индивидуального предпринимателя на решение Ярославского УФАС России.
Комиссией Управления было рассмотрено дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, индивидуальный предприниматель, являющийся производителем электромеханического виброоборудования разного назначения, посредством Интернет-страниц, на которых реализует производимую продукцию, использовал фотоматериалы и видеоролики которые содержат некорректное сравнение с продукцией ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», которые также являются производителем электромеханического виброоборудования различного назначения.
В материалах присутствовали фразы:
«Наконечник ПАО «ЯЗКМ» дороже наконечника Вибромаш на 30-35% при аналогичных показателях»; «у продукции ПАО «ЯЗКМ» меньше ресурс по сравнению с продукцией Вибромаш» и так далее.
Проанализировав изложенные формулировки, Управление признало, что
данные выражения без указания конкретных характеристик или параметров
сравнения, имеющих объективное подтверждение, содержат некорректное
сравнение с продукцией ПАО «ЯЗКМ», создавая впечатление о превосходстве
товара, производимого индивидуальным предпринимателем. Экспертное заключение также не подтвердило правдивость изложенных фраз.
Предприниматель предоставлял документы о продаже сайтов, на которых была размещена данная информация, но в ходе рассмотрения дела было установлено, что Интернет-сайты осуществляют деятельность в интересах Предпринимателя для продвижения товаров от его имени.
На основе вышеизложенных фактов Комиссия Управления вынесла решение о признании Предпринимателя нарушившим пункт 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции и выдало предписание с требованием совершения действий, результатом которых будет прекращение распространения информации и видеороликов, содержащих изложенные в деле выражения. Также на ИП был наложен штраф в размере 17000р.
Не согласившись с решением Ярославского УФАС, Предприниматель обратился в Арбитражный суд ЯО, который признал решение комиссии и предписание обоснованными и законными. Второй арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.