РЕШЕНИЕ
по делу № 05-02/169ж-10
|
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
|
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия) в составе: председателя Комиссии, заместителя руководителя управления Паутова И. Г., членов Комиссии: начальника отдела контроля размещения государственного заказа Моругина Ю. А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Левахиной А. Ю.,
в присутствии:
- представитель индивидуального предпринимателя Высоцкого Ю. Б. (далее — ИП Высоцкого Ю. Б.) (извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
- представителя Департамента государственного заказа Ярославской области (далее также — Уполномоченный орган) – <…>;
- представителя Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области – <…>;
- представитель Управления Росздравнадзора по Ярославской области (извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
рассмотрев жалобу ИП Высоцкого Ю. Б. (далее также – Заявитель) на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для нужд государственного заказчика (по лоту № 1), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
УСТАНОВИЛА:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 04 октября 2010 года поступила жалоба ИП Высоцкого Ю. Б. о нарушении государственным заказчиком и уполномоченным органом Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — установление в технической части документации об открытом аукционе таких характеристик аппарата рентгеновского диагностического на два рабочих места с томографией (лот № 1), которые в совокупности, по мнению Заявителя, ограничивают количество участников размещения заказа.
Представители Заявителя и Управления Росздравнадзора по Ярославской области на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств не представлено. От Управления Росздравнадзора представлен письменный отзыв.
Представители Заказчика и Уполномоченного органа не признали доводы Заявителя, от Заказчика представлен письменный отзыв по сути жалобы.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
04 сентября 2010 года на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов Ярославской области (адрес: www.dgz.adm.yar.ru), а также в официальном печатном издании Ярославской области для опубликования информации о размещении заказов газете «Северный край» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (лоты № 1-5). В извещение и документацию об аукционе 16 и 21 сентября 2010 г. были внесены изменения, в том числе и в техническую часть документации об аукционе. Таким образом, были установлены новые дата и время проведения рассмотрения заявок на участие в аукционе и новые дата и время самого аукциона. Рассмотрение заявок назначено на 11 октября 2010 г. В связи с перенесением сроков рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и самого аукциона, в настоящее время в Уполномоченном органе завершился прием заявок на участие в открытом аукционе, но итоги рассмотрения заявок на момент заседания Комиссии Ярославского УФАС России не подведены.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что в документации об аукционе в разделе 3 «Техническая часть документации об аукционе» по лоту № 1 Заказчиком прописаны альтернативные требования к функциональным и качественным характеристикам аппарата рентгеновского диагностического на два рабочих места с томографией, соответствующие двум аппаратам отечественного производства (ЗАО «Амико» и ЗАО «НИПК Электрон»). При этом в аукционной документации указано, что альтернативные технические характеристики являются для Заказчика равнозначными. Заявитель не согласен с таким выводом, полагает, что установление требований в таком виде влечет за собой ограничение числа участников размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Вместе с тем, в части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При разработке документации об аукционе техническое задание направлялось Заказчиком на согласование с ФГУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена», который является курирующей организацией в части формирования технических заданий на закупаемое оборудование в рамках реализации мероприятий по совершенствованию оказания онкологической помощи. В результате рассмотрения техническое задание было признано адекватным и соответствующим целям и задачам онкологической программы, требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ № 53-н от 03.02.2010 г., а также отвечающими клиническим потребностям медицинского учреждения.
Одним из главных критериев, как указал представитель Заказчика, являлась способность рентгеновского аппарата обеспечить необходимое качество проведения рентгеновских исследований в определенном клиническом диапазоне. Оборудование различных производителей могут иметь отличные друг от друга технические параметры, но при этом они обеспечивают исследования в конкретных клинических диапазонах, обеспечивают необходимый уровень безопасности и работоспособности. В подтверждение вышесказанного представителем Заказчика предоставлено заключение по техническим характеристикам заведующего кафедры лучевой диагностики и медицинской физики ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Тюрина И. Е.
Указание в технической части по лоту № 1 альтернативных технических характеристик представитель Заказчика объяснил тем, что для Заказчика соответствие предлагаемого аппарата одному из приведенных альтернативных перечней технических характеристик будет достаточно, поскольку он считает такие характеристики равнозначными.
Установленные технические характеристики соответствуют аппаратам как минимум двух российских производителей (ЗАО «Амико», ЗАО «НИПК Электрон»), что объясняется Заказчиком исполнением Поручения Президента Российской Федерации от 30.11.2009 г. № Пр-3197 «О принятии мер по исключению случаев дискриминации отечественных производителей при размещении заказов на поставку лекарственных средств и медицинской техники для государственных и муниципальных нужд».
В ходе рассмотрения жалобы по-существу, представители Заказчика также указали на то, что формирование начальных (максимальных) цен государственных контрактов осуществлялось Заказчиком с учетом минимальных значений текущих рыночных цен на требуемое оборудование в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 23.10.2008 г. № 544-п. Мониторинг цен проводился Уполномоченным органом, результаты которого были согласованы с Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области. Таким образом, оба представителя не признали довод Заявителя о том, что цена контракта превысила рыночную стоимость данного вида оборудования.
Заявитель в тексте жалобы указал, что ряд требований альтернативного технического задания (по лоту № 1) не имеют диагностического смысла или влияния на качество закупаемого аппарата, но подтверждения своих доводов не представил.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются с соответствии со статьей 24 того же закона с учетом особенностей, установленных частью 9 этой же статьи.
Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, любой участник вправе обратиться за разъяснениями документации в установленные законом о размещении государственного заказа сроки.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, от ИП Высоцкого Ю Б. обращений за таким разъяснением ни в адрес Заказчика, ни в адрес Уполномоченного органа не поступало.
Заявитель в своей жалобе также указал, что единственным документом, подтверждающим происхождение товара, является Сертификат происхождения товара по форме СТ-1, поскольку ни в регистрационном удостоверении, ни в каком-то другом сертификате не учитывается национальный характер производства.
Заказчиком на рассмотрение жалобы предоставлены копии регистрационных удостоверений: № ФСР 2008/02830 от 17.06.2008 г. на комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» и № ФСР 2008/03895 от 29.12.2008 г. на комплекс рентгеновский диагностический стационарный «МЕДИКС-Р-АМИКО», в которых указаны адреса производителей.
Дополнительных доказательств ограничения количества участников размещения заказа Заявителем не представлено (например, анализ рынка).
Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ИП Высоцкий Ю. Б. не доказал факта установления в технической части документации об открытом аукционе по лоту № 1 требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, а Заказчик и Уполномоченный орган подтвердили, что техническая часть документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
В письме Управления Росздравнадзора по Ярославской области указано, что, поскольку документация об открытом аукционе разрабатывалась при участии специалистов, в ней определены необходимые характеристики и потребительские свойства медицинского оборудования для осуществления качественной медицинской помощи больным с учетом его эффективного и удобного использования по назначению в интересах пациентов.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
РЕШИЛА:
признать жалобу ИП Высоцкого Ю. Б. на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (по лоту № 1), необоснованной.
stdClass Object
(
[vid] => 8013
[uid] => 1
[title] => Решение по делу № 05-02/169ж-10 о признании жалобы ИП Высоцкого Ю. Б. на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации ЯО и уполномоченного органа — ДГЗ ЯО при проведении открытого аукциона необоснованной
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8013
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 05-02/169ж-10
|
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
|
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия) в составе: председателя Комиссии, заместителя руководителя управления Паутова И. Г., членов Комиссии: начальника отдела контроля размещения государственного заказа Моругина Ю. А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Левахиной А. Ю.,
в присутствии:
- представитель индивидуального предпринимателя Высоцкого Ю. Б. (далее — ИП Высоцкого Ю. Б.) (извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
- представителя Департамента государственного заказа Ярославской области (далее также — Уполномоченный орган) – <…>;
- представителя Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области – <…>;
- представитель Управления Росздравнадзора по Ярославской области (извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
рассмотрев жалобу ИП Высоцкого Ю. Б. (далее также – Заявитель) на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для нужд государственного заказчика (по лоту № 1), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
УСТАНОВИЛА:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 04 октября 2010 года поступила жалоба ИП Высоцкого Ю. Б. о нарушении государственным заказчиком и уполномоченным органом Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — установление в технической части документации об открытом аукционе таких характеристик аппарата рентгеновского диагностического на два рабочих места с томографией (лот № 1), которые в совокупности, по мнению Заявителя, ограничивают количество участников размещения заказа.
Представители Заявителя и Управления Росздравнадзора по Ярославской области на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств не представлено. От Управления Росздравнадзора представлен письменный отзыв.
Представители Заказчика и Уполномоченного органа не признали доводы Заявителя, от Заказчика представлен письменный отзыв по сути жалобы.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
04 сентября 2010 года на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов Ярославской области (адрес: www.dgz.adm.yar.ru), а также в официальном печатном издании Ярославской области для опубликования информации о размещении заказов газете «Северный край» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (лоты № 1-5). В извещение и документацию об аукционе 16 и 21 сентября 2010 г. были внесены изменения, в том числе и в техническую часть документации об аукционе. Таким образом, были установлены новые дата и время проведения рассмотрения заявок на участие в аукционе и новые дата и время самого аукциона. Рассмотрение заявок назначено на 11 октября 2010 г. В связи с перенесением сроков рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и самого аукциона, в настоящее время в Уполномоченном органе завершился прием заявок на участие в открытом аукционе, но итоги рассмотрения заявок на момент заседания Комиссии Ярославского УФАС России не подведены.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что в документации об аукционе в разделе 3 «Техническая часть документации об аукционе» по лоту № 1 Заказчиком прописаны альтернативные требования к функциональным и качественным характеристикам аппарата рентгеновского диагностического на два рабочих места с томографией, соответствующие двум аппаратам отечественного производства (ЗАО «Амико» и ЗАО «НИПК Электрон»). При этом в аукционной документации указано, что альтернативные технические характеристики являются для Заказчика равнозначными. Заявитель не согласен с таким выводом, полагает, что установление требований в таком виде влечет за собой ограничение числа участников размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Вместе с тем, в части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При разработке документации об аукционе техническое задание направлялось Заказчиком на согласование с ФГУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена», который является курирующей организацией в части формирования технических заданий на закупаемое оборудование в рамках реализации мероприятий по совершенствованию оказания онкологической помощи. В результате рассмотрения техническое задание было признано адекватным и соответствующим целям и задачам онкологической программы, требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ № 53-н от 03.02.2010 г., а также отвечающими клиническим потребностям медицинского учреждения.
Одним из главных критериев, как указал представитель Заказчика, являлась способность рентгеновского аппарата обеспечить необходимое качество проведения рентгеновских исследований в определенном клиническом диапазоне. Оборудование различных производителей могут иметь отличные друг от друга технические параметры, но при этом они обеспечивают исследования в конкретных клинических диапазонах, обеспечивают необходимый уровень безопасности и работоспособности. В подтверждение вышесказанного представителем Заказчика предоставлено заключение по техническим характеристикам заведующего кафедры лучевой диагностики и медицинской физики ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Тюрина И. Е.
Указание в технической части по лоту № 1 альтернативных технических характеристик представитель Заказчика объяснил тем, что для Заказчика соответствие предлагаемого аппарата одному из приведенных альтернативных перечней технических характеристик будет достаточно, поскольку он считает такие характеристики равнозначными.
Установленные технические характеристики соответствуют аппаратам как минимум двух российских производителей (ЗАО «Амико», ЗАО «НИПК Электрон»), что объясняется Заказчиком исполнением Поручения Президента Российской Федерации от 30.11.2009 г. № Пр-3197 «О принятии мер по исключению случаев дискриминации отечественных производителей при размещении заказов на поставку лекарственных средств и медицинской техники для государственных и муниципальных нужд».
В ходе рассмотрения жалобы по-существу, представители Заказчика также указали на то, что формирование начальных (максимальных) цен государственных контрактов осуществлялось Заказчиком с учетом минимальных значений текущих рыночных цен на требуемое оборудование в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 23.10.2008 г. № 544-п. Мониторинг цен проводился Уполномоченным органом, результаты которого были согласованы с Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области. Таким образом, оба представителя не признали довод Заявителя о том, что цена контракта превысила рыночную стоимость данного вида оборудования.
Заявитель в тексте жалобы указал, что ряд требований альтернативного технического задания (по лоту № 1) не имеют диагностического смысла или влияния на качество закупаемого аппарата, но подтверждения своих доводов не представил.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются с соответствии со статьей 24 того же закона с учетом особенностей, установленных частью 9 этой же статьи.
Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, любой участник вправе обратиться за разъяснениями документации в установленные законом о размещении государственного заказа сроки.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, от ИП Высоцкого Ю Б. обращений за таким разъяснением ни в адрес Заказчика, ни в адрес Уполномоченного органа не поступало.
Заявитель в своей жалобе также указал, что единственным документом, подтверждающим происхождение товара, является Сертификат происхождения товара по форме СТ-1, поскольку ни в регистрационном удостоверении, ни в каком-то другом сертификате не учитывается национальный характер производства.
Заказчиком на рассмотрение жалобы предоставлены копии регистрационных удостоверений: № ФСР 2008/02830 от 17.06.2008 г. на комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» и № ФСР 2008/03895 от 29.12.2008 г. на комплекс рентгеновский диагностический стационарный «МЕДИКС-Р-АМИКО», в которых указаны адреса производителей.
Дополнительных доказательств ограничения количества участников размещения заказа Заявителем не представлено (например, анализ рынка).
Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ИП Высоцкий Ю. Б. не доказал факта установления в технической части документации об открытом аукционе по лоту № 1 требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, а Заказчик и Уполномоченный орган подтвердили, что техническая часть документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
В письме Управления Росздравнадзора по Ярославской области указано, что, поскольку документация об открытом аукционе разрабатывалась при участии специалистов, в ней определены необходимые характеристики и потребительские свойства медицинского оборудования для осуществления качественной медицинской помощи больным с учетом его эффективного и удобного использования по назначению в интересах пациентов.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
РЕШИЛА:
признать жалобу ИП Высоцкого Ю. Б. на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (по лоту № 1), необоснованной.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 05-02/169ж-10
|
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
|
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия) в составе: председателя Комиссии, заместителя руководителя управления Паутова И. Г., членов Комиссии: начальника отдела контроля размещения государственного заказа Моругина Ю. А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Левахиной А. Ю.,
в присутствии:
- представитель индивидуального предпринимателя Высоцкого Ю. Б. (далее — ИП Высоцкого Ю. Б.) (извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
- представителя Департамента государственного заказа Ярославской области (далее также — Уполномоченный орган) – <…>;
- представителя Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области – <…>;
- представитель Управления Росздравнадзора по Ярославской области (извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
рассмотрев жалобу ИП Высоцкого Ю. Б. (далее также – Заявитель) на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для нужд государственного заказчика (по лоту № 1), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
УСТАНОВИЛА:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 04 октября 2010 года поступила жалоба ИП Высоцкого Ю. Б. о нарушении государственным заказчиком и уполномоченным органом Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — установление в технической части документации об открытом аукционе таких характеристик аппарата рентгеновского диагностического на два рабочих места с томографией (лот № 1), которые в совокупности, по мнению Заявителя, ограничивают количество участников размещения заказа.
Представители Заявителя и Управления Росздравнадзора по Ярославской области на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств не представлено. От Управления Росздравнадзора представлен письменный отзыв.
Представители Заказчика и Уполномоченного органа не признали доводы Заявителя, от Заказчика представлен письменный отзыв по сути жалобы.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
04 сентября 2010 года на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов Ярославской области (адрес: www.dgz.adm.yar.ru), а также в официальном печатном издании Ярославской области для опубликования информации о размещении заказов газете «Северный край» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (лоты № 1-5). В извещение и документацию об аукционе 16 и 21 сентября 2010 г. были внесены изменения, в том числе и в техническую часть документации об аукционе. Таким образом, были установлены новые дата и время проведения рассмотрения заявок на участие в аукционе и новые дата и время самого аукциона. Рассмотрение заявок назначено на 11 октября 2010 г. В связи с перенесением сроков рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и самого аукциона, в настоящее время в Уполномоченном органе завершился прием заявок на участие в открытом аукционе, но итоги рассмотрения заявок на момент заседания Комиссии Ярославского УФАС России не подведены.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что в документации об аукционе в разделе 3 «Техническая часть документации об аукционе» по лоту № 1 Заказчиком прописаны альтернативные требования к функциональным и качественным характеристикам аппарата рентгеновского диагностического на два рабочих места с томографией, соответствующие двум аппаратам отечественного производства (ЗАО «Амико» и ЗАО «НИПК Электрон»). При этом в аукционной документации указано, что альтернативные технические характеристики являются для Заказчика равнозначными. Заявитель не согласен с таким выводом, полагает, что установление требований в таком виде влечет за собой ограничение числа участников размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Вместе с тем, в части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При разработке документации об аукционе техническое задание направлялось Заказчиком на согласование с ФГУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена», который является курирующей организацией в части формирования технических заданий на закупаемое оборудование в рамках реализации мероприятий по совершенствованию оказания онкологической помощи. В результате рассмотрения техническое задание было признано адекватным и соответствующим целям и задачам онкологической программы, требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ № 53-н от 03.02.2010 г., а также отвечающими клиническим потребностям медицинского учреждения.
Одним из главных критериев, как указал представитель Заказчика, являлась способность рентгеновского аппарата обеспечить необходимое качество проведения рентгеновских исследований в определенном клиническом диапазоне. Оборудование различных производителей могут иметь отличные друг от друга технические параметры, но при этом они обеспечивают исследования в конкретных клинических диапазонах, обеспечивают необходимый уровень безопасности и работоспособности. В подтверждение вышесказанного представителем Заказчика предоставлено заключение по техническим характеристикам заведующего кафедры лучевой диагностики и медицинской физики ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Тюрина И. Е.
Указание в технической части по лоту № 1 альтернативных технических характеристик представитель Заказчика объяснил тем, что для Заказчика соответствие предлагаемого аппарата одному из приведенных альтернативных перечней технических характеристик будет достаточно, поскольку он считает такие характеристики равнозначными.
Установленные технические характеристики соответствуют аппаратам как минимум двух российских производителей (ЗАО «Амико», ЗАО «НИПК Электрон»), что объясняется Заказчиком исполнением Поручения Президента Российской Федерации от 30.11.2009 г. № Пр-3197 «О принятии мер по исключению случаев дискриминации отечественных производителей при размещении заказов на поставку лекарственных средств и медицинской техники для государственных и муниципальных нужд».
В ходе рассмотрения жалобы по-существу, представители Заказчика также указали на то, что формирование начальных (максимальных) цен государственных контрактов осуществлялось Заказчиком с учетом минимальных значений текущих рыночных цен на требуемое оборудование в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 23.10.2008 г. № 544-п. Мониторинг цен проводился Уполномоченным органом, результаты которого были согласованы с Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области. Таким образом, оба представителя не признали довод Заявителя о том, что цена контракта превысила рыночную стоимость данного вида оборудования.
Заявитель в тексте жалобы указал, что ряд требований альтернативного технического задания (по лоту № 1) не имеют диагностического смысла или влияния на качество закупаемого аппарата, но подтверждения своих доводов не представил.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются с соответствии со статьей 24 того же закона с учетом особенностей, установленных частью 9 этой же статьи.
Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, любой участник вправе обратиться за разъяснениями документации в установленные законом о размещении государственного заказа сроки.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, от ИП Высоцкого Ю Б. обращений за таким разъяснением ни в адрес Заказчика, ни в адрес Уполномоченного органа не поступало.
Заявитель в своей жалобе также указал, что единственным документом, подтверждающим происхождение товара, является Сертификат происхождения товара по форме СТ-1, поскольку ни в регистрационном удостоверении, ни в каком-то другом сертификате не учитывается национальный характер производства.
Заказчиком на рассмотрение жалобы предоставлены копии регистрационных удостоверений: № ФСР 2008/02830 от 17.06.2008 г. на комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» и № ФСР 2008/03895 от 29.12.2008 г. на комплекс рентгеновский диагностический стационарный «МЕДИКС-Р-АМИКО», в которых указаны адреса производителей.
Дополнительных доказательств ограничения количества участников размещения заказа Заявителем не представлено (например, анализ рынка).
Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ИП Высоцкий Ю. Б. не доказал факта установления в технической части документации об открытом аукционе по лоту № 1 требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, а Заказчик и Уполномоченный орган подтвердили, что техническая часть документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
В письме Управления Росздравнадзора по Ярославской области указано, что, поскольку документация об открытом аукционе разрабатывалась при участии специалистов, в ней определены необходимые характеристики и потребительские свойства медицинского оборудования для осуществления качественной медицинской помощи больным с учетом его эффективного и удобного использования по назначению в интересах пациентов.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
РЕШИЛА:
признать жалобу ИП Высоцкого Ю. Б. на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (по лоту № 1), необоснованной.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-12 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-12 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
