ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
01 декабря 2010 года
Дело № А82-6791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-6791/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК №2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/27-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что антимонопольный орган не устанавливал фактическое наличие у Общества запрошенных документов. Ответчик установил вину ОАО «ТГК №2» в совершении правонарушения исходя из того, что Обществом не направлено в Управление мотивированное уведомление о невозможности представления истребуемых документов. В то же время, по мнению Общества, непринятие заявителем мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состава вменяемого нарушения. Из буквального содержания статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), как указывает заявитель, следует обязанность сообщить о невозможности представления документов и информации в установленный срок с указанием срока, в течение которого возможно представление истребуемых документов и информации, но не обязанность уведомить должностных лиц антимонопольного органа о принципиальном отсутствии документов.
Кроме того Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление информации и документов по требованию должностного лица, проводящего проверку, образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Также заявитель считает, что включение в объективную сторону совершенного правонарушения непредставления пояснений со ссылкой на статьи 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку правовым основанием привлечения Общества к ответственности является статья 25.4 Закона № 135-ФЗ. Непредставление пояснений не включено в объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом при привлечении ОАО «ТГК №2» к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили заявителю реализовать право на защиту. В частности, извещения о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены по адресу обособленного структурного подразделения Общества г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, находящегося вне места его государственной регистрации, а не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
В апелляционной жалобе также указано, что суд необоснованно, без учета факта возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного
законодательства, отклонил довод ОАО «ТГК №2» о немотивированности требования должностного лица ответчика.
Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой» (далее – ООО «ЯрГорСтрой») 29.03.2010 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ОАО «ТГК №2», являющимся единственным поставщиком теплоэнергии, требований антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 32).
Письмом от 13.04.2010 № 1885/0304 антимонопольный орган запросил у заявителя ответ ОАО «ТГК №2» на письмо ООО «ЯрГорСтрой» №52 от 03.03.2010 о заключении договора с приложением доказательств доставки ответа ООО «ЯрГорСтрой» (т. 1 л.д. 38).
Ответ Общества направлен ответчику 22.04.2010 за №0001-01-7/1456 с приложением копий соглашения от 17.03.2010 № 1624, письма от 03.03.2010 №52 (вх. №1557 от 10.03.2010), акта от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 39).
06.05.2010 ООО «ЯрГорСтрой» повторно обратилось к ответчику с письмом за исх. № 62, указывая на обстоятельства заключения соглашения о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и на фальсификацию акта б/н от 09.03.2010.
11.05.2010 в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» о злоупотреблении ОАО «ТГК №2» доминирующим положением, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, руководителем Ярославского УФАС издан приказ №180 о проведении внеплановой выборочной проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции ОАО «ТГК №2» (т. 1 л.д. 11-12).
В соответствии с указанным приказом предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о теплоэнергетике, в том числе требований о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и к заключению договора теплоснабжения с хозяйствующим субъектом ООО «ЯрГорСтрой».
В связи с проводимой внеплановой проверкой 18.05.2010 Обществу было направлено требование о предоставлении информации исх. № 2622/03-04 (т. 1 л.д. 53). В порядке статьи 25.4 Закона о защите конкуренции у Общества были истребованы: положение о документационном обороте ОАО «ТГК №2», положение о документационном обороте ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области; положение об учете входящих документов ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области (иной внутренний документ, которым
регламентируется порядок регистрации, учета входящих документов); внутренние документы ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области, регламентирующие порядок заключения соглашений о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в том числе, устанавливающие порядок внутреннего согласования проектов соглашений); типовое соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; письменно пояснить, каким образом соглашениям присваивается номер; отдельно необходимо пояснить, какого числа и каким соглашениям были присвоены номера 163, 164, 165 (в случае, если имеются подтверждающие документы, а именно - регистрационные книги, тетради, распечатки из электронной системы регистрации, то необходимо представить их заверенные копии); дополнительно необходимо представить в Ярославское УФАС России для обозрения оригинал акта проверки Застройщика ООО «ЯрГорСтрой» объекта по адресу ул. Клубная, стр. № 1 в районе дома № 29; пояснить, на каком основании проводилась проверка энергоустановок, результатом которой стал данный акт; пояснить, по какой причине данный акт не зарегистрирован как исходящий документ.
В требовании установлен трехдневный срок для предоставления истребованных документов и материалов с момента получения запроса.
Требование получено Обществом 18.05.2010.
Учитывая, что в срок до 21.05.2010 истребованные документы и материалы заявителем представлены не были, 01.06.2010 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу №03-07/27-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением от 03.06.2010 ОАО «ТГК №2» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Статьей 25.4 Закона о защите конкуренции определен порядок истребования документов и информации при проведении проверки. Запрос УФАС от 18.05.2010 №2622/03-04 содержал ссылку на указанную норму права.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.
Материалы дела показывают, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции открытым акционерным обществом «ТГК №2» проводилась в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» от 29.03.2010, из которого следовало, что Общество, являясь единственным поставщиком теплоэнергии, при заключении соглашения на подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля изменяет соглашение на пуск тепла, требует оплатить всю сумму по тарифам за горячую воду, чем нарушает права застройщика ООО «ЯрГорСтрой».
Проверка проводилась на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 11.05.2010 № 180, направленного Обществу и полученного им 11.05.2010 (вх.№ 5372). Указанный приказ содержал необходимую и достаточную информацию об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки.
Из имеющихся в деле документов следует, что требование УФАС от 18.05.2010 N 2622/03-04 соответствует объекту, предмету и цели проверки. В требовании содержится указание на проводимую внеплановую проверку, на заявление ООО «ЯрГорСтрой», как основание проведения проверки, а также перечень истребуемых документов и материалов.
Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку антимонопольного органа и Общества (запрос УФАС от 13.04.2010, ответ ОАО «ТГК №2» от 22.04.2010 № 0001-01-7/1456 с приложением документов), из чего следует, что истребованные Управлением документы и информация были необходимы антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих проверке, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольного органа.
Анализ положений Закона о защите конкуренции не позволяет сделать вывод, что лицу, которому направлено соответствующее требование о предоставлении документов, должно быть разъяснено для рассмотрения какого из перечисленных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства вопроса требуется представить тот или иной конкретный документ или дать конкретное пояснение.
В рассматриваемом случае ответчик уведомил Общество надлежащим образом об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки, указал лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО «ТГК №2» антимонопольного законодательства, сослался на положения статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ, определил перечень необходимых для проведения проверки документов и информации, что свидетельствует о соответствии запроса от 18.05.2010 требованиям законодательства. Подписавший требование главный специалист отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф. был уполномочен на проведение внеплановой проверки приказом от 11.05.2010 №180, действовал от имени антимонопольного органа.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование антимонопольного органа от 18.05.2010 являлось мотивированным, антимонопольным органом правомерно запрошены документы и информация в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Общества, что требование антимонопольного органа не было мотивированным, сведения, указанные в требовании, не были связаны с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства (либо их отсутствия) и оснований для возбуждения соответствующего дела (отказа в возбуждении), поскольку и при отсутствии указанных сведений по заявлению ООО «ЯрГорСтрой» в отношении ОАО «ТГК №2» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть приняты судом.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента (в редакции, действовавшей на дату направления запроса 18.05.2010) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).
Антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела, определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решает иные вопросы, необходимые для
правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункты 3.19, 3.21 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27, 3.29 Административного регламента).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что при установлении наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет комплекс действий. Возможность принятия решения антимонопольного органа в рамках реализации определенных законом полномочий не может быть поставлена в зависимость исключительно от представления (непредставления) хозяйствующим субъектом запрошенных документов, сведений и пояснений. Непредставление хозяйствующим субъектом запрошенных документов и информации само по себе не свидетельствует о том, что запрошенные документы и информация не были необходимы антимонопольному органу, но, в то же время, и не исключает возможность установления наличия (отсутствия) признаков антимонопольного законодательства в результате действий антимонопольного органа по рассмотрению поступившего заявления и материалов.
Позиция Общества, изложенная в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы относительно того, что непредставление пояснений не образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации), обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 23, статью 25, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Применение судом первой инстанции положений статей 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Примененные судом первой инстанции статьи Закона о защите конкуренции регламентируют полномочия антимонопольного органа (запрашивать необходимые документы и информацию, пояснения в письменной или устной форме), а также обязанности коммерческих организаций по представлению антимонопольному органу необходимых документов, объяснений, информации.
Доводы апелляционной жалобы Общества, что непринятие мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состав вменяемого нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.
Из смысла приведенной нормы Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не связывает невозможность представления документов и информации (о которой должно быть сообщено в антимонопольный орган) исключительно с недостаточностью определенного антимонопольным органом срока предоставления документов, как ошибочно полагает заявитель. Отсутствие документов также влечет невозможность их представления. Проверяемое лицо обязано уведомить антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации в любом случае, с какой бы из причин не было связано отсутствие таковой возможности.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.
На момент составления протокола от 01.06.2010 и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2010, запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.
Доводы заявителя относительно того, что ответчик не установил наличие испрашиваемых документов у Общества, не установил вину Общества в совершении правонарушения, отклоняются.
Из текста оспариваемого постановления от 03.06.2010 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности УФАС установило, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.
В жалобе на действия должностного лица от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 13) Общество указало, что считает требование от 18.05.2010 незаконным и необоснованным, поскольку правила заключения и типовые условия публичных договоров издаются Правительством Российской Федерации; в части требования о предоставлении информации о порядке внутреннего документооборота в обществе, присвоения номеров соглашениям, о соглашениях под номерами 163, 164, 165, об основаниях проведения проверки энергоустановок и о причине отсутствия регистрации как исходящего акта указанной проверки Общество указало, что требование является не мотивированным и не относится к предмету проверки; в части требования о предоставлении для обозрения оригинала акта проверки Общество указало, что в соответствии со статьей 25.3 Закона № 135-ФЗ обозрение предметов или документов производится в ходе их осмотра, а не истребования для обозрения.
Об отсутствии запрошенных документов и информации Общество ответчика не уведомило.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ОАО «ТГК №2» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела показывают, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.06.2010 Общество было извещено определением о возбуждении дела №03-07/27-10 и проведении административного расследования от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 55). Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 28.05.2010, входящий № 6168, а также подпись работника, принявшего документ.
Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 27.05.2010 не содержит.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2010 Общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-07/27-10 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 60).
Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 01.06.2010, входящий №6355.
Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 01.06.2010 также не содержит.
Общество в пояснениях от 16.09.2010, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 129) указывает, что в период с 01.05.2010 по 16.06.2010 входящая корреспонденция по адресу структурного подразделения ул. Рыбинская, 20 принималась работником канцелярии Мешковой Т.В. (копия должностной инструкции и журнал регистрации прилагаются). По адресу юридического лица (пр. Октября, 42) журнал регистрации и должностные инструкции соответствующих работников не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Из приведенных пояснений заявителя следует, что фактически Общество не отрицает утверждение антимонопольного органа об отсутствии по юридическому адресу ОАО «ТГК №2» канцелярии и возможности регистрации документов, доставленных нарочным.
Исследовав представленную в материалы дела должностную инструкцию техника 1 категории группы делопроизводства административного отдела ОАО «ТГК №2», с которой ознакомлена, в том числе и Мешкова Т.В. (т. 1 л.д. 139), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в функциональные обязанности указанного работника Общества входит регистрация корреспонденции, поступившей также и в бумажном варианте, проверка наличия вложений при приеме поступающей корреспонденции, предварительное рассмотрение входящих документов на предмет важности содержания и срочности исполнения, при высокой срочности исполнения обеспечение доставки исполнителю в максимально короткие сроки, осуществление подготовки документов на рассмотрение руководству Общества, осуществление в случае производственной необходимости курьерской обработки и доставки внешних и внутренних документов в подразделения Общества.
Таким образом, определения Управления от 27.05.2010 и от 01.06.2010 были вручены работнику Общества, уполномоченному на прием, регистрацию и подготовку на рассмотрение руководству Общества входящих документов. При приеме вышеназванных определений, доставленных нарочным, работник Общества проставил штамп входящей корреспонденции ОАО «ТГК №2» и номер.
Из представленных заявителем в материалы дела журналов регистрации следует, что определения от 27.05.2010 и от 01.06.2010 зарегистрированы в журнале регистрации (т. 3 л.д. 74, 77), наряду с корреспонденцией, поступившей заявителю из судов (судебные акты), от третьих лиц.
Таким образом, Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства, и должно обеспечить получение адресованной ОАО «ТГК №2» корреспонденции, принятой уполномоченным лицом под входящий номер.
Доводы апелляционной жалобы относительно получения корреспонденции структурным подразделением Общества, расположенным вне места его регистрации, применительно к имеющимся в деле доказательствам не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку порядок организации делопроизводства хозяйствующего субъекта не должен влиять на возможность получения корреспонденции третьих лиц, при условии, что доставляемая корреспонденция принимается Обществом без возражений с проставлением реквизитов входящего документа Общества.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что исполнительный орган Общества находится по месту государственной регистрации (пр. Октября, 42) не исключает передачу работником, принявшим корреспонденцию, в соответствии с его должностными обязанностями принятой надлежащим образом корреспонденции генеральному директору (законному представителю).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, которые лишили бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
С учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции. Доводы Общества, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-6791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г. Перминова
Судьи
Т.В. Лысова
А.В. Караваева
stdClass Object
(
[vid] => 8369
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-6791/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8369
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
01 декабря 2010 года
Дело № А82-6791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-6791/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК №2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/27-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что антимонопольный орган не устанавливал фактическое наличие у Общества запрошенных документов. Ответчик установил вину ОАО «ТГК №2» в совершении правонарушения исходя из того, что Обществом не направлено в Управление мотивированное уведомление о невозможности представления истребуемых документов. В то же время, по мнению Общества, непринятие заявителем мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состава вменяемого нарушения. Из буквального содержания статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), как указывает заявитель, следует обязанность сообщить о невозможности представления документов и информации в установленный срок с указанием срока, в течение которого возможно представление истребуемых документов и информации, но не обязанность уведомить должностных лиц антимонопольного органа о принципиальном отсутствии документов.
Кроме того Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление информации и документов по требованию должностного лица, проводящего проверку, образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Также заявитель считает, что включение в объективную сторону совершенного правонарушения непредставления пояснений со ссылкой на статьи 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку правовым основанием привлечения Общества к ответственности является статья 25.4 Закона № 135-ФЗ. Непредставление пояснений не включено в объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом при привлечении ОАО «ТГК №2» к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили заявителю реализовать право на защиту. В частности, извещения о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены по адресу обособленного структурного подразделения Общества г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, находящегося вне места его государственной регистрации, а не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
В апелляционной жалобе также указано, что суд необоснованно, без учета факта возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного
законодательства, отклонил довод ОАО «ТГК №2» о немотивированности требования должностного лица ответчика.
Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой» (далее – ООО «ЯрГорСтрой») 29.03.2010 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ОАО «ТГК №2», являющимся единственным поставщиком теплоэнергии, требований антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 32).
Письмом от 13.04.2010 № 1885/0304 антимонопольный орган запросил у заявителя ответ ОАО «ТГК №2» на письмо ООО «ЯрГорСтрой» №52 от 03.03.2010 о заключении договора с приложением доказательств доставки ответа ООО «ЯрГорСтрой» (т. 1 л.д. 38).
Ответ Общества направлен ответчику 22.04.2010 за №0001-01-7/1456 с приложением копий соглашения от 17.03.2010 № 1624, письма от 03.03.2010 №52 (вх. №1557 от 10.03.2010), акта от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 39).
06.05.2010 ООО «ЯрГорСтрой» повторно обратилось к ответчику с письмом за исх. № 62, указывая на обстоятельства заключения соглашения о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и на фальсификацию акта б/н от 09.03.2010.
11.05.2010 в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» о злоупотреблении ОАО «ТГК №2» доминирующим положением, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, руководителем Ярославского УФАС издан приказ №180 о проведении внеплановой выборочной проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции ОАО «ТГК №2» (т. 1 л.д. 11-12).
В соответствии с указанным приказом предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о теплоэнергетике, в том числе требований о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и к заключению договора теплоснабжения с хозяйствующим субъектом ООО «ЯрГорСтрой».
В связи с проводимой внеплановой проверкой 18.05.2010 Обществу было направлено требование о предоставлении информации исх. № 2622/03-04 (т. 1 л.д. 53). В порядке статьи 25.4 Закона о защите конкуренции у Общества были истребованы: положение о документационном обороте ОАО «ТГК №2», положение о документационном обороте ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области; положение об учете входящих документов ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области (иной внутренний документ, которым
регламентируется порядок регистрации, учета входящих документов); внутренние документы ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области, регламентирующие порядок заключения соглашений о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в том числе, устанавливающие порядок внутреннего согласования проектов соглашений); типовое соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; письменно пояснить, каким образом соглашениям присваивается номер; отдельно необходимо пояснить, какого числа и каким соглашениям были присвоены номера 163, 164, 165 (в случае, если имеются подтверждающие документы, а именно - регистрационные книги, тетради, распечатки из электронной системы регистрации, то необходимо представить их заверенные копии); дополнительно необходимо представить в Ярославское УФАС России для обозрения оригинал акта проверки Застройщика ООО «ЯрГорСтрой» объекта по адресу ул. Клубная, стр. № 1 в районе дома № 29; пояснить, на каком основании проводилась проверка энергоустановок, результатом которой стал данный акт; пояснить, по какой причине данный акт не зарегистрирован как исходящий документ.
В требовании установлен трехдневный срок для предоставления истребованных документов и материалов с момента получения запроса.
Требование получено Обществом 18.05.2010.
Учитывая, что в срок до 21.05.2010 истребованные документы и материалы заявителем представлены не были, 01.06.2010 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу №03-07/27-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением от 03.06.2010 ОАО «ТГК №2» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Статьей 25.4 Закона о защите конкуренции определен порядок истребования документов и информации при проведении проверки. Запрос УФАС от 18.05.2010 №2622/03-04 содержал ссылку на указанную норму права.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.
Материалы дела показывают, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции открытым акционерным обществом «ТГК №2» проводилась в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» от 29.03.2010, из которого следовало, что Общество, являясь единственным поставщиком теплоэнергии, при заключении соглашения на подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля изменяет соглашение на пуск тепла, требует оплатить всю сумму по тарифам за горячую воду, чем нарушает права застройщика ООО «ЯрГорСтрой».
Проверка проводилась на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 11.05.2010 № 180, направленного Обществу и полученного им 11.05.2010 (вх.№ 5372). Указанный приказ содержал необходимую и достаточную информацию об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки.
Из имеющихся в деле документов следует, что требование УФАС от 18.05.2010 N 2622/03-04 соответствует объекту, предмету и цели проверки. В требовании содержится указание на проводимую внеплановую проверку, на заявление ООО «ЯрГорСтрой», как основание проведения проверки, а также перечень истребуемых документов и материалов.
Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку антимонопольного органа и Общества (запрос УФАС от 13.04.2010, ответ ОАО «ТГК №2» от 22.04.2010 № 0001-01-7/1456 с приложением документов), из чего следует, что истребованные Управлением документы и информация были необходимы антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих проверке, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольного органа.
Анализ положений Закона о защите конкуренции не позволяет сделать вывод, что лицу, которому направлено соответствующее требование о предоставлении документов, должно быть разъяснено для рассмотрения какого из перечисленных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства вопроса требуется представить тот или иной конкретный документ или дать конкретное пояснение.
В рассматриваемом случае ответчик уведомил Общество надлежащим образом об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки, указал лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО «ТГК №2» антимонопольного законодательства, сослался на положения статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ, определил перечень необходимых для проведения проверки документов и информации, что свидетельствует о соответствии запроса от 18.05.2010 требованиям законодательства. Подписавший требование главный специалист отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф. был уполномочен на проведение внеплановой проверки приказом от 11.05.2010 №180, действовал от имени антимонопольного органа.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование антимонопольного органа от 18.05.2010 являлось мотивированным, антимонопольным органом правомерно запрошены документы и информация в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Общества, что требование антимонопольного органа не было мотивированным, сведения, указанные в требовании, не были связаны с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства (либо их отсутствия) и оснований для возбуждения соответствующего дела (отказа в возбуждении), поскольку и при отсутствии указанных сведений по заявлению ООО «ЯрГорСтрой» в отношении ОАО «ТГК №2» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть приняты судом.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента (в редакции, действовавшей на дату направления запроса 18.05.2010) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).
Антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела, определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решает иные вопросы, необходимые для
правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункты 3.19, 3.21 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27, 3.29 Административного регламента).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что при установлении наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет комплекс действий. Возможность принятия решения антимонопольного органа в рамках реализации определенных законом полномочий не может быть поставлена в зависимость исключительно от представления (непредставления) хозяйствующим субъектом запрошенных документов, сведений и пояснений. Непредставление хозяйствующим субъектом запрошенных документов и информации само по себе не свидетельствует о том, что запрошенные документы и информация не были необходимы антимонопольному органу, но, в то же время, и не исключает возможность установления наличия (отсутствия) признаков антимонопольного законодательства в результате действий антимонопольного органа по рассмотрению поступившего заявления и материалов.
Позиция Общества, изложенная в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы относительно того, что непредставление пояснений не образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации), обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 23, статью 25, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Применение судом первой инстанции положений статей 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Примененные судом первой инстанции статьи Закона о защите конкуренции регламентируют полномочия антимонопольного органа (запрашивать необходимые документы и информацию, пояснения в письменной или устной форме), а также обязанности коммерческих организаций по представлению антимонопольному органу необходимых документов, объяснений, информации.
Доводы апелляционной жалобы Общества, что непринятие мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состав вменяемого нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.
Из смысла приведенной нормы Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не связывает невозможность представления документов и информации (о которой должно быть сообщено в антимонопольный орган) исключительно с недостаточностью определенного антимонопольным органом срока предоставления документов, как ошибочно полагает заявитель. Отсутствие документов также влечет невозможность их представления. Проверяемое лицо обязано уведомить антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации в любом случае, с какой бы из причин не было связано отсутствие таковой возможности.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.
На момент составления протокола от 01.06.2010 и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2010, запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.
Доводы заявителя относительно того, что ответчик не установил наличие испрашиваемых документов у Общества, не установил вину Общества в совершении правонарушения, отклоняются.
Из текста оспариваемого постановления от 03.06.2010 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности УФАС установило, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.
В жалобе на действия должностного лица от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 13) Общество указало, что считает требование от 18.05.2010 незаконным и необоснованным, поскольку правила заключения и типовые условия публичных договоров издаются Правительством Российской Федерации; в части требования о предоставлении информации о порядке внутреннего документооборота в обществе, присвоения номеров соглашениям, о соглашениях под номерами 163, 164, 165, об основаниях проведения проверки энергоустановок и о причине отсутствия регистрации как исходящего акта указанной проверки Общество указало, что требование является не мотивированным и не относится к предмету проверки; в части требования о предоставлении для обозрения оригинала акта проверки Общество указало, что в соответствии со статьей 25.3 Закона № 135-ФЗ обозрение предметов или документов производится в ходе их осмотра, а не истребования для обозрения.
Об отсутствии запрошенных документов и информации Общество ответчика не уведомило.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ОАО «ТГК №2» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела показывают, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.06.2010 Общество было извещено определением о возбуждении дела №03-07/27-10 и проведении административного расследования от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 55). Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 28.05.2010, входящий № 6168, а также подпись работника, принявшего документ.
Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 27.05.2010 не содержит.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2010 Общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-07/27-10 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 60).
Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 01.06.2010, входящий №6355.
Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 01.06.2010 также не содержит.
Общество в пояснениях от 16.09.2010, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 129) указывает, что в период с 01.05.2010 по 16.06.2010 входящая корреспонденция по адресу структурного подразделения ул. Рыбинская, 20 принималась работником канцелярии Мешковой Т.В. (копия должностной инструкции и журнал регистрации прилагаются). По адресу юридического лица (пр. Октября, 42) журнал регистрации и должностные инструкции соответствующих работников не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Из приведенных пояснений заявителя следует, что фактически Общество не отрицает утверждение антимонопольного органа об отсутствии по юридическому адресу ОАО «ТГК №2» канцелярии и возможности регистрации документов, доставленных нарочным.
Исследовав представленную в материалы дела должностную инструкцию техника 1 категории группы делопроизводства административного отдела ОАО «ТГК №2», с которой ознакомлена, в том числе и Мешкова Т.В. (т. 1 л.д. 139), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в функциональные обязанности указанного работника Общества входит регистрация корреспонденции, поступившей также и в бумажном варианте, проверка наличия вложений при приеме поступающей корреспонденции, предварительное рассмотрение входящих документов на предмет важности содержания и срочности исполнения, при высокой срочности исполнения обеспечение доставки исполнителю в максимально короткие сроки, осуществление подготовки документов на рассмотрение руководству Общества, осуществление в случае производственной необходимости курьерской обработки и доставки внешних и внутренних документов в подразделения Общества.
Таким образом, определения Управления от 27.05.2010 и от 01.06.2010 были вручены работнику Общества, уполномоченному на прием, регистрацию и подготовку на рассмотрение руководству Общества входящих документов. При приеме вышеназванных определений, доставленных нарочным, работник Общества проставил штамп входящей корреспонденции ОАО «ТГК №2» и номер.
Из представленных заявителем в материалы дела журналов регистрации следует, что определения от 27.05.2010 и от 01.06.2010 зарегистрированы в журнале регистрации (т. 3 л.д. 74, 77), наряду с корреспонденцией, поступившей заявителю из судов (судебные акты), от третьих лиц.
Таким образом, Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства, и должно обеспечить получение адресованной ОАО «ТГК №2» корреспонденции, принятой уполномоченным лицом под входящий номер.
Доводы апелляционной жалобы относительно получения корреспонденции структурным подразделением Общества, расположенным вне места его регистрации, применительно к имеющимся в деле доказательствам не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку порядок организации делопроизводства хозяйствующего субъекта не должен влиять на возможность получения корреспонденции третьих лиц, при условии, что доставляемая корреспонденция принимается Обществом без возражений с проставлением реквизитов входящего документа Общества.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что исполнительный орган Общества находится по месту государственной регистрации (пр. Октября, 42) не исключает передачу работником, принявшим корреспонденцию, в соответствии с его должностными обязанностями принятой надлежащим образом корреспонденции генеральному директору (законному представителю).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, которые лишили бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
С учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции. Доводы Общества, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-6791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г. Перминова
Судьи
Т.В. Лысова
А.В. Караваева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
01 декабря 2010 года
Дело № А82-6791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-6791/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК №2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/27-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что антимонопольный орган не устанавливал фактическое наличие у Общества запрошенных документов. Ответчик установил вину ОАО «ТГК №2» в совершении правонарушения исходя из того, что Обществом не направлено в Управление мотивированное уведомление о невозможности представления истребуемых документов. В то же время, по мнению Общества, непринятие заявителем мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состава вменяемого нарушения. Из буквального содержания статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), как указывает заявитель, следует обязанность сообщить о невозможности представления документов и информации в установленный срок с указанием срока, в течение которого возможно представление истребуемых документов и информации, но не обязанность уведомить должностных лиц антимонопольного органа о принципиальном отсутствии документов.
Кроме того Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление информации и документов по требованию должностного лица, проводящего проверку, образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Также заявитель считает, что включение в объективную сторону совершенного правонарушения непредставления пояснений со ссылкой на статьи 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку правовым основанием привлечения Общества к ответственности является статья 25.4 Закона № 135-ФЗ. Непредставление пояснений не включено в объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом при привлечении ОАО «ТГК №2» к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили заявителю реализовать право на защиту. В частности, извещения о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены по адресу обособленного структурного подразделения Общества г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, находящегося вне места его государственной регистрации, а не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
В апелляционной жалобе также указано, что суд необоснованно, без учета факта возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного
законодательства, отклонил довод ОАО «ТГК №2» о немотивированности требования должностного лица ответчика.
Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой» (далее – ООО «ЯрГорСтрой») 29.03.2010 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ОАО «ТГК №2», являющимся единственным поставщиком теплоэнергии, требований антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 32).
Письмом от 13.04.2010 № 1885/0304 антимонопольный орган запросил у заявителя ответ ОАО «ТГК №2» на письмо ООО «ЯрГорСтрой» №52 от 03.03.2010 о заключении договора с приложением доказательств доставки ответа ООО «ЯрГорСтрой» (т. 1 л.д. 38).
Ответ Общества направлен ответчику 22.04.2010 за №0001-01-7/1456 с приложением копий соглашения от 17.03.2010 № 1624, письма от 03.03.2010 №52 (вх. №1557 от 10.03.2010), акта от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 39).
06.05.2010 ООО «ЯрГорСтрой» повторно обратилось к ответчику с письмом за исх. № 62, указывая на обстоятельства заключения соглашения о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и на фальсификацию акта б/н от 09.03.2010.
11.05.2010 в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» о злоупотреблении ОАО «ТГК №2» доминирующим положением, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, руководителем Ярославского УФАС издан приказ №180 о проведении внеплановой выборочной проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции ОАО «ТГК №2» (т. 1 л.д. 11-12).
В соответствии с указанным приказом предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о теплоэнергетике, в том числе требований о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и к заключению договора теплоснабжения с хозяйствующим субъектом ООО «ЯрГорСтрой».
В связи с проводимой внеплановой проверкой 18.05.2010 Обществу было направлено требование о предоставлении информации исх. № 2622/03-04 (т. 1 л.д. 53). В порядке статьи 25.4 Закона о защите конкуренции у Общества были истребованы: положение о документационном обороте ОАО «ТГК №2», положение о документационном обороте ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области; положение об учете входящих документов ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области (иной внутренний документ, которым
регламентируется порядок регистрации, учета входящих документов); внутренние документы ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области, регламентирующие порядок заключения соглашений о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в том числе, устанавливающие порядок внутреннего согласования проектов соглашений); типовое соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; письменно пояснить, каким образом соглашениям присваивается номер; отдельно необходимо пояснить, какого числа и каким соглашениям были присвоены номера 163, 164, 165 (в случае, если имеются подтверждающие документы, а именно - регистрационные книги, тетради, распечатки из электронной системы регистрации, то необходимо представить их заверенные копии); дополнительно необходимо представить в Ярославское УФАС России для обозрения оригинал акта проверки Застройщика ООО «ЯрГорСтрой» объекта по адресу ул. Клубная, стр. № 1 в районе дома № 29; пояснить, на каком основании проводилась проверка энергоустановок, результатом которой стал данный акт; пояснить, по какой причине данный акт не зарегистрирован как исходящий документ.
В требовании установлен трехдневный срок для предоставления истребованных документов и материалов с момента получения запроса.
Требование получено Обществом 18.05.2010.
Учитывая, что в срок до 21.05.2010 истребованные документы и материалы заявителем представлены не были, 01.06.2010 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу №03-07/27-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением от 03.06.2010 ОАО «ТГК №2» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Статьей 25.4 Закона о защите конкуренции определен порядок истребования документов и информации при проведении проверки. Запрос УФАС от 18.05.2010 №2622/03-04 содержал ссылку на указанную норму права.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.
Материалы дела показывают, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции открытым акционерным обществом «ТГК №2» проводилась в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» от 29.03.2010, из которого следовало, что Общество, являясь единственным поставщиком теплоэнергии, при заключении соглашения на подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля изменяет соглашение на пуск тепла, требует оплатить всю сумму по тарифам за горячую воду, чем нарушает права застройщика ООО «ЯрГорСтрой».
Проверка проводилась на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 11.05.2010 № 180, направленного Обществу и полученного им 11.05.2010 (вх.№ 5372). Указанный приказ содержал необходимую и достаточную информацию об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки.
Из имеющихся в деле документов следует, что требование УФАС от 18.05.2010 N 2622/03-04 соответствует объекту, предмету и цели проверки. В требовании содержится указание на проводимую внеплановую проверку, на заявление ООО «ЯрГорСтрой», как основание проведения проверки, а также перечень истребуемых документов и материалов.
Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку антимонопольного органа и Общества (запрос УФАС от 13.04.2010, ответ ОАО «ТГК №2» от 22.04.2010 № 0001-01-7/1456 с приложением документов), из чего следует, что истребованные Управлением документы и информация были необходимы антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих проверке, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольного органа.
Анализ положений Закона о защите конкуренции не позволяет сделать вывод, что лицу, которому направлено соответствующее требование о предоставлении документов, должно быть разъяснено для рассмотрения какого из перечисленных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства вопроса требуется представить тот или иной конкретный документ или дать конкретное пояснение.
В рассматриваемом случае ответчик уведомил Общество надлежащим образом об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки, указал лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО «ТГК №2» антимонопольного законодательства, сослался на положения статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ, определил перечень необходимых для проведения проверки документов и информации, что свидетельствует о соответствии запроса от 18.05.2010 требованиям законодательства. Подписавший требование главный специалист отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф. был уполномочен на проведение внеплановой проверки приказом от 11.05.2010 №180, действовал от имени антимонопольного органа.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование антимонопольного органа от 18.05.2010 являлось мотивированным, антимонопольным органом правомерно запрошены документы и информация в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Общества, что требование антимонопольного органа не было мотивированным, сведения, указанные в требовании, не были связаны с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства (либо их отсутствия) и оснований для возбуждения соответствующего дела (отказа в возбуждении), поскольку и при отсутствии указанных сведений по заявлению ООО «ЯрГорСтрой» в отношении ОАО «ТГК №2» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть приняты судом.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента (в редакции, действовавшей на дату направления запроса 18.05.2010) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).
Антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела, определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решает иные вопросы, необходимые для
правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункты 3.19, 3.21 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27, 3.29 Административного регламента).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что при установлении наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет комплекс действий. Возможность принятия решения антимонопольного органа в рамках реализации определенных законом полномочий не может быть поставлена в зависимость исключительно от представления (непредставления) хозяйствующим субъектом запрошенных документов, сведений и пояснений. Непредставление хозяйствующим субъектом запрошенных документов и информации само по себе не свидетельствует о том, что запрошенные документы и информация не были необходимы антимонопольному органу, но, в то же время, и не исключает возможность установления наличия (отсутствия) признаков антимонопольного законодательства в результате действий антимонопольного органа по рассмотрению поступившего заявления и материалов.
Позиция Общества, изложенная в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы относительно того, что непредставление пояснений не образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации), обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 23, статью 25, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Применение судом первой инстанции положений статей 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Примененные судом первой инстанции статьи Закона о защите конкуренции регламентируют полномочия антимонопольного органа (запрашивать необходимые документы и информацию, пояснения в письменной или устной форме), а также обязанности коммерческих организаций по представлению антимонопольному органу необходимых документов, объяснений, информации.
Доводы апелляционной жалобы Общества, что непринятие мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состав вменяемого нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.
Из смысла приведенной нормы Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не связывает невозможность представления документов и информации (о которой должно быть сообщено в антимонопольный орган) исключительно с недостаточностью определенного антимонопольным органом срока предоставления документов, как ошибочно полагает заявитель. Отсутствие документов также влечет невозможность их представления. Проверяемое лицо обязано уведомить антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации в любом случае, с какой бы из причин не было связано отсутствие таковой возможности.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.
На момент составления протокола от 01.06.2010 и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2010, запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.
Доводы заявителя относительно того, что ответчик не установил наличие испрашиваемых документов у Общества, не установил вину Общества в совершении правонарушения, отклоняются.
Из текста оспариваемого постановления от 03.06.2010 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности УФАС установило, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.
В жалобе на действия должностного лица от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 13) Общество указало, что считает требование от 18.05.2010 незаконным и необоснованным, поскольку правила заключения и типовые условия публичных договоров издаются Правительством Российской Федерации; в части требования о предоставлении информации о порядке внутреннего документооборота в обществе, присвоения номеров соглашениям, о соглашениях под номерами 163, 164, 165, об основаниях проведения проверки энергоустановок и о причине отсутствия регистрации как исходящего акта указанной проверки Общество указало, что требование является не мотивированным и не относится к предмету проверки; в части требования о предоставлении для обозрения оригинала акта проверки Общество указало, что в соответствии со статьей 25.3 Закона № 135-ФЗ обозрение предметов или документов производится в ходе их осмотра, а не истребования для обозрения.
Об отсутствии запрошенных документов и информации Общество ответчика не уведомило.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ОАО «ТГК №2» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела показывают, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.06.2010 Общество было извещено определением о возбуждении дела №03-07/27-10 и проведении административного расследования от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 55). Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 28.05.2010, входящий № 6168, а также подпись работника, принявшего документ.
Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 27.05.2010 не содержит.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2010 Общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-07/27-10 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 60).
Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 01.06.2010, входящий №6355.
Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 01.06.2010 также не содержит.
Общество в пояснениях от 16.09.2010, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 129) указывает, что в период с 01.05.2010 по 16.06.2010 входящая корреспонденция по адресу структурного подразделения ул. Рыбинская, 20 принималась работником канцелярии Мешковой Т.В. (копия должностной инструкции и журнал регистрации прилагаются). По адресу юридического лица (пр. Октября, 42) журнал регистрации и должностные инструкции соответствующих работников не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Из приведенных пояснений заявителя следует, что фактически Общество не отрицает утверждение антимонопольного органа об отсутствии по юридическому адресу ОАО «ТГК №2» канцелярии и возможности регистрации документов, доставленных нарочным.
Исследовав представленную в материалы дела должностную инструкцию техника 1 категории группы делопроизводства административного отдела ОАО «ТГК №2», с которой ознакомлена, в том числе и Мешкова Т.В. (т. 1 л.д. 139), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в функциональные обязанности указанного работника Общества входит регистрация корреспонденции, поступившей также и в бумажном варианте, проверка наличия вложений при приеме поступающей корреспонденции, предварительное рассмотрение входящих документов на предмет важности содержания и срочности исполнения, при высокой срочности исполнения обеспечение доставки исполнителю в максимально короткие сроки, осуществление подготовки документов на рассмотрение руководству Общества, осуществление в случае производственной необходимости курьерской обработки и доставки внешних и внутренних документов в подразделения Общества.
Таким образом, определения Управления от 27.05.2010 и от 01.06.2010 были вручены работнику Общества, уполномоченному на прием, регистрацию и подготовку на рассмотрение руководству Общества входящих документов. При приеме вышеназванных определений, доставленных нарочным, работник Общества проставил штамп входящей корреспонденции ОАО «ТГК №2» и номер.
Из представленных заявителем в материалы дела журналов регистрации следует, что определения от 27.05.2010 и от 01.06.2010 зарегистрированы в журнале регистрации (т. 3 л.д. 74, 77), наряду с корреспонденцией, поступившей заявителю из судов (судебные акты), от третьих лиц.
Таким образом, Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства, и должно обеспечить получение адресованной ОАО «ТГК №2» корреспонденции, принятой уполномоченным лицом под входящий номер.
Доводы апелляционной жалобы относительно получения корреспонденции структурным подразделением Общества, расположенным вне места его регистрации, применительно к имеющимся в деле доказательствам не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку порядок организации делопроизводства хозяйствующего субъекта не должен влиять на возможность получения корреспонденции третьих лиц, при условии, что доставляемая корреспонденция принимается Обществом без возражений с проставлением реквизитов входящего документа Общества.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что исполнительный орган Общества находится по месту государственной регистрации (пр. Октября, 42) не исключает передачу работником, принявшим корреспонденцию, в соответствии с его должностными обязанностями принятой надлежащим образом корреспонденции генеральному директору (законному представителю).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, которые лишили бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
С учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции. Доводы Общества, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-6791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г. Перминова
Судьи
Т.В. Лысова
А.В. Караваева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-01 10:24:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-01 10:24:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
