ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9212/2010
09 марта 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей РадченковойН.Ш., Чигракова А.И.
безучастия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
го делу №А82-9212/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая
компания № 2»
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее -ОАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2010 № 03-07/29-10 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ).
Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статью 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Управление нарушило процедуру привлечения ОАО «ТГК № 2» к административной ответственности, не известив надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество также полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой» (далее - ООО «ЯрГорСтрой») обратилось в Управление с заявлениями (от 29.03.2010, от 06.05.2010) о нарушении ОАО «ТГК № 2», являющимся единственным поставщиком тепловой энергии, требований антимонопольного законодательства.
Управление в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства субъектом, занимающим доминирующее положение, в связис поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» издало приказ от 11.05.2010 № 180 (с учетом изменений, внесенных приказом от 24.05.2010 № 210) о проведении внеплановой выборочной проверки ОАО «ТГК № 2».
В рамках проводимой проверки Управление в порядке статьи 25.4 Федерального закона № 135-ФЗ истребовало у Общества необходимые для проведения проверки документы и материалы (требование от 07.06.2010 № 3029/03-04), обязав представить их в трехдневный срок с момента получения требования.
Требование получено Обществом 07.06.2010 (входящий номер 6560). В срок до 10.06.2010 истребованные документы и материалы ОАО «ТГК № 2» не представило, уведомление о невозможности представления документов в антимонопольный орган не направило.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол 17.06.2010 по делу № 03-07/29-10 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления принял постановление от 26.07.2010 по делу № 03-07/29-10 о назначении ОАО «ТГК № 2» наказания в виде 500 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 5 статьи 19.8, частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 23, 25, 25.4 и 45 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 135- ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.
В статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций.
В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями. При проведении проверки антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну.
Согласно статье 25 Федерального Закона № 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 Федерального закона № 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию; объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом в зависимости от предмета и цели проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи25.4 Федерального закона № 135-ФЗ).
В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что направленное Обществу требование от 07.06.2010 № 3029/03-04 о представлении документов было мотивированным, принято уполномоченным органом в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного зако но дате льств а.
ОАО «ТТК № 2» не представило по требованию Управления документы и информацию, необходимые для проведения проверки.
Суды установили, что у Общества имелась возможность для надлежащего исполнения требования Управления, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной Федеральным законом № 135-ФЗ, не проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
Запрошенные документы, информация не были представлены Обществом как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
В силу данной нормы, а также пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25, части 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ письменные пояснения, которые Управление обязало представить Общество, являются разновидностью информации. В связи с этим довод Общества относительно того, что непредставление данных сведений не влечет применение ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ, обоснованно отклонен судами.
Ссылка ОАО «ТГК № 2» на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении) несостоятельна.
Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что законный представитель ОАО «ТГК № 2» надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Указание Управлением в определении от 19.07.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении неверного номера дела (с литерой А) является опечаткой, не повлекшей нарушения прав Общества (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности, установленную КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А82-9212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
stdClass Object
(
[vid] => 8390
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-9212/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8390
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9212/2010
09 марта 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей РадченковойН.Ш., Чигракова А.И.
безучастия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
го делу №А82-9212/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая
компания № 2»
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее -ОАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2010 № 03-07/29-10 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ).
Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статью 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Управление нарушило процедуру привлечения ОАО «ТГК № 2» к административной ответственности, не известив надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество также полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой» (далее - ООО «ЯрГорСтрой») обратилось в Управление с заявлениями (от 29.03.2010, от 06.05.2010) о нарушении ОАО «ТГК № 2», являющимся единственным поставщиком тепловой энергии, требований антимонопольного законодательства.
Управление в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства субъектом, занимающим доминирующее положение, в связис поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» издало приказ от 11.05.2010 № 180 (с учетом изменений, внесенных приказом от 24.05.2010 № 210) о проведении внеплановой выборочной проверки ОАО «ТГК № 2».
В рамках проводимой проверки Управление в порядке статьи 25.4 Федерального закона № 135-ФЗ истребовало у Общества необходимые для проведения проверки документы и материалы (требование от 07.06.2010 № 3029/03-04), обязав представить их в трехдневный срок с момента получения требования.
Требование получено Обществом 07.06.2010 (входящий номер 6560). В срок до 10.06.2010 истребованные документы и материалы ОАО «ТГК № 2» не представило, уведомление о невозможности представления документов в антимонопольный орган не направило.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол 17.06.2010 по делу № 03-07/29-10 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления принял постановление от 26.07.2010 по делу № 03-07/29-10 о назначении ОАО «ТГК № 2» наказания в виде 500 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 5 статьи 19.8, частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 23, 25, 25.4 и 45 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 135- ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.
В статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций.
В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями. При проведении проверки антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну.
Согласно статье 25 Федерального Закона № 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 Федерального закона № 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию; объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом в зависимости от предмета и цели проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи25.4 Федерального закона № 135-ФЗ).
В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что направленное Обществу требование от 07.06.2010 № 3029/03-04 о представлении документов было мотивированным, принято уполномоченным органом в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного зако но дате льств а.
ОАО «ТТК № 2» не представило по требованию Управления документы и информацию, необходимые для проведения проверки.
Суды установили, что у Общества имелась возможность для надлежащего исполнения требования Управления, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной Федеральным законом № 135-ФЗ, не проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
Запрошенные документы, информация не были представлены Обществом как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
В силу данной нормы, а также пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25, части 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ письменные пояснения, которые Управление обязало представить Общество, являются разновидностью информации. В связи с этим довод Общества относительно того, что непредставление данных сведений не влечет применение ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ, обоснованно отклонен судами.
Ссылка ОАО «ТГК № 2» на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении) несостоятельна.
Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что законный представитель ОАО «ТГК № 2» надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Указание Управлением в определении от 19.07.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении неверного номера дела (с литерой А) является опечаткой, не повлекшей нарушения прав Общества (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности, установленную КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А82-9212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9212/2010
09 марта 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей РадченковойН.Ш., Чигракова А.И.
безучастия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
го делу №А82-9212/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая
компания № 2»
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее -ОАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2010 № 03-07/29-10 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ).
Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статью 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Управление нарушило процедуру привлечения ОАО «ТГК № 2» к административной ответственности, не известив надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество также полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой» (далее - ООО «ЯрГорСтрой») обратилось в Управление с заявлениями (от 29.03.2010, от 06.05.2010) о нарушении ОАО «ТГК № 2», являющимся единственным поставщиком тепловой энергии, требований антимонопольного законодательства.
Управление в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства субъектом, занимающим доминирующее положение, в связис поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» издало приказ от 11.05.2010 № 180 (с учетом изменений, внесенных приказом от 24.05.2010 № 210) о проведении внеплановой выборочной проверки ОАО «ТГК № 2».
В рамках проводимой проверки Управление в порядке статьи 25.4 Федерального закона № 135-ФЗ истребовало у Общества необходимые для проведения проверки документы и материалы (требование от 07.06.2010 № 3029/03-04), обязав представить их в трехдневный срок с момента получения требования.
Требование получено Обществом 07.06.2010 (входящий номер 6560). В срок до 10.06.2010 истребованные документы и материалы ОАО «ТГК № 2» не представило, уведомление о невозможности представления документов в антимонопольный орган не направило.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол 17.06.2010 по делу № 03-07/29-10 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления принял постановление от 26.07.2010 по делу № 03-07/29-10 о назначении ОАО «ТГК № 2» наказания в виде 500 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 5 статьи 19.8, частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 23, 25, 25.4 и 45 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 135- ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.
В статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций.
В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями. При проведении проверки антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну.
Согласно статье 25 Федерального Закона № 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 Федерального закона № 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию; объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом в зависимости от предмета и цели проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи25.4 Федерального закона № 135-ФЗ).
В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что направленное Обществу требование от 07.06.2010 № 3029/03-04 о представлении документов было мотивированным, принято уполномоченным органом в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного зако но дате льств а.
ОАО «ТТК № 2» не представило по требованию Управления документы и информацию, необходимые для проведения проверки.
Суды установили, что у Общества имелась возможность для надлежащего исполнения требования Управления, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной Федеральным законом № 135-ФЗ, не проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
Запрошенные документы, информация не были представлены Обществом как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
В силу данной нормы, а также пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25, части 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ письменные пояснения, которые Управление обязало представить Общество, являются разновидностью информации. В связи с этим довод Общества относительно того, что непредставление данных сведений не влечет применение ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ, обоснованно отклонен судами.
Ссылка ОАО «ТГК № 2» на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении) несостоятельна.
Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что законный представитель ОАО «ТГК № 2» надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Указание Управлением в определении от 19.07.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении неверного номера дела (с литерой А) является опечаткой, не повлекшей нарушения прав Общества (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности, установленную КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А82-9212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-09 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-09 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
