ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 марта 2011 года Дело № А82-8521/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания №2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Раббер"
о признании незаконным предписания,
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) №03-03/115-09 от 22.06.2010 (изготовлено в полном объеме 06.07.2010).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее - третье лицо, ООО «Раббер»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными.
Заявитель считает, что оспариваемое предписание по делу №03-03/115-09 выдано при отсутствии изготовленного в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подписанного всеми членами комиссии. В обоснование данного довода Общество ссылается на представленную в материалы дела копию решения по делу №03-03/115-09, не содержащую подписи председателя комиссии, в связи с чем заявитель полагает, что 06.07.2010 Управлением выдано предписание, в то время как решение членами комиссии не было подписано, не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе указано, что поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства был предоставлен изготовленный им подлинник решения, содержащий дату изготовления в полном объеме 06.07.2010, то для устранения возникшего противоречия между исходящими от УФАС документами Общество обратилось к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы для установления давности проставления подписей на подлиннике решения по делу №03-03/115-09, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не соответствует части 3 статьи 9, пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о недоказанности факта изготовления решения УФАС по делу №03-03/115-09 на дату выдачи предписания - 06.07.2010.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Управление извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО «Раббер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также провести судебное заседание без участия представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2010 Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела №03-03/115-09, возбужденного на основании заявления ООО «Раббер», приняла решение о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ОАО «ТГК-2» по отказу от заключения договора энергоснабжения с ООО «Раббер», повлекших за собой ущемление интересов последнего. Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010.
На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 22.06.2010, изготовленное в полном объеме 06.07.2010, которым указано в срок до 30.07.2010 направить в адрес ООО «Раббер» оферту на заключение договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» по адресу: г.Ярославль ул.Советская, 69, тепловой энергией.
Копии решения и предписания получены ОАО «ТГК-2» 06.07.2010. Из материалов дела видно, что копия решения, полученного Обществом, содержала подписи двух ее членов - О.Н. Плотниковой и М.В. Гаева, подпись председателя комиссии Н.М. Сибриковой отсутствовала. Предписание подписано всеми членами комиссии.
Полагая, что предписание №03-03/115-09 от 06.07.2010 выдано при отсутствии решения комиссии антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об оспаривании предписания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено ответчиком и изготовлено в надлежащем порядке. Допущенное нарушение порядка изготовления копии решения, направленной заявителю, не свидетельствует о незаконности предписания, выданного на основании решения, вынесенного в соответствии с установленной процедурой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи40 Закона N 135-ФЗ).
Статьей 45 Закона N 135-ФЗ установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия определения о назначении дела к рассмотрению.
Пунктами 3 и 4 статьи 45 Закона Ш35-ФЗ предусмотрено, что председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Приказом ответчика от 09.12.2009 №420 в отношении Общества возбуждено дело №03-03/115-09 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3, выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Раббер», путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора теплоснабжения, а также создана комиссия в составе председателя Сибриковой Н.М., членов Балабаева С.А., Гаева М.В., Плетнева Д. А., Опарина А.Л. В соответствии с приказом от 21.01.2010 из состава комиссии исключены члены Балабаев С.А., Плетнев Д.А., согласно приказу от 15.06.2010 в состав комиссии введены Антонова М.В., Плотникова О.Н.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В силу части 2 статьи 49 Закона №135-Ф3 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Частями 1, 2 статьи 50 Закона №135-Ф3 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Из протокола заседания комиссии УФАС по делу №03-03/115-09 от 22.06.2010 видно, что председатель комиссии Сибрикова Н.М. присутствовала на заседании комиссии, ее подпись имеется как на оспариваемом предписании, так и на решении, представленном ответчиком.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности предписание от 06.07.2010 по делу №03-03/115-09, полученное Обществом и являющееся предметом оспаривания по настоящему делу, которое имеет подписи председателя и всех членов комиссии, рассматривавших дело, подлинное решение, представленное УФАС и содержащее подписи всех членов комиссии, включая председателя, а также копию решения, направленную Обществу, без подписи председателя комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комиссией вынесено и изготовлено в надлежащем порядке, ответчиком допущена техническая ошибка при изготовлении копии решения, направленной в адрес заявителя.
Решение, представленное ответчиком в судебное заседание, по своему содержанию полностью соответствует решению, направленному Обществу и в пункте 2 содержит указание выдать заявителю предписание о заключении договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» тепловой энергией. При таких обстоятельствах Общество ошибочно посчитало предписание, соответствующее требованиям Закона №135-Ф3, незаконным как выданным в отсутствие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая, что решение, принятое комиссий УФАС по делу №03-03/115-09, по существу заявителем не оспаривается, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным предписания, выданного на основании данного решения, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции посчитал доказанными достаточными доказательствами обстоятельства, связанные с принятием и изготовлением решения УФАС, а также то, что направление копии решения без подписи является технической ошибкой, не влияющей на законность предписания, обязательного для исполнения заявителем. Соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для установления давности проставления подписей на подлиннике решения по делу №03-03/115-09.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ решение комиссии УФАС изготавливается в одном экземпляре и приобщается к материалам дела. Такое решение ответчиком представлено.
Доводы ОАО «ТГК» о невозможности исполнения предписания, поскольку обращение ООО «Раббер» от 17.06.2010 не содержит достаточных данных для направления заявителем в адрес третьего лица оферты на заключение договора теплоснабжения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона №135-Ф3 разрешение вопроса о выдаче предписаний и об их содержании осуществляется комиссией УФАС при принятии решения, которое предметом спора по настоящему делу не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области №03-03/115-09 от 22.06.2010 (изготовлено в полном объеме 06.07.2010).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" по платежному поручению №23514 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №23514 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8391
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-8521/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8391
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 марта 2011 года Дело № А82-8521/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания №2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Раббер"
о признании незаконным предписания,
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) №03-03/115-09 от 22.06.2010 (изготовлено в полном объеме 06.07.2010).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее - третье лицо, ООО «Раббер»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными.
Заявитель считает, что оспариваемое предписание по делу №03-03/115-09 выдано при отсутствии изготовленного в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подписанного всеми членами комиссии. В обоснование данного довода Общество ссылается на представленную в материалы дела копию решения по делу №03-03/115-09, не содержащую подписи председателя комиссии, в связи с чем заявитель полагает, что 06.07.2010 Управлением выдано предписание, в то время как решение членами комиссии не было подписано, не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе указано, что поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства был предоставлен изготовленный им подлинник решения, содержащий дату изготовления в полном объеме 06.07.2010, то для устранения возникшего противоречия между исходящими от УФАС документами Общество обратилось к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы для установления давности проставления подписей на подлиннике решения по делу №03-03/115-09, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не соответствует части 3 статьи 9, пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о недоказанности факта изготовления решения УФАС по делу №03-03/115-09 на дату выдачи предписания - 06.07.2010.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Управление извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО «Раббер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также провести судебное заседание без участия представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2010 Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела №03-03/115-09, возбужденного на основании заявления ООО «Раббер», приняла решение о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ОАО «ТГК-2» по отказу от заключения договора энергоснабжения с ООО «Раббер», повлекших за собой ущемление интересов последнего. Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010.
На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 22.06.2010, изготовленное в полном объеме 06.07.2010, которым указано в срок до 30.07.2010 направить в адрес ООО «Раббер» оферту на заключение договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» по адресу: г.Ярославль ул.Советская, 69, тепловой энергией.
Копии решения и предписания получены ОАО «ТГК-2» 06.07.2010. Из материалов дела видно, что копия решения, полученного Обществом, содержала подписи двух ее членов - О.Н. Плотниковой и М.В. Гаева, подпись председателя комиссии Н.М. Сибриковой отсутствовала. Предписание подписано всеми членами комиссии.
Полагая, что предписание №03-03/115-09 от 06.07.2010 выдано при отсутствии решения комиссии антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об оспаривании предписания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено ответчиком и изготовлено в надлежащем порядке. Допущенное нарушение порядка изготовления копии решения, направленной заявителю, не свидетельствует о незаконности предписания, выданного на основании решения, вынесенного в соответствии с установленной процедурой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи40 Закона N 135-ФЗ).
Статьей 45 Закона N 135-ФЗ установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия определения о назначении дела к рассмотрению.
Пунктами 3 и 4 статьи 45 Закона Ш35-ФЗ предусмотрено, что председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Приказом ответчика от 09.12.2009 №420 в отношении Общества возбуждено дело №03-03/115-09 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3, выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Раббер», путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора теплоснабжения, а также создана комиссия в составе председателя Сибриковой Н.М., членов Балабаева С.А., Гаева М.В., Плетнева Д. А., Опарина А.Л. В соответствии с приказом от 21.01.2010 из состава комиссии исключены члены Балабаев С.А., Плетнев Д.А., согласно приказу от 15.06.2010 в состав комиссии введены Антонова М.В., Плотникова О.Н.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В силу части 2 статьи 49 Закона №135-Ф3 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Частями 1, 2 статьи 50 Закона №135-Ф3 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Из протокола заседания комиссии УФАС по делу №03-03/115-09 от 22.06.2010 видно, что председатель комиссии Сибрикова Н.М. присутствовала на заседании комиссии, ее подпись имеется как на оспариваемом предписании, так и на решении, представленном ответчиком.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности предписание от 06.07.2010 по делу №03-03/115-09, полученное Обществом и являющееся предметом оспаривания по настоящему делу, которое имеет подписи председателя и всех членов комиссии, рассматривавших дело, подлинное решение, представленное УФАС и содержащее подписи всех членов комиссии, включая председателя, а также копию решения, направленную Обществу, без подписи председателя комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комиссией вынесено и изготовлено в надлежащем порядке, ответчиком допущена техническая ошибка при изготовлении копии решения, направленной в адрес заявителя.
Решение, представленное ответчиком в судебное заседание, по своему содержанию полностью соответствует решению, направленному Обществу и в пункте 2 содержит указание выдать заявителю предписание о заключении договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» тепловой энергией. При таких обстоятельствах Общество ошибочно посчитало предписание, соответствующее требованиям Закона №135-Ф3, незаконным как выданным в отсутствие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая, что решение, принятое комиссий УФАС по делу №03-03/115-09, по существу заявителем не оспаривается, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным предписания, выданного на основании данного решения, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции посчитал доказанными достаточными доказательствами обстоятельства, связанные с принятием и изготовлением решения УФАС, а также то, что направление копии решения без подписи является технической ошибкой, не влияющей на законность предписания, обязательного для исполнения заявителем. Соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для установления давности проставления подписей на подлиннике решения по делу №03-03/115-09.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ решение комиссии УФАС изготавливается в одном экземпляре и приобщается к материалам дела. Такое решение ответчиком представлено.
Доводы ОАО «ТГК» о невозможности исполнения предписания, поскольку обращение ООО «Раббер» от 17.06.2010 не содержит достаточных данных для направления заявителем в адрес третьего лица оферты на заключение договора теплоснабжения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона №135-Ф3 разрешение вопроса о выдаче предписаний и об их содержании осуществляется комиссией УФАС при принятии решения, которое предметом спора по настоящему делу не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области №03-03/115-09 от 22.06.2010 (изготовлено в полном объеме 06.07.2010).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" по платежному поручению №23514 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №23514 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 марта 2011 года Дело № А82-8521/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания №2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Раббер"
о признании незаконным предписания,
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) №03-03/115-09 от 22.06.2010 (изготовлено в полном объеме 06.07.2010).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее - третье лицо, ООО «Раббер»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными.
Заявитель считает, что оспариваемое предписание по делу №03-03/115-09 выдано при отсутствии изготовленного в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подписанного всеми членами комиссии. В обоснование данного довода Общество ссылается на представленную в материалы дела копию решения по делу №03-03/115-09, не содержащую подписи председателя комиссии, в связи с чем заявитель полагает, что 06.07.2010 Управлением выдано предписание, в то время как решение членами комиссии не было подписано, не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе указано, что поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства был предоставлен изготовленный им подлинник решения, содержащий дату изготовления в полном объеме 06.07.2010, то для устранения возникшего противоречия между исходящими от УФАС документами Общество обратилось к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы для установления давности проставления подписей на подлиннике решения по делу №03-03/115-09, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не соответствует части 3 статьи 9, пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о недоказанности факта изготовления решения УФАС по делу №03-03/115-09 на дату выдачи предписания - 06.07.2010.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Управление извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО «Раббер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также провести судебное заседание без участия представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2010 Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела №03-03/115-09, возбужденного на основании заявления ООО «Раббер», приняла решение о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ОАО «ТГК-2» по отказу от заключения договора энергоснабжения с ООО «Раббер», повлекших за собой ущемление интересов последнего. Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010.
На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 22.06.2010, изготовленное в полном объеме 06.07.2010, которым указано в срок до 30.07.2010 направить в адрес ООО «Раббер» оферту на заключение договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» по адресу: г.Ярославль ул.Советская, 69, тепловой энергией.
Копии решения и предписания получены ОАО «ТГК-2» 06.07.2010. Из материалов дела видно, что копия решения, полученного Обществом, содержала подписи двух ее членов - О.Н. Плотниковой и М.В. Гаева, подпись председателя комиссии Н.М. Сибриковой отсутствовала. Предписание подписано всеми членами комиссии.
Полагая, что предписание №03-03/115-09 от 06.07.2010 выдано при отсутствии решения комиссии антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об оспаривании предписания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено ответчиком и изготовлено в надлежащем порядке. Допущенное нарушение порядка изготовления копии решения, направленной заявителю, не свидетельствует о незаконности предписания, выданного на основании решения, вынесенного в соответствии с установленной процедурой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи40 Закона N 135-ФЗ).
Статьей 45 Закона N 135-ФЗ установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия определения о назначении дела к рассмотрению.
Пунктами 3 и 4 статьи 45 Закона Ш35-ФЗ предусмотрено, что председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Приказом ответчика от 09.12.2009 №420 в отношении Общества возбуждено дело №03-03/115-09 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3, выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Раббер», путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора теплоснабжения, а также создана комиссия в составе председателя Сибриковой Н.М., членов Балабаева С.А., Гаева М.В., Плетнева Д. А., Опарина А.Л. В соответствии с приказом от 21.01.2010 из состава комиссии исключены члены Балабаев С.А., Плетнев Д.А., согласно приказу от 15.06.2010 в состав комиссии введены Антонова М.В., Плотникова О.Н.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В силу части 2 статьи 49 Закона №135-Ф3 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Частями 1, 2 статьи 50 Закона №135-Ф3 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Из протокола заседания комиссии УФАС по делу №03-03/115-09 от 22.06.2010 видно, что председатель комиссии Сибрикова Н.М. присутствовала на заседании комиссии, ее подпись имеется как на оспариваемом предписании, так и на решении, представленном ответчиком.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности предписание от 06.07.2010 по делу №03-03/115-09, полученное Обществом и являющееся предметом оспаривания по настоящему делу, которое имеет подписи председателя и всех членов комиссии, рассматривавших дело, подлинное решение, представленное УФАС и содержащее подписи всех членов комиссии, включая председателя, а также копию решения, направленную Обществу, без подписи председателя комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комиссией вынесено и изготовлено в надлежащем порядке, ответчиком допущена техническая ошибка при изготовлении копии решения, направленной в адрес заявителя.
Решение, представленное ответчиком в судебное заседание, по своему содержанию полностью соответствует решению, направленному Обществу и в пункте 2 содержит указание выдать заявителю предписание о заключении договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» тепловой энергией. При таких обстоятельствах Общество ошибочно посчитало предписание, соответствующее требованиям Закона №135-Ф3, незаконным как выданным в отсутствие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая, что решение, принятое комиссий УФАС по делу №03-03/115-09, по существу заявителем не оспаривается, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным предписания, выданного на основании данного решения, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции посчитал доказанными достаточными доказательствами обстоятельства, связанные с принятием и изготовлением решения УФАС, а также то, что направление копии решения без подписи является технической ошибкой, не влияющей на законность предписания, обязательного для исполнения заявителем. Соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для установления давности проставления подписей на подлиннике решения по делу №03-03/115-09.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ решение комиссии УФАС изготавливается в одном экземпляре и приобщается к материалам дела. Такое решение ответчиком представлено.
Доводы ОАО «ТГК» о невозможности исполнения предписания, поскольку обращение ООО «Раббер» от 17.06.2010 не содержит достаточных данных для направления заявителем в адрес третьего лица оферты на заключение договора теплоснабжения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона №135-Ф3 разрешение вопроса о выдаче предписаний и об их содержании осуществляется комиссией УФАС при принятии решения, которое предметом спора по настоящему делу не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области №03-03/115-09 от 22.06.2010 (изготовлено в полном объеме 06.07.2010).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" по платежному поручению №23514 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу №А82-8521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №23514 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-17 10:42:49
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-17 10:42:49
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
