ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 апреля 2011 года Дело № А82-8522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г .Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шанина СВ., действующего на основании
доверенности от 31.12.2010 №0001юр/233-11,
представителя третьего лица Максимова А.В.. действующего на основании
доверенности от 29.10.2010 №34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-8522/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-2" (ИНН: 7606053324,
ОГРН 1057601091151)
кУправлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Ярославской области
третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославский проектный
институт 'Резиноасбопроект" (ИНН: 7606000900)
о признании недействительными решения и предписания.
установил:
открытое акционерное общество "ТГК-2" (далее - заявитель, Общество. ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление) о признании недействительными решения Управления от 22.06.2010 (изготовленного в полном объеме 06.07.2010) по делу № 03-03/114-09 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) и предписания по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее - третье лицо, ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект») (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению статей 435, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), пункта 6 части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), применение судом не подлежащей применению статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполучение ОАО «ТГК-2» оферты на заключение отдельного договора теплоснабжения от ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя уклонения от изменения договора или заключения нового договора; наличие одного договора поставки коммунального ресурса с каждым собственником помещений в многоквартирном доме не противоречит правилам заключения договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом, установленным статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; договор теплоснабжения был заключен, а потребитель отказался от заключенного договора, уведомив ОАО «ТГК-2» о том, что договор является недействующим.
В заседании суда заявитель поддержал свою позицию по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела. 25.12.2007 приказом № 131 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более пятидесяти процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
27.04.1999 между акционерным обществом «Ярэнерго»
(правопредшественник ОАО «ТГК-2») и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 12-16).
21.05.2009 ОАО «ТГК-2» и «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» подписано дополнительное соглашение к договору от 27.04.1999 (л.д. 18-19), которым согласовано приложение № 1А «Список теплофицированных объектов» к данному договору. В указанном приложении к договору определен перечень теплофицированных объектов, к числу которых относятся: административно - производственное здание (служебные помещения, жилые помещения) по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 и пристройка к административно - производственному зданию (служебные помещения) по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 (л.д. 22).
02.06.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 (л.д. 72-73). Из протокола собрания следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об избрании способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69, непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, о самостоятельном заключении собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных ресурсов и отведение сточных вод, об утверждении списка (реестра) собственников помещений здания (далее - протокол собрания собственников от 02.07.2009) (л.д. 72-73).
Согласно указанному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 69 (далее - Реестр собственников многоквартирного дома) ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» является собственником нежилых помещений подвала и 1-5 этажей (доля в праве 0,895), физические лица являются собственниками жилых помещений (л.д. 74-76).
05.02.2010 Ленинский районный суд города Ярославля вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола собрания собственников от02.06.2009 (л.д. 42-54).
16.06.2009 ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» направило в адрес ОАО «ТГК-2» письмо, в котором, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома о самостоятельном заключении договоров коммунальных ресурсов и отведение сточных вод, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило заключить договор на обеспечение коммунальными ресурсам. К указанному письму приложены протокол собрания собственников от 02.07.2009 и Реестр собственников многоквартирного дома (л.д. 30).
15.07.2009 ОАО «ТГК-2» направило ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» ответ на письмо от 16.06.2009, в котором указало,
что по смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об управлении жилым домом не может затрагивать интересы собственников нежилых помещений; граждане-собственники жилых помещений выступили против заключения договора напрямую с ОАО «ТГК-2». В указанном письме ОАО «ТГК-2» предложило ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в дальнейшем руководствоваться условиями действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999 (л.д. 31).
02.09.2009 ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «ТГК-2» дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором, в том числе, указало, что отказ Общества заключить договор на поставку энергоресурсов является неправомерным. противоречащим статье 10 Федерального закона о защите конкуренции (л.д. 65-70).
22.06.2009 Управлением принято решение о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и направлении Обществу предписания об изменении условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999 № 214. Данное решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010 (далее - решение от 06.07.2010)(л.д. 8-11)
06.07.2010 Управлением выдано предписание, согласно которому на ОАО «ТГК-2»возложена обязанность в срок до 30.07.2010 направить в адрес ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» предложение о внесении изменений в договор от 27.04.1999 № 214 в части, качающейся исключения объемов тепловой энергии, потребляемой объектами, не принадлежащими на законном основании ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее - предписание Управления от 06.07.2010) (л.д.7)
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 06.07.2010. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд. установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах кото ро й (в том ч исле географ ических) исходя го экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (подпункт Iчасти 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Материалами дела установлено, что ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети. ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» направило в адрес заявителя письмо, в котором, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома о самостоятельном заключении договоров коммунальных ресурсов и отведение сточных вод и руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило заключить договор на обеспечение коммунальными ресурсам (тепловой энергией). Отвечая на указанное письмо заявитель отказал в заключении нового договора и предложил ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в дальнейшем руководствоваться условиями действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999. Тем самым Общество однозначно отказалось от изменения существующих договорных отношений с ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», возникших вследствие реализации прав собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заключение отдельных договоров теплоснабжения.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания для констатации факта злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке путем отказа от заключения договора (изменения договорных отношений).
Доказательств, подтверждающих нарушение решением и предписанием Управления от 06.07.2010 прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению статей 435, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 6 части 10 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении, о том. что неполучение ОАО «1ГК-2» оферты на заключение отдельного договора теплоснабжения от ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя уклонения от изменения договора или заключения нового договора, и о том, что наличие одного договора поставки коммунального ресурса с каждым собственником помещений в многоквартирном доме не противоречит правилам заключения договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом, установленным статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и подлежат отклонению.
Ссылки Общества на то, что договор теплоснабжения был заключен, услуги по нему оказывались, а потребитель отказался от заключенного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемой ситуации.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-8522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-2" без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «ТГК-2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2010 №23515.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8400
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-8522/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8400
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 апреля 2011 года Дело № А82-8522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г .Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шанина СВ., действующего на основании
доверенности от 31.12.2010 №0001юр/233-11,
представителя третьего лица Максимова А.В.. действующего на основании
доверенности от 29.10.2010 №34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-8522/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-2" (ИНН: 7606053324,
ОГРН 1057601091151)
кУправлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Ярославской области
третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославский проектный
институт 'Резиноасбопроект" (ИНН: 7606000900)
о признании недействительными решения и предписания.
установил:
открытое акционерное общество "ТГК-2" (далее - заявитель, Общество. ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление) о признании недействительными решения Управления от 22.06.2010 (изготовленного в полном объеме 06.07.2010) по делу № 03-03/114-09 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) и предписания по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее - третье лицо, ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект») (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению статей 435, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), пункта 6 части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), применение судом не подлежащей применению статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполучение ОАО «ТГК-2» оферты на заключение отдельного договора теплоснабжения от ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя уклонения от изменения договора или заключения нового договора; наличие одного договора поставки коммунального ресурса с каждым собственником помещений в многоквартирном доме не противоречит правилам заключения договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом, установленным статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; договор теплоснабжения был заключен, а потребитель отказался от заключенного договора, уведомив ОАО «ТГК-2» о том, что договор является недействующим.
В заседании суда заявитель поддержал свою позицию по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела. 25.12.2007 приказом № 131 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более пятидесяти процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
27.04.1999 между акционерным обществом «Ярэнерго»
(правопредшественник ОАО «ТГК-2») и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 12-16).
21.05.2009 ОАО «ТГК-2» и «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» подписано дополнительное соглашение к договору от 27.04.1999 (л.д. 18-19), которым согласовано приложение № 1А «Список теплофицированных объектов» к данному договору. В указанном приложении к договору определен перечень теплофицированных объектов, к числу которых относятся: административно - производственное здание (служебные помещения, жилые помещения) по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 и пристройка к административно - производственному зданию (служебные помещения) по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 (л.д. 22).
02.06.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 (л.д. 72-73). Из протокола собрания следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об избрании способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69, непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, о самостоятельном заключении собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных ресурсов и отведение сточных вод, об утверждении списка (реестра) собственников помещений здания (далее - протокол собрания собственников от 02.07.2009) (л.д. 72-73).
Согласно указанному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 69 (далее - Реестр собственников многоквартирного дома) ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» является собственником нежилых помещений подвала и 1-5 этажей (доля в праве 0,895), физические лица являются собственниками жилых помещений (л.д. 74-76).
05.02.2010 Ленинский районный суд города Ярославля вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола собрания собственников от02.06.2009 (л.д. 42-54).
16.06.2009 ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» направило в адрес ОАО «ТГК-2» письмо, в котором, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома о самостоятельном заключении договоров коммунальных ресурсов и отведение сточных вод, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило заключить договор на обеспечение коммунальными ресурсам. К указанному письму приложены протокол собрания собственников от 02.07.2009 и Реестр собственников многоквартирного дома (л.д. 30).
15.07.2009 ОАО «ТГК-2» направило ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» ответ на письмо от 16.06.2009, в котором указало,
что по смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об управлении жилым домом не может затрагивать интересы собственников нежилых помещений; граждане-собственники жилых помещений выступили против заключения договора напрямую с ОАО «ТГК-2». В указанном письме ОАО «ТГК-2» предложило ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в дальнейшем руководствоваться условиями действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999 (л.д. 31).
02.09.2009 ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «ТГК-2» дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором, в том числе, указало, что отказ Общества заключить договор на поставку энергоресурсов является неправомерным. противоречащим статье 10 Федерального закона о защите конкуренции (л.д. 65-70).
22.06.2009 Управлением принято решение о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и направлении Обществу предписания об изменении условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999 № 214. Данное решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010 (далее - решение от 06.07.2010)(л.д. 8-11)
06.07.2010 Управлением выдано предписание, согласно которому на ОАО «ТГК-2»возложена обязанность в срок до 30.07.2010 направить в адрес ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» предложение о внесении изменений в договор от 27.04.1999 № 214 в части, качающейся исключения объемов тепловой энергии, потребляемой объектами, не принадлежащими на законном основании ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее - предписание Управления от 06.07.2010) (л.д.7)
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 06.07.2010. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд. установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах кото ро й (в том ч исле географ ических) исходя го экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (подпункт Iчасти 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Материалами дела установлено, что ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети. ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» направило в адрес заявителя письмо, в котором, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома о самостоятельном заключении договоров коммунальных ресурсов и отведение сточных вод и руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило заключить договор на обеспечение коммунальными ресурсам (тепловой энергией). Отвечая на указанное письмо заявитель отказал в заключении нового договора и предложил ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в дальнейшем руководствоваться условиями действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999. Тем самым Общество однозначно отказалось от изменения существующих договорных отношений с ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», возникших вследствие реализации прав собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заключение отдельных договоров теплоснабжения.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания для констатации факта злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке путем отказа от заключения договора (изменения договорных отношений).
Доказательств, подтверждающих нарушение решением и предписанием Управления от 06.07.2010 прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению статей 435, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 6 части 10 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении, о том. что неполучение ОАО «1ГК-2» оферты на заключение отдельного договора теплоснабжения от ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя уклонения от изменения договора или заключения нового договора, и о том, что наличие одного договора поставки коммунального ресурса с каждым собственником помещений в многоквартирном доме не противоречит правилам заключения договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом, установленным статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и подлежат отклонению.
Ссылки Общества на то, что договор теплоснабжения был заключен, услуги по нему оказывались, а потребитель отказался от заключенного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемой ситуации.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-8522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-2" без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «ТГК-2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2010 №23515.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 апреля 2011 года Дело № А82-8522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г .Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шанина СВ., действующего на основании
доверенности от 31.12.2010 №0001юр/233-11,
представителя третьего лица Максимова А.В.. действующего на основании
доверенности от 29.10.2010 №34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-8522/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-2" (ИНН: 7606053324,
ОГРН 1057601091151)
кУправлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Ярославской области
третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославский проектный
институт 'Резиноасбопроект" (ИНН: 7606000900)
о признании недействительными решения и предписания.
установил:
открытое акционерное общество "ТГК-2" (далее - заявитель, Общество. ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление) о признании недействительными решения Управления от 22.06.2010 (изготовленного в полном объеме 06.07.2010) по делу № 03-03/114-09 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) и предписания по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее - третье лицо, ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект») (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению статей 435, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), пункта 6 части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), применение судом не подлежащей применению статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполучение ОАО «ТГК-2» оферты на заключение отдельного договора теплоснабжения от ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя уклонения от изменения договора или заключения нового договора; наличие одного договора поставки коммунального ресурса с каждым собственником помещений в многоквартирном доме не противоречит правилам заключения договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом, установленным статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; договор теплоснабжения был заключен, а потребитель отказался от заключенного договора, уведомив ОАО «ТГК-2» о том, что договор является недействующим.
В заседании суда заявитель поддержал свою позицию по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела. 25.12.2007 приказом № 131 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более пятидесяти процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
27.04.1999 между акционерным обществом «Ярэнерго»
(правопредшественник ОАО «ТГК-2») и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 12-16).
21.05.2009 ОАО «ТГК-2» и «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» подписано дополнительное соглашение к договору от 27.04.1999 (л.д. 18-19), которым согласовано приложение № 1А «Список теплофицированных объектов» к данному договору. В указанном приложении к договору определен перечень теплофицированных объектов, к числу которых относятся: административно - производственное здание (служебные помещения, жилые помещения) по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 и пристройка к административно - производственному зданию (служебные помещения) по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 (л.д. 22).
02.06.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69 (л.д. 72-73). Из протокола собрания следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об избрании способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Советская, 69, непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, о самостоятельном заключении собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных ресурсов и отведение сточных вод, об утверждении списка (реестра) собственников помещений здания (далее - протокол собрания собственников от 02.07.2009) (л.д. 72-73).
Согласно указанному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 69 (далее - Реестр собственников многоквартирного дома) ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» является собственником нежилых помещений подвала и 1-5 этажей (доля в праве 0,895), физические лица являются собственниками жилых помещений (л.д. 74-76).
05.02.2010 Ленинский районный суд города Ярославля вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола собрания собственников от02.06.2009 (л.д. 42-54).
16.06.2009 ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» направило в адрес ОАО «ТГК-2» письмо, в котором, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома о самостоятельном заключении договоров коммунальных ресурсов и отведение сточных вод, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило заключить договор на обеспечение коммунальными ресурсам. К указанному письму приложены протокол собрания собственников от 02.07.2009 и Реестр собственников многоквартирного дома (л.д. 30).
15.07.2009 ОАО «ТГК-2» направило ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» ответ на письмо от 16.06.2009, в котором указало,
что по смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об управлении жилым домом не может затрагивать интересы собственников нежилых помещений; граждане-собственники жилых помещений выступили против заключения договора напрямую с ОАО «ТГК-2». В указанном письме ОАО «ТГК-2» предложило ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в дальнейшем руководствоваться условиями действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999 (л.д. 31).
02.09.2009 ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «ТГК-2» дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором, в том числе, указало, что отказ Общества заключить договор на поставку энергоресурсов является неправомерным. противоречащим статье 10 Федерального закона о защите конкуренции (л.д. 65-70).
22.06.2009 Управлением принято решение о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и направлении Обществу предписания об изменении условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999 № 214. Данное решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010 (далее - решение от 06.07.2010)(л.д. 8-11)
06.07.2010 Управлением выдано предписание, согласно которому на ОАО «ТГК-2»возложена обязанность в срок до 30.07.2010 направить в адрес ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» предложение о внесении изменений в договор от 27.04.1999 № 214 в части, качающейся исключения объемов тепловой энергии, потребляемой объектами, не принадлежащими на законном основании ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее - предписание Управления от 06.07.2010) (л.д.7)
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 06.07.2010. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд. установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах кото ро й (в том ч исле географ ических) исходя го экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (подпункт Iчасти 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Материалами дела установлено, что ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети. ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» направило в адрес заявителя письмо, в котором, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома о самостоятельном заключении договоров коммунальных ресурсов и отведение сточных вод и руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило заключить договор на обеспечение коммунальными ресурсам (тепловой энергией). Отвечая на указанное письмо заявитель отказал в заключении нового договора и предложил ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в дальнейшем руководствоваться условиями действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999. Тем самым Общество однозначно отказалось от изменения существующих договорных отношений с ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», возникших вследствие реализации прав собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заключение отдельных договоров теплоснабжения.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания для констатации факта злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке путем отказа от заключения договора (изменения договорных отношений).
Доказательств, подтверждающих нарушение решением и предписанием Управления от 06.07.2010 прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению статей 435, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 6 части 10 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении, о том. что неполучение ОАО «1ГК-2» оферты на заключение отдельного договора теплоснабжения от ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя уклонения от изменения договора или заключения нового договора, и о том, что наличие одного договора поставки коммунального ресурса с каждым собственником помещений в многоквартирном доме не противоречит правилам заключения договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом, установленным статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и подлежат отклонению.
Ссылки Общества на то, что договор теплоснабжения был заключен, услуги по нему оказывались, а потребитель отказался от заключенного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемой ситуации.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-8522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-2" без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «ТГК-2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2010 №23515.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-21 13:18:39
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-21 13:18:39
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
