Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А 82-8594/2009-28
08 октября 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена – 22 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен – 08 октября 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску – Общества с ограниченной ответственностью «Резгор»
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований – Управления федерального казначейства по Ярославской области
- ООО «ЭМАС»
о признании незаконными решения и предписания от 05.05.09 по делу № 05-02/33-09
при участии
от истца – Нагорная О.А. – предст. по дов.
от ответчика - Олимпиева А.С. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц -
1. Назарова О.Б. – предст. по дов.
2. Скворцов С.Д. – директор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Резгор» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 05.05.09, вынесенного по делу № 05-02/33-09, в части признания государственного заказчика – Управления Федерального казначейства по Ярославской области - нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены УФК по Ярославской области и ООО «ЭМАС».
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя – УФК по Ярославской области – поддерживает заявленные Обществом требования; пояснил суду целесообразность соответствующего изложения предмета аукциона. Цена аукциона была, по мнению государственного заказчика, сформирована с учетом реальной стоимости необходимых строительных работ, не являлась завышенной или не обоснованной; находилась в пределах финансирования.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «ЭМАС» - поддерживает правовую позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Заказчиком проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.22. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов 30 марта 2009 года.
Единой комиссией УФК по Ярославской области была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой были отражены в протоколе № 03 от 21.04.09. По итогам рассмотрения заявок ООО «ЭМАС» было не допущено к участию в аукционе на основании нарушения части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ. Причиной послужило непредставление ООО «ЭМАС» копий учредительных документов – учредительного договора.
По результатам проведения аукциона единственным участником размещения заказа было признано ООО «Резгор» - по протоколу от 21.04.09 № 03.
По жалобе ООО «ЭМАС» ответчиком была проведена проверка правомерности действий государственного заказчика – Единой комиссии УФК по Ярославской области.
Оспариваемым решением от 05.05.09 по делу № 05-02/22-09 жалоба ООО «ЭМАС» на действия уполномоченного органа была признана правомерной. В связи с признанием ответчиком жалобы, заявленной ООО «ЭМАС» правомерной, государственный заказчик – УФК по Ярославской области – было признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ (пункт 2 оспариваемого решения) – в связи с не указанием заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона объема заявленных к конкурсу работ.
При этом в технической части документации об аукционе объем необходимых работ был изложен в процентах: по основному количеству видов работ указан как 100 процентов (за исключением замены оконных блоков – 5 штук).
При этом для оформления заявки заказчик предоставил участникам размещения заказа возможность двукратного посещения указанного административного здания с предварительным согласованием сроков посещения (п.14.2 раздела 1.3 Информационной карты аукциона).
Предписанием от 05.05.09 ответчиком было предписано аннулировать аукцион на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.22.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены не одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «Резгор» - единственного участника аукциона.
Государственным заказчиком - УФК по Ярославской области – извещение и требования к документации об аукционе и объему работ были сформированы с учетом специфики предмета аукциона. Поскольку в ходе проведения строительных работ может возникнуть необходимость конкретизировать или уточнить виды и объемы выполняемых работ, при отсутствии возможности изменить цену контракта и размер целевого бюджетного финансирования, то заказчиком был избран надлежащий способ для определения предмета аукциона.
Предварительно заказчиком были сделаны сметные расчеты, определена сметная стоимость работ (цена аукциона)
Заявитель пояснил в суде, что им был произведен выезд на объект и специалистами предприятия проведен анализ видов, объемов и стоимости необходимых работ. Заявителем предмет и цена аукциона были признаны обоснованными и рентабельными, было принято решение об участии в аукционе.
В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие противоречия с пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Таким образом, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области в оспариваемой части – незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Ответчик считает, что заказчиком был нарушен пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, поскольку предмет государственного или муниципального контракта должен быть в извещении об аукционе указан с указанием «количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг».
Ответчик анализирует понятие объем, приводит определение из современного экономического словаря. Согласно указанного определения, «объем – количественный экономический показатель, отражающий величину расходуемых ресурсов, затрат факторов производства, произведенного или потребляемого продукта, спроса и предложения товаров и услуг. Измеряется в натуральных (физических) или в денежных единицах. Например, объем продукции, товаров, работ, услуг, работ, объем потребления, объем экспорта и импорта, объем платежей».
В данном случае, перечисленные в технической документации виды строительных работ в основном были указаны размере 100 процентов, при этом отсутствует указание, что считать за единицу расчета.
Соответственно, выбранный заказчиком способ указания объема работ не позволяет участникам размещения заказа сделать оптимальное предложение цены контракта, т.е. фактически объем указан не был.
Ответчик отклоняет довод заявителя о предоставленной им возможности участникам размещения заказа дважды выезжать на объект, поскольку считает данную меру не достаточной для определения цены аукциона.
Третье лицо – УФК по Ярославской области – пояснило, что рассматриваемая формулировка объема выполненных работ была обусловлена объективными причинами - с целью не допустить нецелевого расходования бюджетных средств в случае возможного изменения сметной стоимости работ или необходимости проведения дополнительных работ.
В материалы дела третьим лицом представлены договор об оказании услуг эксперта от 11.01.09 № 1/09; расчеты стоимости аналогичных ремонтных работ в отношении подразделений УФК по Ярославской области (Отделения по Некрасовскому, Борисоглебскому, Гаврилов-Ямскому району), согласно которых стоимость работ и стоимость капитального ремонта для рассматриваемого аукциона была исчислена по аналогии (с применением коэффициентов), является обоснованной.
Третье лицо - ООО «ЭМАС» - поддержало позицию антимонопольного органа; считает, что допущенное УФК по Ярославской области нарушение лишает возможности участвовать в аукционе иногородних потенциальных участников размещения заказа, поскольку связано с существенными транспортными и расчетными издержками; нарушает их права и законные интересы.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные, в том числе, пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона.
Статья 21 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию и порядку оформления извещения о проведении открытого конкурса.
В пункте 4 части 4 указанной статьи содержится требование, что «в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: … предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказания услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию, объем работ, услуг»…
Соответственно, заказчиком должны быть определены количественные и качественные характеристики предмета конкурса.
Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае, в извещении о проведении аукциона государственным заказчиком – УФК по Ярославской области – не было указано каких-либо количественных характеристик предмета аукциона (капитального ремонта), позволяющих участникам размещения заказа конкретизировать предмет аукциона, за исключением цены аукциона.
Способ указания объема работ в технической документации – 100 процентов - по основному количеству позиций, в отсутствие указания площади ремонтируемого помещения, иных расчетных характеристик, не позволяет, по мнению суда, считать установленными количественные характеристики предмета аукциона.
Также обоснованным следует признать довод третьего лица – ООО «ЭМАС» - о невозможности определить в рассматриваемом случае соотношение объема работ и цены аукциона, исходя из технической документации об аукционе.
По мнению суда, у заказчика имелась возможность, установленная частью 5 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ, проведения подготовительных мероприятий для формирования предмета конкурса.
Действия уполномоченного органа, таким образом, не соответствуют требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
stdClass Object
(
[vid] => 8430
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО "Резгор" (Дело № А 82-8594/2009-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8430
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А 82-8594/2009-28
08 октября 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена – 22 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен – 08 октября 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску – Общества с ограниченной ответственностью «Резгор»
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований – Управления федерального казначейства по Ярославской области
- ООО «ЭМАС»
о признании незаконными решения и предписания от 05.05.09 по делу № 05-02/33-09
при участии
от истца – Нагорная О.А. – предст. по дов.
от ответчика - Олимпиева А.С. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц -
1. Назарова О.Б. – предст. по дов.
2. Скворцов С.Д. – директор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Резгор» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 05.05.09, вынесенного по делу № 05-02/33-09, в части признания государственного заказчика – Управления Федерального казначейства по Ярославской области - нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены УФК по Ярославской области и ООО «ЭМАС».
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя – УФК по Ярославской области – поддерживает заявленные Обществом требования; пояснил суду целесообразность соответствующего изложения предмета аукциона. Цена аукциона была, по мнению государственного заказчика, сформирована с учетом реальной стоимости необходимых строительных работ, не являлась завышенной или не обоснованной; находилась в пределах финансирования.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «ЭМАС» - поддерживает правовую позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Заказчиком проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.22. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов 30 марта 2009 года.
Единой комиссией УФК по Ярославской области была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой были отражены в протоколе № 03 от 21.04.09. По итогам рассмотрения заявок ООО «ЭМАС» было не допущено к участию в аукционе на основании нарушения части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ. Причиной послужило непредставление ООО «ЭМАС» копий учредительных документов – учредительного договора.
По результатам проведения аукциона единственным участником размещения заказа было признано ООО «Резгор» - по протоколу от 21.04.09 № 03.
По жалобе ООО «ЭМАС» ответчиком была проведена проверка правомерности действий государственного заказчика – Единой комиссии УФК по Ярославской области.
Оспариваемым решением от 05.05.09 по делу № 05-02/22-09 жалоба ООО «ЭМАС» на действия уполномоченного органа была признана правомерной. В связи с признанием ответчиком жалобы, заявленной ООО «ЭМАС» правомерной, государственный заказчик – УФК по Ярославской области – было признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ (пункт 2 оспариваемого решения) – в связи с не указанием заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона объема заявленных к конкурсу работ.
При этом в технической части документации об аукционе объем необходимых работ был изложен в процентах: по основному количеству видов работ указан как 100 процентов (за исключением замены оконных блоков – 5 штук).
При этом для оформления заявки заказчик предоставил участникам размещения заказа возможность двукратного посещения указанного административного здания с предварительным согласованием сроков посещения (п.14.2 раздела 1.3 Информационной карты аукциона).
Предписанием от 05.05.09 ответчиком было предписано аннулировать аукцион на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.22.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены не одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «Резгор» - единственного участника аукциона.
Государственным заказчиком - УФК по Ярославской области – извещение и требования к документации об аукционе и объему работ были сформированы с учетом специфики предмета аукциона. Поскольку в ходе проведения строительных работ может возникнуть необходимость конкретизировать или уточнить виды и объемы выполняемых работ, при отсутствии возможности изменить цену контракта и размер целевого бюджетного финансирования, то заказчиком был избран надлежащий способ для определения предмета аукциона.
Предварительно заказчиком были сделаны сметные расчеты, определена сметная стоимость работ (цена аукциона)
Заявитель пояснил в суде, что им был произведен выезд на объект и специалистами предприятия проведен анализ видов, объемов и стоимости необходимых работ. Заявителем предмет и цена аукциона были признаны обоснованными и рентабельными, было принято решение об участии в аукционе.
В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие противоречия с пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Таким образом, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области в оспариваемой части – незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Ответчик считает, что заказчиком был нарушен пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, поскольку предмет государственного или муниципального контракта должен быть в извещении об аукционе указан с указанием «количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг».
Ответчик анализирует понятие объем, приводит определение из современного экономического словаря. Согласно указанного определения, «объем – количественный экономический показатель, отражающий величину расходуемых ресурсов, затрат факторов производства, произведенного или потребляемого продукта, спроса и предложения товаров и услуг. Измеряется в натуральных (физических) или в денежных единицах. Например, объем продукции, товаров, работ, услуг, работ, объем потребления, объем экспорта и импорта, объем платежей».
В данном случае, перечисленные в технической документации виды строительных работ в основном были указаны размере 100 процентов, при этом отсутствует указание, что считать за единицу расчета.
Соответственно, выбранный заказчиком способ указания объема работ не позволяет участникам размещения заказа сделать оптимальное предложение цены контракта, т.е. фактически объем указан не был.
Ответчик отклоняет довод заявителя о предоставленной им возможности участникам размещения заказа дважды выезжать на объект, поскольку считает данную меру не достаточной для определения цены аукциона.
Третье лицо – УФК по Ярославской области – пояснило, что рассматриваемая формулировка объема выполненных работ была обусловлена объективными причинами - с целью не допустить нецелевого расходования бюджетных средств в случае возможного изменения сметной стоимости работ или необходимости проведения дополнительных работ.
В материалы дела третьим лицом представлены договор об оказании услуг эксперта от 11.01.09 № 1/09; расчеты стоимости аналогичных ремонтных работ в отношении подразделений УФК по Ярославской области (Отделения по Некрасовскому, Борисоглебскому, Гаврилов-Ямскому району), согласно которых стоимость работ и стоимость капитального ремонта для рассматриваемого аукциона была исчислена по аналогии (с применением коэффициентов), является обоснованной.
Третье лицо - ООО «ЭМАС» - поддержало позицию антимонопольного органа; считает, что допущенное УФК по Ярославской области нарушение лишает возможности участвовать в аукционе иногородних потенциальных участников размещения заказа, поскольку связано с существенными транспортными и расчетными издержками; нарушает их права и законные интересы.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные, в том числе, пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона.
Статья 21 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию и порядку оформления извещения о проведении открытого конкурса.
В пункте 4 части 4 указанной статьи содержится требование, что «в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: … предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказания услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию, объем работ, услуг»…
Соответственно, заказчиком должны быть определены количественные и качественные характеристики предмета конкурса.
Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае, в извещении о проведении аукциона государственным заказчиком – УФК по Ярославской области – не было указано каких-либо количественных характеристик предмета аукциона (капитального ремонта), позволяющих участникам размещения заказа конкретизировать предмет аукциона, за исключением цены аукциона.
Способ указания объема работ в технической документации – 100 процентов - по основному количеству позиций, в отсутствие указания площади ремонтируемого помещения, иных расчетных характеристик, не позволяет, по мнению суда, считать установленными количественные характеристики предмета аукциона.
Также обоснованным следует признать довод третьего лица – ООО «ЭМАС» - о невозможности определить в рассматриваемом случае соотношение объема работ и цены аукциона, исходя из технической документации об аукционе.
По мнению суда, у заказчика имелась возможность, установленная частью 5 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ, проведения подготовительных мероприятий для формирования предмета конкурса.
Действия уполномоченного органа, таким образом, не соответствуют требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А 82-8594/2009-28
08 октября 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена – 22 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен – 08 октября 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску – Общества с ограниченной ответственностью «Резгор»
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований – Управления федерального казначейства по Ярославской области
- ООО «ЭМАС»
о признании незаконными решения и предписания от 05.05.09 по делу № 05-02/33-09
при участии
от истца – Нагорная О.А. – предст. по дов.
от ответчика - Олимпиева А.С. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц -
1. Назарова О.Б. – предст. по дов.
2. Скворцов С.Д. – директор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Резгор» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 05.05.09, вынесенного по делу № 05-02/33-09, в части признания государственного заказчика – Управления Федерального казначейства по Ярославской области - нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены УФК по Ярославской области и ООО «ЭМАС».
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя – УФК по Ярославской области – поддерживает заявленные Обществом требования; пояснил суду целесообразность соответствующего изложения предмета аукциона. Цена аукциона была, по мнению государственного заказчика, сформирована с учетом реальной стоимости необходимых строительных работ, не являлась завышенной или не обоснованной; находилась в пределах финансирования.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «ЭМАС» - поддерживает правовую позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Заказчиком проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.22. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов 30 марта 2009 года.
Единой комиссией УФК по Ярославской области была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой были отражены в протоколе № 03 от 21.04.09. По итогам рассмотрения заявок ООО «ЭМАС» было не допущено к участию в аукционе на основании нарушения части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ. Причиной послужило непредставление ООО «ЭМАС» копий учредительных документов – учредительного договора.
По результатам проведения аукциона единственным участником размещения заказа было признано ООО «Резгор» - по протоколу от 21.04.09 № 03.
По жалобе ООО «ЭМАС» ответчиком была проведена проверка правомерности действий государственного заказчика – Единой комиссии УФК по Ярославской области.
Оспариваемым решением от 05.05.09 по делу № 05-02/22-09 жалоба ООО «ЭМАС» на действия уполномоченного органа была признана правомерной. В связи с признанием ответчиком жалобы, заявленной ООО «ЭМАС» правомерной, государственный заказчик – УФК по Ярославской области – было признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ (пункт 2 оспариваемого решения) – в связи с не указанием заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона объема заявленных к конкурсу работ.
При этом в технической части документации об аукционе объем необходимых работ был изложен в процентах: по основному количеству видов работ указан как 100 процентов (за исключением замены оконных блоков – 5 штук).
При этом для оформления заявки заказчик предоставил участникам размещения заказа возможность двукратного посещения указанного административного здания с предварительным согласованием сроков посещения (п.14.2 раздела 1.3 Информационной карты аукциона).
Предписанием от 05.05.09 ответчиком было предписано аннулировать аукцион на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.22.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены не одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «Резгор» - единственного участника аукциона.
Государственным заказчиком - УФК по Ярославской области – извещение и требования к документации об аукционе и объему работ были сформированы с учетом специфики предмета аукциона. Поскольку в ходе проведения строительных работ может возникнуть необходимость конкретизировать или уточнить виды и объемы выполняемых работ, при отсутствии возможности изменить цену контракта и размер целевого бюджетного финансирования, то заказчиком был избран надлежащий способ для определения предмета аукциона.
Предварительно заказчиком были сделаны сметные расчеты, определена сметная стоимость работ (цена аукциона)
Заявитель пояснил в суде, что им был произведен выезд на объект и специалистами предприятия проведен анализ видов, объемов и стоимости необходимых работ. Заявителем предмет и цена аукциона были признаны обоснованными и рентабельными, было принято решение об участии в аукционе.
В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие противоречия с пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Таким образом, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области в оспариваемой части – незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Ответчик считает, что заказчиком был нарушен пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, поскольку предмет государственного или муниципального контракта должен быть в извещении об аукционе указан с указанием «количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг».
Ответчик анализирует понятие объем, приводит определение из современного экономического словаря. Согласно указанного определения, «объем – количественный экономический показатель, отражающий величину расходуемых ресурсов, затрат факторов производства, произведенного или потребляемого продукта, спроса и предложения товаров и услуг. Измеряется в натуральных (физических) или в денежных единицах. Например, объем продукции, товаров, работ, услуг, работ, объем потребления, объем экспорта и импорта, объем платежей».
В данном случае, перечисленные в технической документации виды строительных работ в основном были указаны размере 100 процентов, при этом отсутствует указание, что считать за единицу расчета.
Соответственно, выбранный заказчиком способ указания объема работ не позволяет участникам размещения заказа сделать оптимальное предложение цены контракта, т.е. фактически объем указан не был.
Ответчик отклоняет довод заявителя о предоставленной им возможности участникам размещения заказа дважды выезжать на объект, поскольку считает данную меру не достаточной для определения цены аукциона.
Третье лицо – УФК по Ярославской области – пояснило, что рассматриваемая формулировка объема выполненных работ была обусловлена объективными причинами - с целью не допустить нецелевого расходования бюджетных средств в случае возможного изменения сметной стоимости работ или необходимости проведения дополнительных работ.
В материалы дела третьим лицом представлены договор об оказании услуг эксперта от 11.01.09 № 1/09; расчеты стоимости аналогичных ремонтных работ в отношении подразделений УФК по Ярославской области (Отделения по Некрасовскому, Борисоглебскому, Гаврилов-Ямскому району), согласно которых стоимость работ и стоимость капитального ремонта для рассматриваемого аукциона была исчислена по аналогии (с применением коэффициентов), является обоснованной.
Третье лицо - ООО «ЭМАС» - поддержало позицию антимонопольного органа; считает, что допущенное УФК по Ярославской области нарушение лишает возможности участвовать в аукционе иногородних потенциальных участников размещения заказа, поскольку связано с существенными транспортными и расчетными издержками; нарушает их права и законные интересы.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные, в том числе, пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона.
Статья 21 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию и порядку оформления извещения о проведении открытого конкурса.
В пункте 4 части 4 указанной статьи содержится требование, что «в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: … предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказания услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию, объем работ, услуг»…
Соответственно, заказчиком должны быть определены количественные и качественные характеристики предмета конкурса.
Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае, в извещении о проведении аукциона государственным заказчиком – УФК по Ярославской области – не было указано каких-либо количественных характеристик предмета аукциона (капитального ремонта), позволяющих участникам размещения заказа конкретизировать предмет аукциона, за исключением цены аукциона.
Способ указания объема работ в технической документации – 100 процентов - по основному количеству позиций, в отсутствие указания площади ремонтируемого помещения, иных расчетных характеристик, не позволяет, по мнению суда, считать установленными количественные характеристики предмета аукциона.
Также обоснованным следует признать довод третьего лица – ООО «ЭМАС» - о невозможности определить в рассматриваемом случае соотношение объема работ и цены аукциона, исходя из технической документации об аукционе.
По мнению суда, у заказчика имелась возможность, установленная частью 5 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ, проведения подготовительных мероприятий для формирования предмета конкурса.
Действия уполномоченного органа, таким образом, не соответствуют требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-08 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-08 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
