Архивные материалы Костромского УФАС России
Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» (Дело № А82-5288/2010)

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
25 января 2011, 03:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 25 января 2011, 03:00

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/_______________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород                                                                                     Дело № А82-5288/2010
25 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Самуйлова СВ., Синякиной Т.В.
при участии представителя в судебном 'заседании 20.01.2011 от Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник»: Ерохина А.А. по доверенности от 18.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца-Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суд а от 20.10.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Губ иной Л.В., Поляковой С.Г., по делу № А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области к Федеральному государственному учреждению культуры
«Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» и обществу с ограниченной ответственностью
«С.К.-Реставратор»
о признании недействительным размещения государственного заказа и применении последствий недействительности сделок
и   установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федерально­му государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский ар­хитектурно-художественный музей заповедник» (далее - Музей) и обществу с ограничен­ной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее - Общество) о следующем: - о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единст­венного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Се­верной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля (заключение государственного контракта от 07.04.2010 № 03(10) с Обществом);
- о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единст­венного подрядчика на выполнение противоаварийных работ (заключение с Обществом государственного контракта от 09.04.2010 №04(10);
- о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом госу­дарственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10).
Руководствуясь статьей 5 и пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94). суд решением от 20.07.2010 час­тично удовлетворил исковые требования: признал размещение Музеем государственного заказов на основании государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) йот 09.04.2010 № 04(10). заключенных с Обществом, не соответствующим статье 55 Закона № 94; отка­зал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности заклю­ченных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010. При принятии судебного акта суд не нашел оснований для применения правила о непреодолимой силе для проведения восстановительных работ памятников культуры, но принял во внимание доводы заказчика, учел статус музея-заповедника, как особого ценного объекта культурного наследия федерального значения, действительную срочность проведения реставрационных работ, фактическое выполнение части работ ис­полнителем, отказав в применении последствий недействительности сделок.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2010 отменил решение от 20.07.2010 в отношении удовлетворенных требований и принял новый судеб­ный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд второй инстанции пришел к выводу о том. что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетель­ствуют о чрезвычайности ситуации, связанной с сохранностью памятника истории. Про­медление в срочном начале реставрационных работ могло сказаться на сохранении памят­ника, а обрушение памятника могло привести к гибели людей, в связи с чем заключение Музеем государственных контрактов без проведении торгов не противоречит действую­щему законодательству.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Управление обратилось в Феде­ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.10.2010.
Заявитель настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции не имелось ос­нований для отмены принятого решения. Ссылаясь на положения статьи 55 Закона № 94 и статьи 401 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что Музей вправе был заключить государственный контракт лишь на ликвидацию последствий непреодолимой силы, то есть на выполнение работ по укреплению стен и конструкций Кремля специальными противоаварийными сооружениями, по ограждению и иным необ­ходимым мероприятиям, а также на ликвидацию аварии водопровода. Однако заказчик за­ключил государственные контракты на выполнение работ в количестве и объеме, необхо­димых не для ликвидации последствий непреодолимой силы, а в большем объеме, что не соответствует действующему законодательству.
Управление отмечает, что в акте освидетельствования аварийного состояния от 06.04.2010. который является приложением к уведомлениям о заключении контрактов, ни слова не указано о прорыве водопровода. Факт наличия или отсутствия и истории проис­хождении акта от установления прорыва водопровода подземной линии от 02.04.2010, на который ссылается суд второй инстанции, имеет второстепенное значение для установле­ния законности заключения контрактов (с учетом акта от 06.04.2010). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу документы, которые датированы позднее дат заключения государственных контрактов и подтверждают лишь необходимость в срочных ремонтно-реставрационных работах, но не предают законности заключенным государственным контрактам.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, указав, что в на­стоящее время работы, предусмотренные обжалуемыми контрактами, выполнены полно­стью и приняты заказчиком, произведена их оплата, в связи с чем постановление является законным. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его предста­вителя.
Управление ходатайством от 19.01.2011 № 174/05-02 просило рассмотреть касса­ционную жалобу в отсутствие представителя.
Общество и Управление, извещенные надлежащим образам о времени имеете рас­смотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Lсоответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 20.01.2011 Музей заявил ходатайство от 20.01.2011 о при­знании иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив заявление о признании исковых требований, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующе­го.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утвер­ждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права дру­гих лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как видно го материалов дела, признание иска Музеем нарушает права Общест­ва, являющегося подрядчиком государственных контрактов и соответчиком по делу, по­этому не может быть принято судом кассационной инстанции.
Кроме того, соответчик не признал иск. напротив, в отзыве на кассационную жало­бу он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит рассмотре­нию по существу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2011 объявлялся перерыв до 25.01.2011.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А82-5288/2010-14 проверена Федеральным арбитражным судом Вол­го-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.
 Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключили два государственных контракта:
- от 07.04.2010 № 03(10) на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля;
- от 09.04.2010 № 04(10) на выполнение противоаварийных работ.
Заказчик обосновывает заключение контрактов без проведения торгов у единст­венного подрядчика по причине возникшей потребности в указанных работах (услугах) вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на водопроводе, в результате ко­торой возникла угроза объекту культурного наследия, а также жизни и здоровью людей.
Посчитав, что государственные контракты заключены в нарушение положений За­кона № 94-ФЗ. Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году и, соответственно, Музею задолго до размещения му­ниципального заказа было известно о необходимости проведения реставрационных работ. а проведение работбыло запланировано на2010-2011 год.
В обоснование факта чрезвычайности для проведения реставрационных работ от­ветчик указывает не только на не проведение реставрационных работ в предыдущие годы, но и на повреждение 02.04.2010 водопроводной магистрали, что привело к срочной необ­ходимости в реставрации объектов культурного наследия. В качестве доказательств воз­никшей аварии водопроводной магистрали у Западной стены Григорьевского затвора Ми­трополичьего сада Ростовского кремля ответчик представил акт от 02.04.2010 и иные до­кументы (том 1, листы дела 66 и 122).
Архитектор-реставратор ГУП ЦНРПМ Могинов Б.Г. в заключении от 16.06.2010 указал, что данная ситуация с памятником является чрезвычайной, угрожающей сохране­нию подлинности данного объекта и при обрушении небезопасной для жизни и здоровья людей, а бездействие со стороны пользователя может привести к еще более крупным мате­риальным потерям государственныхсредств (том 1. листы дела 65 -68).
Администрация городского поселения «Ростов» Ярославской области в своем письме от 20.04.2010 № 915а отметила, что данная часть стены находится в состоянии. близком к обрушению, несмотря на установленные поддерживающие конструкции, и соз­дает опасность для жизни и здоровья неопределенного крута лиц (том 1. лист дела 123).
Рос охранку льтура в письме от 07.06.2010 № 05-4-1314 считает правомерным реше­ние руководства Музея о срочном начале противоаварийных работ по указанному объекту с целью предотвращения угрозы разрушения памятника истории и культуры (том 1, лист дела 124).
Учитывая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственные контракты от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10) заключены в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ.
В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что разме­щение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях разме­щение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, преду­смотренных данным Законом.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В статье 55 Закона № 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единствен­ного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так. размещение заказа у единственного по­ставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в опре­деленных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов разме­щения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 За­кона № 94-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия непреодолимой силы ответчики по делу ссылаются на документы, которые свидетельствуют о прорыве водо­провода подземной линии у Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сада Ростовского кремля, что привело к срочной необходимости выполнения работ на объектах культурного наследия.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации ответчики не представили доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств), а также до­кументы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий не­преодолимой силы.
Акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010. кото­рый принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на­личия непреодолимой силы, не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации, а подтверждает лишь факт прорыва водопровода возле Западной стены Григорьевского за­твора Митрополичьего сада Ростовского кремля.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается и не оспаривается сторонами. что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году. Проведение реставрационных работ было запланировано на 2010-2011 год.
Таким образом, аварийная ситуация в отношении рассматриваемого объекта воз­никла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в 2001 го­да, тогда как государственные контракты заключены в апреле 2010 года.
Следовательно, обстоятельства, которые указывает Музей в обоснование необхо­димости размещения заказа у единственного подрядчика (аварийное состояние объекта в результате прорыва водопровода), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственных заказов посред­ством проведения торгов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ счел правомерным размещение Музеем госу­дарственных заказов у единственного подрядчика.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
С учетом положения упомянутых норм права размещения Музеем государствен­ных заказов у единственного подрядчика (Общества) на составление проекта противоава-рийных работ Западной стены. Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля на выполнение противоаварийных работ являются недействительными, противоречащими пункту 6 части 2 статьи 55 Фе­дерального закона от21.07.2005 №94-ФЗ.
Предъявленное Управлением требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении этих требований.
Согласно исковому заявлению Управление предъявило требование о признании недействительным размещения государственных заказов у единственного подрядчика (за­ключения государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10) с Обществом) и о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 №03/10 и от 09.04.2010 №04/10.
Исходя го предъявленных требований. Управление также заявляло иск о пргонанир недействительными государственные контракты от 07.04.2010 № 03/10 и от 09.04.2010 № 04/10. Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда при повторном рассмотрении дела, не рассмотрел данные требования.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит материалам дела. Обжа­луемый судебный акт принят без учета положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактов отсутствия доказательств непреодолимой силы при заключении ответчиками госу­дарственных контрактов без проведения торгов. Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации принятый судебный акт в отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и 09.04.2010 № 04(10) недействительными и о приме­нении последствий недействительности государственных контрактов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо с учетом кон­кретных обстоятельств дела, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, статей 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленный иск в отношении требований о недействительности государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) йот 09.04.2010 № 04(10) и о применении последствий недействительности сделок.
В силу изложенного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основа­ниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не уста­новлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 1 и 2} и 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление   Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от   20.10.2010   по   делу № А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Признать недействительными размещения федеральным государственным учреж­дением культуры «Государственный Ро сто во-Яро с лаве кий архитектурно-художественный музей заповедник» государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены. Северной стены, части Западного пряс­ла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ.
В отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04,2010 № 03(10) и 09.04.2010 № 04(10) недействительными и применении последствий недейст­вительности государственных контрактов дело направить на новое рассмотрение во Вто­рой арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий                                                                        Н.М. Терешина
Судьи                                                                                                     СВ. Самуилов
Т.В. Синякина
stdClass Object ( [vid] => 8436 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» (Дело № А82-5288/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8436 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320638219 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/_______________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород                                                                                     Дело № А82-5288/2010
25 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Самуйлова СВ., Синякиной Т.В.
при участии представителя в судебном 'заседании 20.01.2011 от Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник»: Ерохина А.А. по доверенности от 18.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца-Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суд а от 20.10.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Губ иной Л.В., Поляковой С.Г., по делу № А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области к Федеральному государственному учреждению культуры
«Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» и обществу с ограниченной ответственностью
«С.К.-Реставратор»
о признании недействительным размещения государственного заказа и применении последствий недействительности сделок
и   установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федерально­му государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский ар­хитектурно-художественный музей заповедник» (далее - Музей) и обществу с ограничен­ной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее - Общество) о следующем: - о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единст­венного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Се­верной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля (заключение государственного контракта от 07.04.2010 № 03(10) с Обществом);
- о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единст­венного подрядчика на выполнение противоаварийных работ (заключение с Обществом государственного контракта от 09.04.2010 №04(10);
- о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом госу­дарственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10).
Руководствуясь статьей 5 и пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94). суд решением от 20.07.2010 час­тично удовлетворил исковые требования: признал размещение Музеем государственного заказов на основании государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) йот 09.04.2010 № 04(10). заключенных с Обществом, не соответствующим статье 55 Закона № 94; отка­зал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности заклю­ченных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010. При принятии судебного акта суд не нашел оснований для применения правила о непреодолимой силе для проведения восстановительных работ памятников культуры, но принял во внимание доводы заказчика, учел статус музея-заповедника, как особого ценного объекта культурного наследия федерального значения, действительную срочность проведения реставрационных работ, фактическое выполнение части работ ис­полнителем, отказав в применении последствий недействительности сделок.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2010 отменил решение от 20.07.2010 в отношении удовлетворенных требований и принял новый судеб­ный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд второй инстанции пришел к выводу о том. что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетель­ствуют о чрезвычайности ситуации, связанной с сохранностью памятника истории. Про­медление в срочном начале реставрационных работ могло сказаться на сохранении памят­ника, а обрушение памятника могло привести к гибели людей, в связи с чем заключение Музеем государственных контрактов без проведении торгов не противоречит действую­щему законодательству.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Управление обратилось в Феде­ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.10.2010.
Заявитель настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции не имелось ос­нований для отмены принятого решения. Ссылаясь на положения статьи 55 Закона № 94 и статьи 401 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что Музей вправе был заключить государственный контракт лишь на ликвидацию последствий непреодолимой силы, то есть на выполнение работ по укреплению стен и конструкций Кремля специальными противоаварийными сооружениями, по ограждению и иным необ­ходимым мероприятиям, а также на ликвидацию аварии водопровода. Однако заказчик за­ключил государственные контракты на выполнение работ в количестве и объеме, необхо­димых не для ликвидации последствий непреодолимой силы, а в большем объеме, что не соответствует действующему законодательству.
Управление отмечает, что в акте освидетельствования аварийного состояния от 06.04.2010. который является приложением к уведомлениям о заключении контрактов, ни слова не указано о прорыве водопровода. Факт наличия или отсутствия и истории проис­хождении акта от установления прорыва водопровода подземной линии от 02.04.2010, на который ссылается суд второй инстанции, имеет второстепенное значение для установле­ния законности заключения контрактов (с учетом акта от 06.04.2010). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу документы, которые датированы позднее дат заключения государственных контрактов и подтверждают лишь необходимость в срочных ремонтно-реставрационных работах, но не предают законности заключенным государственным контрактам.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, указав, что в на­стоящее время работы, предусмотренные обжалуемыми контрактами, выполнены полно­стью и приняты заказчиком, произведена их оплата, в связи с чем постановление является законным. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его предста­вителя.
Управление ходатайством от 19.01.2011 № 174/05-02 просило рассмотреть касса­ционную жалобу в отсутствие представителя.
Общество и Управление, извещенные надлежащим образам о времени имеете рас­смотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Lсоответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 20.01.2011 Музей заявил ходатайство от 20.01.2011 о при­знании иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив заявление о признании исковых требований, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующе­го.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утвер­ждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права дру­гих лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как видно го материалов дела, признание иска Музеем нарушает права Общест­ва, являющегося подрядчиком государственных контрактов и соответчиком по делу, по­этому не может быть принято судом кассационной инстанции.
Кроме того, соответчик не признал иск. напротив, в отзыве на кассационную жало­бу он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит рассмотре­нию по существу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2011 объявлялся перерыв до 25.01.2011.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А82-5288/2010-14 проверена Федеральным арбитражным судом Вол­го-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.
 Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключили два государственных контракта:
- от 07.04.2010 № 03(10) на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля;
- от 09.04.2010 № 04(10) на выполнение противоаварийных работ.
Заказчик обосновывает заключение контрактов без проведения торгов у единст­венного подрядчика по причине возникшей потребности в указанных работах (услугах) вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на водопроводе, в результате ко­торой возникла угроза объекту культурного наследия, а также жизни и здоровью людей.
Посчитав, что государственные контракты заключены в нарушение положений За­кона № 94-ФЗ. Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году и, соответственно, Музею задолго до размещения му­ниципального заказа было известно о необходимости проведения реставрационных работ. а проведение работбыло запланировано на2010-2011 год.
В обоснование факта чрезвычайности для проведения реставрационных работ от­ветчик указывает не только на не проведение реставрационных работ в предыдущие годы, но и на повреждение 02.04.2010 водопроводной магистрали, что привело к срочной необ­ходимости в реставрации объектов культурного наследия. В качестве доказательств воз­никшей аварии водопроводной магистрали у Западной стены Григорьевского затвора Ми­трополичьего сада Ростовского кремля ответчик представил акт от 02.04.2010 и иные до­кументы (том 1, листы дела 66 и 122).
Архитектор-реставратор ГУП ЦНРПМ Могинов Б.Г. в заключении от 16.06.2010 указал, что данная ситуация с памятником является чрезвычайной, угрожающей сохране­нию подлинности данного объекта и при обрушении небезопасной для жизни и здоровья людей, а бездействие со стороны пользователя может привести к еще более крупным мате­риальным потерям государственныхсредств (том 1. листы дела 65 -68).
Администрация городского поселения «Ростов» Ярославской области в своем письме от 20.04.2010 № 915а отметила, что данная часть стены находится в состоянии. близком к обрушению, несмотря на установленные поддерживающие конструкции, и соз­дает опасность для жизни и здоровья неопределенного крута лиц (том 1. лист дела 123).
Рос охранку льтура в письме от 07.06.2010 № 05-4-1314 считает правомерным реше­ние руководства Музея о срочном начале противоаварийных работ по указанному объекту с целью предотвращения угрозы разрушения памятника истории и культуры (том 1, лист дела 124).
Учитывая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственные контракты от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10) заключены в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ.
В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что разме­щение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях разме­щение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, преду­смотренных данным Законом.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В статье 55 Закона № 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единствен­ного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так. размещение заказа у единственного по­ставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в опре­деленных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов разме­щения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 За­кона № 94-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия непреодолимой силы ответчики по делу ссылаются на документы, которые свидетельствуют о прорыве водо­провода подземной линии у Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сада Ростовского кремля, что привело к срочной необходимости выполнения работ на объектах культурного наследия.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации ответчики не представили доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств), а также до­кументы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий не­преодолимой силы.
Акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010. кото­рый принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на­личия непреодолимой силы, не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации, а подтверждает лишь факт прорыва водопровода возле Западной стены Григорьевского за­твора Митрополичьего сада Ростовского кремля.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается и не оспаривается сторонами. что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году. Проведение реставрационных работ было запланировано на 2010-2011 год.
Таким образом, аварийная ситуация в отношении рассматриваемого объекта воз­никла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в 2001 го­да, тогда как государственные контракты заключены в апреле 2010 года.
Следовательно, обстоятельства, которые указывает Музей в обоснование необхо­димости размещения заказа у единственного подрядчика (аварийное состояние объекта в результате прорыва водопровода), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственных заказов посред­ством проведения торгов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ счел правомерным размещение Музеем госу­дарственных заказов у единственного подрядчика.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
С учетом положения упомянутых норм права размещения Музеем государствен­ных заказов у единственного подрядчика (Общества) на составление проекта противоава-рийных работ Западной стены. Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля на выполнение противоаварийных работ являются недействительными, противоречащими пункту 6 части 2 статьи 55 Фе­дерального закона от21.07.2005 №94-ФЗ.
Предъявленное Управлением требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении этих требований.
Согласно исковому заявлению Управление предъявило требование о признании недействительным размещения государственных заказов у единственного подрядчика (за­ключения государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10) с Обществом) и о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 №03/10 и от 09.04.2010 №04/10.
Исходя го предъявленных требований. Управление также заявляло иск о пргонанир недействительными государственные контракты от 07.04.2010 № 03/10 и от 09.04.2010 № 04/10. Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда при повторном рассмотрении дела, не рассмотрел данные требования.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит материалам дела. Обжа­луемый судебный акт принят без учета положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактов отсутствия доказательств непреодолимой силы при заключении ответчиками госу­дарственных контрактов без проведения торгов. Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации принятый судебный акт в отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и 09.04.2010 № 04(10) недействительными и о приме­нении последствий недействительности государственных контрактов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо с учетом кон­кретных обстоятельств дела, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, статей 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленный иск в отношении требований о недействительности государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) йот 09.04.2010 № 04(10) и о применении последствий недействительности сделок.
В силу изложенного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основа­ниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не уста­новлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 1 и 2} и 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление   Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от   20.10.2010   по   делу № А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Признать недействительными размещения федеральным государственным учреж­дением культуры «Государственный Ро сто во-Яро с лаве кий архитектурно-художественный музей заповедник» государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены. Северной стены, части Западного пряс­ла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ.
В отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04,2010 № 03(10) и 09.04.2010 № 04(10) недействительными и применении последствий недейст­вительности государственных контрактов дело направить на новое рассмотрение во Вто­рой арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий                                                                        Н.М. Терешина
Судьи                                                                                                     СВ. Самуилов
Т.В. Синякина
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/_______________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород                                                                                     Дело № А82-5288/2010
25 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Самуйлова СВ., Синякиной Т.В.
при участии представителя в судебном 'заседании 20.01.2011 от Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник»: Ерохина А.А. по доверенности от 18.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца-Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суд а от 20.10.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Губ иной Л.В., Поляковой С.Г., по делу № А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области к Федеральному государственному учреждению культуры
«Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» и обществу с ограниченной ответственностью
«С.К.-Реставратор»
о признании недействительным размещения государственного заказа и применении последствий недействительности сделок
и   установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федерально­му государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский ар­хитектурно-художественный музей заповедник» (далее - Музей) и обществу с ограничен­ной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее - Общество) о следующем: - о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единст­венного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Се­верной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля (заключение государственного контракта от 07.04.2010 № 03(10) с Обществом);
- о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единст­венного подрядчика на выполнение противоаварийных работ (заключение с Обществом государственного контракта от 09.04.2010 №04(10);
- о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом госу­дарственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10).
Руководствуясь статьей 5 и пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94). суд решением от 20.07.2010 час­тично удовлетворил исковые требования: признал размещение Музеем государственного заказов на основании государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) йот 09.04.2010 № 04(10). заключенных с Обществом, не соответствующим статье 55 Закона № 94; отка­зал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности заклю­ченных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010. При принятии судебного акта суд не нашел оснований для применения правила о непреодолимой силе для проведения восстановительных работ памятников культуры, но принял во внимание доводы заказчика, учел статус музея-заповедника, как особого ценного объекта культурного наследия федерального значения, действительную срочность проведения реставрационных работ, фактическое выполнение части работ ис­полнителем, отказав в применении последствий недействительности сделок.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2010 отменил решение от 20.07.2010 в отношении удовлетворенных требований и принял новый судеб­ный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд второй инстанции пришел к выводу о том. что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетель­ствуют о чрезвычайности ситуации, связанной с сохранностью памятника истории. Про­медление в срочном начале реставрационных работ могло сказаться на сохранении памят­ника, а обрушение памятника могло привести к гибели людей, в связи с чем заключение Музеем государственных контрактов без проведении торгов не противоречит действую­щему законодательству.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Управление обратилось в Феде­ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.10.2010.
Заявитель настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции не имелось ос­нований для отмены принятого решения. Ссылаясь на положения статьи 55 Закона № 94 и статьи 401 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что Музей вправе был заключить государственный контракт лишь на ликвидацию последствий непреодолимой силы, то есть на выполнение работ по укреплению стен и конструкций Кремля специальными противоаварийными сооружениями, по ограждению и иным необ­ходимым мероприятиям, а также на ликвидацию аварии водопровода. Однако заказчик за­ключил государственные контракты на выполнение работ в количестве и объеме, необхо­димых не для ликвидации последствий непреодолимой силы, а в большем объеме, что не соответствует действующему законодательству.
Управление отмечает, что в акте освидетельствования аварийного состояния от 06.04.2010. который является приложением к уведомлениям о заключении контрактов, ни слова не указано о прорыве водопровода. Факт наличия или отсутствия и истории проис­хождении акта от установления прорыва водопровода подземной линии от 02.04.2010, на который ссылается суд второй инстанции, имеет второстепенное значение для установле­ния законности заключения контрактов (с учетом акта от 06.04.2010). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу документы, которые датированы позднее дат заключения государственных контрактов и подтверждают лишь необходимость в срочных ремонтно-реставрационных работах, но не предают законности заключенным государственным контрактам.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, указав, что в на­стоящее время работы, предусмотренные обжалуемыми контрактами, выполнены полно­стью и приняты заказчиком, произведена их оплата, в связи с чем постановление является законным. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его предста­вителя.
Управление ходатайством от 19.01.2011 № 174/05-02 просило рассмотреть касса­ционную жалобу в отсутствие представителя.
Общество и Управление, извещенные надлежащим образам о времени имеете рас­смотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Lсоответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 20.01.2011 Музей заявил ходатайство от 20.01.2011 о при­знании иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив заявление о признании исковых требований, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующе­го.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утвер­ждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права дру­гих лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как видно го материалов дела, признание иска Музеем нарушает права Общест­ва, являющегося подрядчиком государственных контрактов и соответчиком по делу, по­этому не может быть принято судом кассационной инстанции.
Кроме того, соответчик не признал иск. напротив, в отзыве на кассационную жало­бу он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит рассмотре­нию по существу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2011 объявлялся перерыв до 25.01.2011.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А82-5288/2010-14 проверена Федеральным арбитражным судом Вол­го-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.
 Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключили два государственных контракта:
- от 07.04.2010 № 03(10) на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля;
- от 09.04.2010 № 04(10) на выполнение противоаварийных работ.
Заказчик обосновывает заключение контрактов без проведения торгов у единст­венного подрядчика по причине возникшей потребности в указанных работах (услугах) вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на водопроводе, в результате ко­торой возникла угроза объекту культурного наследия, а также жизни и здоровью людей.
Посчитав, что государственные контракты заключены в нарушение положений За­кона № 94-ФЗ. Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году и, соответственно, Музею задолго до размещения му­ниципального заказа было известно о необходимости проведения реставрационных работ. а проведение работбыло запланировано на2010-2011 год.
В обоснование факта чрезвычайности для проведения реставрационных работ от­ветчик указывает не только на не проведение реставрационных работ в предыдущие годы, но и на повреждение 02.04.2010 водопроводной магистрали, что привело к срочной необ­ходимости в реставрации объектов культурного наследия. В качестве доказательств воз­никшей аварии водопроводной магистрали у Западной стены Григорьевского затвора Ми­трополичьего сада Ростовского кремля ответчик представил акт от 02.04.2010 и иные до­кументы (том 1, листы дела 66 и 122).
Архитектор-реставратор ГУП ЦНРПМ Могинов Б.Г. в заключении от 16.06.2010 указал, что данная ситуация с памятником является чрезвычайной, угрожающей сохране­нию подлинности данного объекта и при обрушении небезопасной для жизни и здоровья людей, а бездействие со стороны пользователя может привести к еще более крупным мате­риальным потерям государственныхсредств (том 1. листы дела 65 -68).
Администрация городского поселения «Ростов» Ярославской области в своем письме от 20.04.2010 № 915а отметила, что данная часть стены находится в состоянии. близком к обрушению, несмотря на установленные поддерживающие конструкции, и соз­дает опасность для жизни и здоровья неопределенного крута лиц (том 1. лист дела 123).
Рос охранку льтура в письме от 07.06.2010 № 05-4-1314 считает правомерным реше­ние руководства Музея о срочном начале противоаварийных работ по указанному объекту с целью предотвращения угрозы разрушения памятника истории и культуры (том 1, лист дела 124).
Учитывая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственные контракты от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10) заключены в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ.
В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что разме­щение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях разме­щение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, преду­смотренных данным Законом.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В статье 55 Закона № 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единствен­ного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так. размещение заказа у единственного по­ставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в опре­деленных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов разме­щения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 За­кона № 94-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия непреодолимой силы ответчики по делу ссылаются на документы, которые свидетельствуют о прорыве водо­провода подземной линии у Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сада Ростовского кремля, что привело к срочной необходимости выполнения работ на объектах культурного наследия.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации ответчики не представили доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств), а также до­кументы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий не­преодолимой силы.
Акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010. кото­рый принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на­личия непреодолимой силы, не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации, а подтверждает лишь факт прорыва водопровода возле Западной стены Григорьевского за­твора Митрополичьего сада Ростовского кремля.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается и не оспаривается сторонами. что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году. Проведение реставрационных работ было запланировано на 2010-2011 год.
Таким образом, аварийная ситуация в отношении рассматриваемого объекта воз­никла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в 2001 го­да, тогда как государственные контракты заключены в апреле 2010 года.
Следовательно, обстоятельства, которые указывает Музей в обоснование необхо­димости размещения заказа у единственного подрядчика (аварийное состояние объекта в результате прорыва водопровода), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственных заказов посред­ством проведения торгов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ счел правомерным размещение Музеем госу­дарственных заказов у единственного подрядчика.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
С учетом положения упомянутых норм права размещения Музеем государствен­ных заказов у единственного подрядчика (Общества) на составление проекта противоава-рийных работ Западной стены. Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля на выполнение противоаварийных работ являются недействительными, противоречащими пункту 6 части 2 статьи 55 Фе­дерального закона от21.07.2005 №94-ФЗ.
Предъявленное Управлением требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении этих требований.
Согласно исковому заявлению Управление предъявило требование о признании недействительным размещения государственных заказов у единственного подрядчика (за­ключения государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и от 09.04.2010 № 04(10) с Обществом) и о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 №03/10 и от 09.04.2010 №04/10.
Исходя го предъявленных требований. Управление также заявляло иск о пргонанир недействительными государственные контракты от 07.04.2010 № 03/10 и от 09.04.2010 № 04/10. Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда при повторном рассмотрении дела, не рассмотрел данные требования.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит материалам дела. Обжа­луемый судебный акт принят без учета положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактов отсутствия доказательств непреодолимой силы при заключении ответчиками госу­дарственных контрактов без проведения торгов. Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации принятый судебный акт в отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) и 09.04.2010 № 04(10) недействительными и о приме­нении последствий недействительности государственных контрактов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо с учетом кон­кретных обстоятельств дела, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, статей 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленный иск в отношении требований о недействительности государственных контрактов от 07.04.2010 № 03(10) йот 09.04.2010 № 04(10) и о применении последствий недействительности сделок.
В силу изложенного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основа­ниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не уста­новлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 1 и 2} и 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление   Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от   20.10.2010   по   делу № А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Признать недействительными размещения федеральным государственным учреж­дением культуры «Государственный Ро сто во-Яро с лаве кий архитектурно-художественный музей заповедник» государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены. Северной стены, части Западного пряс­ла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ.
В отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04,2010 № 03(10) и 09.04.2010 № 04(10) недействительными и применении последствий недейст­вительности государственных контрактов дело направить на новое рассмотрение во Вто­рой арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий                                                                        Н.М. Терешина
Судьи                                                                                                     СВ. Самуилов
Т.В. Синякина
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320638219 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )
Все решения