Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
23 июня 2010 года
Дело № А82-2921/2010
Резолютивная часть решения оглашена - 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бигам»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо:
Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля
о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу № 04-01/06-10 от 16.02.10
при участии: от заявителя – Иванова А.Ю. , Шарова Я.С. – предст. по дов.
от ответчика – Правдина С.Н. – предст. по дов.
от третьего лица - Федотова И.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее по тексту –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/06-10 от 16 февраля 2010 года .
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено – Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля. Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований; считает, что оспариваемыми решением и предписанием от 16.02.10 были нарушены его права и законные интересы; считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют установленным требованиям закона как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено устное ходатайство о назначении независимой экспертизы для исследования содержания спорной рекламы на предмет соответствия ее содержания нормам закона и морали. Указанное ходатайство судом рассмотрено, на основании статьи 82 АПК РФ отклоняется, исходя из следующего. По смыслу Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, содержание рекламы является вопросом факта; по общему правилу данный вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, не требует специальных знаний и, соответственно, - без назначения экспертизы.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 16.02.10 было вынесено решение по делу № 04-01/06-10 , которым Общество было признано нарушившим части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Признаки нарушения усмотрены ответчиком в нарушении запрета на использование непристойных и оскорбительных образов женщин, изображенных на наружной рекламе Общества.
Обществу, соответственно, было выдано предписание - «прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы мойки у БИГАМ с использованием непристойных образов».
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило обращение Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля по вопросу соответствия рекламы мойки БИГАМ требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с жалобами жителей.
Оспариваемым решением рассматривалась рекламная информация Общества следующего содержания: «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!, с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль», распространялась в г. Ярославле в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной по адресу: проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр.
Реклама мойки у БИГАМ размещена на указанной рекламной конструкции на основании договора от 10 марта 2009 года, заключенного между ООО «Бигам» (Заказчик) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты Заказчика на условиях, изложенных в приложении к договору. Согласно приложениям № 1, 6, 7, 8 к договору, рассматриваемая реклама размещалась на рекламной конструкции с 01.04.09 по 30.04.09, с 01.09.09 по 31.10.09, с 01.11.09 по 31.12.09, с 01.01.10 по 28.02.10.
Макеты рекламных плакатов (баннеров виниловых) были согласованы с изготовителем ООО «Колибри» (договор подряда № 01-089/Ю от 01.09.09), в таком виде плакаты были изготовлены и переданы ООО «Бигам».
Факт размещения спорной рекламы подтверждается актами выполненных работ от 30.11.09 № 113214, от 31.12.09 № 1232178, от 30.01.10 № 13101, от 28.02.10 № 22863, подписанными ООО «Бигам» и ООО Рекламная группа «ДРИМ»; фотоматериалами по делу, не оспаривается заявителем, судом считается установленным.
Спор между сторонами состоит в следующих моментах.
1. содержит ли спорная реклама элементы непристойности в изображении образов женщин, рекламирующих работы (услуги) Общества;
2. ненадлежащее указание места расположения рекламной конструкции со спорным рекламным изображением.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
1. Заявитель полагает, что спорная реклама не содержит непристойных либо оскорбительных образов, состав вменяемого ему правонарушения – отсутствует.
Законодательство о рекламе не содержит нормативного определения «непристойность» либо «непристойный образ». Данные понятия являются субъективными, изменяемыми с течением времени, не могут быть использованы для применения мер ответственности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Толковый словарь русского языка А.П. Евгеньевой (2-е издание, испр. и доп. - М.; Русский язык, 1981-1984), определение «непристойный».
Съемка рекламы проводилась летом, фотомодели одеты в купальники, что соответствует общепринятым нормам морали и приличий. Внешний вид, как моделей, так и рекламы в целом, по мнению заявителя, не содержит каких-либо непристойных либо оскорбительных элементов образов.
Дополнительно заявитель ссылается на наличие в штате Общества специалистов по рекламе (менеджер по рекламе, представитель Иванова А..Ю.), имеющих соответствующее образование, что свидетельствует о профессиональном подходе к выполняемой работе по размещению рекламы – документы представлены в материалы дела.
Место размещения рекламы свидетельствует о ее направленности на определенную целевую аудиторию. Щиты с рекламой мойки «Бигам» расположены в Дзержинском районе города Ярославля, в промышленной зоне, а значит, в зоне размещения рекламы отсутствуют детские учреждения, административные, культурные или религиозные объекты.
Соответственно, целевой аудиторией данной рекламы следует признать мужчин среднего уровня достатка, подъезжающих к ООО «Бигам» на автомобилях с целью покупки инструментов (товары, реализуемые ООО «Бигам») или мойки автомашины. Для данной аудитории указанная реклама не является непристойной или оскорбительной, о чем свидетельствует проведенный Обществом опрос потребителей – опросные листы прилагаются к материалам дела. Напротив, указанная целевая аудитория считает данную рекламу профессионально сделанной и привлекающей внимание.
С учетом изложенного, Общество считает, что вменяемый ему состав правонарушения - отсутствует.
2. Существенным процессуальным недостатком Общество считает тот факт, что текст оспариваемого решения содержит противоречивые указания на месторасположение рекламной конструкции, на которой была расположена спорная реклама. В тексте решения имеются следующие указания на месторасположение рекламы::
- «г. Ярославль, проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр»;
- «г. Ярославль, на проспекте Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района»;
- « г. Ярославль, Дзержинский район, проспект Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района между остановками «Институт мономеров» и «Лакокраска»».
Не оспаривая факт размещения спорной рекламы по существу, Общество полагает, что оспариваемое решение не содержит определенного указания места совершения вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также невозможности исполнения оспариваемого предписания.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
1. Проверка рекламы Общества проводилась на основании заявления третьего лица от 25.11.09 № 1080 – в связи с поступающими жалобами жителей города Ярославля.
Рассматриваемая наружная информация является рекламной, должна соответствовать требования Федерального закона «О рекламе». Спорная реклама не соответствовала требованиям части 6 статьи 5 указанного Закона.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова под редакцией Л.И. Скворцова (26-издание, пер.. и доп.,- М.,); Большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А. Кухзнецова, СПб, «Норинг», 2000), определения - «непристойный», «неприличный».
Изображение полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль, не содержит никаких сведений об объекте рекламирования. Внимание потребителей рекламы к объекту рекламирования – мойке у Бигам - формируется не его описанием, а размещенным в рекламе изображением без его привязки к объекту рекламирования.
Спорная реклама доступна неопределенному кругу лиц по причине ее месторасположения на автомагистрали, по которому осуществляется интенсивное движение пассажирского и автомобильного транспорта, а не только какой-либо узкой целевой аудитории.
Таким образом, ответчик считает установленным факт нарушения Обществом требований закона о рекламе.
2. В части неточного указания на месторасположение спорной рекламы представитель ответчика пояснил в судебном заседании.
Текст решения содержит, во-первых, те исходные данные, которые были изложены третьим лицом в заявлении к УФАС по Ярославской области (г. Ярославль, проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр); а во-вторых, те данные, которые были сформулированы в приложении к Договору между ООО «Бигам» с ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09 – рекламное место № 125 – «проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района».
Именно адрес, соответствующий договору между ООО «Бигам» и ООО «Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09, - «г. Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района», следует считать формально правильным.
В остальной части имеет место быть техническая ошибка (опечатка) при изготовлении оспариваемого решения.
Ответчик вместе с тем полагает, что заявитель располагает данными о том, в каком именно месте расположена рекламная конструкция со спорной рекламой, поскольку направлял в УФАС по Ярославской области сообщение об исполнении предписания.
По мнению ответчика, имеющаяся в решении техническая неточность не влияет на его содержание и законность.
Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, месторасположение спорной рекламной конструкции, представило документы в отношении рекламной конструкции; в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что жалобы граждан, поступавшие на ненадлежащую рекламу ООО «Бигам» были устными (по телефону); письменными жалобами учреждение не располагает.
Рассмотрев доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства по делу, суд считает заявленные Обществом требования необоснованными с учетом следующего.
1. Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».
Часть 6 статьи 5 Закона о рекламе сформулирована следующим образом – «В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия».
Вышеизложенные нормы Закона о рекламе развивают положения Международного кодекса рекламной практики, принятого Международной торговой палатой (в частности, в редакции от 02.12.1986).
Введением в указанный Кодекс установлено, что «Кодекс свидетельствует, что промышленность и торговля, включая все стороны, имеющие отношение к рекламной деятельности, признают свою ответственность перед потребителем и обществом, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами коммерческих организаций и потребителей.
В настоящей редакции кодекса сочетается предыдущий опыт с сегодняшним пониманием сущности рекламы как средства обмена информации между продавцами и потребителями».
Основные принципы рекламы сформулированы в Кодексе следующим образом: «Вся реклама должна быть законной, пристойной, честной и достоверной».
В том числе, согласно статьи 1 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений или изображений, нарушающих общепринятые нормы пристойности»;
согласно статьи 4 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя…».
Раздел Кодекса «Интерпретация» содержит следующую норму - «Реклама должна оцениваться по тому действию, которое она может оказать на потребителя, с учетом конкретного рекламоносителя».
С учетом вышеизложенного подхода, соответствующего как нормам международного права, так и нормам Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в содержании рассматриваемой рекламы признаков вменяемого ООО «Бигам» правонарушения.
При этом, в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя - поз фотомоделей, их размер относительно прочего изображения, степень их обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающую внимание потребителей не к объекту рекламирования (услуги по мойке автомашин), а собственно к изображению полуобнаженных женщин.
Спорное рекламное изображение не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением полуобнаженных женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования.
Существенное значение при этом, по мнению суда, имеет месторасположение рекламной конструкции и доступность спорной рекламы неопределенному кругу лиц – на автомагистрали, в том числе - в зоне видимости пассажиров общественного и автомобильного транспорта.
Ссылки заявителя на проведенный им опрос общественного мнения судом не принимаются во внимание, с учетом того, что проверка данного факта проводилась ответчиком в том числе на основании поступающих жалоб от жителей г. Ярославля.
2. Судом отклоняются доводы заявителя на ненадлежащее указание месторасположения спорной рекламной конструкции и, соответственно, неопределенность оспариваемого решения и предписания.
Несмотря на то, что текст оспариваемого решения содержит опечатку в указании адреса в итоговой части решения, формально правильным следует считать указание месторасположения рекламной конструкции, изложенное в договоре между ООО «Бигам» и ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09 – рекламное место № 125 – «г. Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района», содержащееся в тексте оспариваемого решения.
Факт расположения спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу по существу не оспаривается заявителем, ответчиком, третьим лицом, подтверждены документально, судом считаются установленными.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 8453
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО "Бигам" (Дело № А82-2921/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8453
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
23 июня 2010 года
Дело № А82-2921/2010
Резолютивная часть решения оглашена - 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бигам»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо:
Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля
о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу № 04-01/06-10 от 16.02.10
при участии: от заявителя – Иванова А.Ю. , Шарова Я.С. – предст. по дов.
от ответчика – Правдина С.Н. – предст. по дов.
от третьего лица - Федотова И.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее по тексту –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/06-10 от 16 февраля 2010 года .
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено – Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля. Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований; считает, что оспариваемыми решением и предписанием от 16.02.10 были нарушены его права и законные интересы; считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют установленным требованиям закона как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено устное ходатайство о назначении независимой экспертизы для исследования содержания спорной рекламы на предмет соответствия ее содержания нормам закона и морали. Указанное ходатайство судом рассмотрено, на основании статьи 82 АПК РФ отклоняется, исходя из следующего. По смыслу Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, содержание рекламы является вопросом факта; по общему правилу данный вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, не требует специальных знаний и, соответственно, - без назначения экспертизы.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 16.02.10 было вынесено решение по делу № 04-01/06-10 , которым Общество было признано нарушившим части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Признаки нарушения усмотрены ответчиком в нарушении запрета на использование непристойных и оскорбительных образов женщин, изображенных на наружной рекламе Общества.
Обществу, соответственно, было выдано предписание - «прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы мойки у БИГАМ с использованием непристойных образов».
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило обращение Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля по вопросу соответствия рекламы мойки БИГАМ требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с жалобами жителей.
Оспариваемым решением рассматривалась рекламная информация Общества следующего содержания: «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!, с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль», распространялась в г. Ярославле в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной по адресу: проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр.
Реклама мойки у БИГАМ размещена на указанной рекламной конструкции на основании договора от 10 марта 2009 года, заключенного между ООО «Бигам» (Заказчик) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты Заказчика на условиях, изложенных в приложении к договору. Согласно приложениям № 1, 6, 7, 8 к договору, рассматриваемая реклама размещалась на рекламной конструкции с 01.04.09 по 30.04.09, с 01.09.09 по 31.10.09, с 01.11.09 по 31.12.09, с 01.01.10 по 28.02.10.
Макеты рекламных плакатов (баннеров виниловых) были согласованы с изготовителем ООО «Колибри» (договор подряда № 01-089/Ю от 01.09.09), в таком виде плакаты были изготовлены и переданы ООО «Бигам».
Факт размещения спорной рекламы подтверждается актами выполненных работ от 30.11.09 № 113214, от 31.12.09 № 1232178, от 30.01.10 № 13101, от 28.02.10 № 22863, подписанными ООО «Бигам» и ООО Рекламная группа «ДРИМ»; фотоматериалами по делу, не оспаривается заявителем, судом считается установленным.
Спор между сторонами состоит в следующих моментах.
1. содержит ли спорная реклама элементы непристойности в изображении образов женщин, рекламирующих работы (услуги) Общества;
2. ненадлежащее указание места расположения рекламной конструкции со спорным рекламным изображением.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
1. Заявитель полагает, что спорная реклама не содержит непристойных либо оскорбительных образов, состав вменяемого ему правонарушения – отсутствует.
Законодательство о рекламе не содержит нормативного определения «непристойность» либо «непристойный образ». Данные понятия являются субъективными, изменяемыми с течением времени, не могут быть использованы для применения мер ответственности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Толковый словарь русского языка А.П. Евгеньевой (2-е издание, испр. и доп. - М.; Русский язык, 1981-1984), определение «непристойный».
Съемка рекламы проводилась летом, фотомодели одеты в купальники, что соответствует общепринятым нормам морали и приличий. Внешний вид, как моделей, так и рекламы в целом, по мнению заявителя, не содержит каких-либо непристойных либо оскорбительных элементов образов.
Дополнительно заявитель ссылается на наличие в штате Общества специалистов по рекламе (менеджер по рекламе, представитель Иванова А..Ю.), имеющих соответствующее образование, что свидетельствует о профессиональном подходе к выполняемой работе по размещению рекламы – документы представлены в материалы дела.
Место размещения рекламы свидетельствует о ее направленности на определенную целевую аудиторию. Щиты с рекламой мойки «Бигам» расположены в Дзержинском районе города Ярославля, в промышленной зоне, а значит, в зоне размещения рекламы отсутствуют детские учреждения, административные, культурные или религиозные объекты.
Соответственно, целевой аудиторией данной рекламы следует признать мужчин среднего уровня достатка, подъезжающих к ООО «Бигам» на автомобилях с целью покупки инструментов (товары, реализуемые ООО «Бигам») или мойки автомашины. Для данной аудитории указанная реклама не является непристойной или оскорбительной, о чем свидетельствует проведенный Обществом опрос потребителей – опросные листы прилагаются к материалам дела. Напротив, указанная целевая аудитория считает данную рекламу профессионально сделанной и привлекающей внимание.
С учетом изложенного, Общество считает, что вменяемый ему состав правонарушения - отсутствует.
2. Существенным процессуальным недостатком Общество считает тот факт, что текст оспариваемого решения содержит противоречивые указания на месторасположение рекламной конструкции, на которой была расположена спорная реклама. В тексте решения имеются следующие указания на месторасположение рекламы::
- «г. Ярославль, проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр»;
- «г. Ярославль, на проспекте Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района»;
- « г. Ярославль, Дзержинский район, проспект Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района между остановками «Институт мономеров» и «Лакокраска»».
Не оспаривая факт размещения спорной рекламы по существу, Общество полагает, что оспариваемое решение не содержит определенного указания места совершения вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также невозможности исполнения оспариваемого предписания.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
1. Проверка рекламы Общества проводилась на основании заявления третьего лица от 25.11.09 № 1080 – в связи с поступающими жалобами жителей города Ярославля.
Рассматриваемая наружная информация является рекламной, должна соответствовать требования Федерального закона «О рекламе». Спорная реклама не соответствовала требованиям части 6 статьи 5 указанного Закона.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова под редакцией Л.И. Скворцова (26-издание, пер.. и доп.,- М.,); Большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А. Кухзнецова, СПб, «Норинг», 2000), определения - «непристойный», «неприличный».
Изображение полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль, не содержит никаких сведений об объекте рекламирования. Внимание потребителей рекламы к объекту рекламирования – мойке у Бигам - формируется не его описанием, а размещенным в рекламе изображением без его привязки к объекту рекламирования.
Спорная реклама доступна неопределенному кругу лиц по причине ее месторасположения на автомагистрали, по которому осуществляется интенсивное движение пассажирского и автомобильного транспорта, а не только какой-либо узкой целевой аудитории.
Таким образом, ответчик считает установленным факт нарушения Обществом требований закона о рекламе.
2. В части неточного указания на месторасположение спорной рекламы представитель ответчика пояснил в судебном заседании.
Текст решения содержит, во-первых, те исходные данные, которые были изложены третьим лицом в заявлении к УФАС по Ярославской области (г. Ярославль, проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр); а во-вторых, те данные, которые были сформулированы в приложении к Договору между ООО «Бигам» с ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09 – рекламное место № 125 – «проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района».
Именно адрес, соответствующий договору между ООО «Бигам» и ООО «Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09, - «г. Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района», следует считать формально правильным.
В остальной части имеет место быть техническая ошибка (опечатка) при изготовлении оспариваемого решения.
Ответчик вместе с тем полагает, что заявитель располагает данными о том, в каком именно месте расположена рекламная конструкция со спорной рекламой, поскольку направлял в УФАС по Ярославской области сообщение об исполнении предписания.
По мнению ответчика, имеющаяся в решении техническая неточность не влияет на его содержание и законность.
Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, месторасположение спорной рекламной конструкции, представило документы в отношении рекламной конструкции; в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что жалобы граждан, поступавшие на ненадлежащую рекламу ООО «Бигам» были устными (по телефону); письменными жалобами учреждение не располагает.
Рассмотрев доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства по делу, суд считает заявленные Обществом требования необоснованными с учетом следующего.
1. Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».
Часть 6 статьи 5 Закона о рекламе сформулирована следующим образом – «В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия».
Вышеизложенные нормы Закона о рекламе развивают положения Международного кодекса рекламной практики, принятого Международной торговой палатой (в частности, в редакции от 02.12.1986).
Введением в указанный Кодекс установлено, что «Кодекс свидетельствует, что промышленность и торговля, включая все стороны, имеющие отношение к рекламной деятельности, признают свою ответственность перед потребителем и обществом, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами коммерческих организаций и потребителей.
В настоящей редакции кодекса сочетается предыдущий опыт с сегодняшним пониманием сущности рекламы как средства обмена информации между продавцами и потребителями».
Основные принципы рекламы сформулированы в Кодексе следующим образом: «Вся реклама должна быть законной, пристойной, честной и достоверной».
В том числе, согласно статьи 1 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений или изображений, нарушающих общепринятые нормы пристойности»;
согласно статьи 4 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя…».
Раздел Кодекса «Интерпретация» содержит следующую норму - «Реклама должна оцениваться по тому действию, которое она может оказать на потребителя, с учетом конкретного рекламоносителя».
С учетом вышеизложенного подхода, соответствующего как нормам международного права, так и нормам Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в содержании рассматриваемой рекламы признаков вменяемого ООО «Бигам» правонарушения.
При этом, в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя - поз фотомоделей, их размер относительно прочего изображения, степень их обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающую внимание потребителей не к объекту рекламирования (услуги по мойке автомашин), а собственно к изображению полуобнаженных женщин.
Спорное рекламное изображение не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением полуобнаженных женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования.
Существенное значение при этом, по мнению суда, имеет месторасположение рекламной конструкции и доступность спорной рекламы неопределенному кругу лиц – на автомагистрали, в том числе - в зоне видимости пассажиров общественного и автомобильного транспорта.
Ссылки заявителя на проведенный им опрос общественного мнения судом не принимаются во внимание, с учетом того, что проверка данного факта проводилась ответчиком в том числе на основании поступающих жалоб от жителей г. Ярославля.
2. Судом отклоняются доводы заявителя на ненадлежащее указание месторасположения спорной рекламной конструкции и, соответственно, неопределенность оспариваемого решения и предписания.
Несмотря на то, что текст оспариваемого решения содержит опечатку в указании адреса в итоговой части решения, формально правильным следует считать указание месторасположения рекламной конструкции, изложенное в договоре между ООО «Бигам» и ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09 – рекламное место № 125 – «г. Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района», содержащееся в тексте оспариваемого решения.
Факт расположения спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу по существу не оспаривается заявителем, ответчиком, третьим лицом, подтверждены документально, судом считаются установленными.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
23 июня 2010 года
Дело № А82-2921/2010
Резолютивная часть решения оглашена - 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бигам»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо:
Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля
о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу № 04-01/06-10 от 16.02.10
при участии: от заявителя – Иванова А.Ю. , Шарова Я.С. – предст. по дов.
от ответчика – Правдина С.Н. – предст. по дов.
от третьего лица - Федотова И.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее по тексту –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/06-10 от 16 февраля 2010 года .
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено – Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля. Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований; считает, что оспариваемыми решением и предписанием от 16.02.10 были нарушены его права и законные интересы; считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют установленным требованиям закона как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено устное ходатайство о назначении независимой экспертизы для исследования содержания спорной рекламы на предмет соответствия ее содержания нормам закона и морали. Указанное ходатайство судом рассмотрено, на основании статьи 82 АПК РФ отклоняется, исходя из следующего. По смыслу Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, содержание рекламы является вопросом факта; по общему правилу данный вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, не требует специальных знаний и, соответственно, - без назначения экспертизы.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 16.02.10 было вынесено решение по делу № 04-01/06-10 , которым Общество было признано нарушившим части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Признаки нарушения усмотрены ответчиком в нарушении запрета на использование непристойных и оскорбительных образов женщин, изображенных на наружной рекламе Общества.
Обществу, соответственно, было выдано предписание - «прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы мойки у БИГАМ с использованием непристойных образов».
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило обращение Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля по вопросу соответствия рекламы мойки БИГАМ требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с жалобами жителей.
Оспариваемым решением рассматривалась рекламная информация Общества следующего содержания: «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!, с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль», распространялась в г. Ярославле в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной по адресу: проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр.
Реклама мойки у БИГАМ размещена на указанной рекламной конструкции на основании договора от 10 марта 2009 года, заключенного между ООО «Бигам» (Заказчик) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты Заказчика на условиях, изложенных в приложении к договору. Согласно приложениям № 1, 6, 7, 8 к договору, рассматриваемая реклама размещалась на рекламной конструкции с 01.04.09 по 30.04.09, с 01.09.09 по 31.10.09, с 01.11.09 по 31.12.09, с 01.01.10 по 28.02.10.
Макеты рекламных плакатов (баннеров виниловых) были согласованы с изготовителем ООО «Колибри» (договор подряда № 01-089/Ю от 01.09.09), в таком виде плакаты были изготовлены и переданы ООО «Бигам».
Факт размещения спорной рекламы подтверждается актами выполненных работ от 30.11.09 № 113214, от 31.12.09 № 1232178, от 30.01.10 № 13101, от 28.02.10 № 22863, подписанными ООО «Бигам» и ООО Рекламная группа «ДРИМ»; фотоматериалами по делу, не оспаривается заявителем, судом считается установленным.
Спор между сторонами состоит в следующих моментах.
1. содержит ли спорная реклама элементы непристойности в изображении образов женщин, рекламирующих работы (услуги) Общества;
2. ненадлежащее указание места расположения рекламной конструкции со спорным рекламным изображением.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
1. Заявитель полагает, что спорная реклама не содержит непристойных либо оскорбительных образов, состав вменяемого ему правонарушения – отсутствует.
Законодательство о рекламе не содержит нормативного определения «непристойность» либо «непристойный образ». Данные понятия являются субъективными, изменяемыми с течением времени, не могут быть использованы для применения мер ответственности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Толковый словарь русского языка А.П. Евгеньевой (2-е издание, испр. и доп. - М.; Русский язык, 1981-1984), определение «непристойный».
Съемка рекламы проводилась летом, фотомодели одеты в купальники, что соответствует общепринятым нормам морали и приличий. Внешний вид, как моделей, так и рекламы в целом, по мнению заявителя, не содержит каких-либо непристойных либо оскорбительных элементов образов.
Дополнительно заявитель ссылается на наличие в штате Общества специалистов по рекламе (менеджер по рекламе, представитель Иванова А..Ю.), имеющих соответствующее образование, что свидетельствует о профессиональном подходе к выполняемой работе по размещению рекламы – документы представлены в материалы дела.
Место размещения рекламы свидетельствует о ее направленности на определенную целевую аудиторию. Щиты с рекламой мойки «Бигам» расположены в Дзержинском районе города Ярославля, в промышленной зоне, а значит, в зоне размещения рекламы отсутствуют детские учреждения, административные, культурные или религиозные объекты.
Соответственно, целевой аудиторией данной рекламы следует признать мужчин среднего уровня достатка, подъезжающих к ООО «Бигам» на автомобилях с целью покупки инструментов (товары, реализуемые ООО «Бигам») или мойки автомашины. Для данной аудитории указанная реклама не является непристойной или оскорбительной, о чем свидетельствует проведенный Обществом опрос потребителей – опросные листы прилагаются к материалам дела. Напротив, указанная целевая аудитория считает данную рекламу профессионально сделанной и привлекающей внимание.
С учетом изложенного, Общество считает, что вменяемый ему состав правонарушения - отсутствует.
2. Существенным процессуальным недостатком Общество считает тот факт, что текст оспариваемого решения содержит противоречивые указания на месторасположение рекламной конструкции, на которой была расположена спорная реклама. В тексте решения имеются следующие указания на месторасположение рекламы::
- «г. Ярославль, проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр»;
- «г. Ярославль, на проспекте Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района»;
- « г. Ярославль, Дзержинский район, проспект Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района между остановками «Институт мономеров» и «Лакокраска»».
Не оспаривая факт размещения спорной рекламы по существу, Общество полагает, что оспариваемое решение не содержит определенного указания места совершения вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также невозможности исполнения оспариваемого предписания.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
1. Проверка рекламы Общества проводилась на основании заявления третьего лица от 25.11.09 № 1080 – в связи с поступающими жалобами жителей города Ярославля.
Рассматриваемая наружная информация является рекламной, должна соответствовать требования Федерального закона «О рекламе». Спорная реклама не соответствовала требованиям части 6 статьи 5 указанного Закона.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова под редакцией Л.И. Скворцова (26-издание, пер.. и доп.,- М.,); Большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А. Кухзнецова, СПб, «Норинг», 2000), определения - «непристойный», «неприличный».
Изображение полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль, не содержит никаких сведений об объекте рекламирования. Внимание потребителей рекламы к объекту рекламирования – мойке у Бигам - формируется не его описанием, а размещенным в рекламе изображением без его привязки к объекту рекламирования.
Спорная реклама доступна неопределенному кругу лиц по причине ее месторасположения на автомагистрали, по которому осуществляется интенсивное движение пассажирского и автомобильного транспорта, а не только какой-либо узкой целевой аудитории.
Таким образом, ответчик считает установленным факт нарушения Обществом требований закона о рекламе.
2. В части неточного указания на месторасположение спорной рекламы представитель ответчика пояснил в судебном заседании.
Текст решения содержит, во-первых, те исходные данные, которые были изложены третьим лицом в заявлении к УФАС по Ярославской области (г. Ярославль, проспект Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским проспектом, справа при движении в центр); а во-вторых, те данные, которые были сформулированы в приложении к Договору между ООО «Бигам» с ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09 – рекламное место № 125 – «проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района».
Именно адрес, соответствующий договору между ООО «Бигам» и ООО «Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09, - «г. Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района», следует считать формально правильным.
В остальной части имеет место быть техническая ошибка (опечатка) при изготовлении оспариваемого решения.
Ответчик вместе с тем полагает, что заявитель располагает данными о том, в каком именно месте расположена рекламная конструкция со спорной рекламой, поскольку направлял в УФАС по Ярославской области сообщение об исполнении предписания.
По мнению ответчика, имеющаяся в решении техническая неточность не влияет на его содержание и законность.
Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, месторасположение спорной рекламной конструкции, представило документы в отношении рекламной конструкции; в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что жалобы граждан, поступавшие на ненадлежащую рекламу ООО «Бигам» были устными (по телефону); письменными жалобами учреждение не располагает.
Рассмотрев доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства по делу, суд считает заявленные Обществом требования необоснованными с учетом следующего.
1. Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».
Часть 6 статьи 5 Закона о рекламе сформулирована следующим образом – «В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия».
Вышеизложенные нормы Закона о рекламе развивают положения Международного кодекса рекламной практики, принятого Международной торговой палатой (в частности, в редакции от 02.12.1986).
Введением в указанный Кодекс установлено, что «Кодекс свидетельствует, что промышленность и торговля, включая все стороны, имеющие отношение к рекламной деятельности, признают свою ответственность перед потребителем и обществом, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами коммерческих организаций и потребителей.
В настоящей редакции кодекса сочетается предыдущий опыт с сегодняшним пониманием сущности рекламы как средства обмена информации между продавцами и потребителями».
Основные принципы рекламы сформулированы в Кодексе следующим образом: «Вся реклама должна быть законной, пристойной, честной и достоверной».
В том числе, согласно статьи 1 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений или изображений, нарушающих общепринятые нормы пристойности»;
согласно статьи 4 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя…».
Раздел Кодекса «Интерпретация» содержит следующую норму - «Реклама должна оцениваться по тому действию, которое она может оказать на потребителя, с учетом конкретного рекламоносителя».
С учетом вышеизложенного подхода, соответствующего как нормам международного права, так и нормам Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в содержании рассматриваемой рекламы признаков вменяемого ООО «Бигам» правонарушения.
При этом, в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя - поз фотомоделей, их размер относительно прочего изображения, степень их обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающую внимание потребителей не к объекту рекламирования (услуги по мойке автомашин), а собственно к изображению полуобнаженных женщин.
Спорное рекламное изображение не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением полуобнаженных женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования.
Существенное значение при этом, по мнению суда, имеет месторасположение рекламной конструкции и доступность спорной рекламы неопределенному кругу лиц – на автомагистрали, в том числе - в зоне видимости пассажиров общественного и автомобильного транспорта.
Ссылки заявителя на проведенный им опрос общественного мнения судом не принимаются во внимание, с учетом того, что проверка данного факта проводилась ответчиком в том числе на основании поступающих жалоб от жителей г. Ярославля.
2. Судом отклоняются доводы заявителя на ненадлежащее указание месторасположения спорной рекламной конструкции и, соответственно, неопределенность оспариваемого решения и предписания.
Несмотря на то, что текст оспариваемого решения содержит опечатку в указании адреса в итоговой части решения, формально правильным следует считать указание месторасположения рекламной конструкции, изложенное в договоре между ООО «Бигам» и ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 10.03.09 – рекламное место № 125 – «г. Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района», содержащееся в тексте оспариваемого решения.
Факт расположения спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу по существу не оспаривается заявителем, ответчиком, третьим лицом, подтверждены документально, судом считаются установленными.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-23 10:17:19
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-23 10:17:19
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
