ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-2921/2010
|
|
13 декабря 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Шаровой Я.С. (доверенность от 20.08.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Бигам»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-2921/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигам»
о признании незаконными и об отмене решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо – муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному
оформлению города Ярославля»,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – Общество, ООО «Бигам») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления от 16.02.2010 и от 23.03.2010 соответственно по делу № 04-01/06-10.
Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля» (далее – Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 3 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); их вы-воды являются субъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Бигам» неправомерно отказано Арбитражным судом Ярославской области в проведении экспертизы по вопросу соответ-ствия рекламы мойки нормам действующего законодательства, что нарушает права Обще-ства на всестороннее рассмотрение дела; Управление не доказало факт размещения ре-кламы мойки ООО «Бигам», поэтому событие вменяемого правонарушения отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО рекламная группа «ДРИМ» и ООО «Бигам» заключили договор на размещение рекламных плакатов на рекламных кон-струкциях, расположенных, в том числе, по адресу: Октябрьский проспект, трамвайный мост, 200 метров от Северного жилого района.
ООО «Колибри» и ООО «Бигам» заключили договор от 01.09.2009 № 01-09/Ю на из-готовление рекламной продукции, в приложении № 1 к которому согласовали макет (обра-зец) рекламного плаката.
В актах выполненных работ от 30.11.2009 № 113214, от 31.12.2009 № 1232178, от 30.01.2010 № 13101, от 28.02.2010 № 22863 зафиксирован факт размещения (установки) рекламных плакатов.
Учреждение 25.11.2009 направило антимонопольному органу письмо с приложением фотографии рекламного плаката, размещнного на рекламной конструкции, в котором про-сило оценить его соответствие положениям Закона о рекламе. В письме также указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления.
Управление приняло решение от 16.02.2010 по делу № 04-01/06-10, в соответствии с которым реклама мойки у ООО «Бигам» с использованием непристойных образов женщин признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В данном решении указано, что в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной в городе Ярославле на проспекте Октября, у трамвайного моста в 200 мет-рах от Северного жилого района, распространялась информация следующего содержания: МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 / 250 м Быстро и чисто, с изоб-ражением полуобнаженных женщин в неприличных позах, моющих автомобиль.
Управление выдало Обществу предписание от 23.03.2010 № 04-01/06-10 о прекра-щении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 и статьей 5 Закона о рекламе, положениями Меж-дународного кодекса рекламной практики, принятого на 47-й сессии Исполнительного со-вета Международной торговой палаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсут-ствии правовых оснований для признания незаконными решения и предписания ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верхов-ного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о призна-нии недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и дей-ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необхо-димо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правово-му акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная лю-бым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопре-деленному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадле-жащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорби-тельных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, нацио-нальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе ан-тимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный кон-троль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе вы-давать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Фе-дерации о рекламе.
Таким образом, в рекламе не допускается использование оскорбительных и непри-стойных образов. Антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимо-нопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности и выдавать рекламодателю, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как видно из материалов дела, ООО «Бигам» заключило договоры на изготовление рекламного плаката и его размещение на рекламной конструкции, установленной в непо-средственной близости от автомобильной дороги в городе Ярославле на проспекте Октяб-ря у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района. Факт размещения ре-кламного плаката подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.
Расположение спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, подтверждено документально и уста-новлено Арбитражным судом Ярославской области.
Судами установлено, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спор-ной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздей-ствия на потребителя – поз фотомоделей, их размер относительно прочего изображения, степень их обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающую внима-ние потребителей не к объекту рекламирования (услуги по мойке автомашин), а, собствен-но, к изображению полуобнаженных женщин.
Спорное рекламное изображение не содержало никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потре-бителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображени-ем полуобнаженных женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту реклами-рования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, по автома-гистрали осуществляется интенсивное движение автотранспорта, и данная реклама до-ступна для всех без исключения категорий населения.
Установив факт нарушения положений Закона о рекламе, Управление в пределах сво-их полномочий приняло оспариваемое решение и направило Обществу предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемые ре-шение и предписание соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов ООО «Бигам».
Ссылка заявителя на неправомерный отказ Арбитражного суда Ярославской области в проведении экспертизы рекламного изображения несостоятельна, так как при решении судом вопроса о соответствии рекламы действующему законодательству и наличии в ре-кламе непристойных образов не требуется специальных познаний.
Довод Общества об отказе Второго арбитражного апелляционного суда о приобще-нии к материалам дела новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозмож-ность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами факти-ческих обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно-ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста-новлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответ-ствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от-носятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А82-2921/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигам» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бигам».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
А.И. Чиграков
|
|
Судьи
|
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
|
stdClass Object
(
[vid] => 8464
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ООО "Бигам" (Дело № А82-2921/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8464
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-2921/2010
|
|
13 декабря 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Шаровой Я.С. (доверенность от 20.08.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Бигам»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-2921/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигам»
о признании незаконными и об отмене решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо – муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному
оформлению города Ярославля»,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – Общество, ООО «Бигам») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления от 16.02.2010 и от 23.03.2010 соответственно по делу № 04-01/06-10.
Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля» (далее – Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 3 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); их вы-воды являются субъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Бигам» неправомерно отказано Арбитражным судом Ярославской области в проведении экспертизы по вопросу соответ-ствия рекламы мойки нормам действующего законодательства, что нарушает права Обще-ства на всестороннее рассмотрение дела; Управление не доказало факт размещения ре-кламы мойки ООО «Бигам», поэтому событие вменяемого правонарушения отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО рекламная группа «ДРИМ» и ООО «Бигам» заключили договор на размещение рекламных плакатов на рекламных кон-струкциях, расположенных, в том числе, по адресу: Октябрьский проспект, трамвайный мост, 200 метров от Северного жилого района.
ООО «Колибри» и ООО «Бигам» заключили договор от 01.09.2009 № 01-09/Ю на из-готовление рекламной продукции, в приложении № 1 к которому согласовали макет (обра-зец) рекламного плаката.
В актах выполненных работ от 30.11.2009 № 113214, от 31.12.2009 № 1232178, от 30.01.2010 № 13101, от 28.02.2010 № 22863 зафиксирован факт размещения (установки) рекламных плакатов.
Учреждение 25.11.2009 направило антимонопольному органу письмо с приложением фотографии рекламного плаката, размещнного на рекламной конструкции, в котором про-сило оценить его соответствие положениям Закона о рекламе. В письме также указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления.
Управление приняло решение от 16.02.2010 по делу № 04-01/06-10, в соответствии с которым реклама мойки у ООО «Бигам» с использованием непристойных образов женщин признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В данном решении указано, что в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной в городе Ярославле на проспекте Октября, у трамвайного моста в 200 мет-рах от Северного жилого района, распространялась информация следующего содержания: МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 / 250 м Быстро и чисто, с изоб-ражением полуобнаженных женщин в неприличных позах, моющих автомобиль.
Управление выдало Обществу предписание от 23.03.2010 № 04-01/06-10 о прекра-щении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 и статьей 5 Закона о рекламе, положениями Меж-дународного кодекса рекламной практики, принятого на 47-й сессии Исполнительного со-вета Международной торговой палаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсут-ствии правовых оснований для признания незаконными решения и предписания ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верхов-ного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о призна-нии недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и дей-ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необхо-димо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правово-му акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная лю-бым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопре-деленному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадле-жащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорби-тельных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, нацио-нальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе ан-тимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный кон-троль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе вы-давать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Фе-дерации о рекламе.
Таким образом, в рекламе не допускается использование оскорбительных и непри-стойных образов. Антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимо-нопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности и выдавать рекламодателю, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как видно из материалов дела, ООО «Бигам» заключило договоры на изготовление рекламного плаката и его размещение на рекламной конструкции, установленной в непо-средственной близости от автомобильной дороги в городе Ярославле на проспекте Октяб-ря у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района. Факт размещения ре-кламного плаката подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.
Расположение спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, подтверждено документально и уста-новлено Арбитражным судом Ярославской области.
Судами установлено, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спор-ной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздей-ствия на потребителя – поз фотомоделей, их размер относительно прочего изображения, степень их обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающую внима-ние потребителей не к объекту рекламирования (услуги по мойке автомашин), а, собствен-но, к изображению полуобнаженных женщин.
Спорное рекламное изображение не содержало никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потре-бителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображени-ем полуобнаженных женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту реклами-рования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, по автома-гистрали осуществляется интенсивное движение автотранспорта, и данная реклама до-ступна для всех без исключения категорий населения.
Установив факт нарушения положений Закона о рекламе, Управление в пределах сво-их полномочий приняло оспариваемое решение и направило Обществу предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемые ре-шение и предписание соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов ООО «Бигам».
Ссылка заявителя на неправомерный отказ Арбитражного суда Ярославской области в проведении экспертизы рекламного изображения несостоятельна, так как при решении судом вопроса о соответствии рекламы действующему законодательству и наличии в ре-кламе непристойных образов не требуется специальных познаний.
Довод Общества об отказе Второго арбитражного апелляционного суда о приобще-нии к материалам дела новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозмож-ность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами факти-ческих обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно-ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста-новлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответ-ствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от-носятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А82-2921/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигам» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бигам».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
А.И. Чиграков
|
|
Судьи
|
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-2921/2010
|
|
13 декабря 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Шаровой Я.С. (доверенность от 20.08.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Бигам»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-2921/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигам»
о признании незаконными и об отмене решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо – муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному
оформлению города Ярославля»,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – Общество, ООО «Бигам») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления от 16.02.2010 и от 23.03.2010 соответственно по делу № 04-01/06-10.
Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля» (далее – Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 3 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); их вы-воды являются субъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Бигам» неправомерно отказано Арбитражным судом Ярославской области в проведении экспертизы по вопросу соответ-ствия рекламы мойки нормам действующего законодательства, что нарушает права Обще-ства на всестороннее рассмотрение дела; Управление не доказало факт размещения ре-кламы мойки ООО «Бигам», поэтому событие вменяемого правонарушения отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО рекламная группа «ДРИМ» и ООО «Бигам» заключили договор на размещение рекламных плакатов на рекламных кон-струкциях, расположенных, в том числе, по адресу: Октябрьский проспект, трамвайный мост, 200 метров от Северного жилого района.
ООО «Колибри» и ООО «Бигам» заключили договор от 01.09.2009 № 01-09/Ю на из-готовление рекламной продукции, в приложении № 1 к которому согласовали макет (обра-зец) рекламного плаката.
В актах выполненных работ от 30.11.2009 № 113214, от 31.12.2009 № 1232178, от 30.01.2010 № 13101, от 28.02.2010 № 22863 зафиксирован факт размещения (установки) рекламных плакатов.
Учреждение 25.11.2009 направило антимонопольному органу письмо с приложением фотографии рекламного плаката, размещнного на рекламной конструкции, в котором про-сило оценить его соответствие положениям Закона о рекламе. В письме также указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления.
Управление приняло решение от 16.02.2010 по делу № 04-01/06-10, в соответствии с которым реклама мойки у ООО «Бигам» с использованием непристойных образов женщин признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В данном решении указано, что в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной в городе Ярославле на проспекте Октября, у трамвайного моста в 200 мет-рах от Северного жилого района, распространялась информация следующего содержания: МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 / 250 м Быстро и чисто, с изоб-ражением полуобнаженных женщин в неприличных позах, моющих автомобиль.
Управление выдало Обществу предписание от 23.03.2010 № 04-01/06-10 о прекра-щении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 и статьей 5 Закона о рекламе, положениями Меж-дународного кодекса рекламной практики, принятого на 47-й сессии Исполнительного со-вета Международной торговой палаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсут-ствии правовых оснований для признания незаконными решения и предписания ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верхов-ного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о призна-нии недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и дей-ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необхо-димо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правово-му акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная лю-бым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопре-деленному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадле-жащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорби-тельных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, нацио-нальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе ан-тимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный кон-троль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе вы-давать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Фе-дерации о рекламе.
Таким образом, в рекламе не допускается использование оскорбительных и непри-стойных образов. Антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимо-нопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности и выдавать рекламодателю, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как видно из материалов дела, ООО «Бигам» заключило договоры на изготовление рекламного плаката и его размещение на рекламной конструкции, установленной в непо-средственной близости от автомобильной дороги в городе Ярославле на проспекте Октяб-ря у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района. Факт размещения ре-кламного плаката подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.
Расположение спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, подтверждено документально и уста-новлено Арбитражным судом Ярославской области.
Судами установлено, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спор-ной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздей-ствия на потребителя – поз фотомоделей, их размер относительно прочего изображения, степень их обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающую внима-ние потребителей не к объекту рекламирования (услуги по мойке автомашин), а, собствен-но, к изображению полуобнаженных женщин.
Спорное рекламное изображение не содержало никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потре-бителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображени-ем полуобнаженных женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту реклами-рования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, по автома-гистрали осуществляется интенсивное движение автотранспорта, и данная реклама до-ступна для всех без исключения категорий населения.
Установив факт нарушения положений Закона о рекламе, Управление в пределах сво-их полномочий приняло оспариваемое решение и направило Обществу предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемые ре-шение и предписание соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов ООО «Бигам».
Ссылка заявителя на неправомерный отказ Арбитражного суда Ярославской области в проведении экспертизы рекламного изображения несостоятельна, так как при решении судом вопроса о соответствии рекламы действующему законодательству и наличии в ре-кламе непристойных образов не требуется специальных познаний.
Довод Общества об отказе Второго арбитражного апелляционного суда о приобще-нии к материалам дела новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозмож-ность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами факти-ческих обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно-ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста-новлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответ-ствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от-носятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А82-2921/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигам» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бигам».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
А.И. Чиграков
|
|
Судьи
|
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-13 14:16:10
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-13 14:16:10
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
