АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2439/2011
31 мая 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 27 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 31 мая 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»
об оспаривании постановления от 02.03.11 «о наложении штрафа по делу № 04-04/09 А-10, вынесенного
Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии
от заявителя: Тимофеев М.А. - предст. по дов.
от административного органа: Самсонов А.Н. - предст. по пост. дов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 02.03.11 по делу № 04-04/09 А-10, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 1 ст.14.3 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на отсутствии в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, поскольку реклама массажа не может быть признана рекламой медицинского массажа. Соответственно, исходя из того, что рекламируемый массаж не является медицинской услугой; Обществом не было совершено вменяемое ему правонарушение законодательства о рекламе.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 04-04/09А-10 от 17.02.11, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом (рекламораспространителем) законодательства о рекламе - а именно, части 7 статьи 24 Федерального Закона «О рекламе» - путем опубликования текста рекламного объявления ненадлежащего содержания.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» издает газету « Ва-банк - Ярославль».
В газете «Ва-банк» № 36 (749) за 03.09.2010 на стр. 12 размещена информация следующего содержания» «Гастроэнтеролог, окулист, кардиолог, ЭКГ, массаж. Тел. 98-66-32».
Исходя из договора на оказание рекламных услуг от 01.09.10, приходного кассового ордера № 3299 от 02.09.10 - лицом, определившим объект рекламирования, является ООО «Клуб «Сакура».
ООО Клуб «Сакура» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-76-01-000333 от 20.10.10. В соответствии с номенклатурой работ и услуг приложения № 1 к указанной лицензии, ООО Клуб «Сакура» осуществляет доврачебную медицинскую помощь по медицинскому массажу. Согласно части 2 устава, ООО Клуб «Сакура» осуществляет медицинскую деятельность в порядке, установленном действующим законодательством.
В тексте рассматриваемой рекламы отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультаций специалистов.
За выявленное антимонопольным органом нарушение в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.10 № 04-04/09А-10 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 02.03.11 по делу № 04-04/09 А-10 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, в виде 100 000 рублей штрафа.
Антимонопольным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Спор между сторонами состоит в том, имеется ли в действиях Общества состав вменяемого ему ответчиком правонарушения.
Правовая позиция Ответчика
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Указанная выше информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.
В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимостью ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя, т.е. - на Общество.
За выявленное нарушение - а именно, отсутствие в тексте размещаемого объявления установленного законом предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов, оспариваемым постановлением от 02.03.11 по делу № 04-04/09А-10, к Обществу была применена административная ответственность в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ответчик полагает, что Общество не осуществило надлежащего контроля за размещаемой им рекламой; могло и должно было не допустить нарушения действующего законодательства о рекламе.
Правовая позиция Заявителя
Заявитель считает, что текст спорного объявления является рекламой специалистов, оказывающих услуги в ООО Клуб «Сакура», а не конкретных медицинских услуг.
Также заявитель считает, что размещенная им реклама является рекламой массажа, не являющегося лечебным; не должна иметь соответствующего предупреждения.
Соответственно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии выявленного правонарушения в действиях Общества исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя,
Согласно части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», «Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов».
Как следует из текста рекламного объявления, объектами рекламирования рассматриваемого рекламного объявления являются - как оказывающие услуги специалисты по узким медицинским специальностям, так и предоставляемые медицинские услуги - ЭКГ, массаж.
Обоснованным следует признать довод ответчика о том, что прием и консультации указанных в рекламе специалистов - гастроэнтеролога, окулиста, кардиолога - являются видами медицинских услуг (коды 01.004, 01.029, 01.015), отраслевого классификатора «Сложные и комплексные медицинские услуги», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.07.01 № 268.
Услуги по проведению ЭКГ также являются самостоятельными медицинскими услугами, входят в раздел 03.015 указанного отраслевого классификатора.
В отношении массажа - данная услуга отнесена к виду лечения в качестве простой медицинской услуги, согласно раздела 21 Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 10.04.01 № 113.
У Общества, как у рекламораспространителя, имелась объективная возможность не допустить нарушения Федерального закона «О рекламе».
Таким образом, выявленное нарушение соответствует составу правонарушения, предусмотренному части 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров), в десятидневный срок со дня его принятия, в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
stdClass Object
(
[vid] => 8476
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО "ИД "Комсомольская правда" (Дело № А82-2439/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8476
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2439/2011
31 мая 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 27 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 31 мая 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»
об оспаривании постановления от 02.03.11 «о наложении штрафа по делу № 04-04/09 А-10, вынесенного
Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии
от заявителя: Тимофеев М.А. - предст. по дов.
от административного органа: Самсонов А.Н. - предст. по пост. дов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 02.03.11 по делу № 04-04/09 А-10, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 1 ст.14.3 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на отсутствии в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, поскольку реклама массажа не может быть признана рекламой медицинского массажа. Соответственно, исходя из того, что рекламируемый массаж не является медицинской услугой; Обществом не было совершено вменяемое ему правонарушение законодательства о рекламе.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 04-04/09А-10 от 17.02.11, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом (рекламораспространителем) законодательства о рекламе - а именно, части 7 статьи 24 Федерального Закона «О рекламе» - путем опубликования текста рекламного объявления ненадлежащего содержания.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» издает газету « Ва-банк - Ярославль».
В газете «Ва-банк» № 36 (749) за 03.09.2010 на стр. 12 размещена информация следующего содержания» «Гастроэнтеролог, окулист, кардиолог, ЭКГ, массаж. Тел. 98-66-32».
Исходя из договора на оказание рекламных услуг от 01.09.10, приходного кассового ордера № 3299 от 02.09.10 - лицом, определившим объект рекламирования, является ООО «Клуб «Сакура».
ООО Клуб «Сакура» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-76-01-000333 от 20.10.10. В соответствии с номенклатурой работ и услуг приложения № 1 к указанной лицензии, ООО Клуб «Сакура» осуществляет доврачебную медицинскую помощь по медицинскому массажу. Согласно части 2 устава, ООО Клуб «Сакура» осуществляет медицинскую деятельность в порядке, установленном действующим законодательством.
В тексте рассматриваемой рекламы отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультаций специалистов.
За выявленное антимонопольным органом нарушение в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.10 № 04-04/09А-10 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 02.03.11 по делу № 04-04/09 А-10 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, в виде 100 000 рублей штрафа.
Антимонопольным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Спор между сторонами состоит в том, имеется ли в действиях Общества состав вменяемого ему ответчиком правонарушения.
Правовая позиция Ответчика
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Указанная выше информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.
В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимостью ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя, т.е. - на Общество.
За выявленное нарушение - а именно, отсутствие в тексте размещаемого объявления установленного законом предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов, оспариваемым постановлением от 02.03.11 по делу № 04-04/09А-10, к Обществу была применена административная ответственность в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ответчик полагает, что Общество не осуществило надлежащего контроля за размещаемой им рекламой; могло и должно было не допустить нарушения действующего законодательства о рекламе.
Правовая позиция Заявителя
Заявитель считает, что текст спорного объявления является рекламой специалистов, оказывающих услуги в ООО Клуб «Сакура», а не конкретных медицинских услуг.
Также заявитель считает, что размещенная им реклама является рекламой массажа, не являющегося лечебным; не должна иметь соответствующего предупреждения.
Соответственно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии выявленного правонарушения в действиях Общества исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя,
Согласно части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», «Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов».
Как следует из текста рекламного объявления, объектами рекламирования рассматриваемого рекламного объявления являются - как оказывающие услуги специалисты по узким медицинским специальностям, так и предоставляемые медицинские услуги - ЭКГ, массаж.
Обоснованным следует признать довод ответчика о том, что прием и консультации указанных в рекламе специалистов - гастроэнтеролога, окулиста, кардиолога - являются видами медицинских услуг (коды 01.004, 01.029, 01.015), отраслевого классификатора «Сложные и комплексные медицинские услуги», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.07.01 № 268.
Услуги по проведению ЭКГ также являются самостоятельными медицинскими услугами, входят в раздел 03.015 указанного отраслевого классификатора.
В отношении массажа - данная услуга отнесена к виду лечения в качестве простой медицинской услуги, согласно раздела 21 Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 10.04.01 № 113.
У Общества, как у рекламораспространителя, имелась объективная возможность не допустить нарушения Федерального закона «О рекламе».
Таким образом, выявленное нарушение соответствует составу правонарушения, предусмотренному части 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров), в десятидневный срок со дня его принятия, в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2439/2011
31 мая 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 27 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 31 мая 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»
об оспаривании постановления от 02.03.11 «о наложении штрафа по делу № 04-04/09 А-10, вынесенного
Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии
от заявителя: Тимофеев М.А. - предст. по дов.
от административного органа: Самсонов А.Н. - предст. по пост. дов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 02.03.11 по делу № 04-04/09 А-10, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 1 ст.14.3 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на отсутствии в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, поскольку реклама массажа не может быть признана рекламой медицинского массажа. Соответственно, исходя из того, что рекламируемый массаж не является медицинской услугой; Обществом не было совершено вменяемое ему правонарушение законодательства о рекламе.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 04-04/09А-10 от 17.02.11, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом (рекламораспространителем) законодательства о рекламе - а именно, части 7 статьи 24 Федерального Закона «О рекламе» - путем опубликования текста рекламного объявления ненадлежащего содержания.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» издает газету « Ва-банк - Ярославль».
В газете «Ва-банк» № 36 (749) за 03.09.2010 на стр. 12 размещена информация следующего содержания» «Гастроэнтеролог, окулист, кардиолог, ЭКГ, массаж. Тел. 98-66-32».
Исходя из договора на оказание рекламных услуг от 01.09.10, приходного кассового ордера № 3299 от 02.09.10 - лицом, определившим объект рекламирования, является ООО «Клуб «Сакура».
ООО Клуб «Сакура» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-76-01-000333 от 20.10.10. В соответствии с номенклатурой работ и услуг приложения № 1 к указанной лицензии, ООО Клуб «Сакура» осуществляет доврачебную медицинскую помощь по медицинскому массажу. Согласно части 2 устава, ООО Клуб «Сакура» осуществляет медицинскую деятельность в порядке, установленном действующим законодательством.
В тексте рассматриваемой рекламы отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультаций специалистов.
За выявленное антимонопольным органом нарушение в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.10 № 04-04/09А-10 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 02.03.11 по делу № 04-04/09 А-10 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, в виде 100 000 рублей штрафа.
Антимонопольным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Спор между сторонами состоит в том, имеется ли в действиях Общества состав вменяемого ему ответчиком правонарушения.
Правовая позиция Ответчика
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Указанная выше информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.
В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимостью ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя, т.е. - на Общество.
За выявленное нарушение - а именно, отсутствие в тексте размещаемого объявления установленного законом предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов, оспариваемым постановлением от 02.03.11 по делу № 04-04/09А-10, к Обществу была применена административная ответственность в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ответчик полагает, что Общество не осуществило надлежащего контроля за размещаемой им рекламой; могло и должно было не допустить нарушения действующего законодательства о рекламе.
Правовая позиция Заявителя
Заявитель считает, что текст спорного объявления является рекламой специалистов, оказывающих услуги в ООО Клуб «Сакура», а не конкретных медицинских услуг.
Также заявитель считает, что размещенная им реклама является рекламой массажа, не являющегося лечебным; не должна иметь соответствующего предупреждения.
Соответственно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии выявленного правонарушения в действиях Общества исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя,
Согласно части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», «Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов».
Как следует из текста рекламного объявления, объектами рекламирования рассматриваемого рекламного объявления являются - как оказывающие услуги специалисты по узким медицинским специальностям, так и предоставляемые медицинские услуги - ЭКГ, массаж.
Обоснованным следует признать довод ответчика о том, что прием и консультации указанных в рекламе специалистов - гастроэнтеролога, окулиста, кардиолога - являются видами медицинских услуг (коды 01.004, 01.029, 01.015), отраслевого классификатора «Сложные и комплексные медицинские услуги», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.07.01 № 268.
Услуги по проведению ЭКГ также являются самостоятельными медицинскими услугами, входят в раздел 03.015 указанного отраслевого классификатора.
В отношении массажа - данная услуга отнесена к виду лечения в качестве простой медицинской услуги, согласно раздела 21 Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 10.04.01 № 113.
У Общества, как у рекламораспространителя, имелась объективная возможность не допустить нарушения Федерального закона «О рекламе».
Таким образом, выявленное нарушение соответствует составу правонарушения, предусмотренному части 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров), в десятидневный срок со дня его принятия, в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)