ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
25 мая 2011 года Дело № А82-547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-547/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН
1077603005468)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО «Управдом Заволжского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 по делу №04-04/51 А-10, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Управдом Заволжского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на пункты 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6 договора оказания услуг от 03.03.2010 №7, согласно которым ОАО «Управдом Заволжского района» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-Полиграфия» (далее - ООО «Аппарель-Полиграфия») право размещения рекламы на счет-квитанциях. Согласование с Обществом макета счет-квитанций происходит только в части информации, размещаемой самим заявителем, ответственность за соответствие рекламы законодательству Российской Федерации в соответствии с указанным договором несет ООО «Аппарель-Полиграфия».
Кроме того, Общество полагает, что распространенной рекламой не была нарушена часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку размещенная информация призвана привлекать внимание к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее - ООО «Центр семейной медицины»), указывает на вид (направление) его деятельности и специалистов данного центра.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы медицинских услуг, предоставляемых ООО «Центр семейной медицины», следующего содержания: «...000 «Центр семейной медицины» Лицензия №...
- шоферская комиссия
- проведение профосмотров
- все виды анализов
- узкие специалисты: терапевт, педиатр, дерматолог, гинеколог, ЛОР,
эндокринолог, окулист, невролог, кардиолог
- школа будущих мам
- лечебный массаж
... тел. 72-41-98... Выезд на дом, выдача больничного листа» (далее -спорная реклама).
09.12.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы УФАС вынесено определение о возбуждении в. отношении ОАО «Управдом Заволжского района» дела об административном правонарушении №04-04/51А-10 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 44-45).
По факту выявленного нарушения 27.12.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/51 А-10 (л.д.61-62).
Постановлением от 11.01.2011 ОАО «Управдом Заволжского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает . наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых ООО «Центр семейной медицины».
Довод заявителя о том, что указанная информация не является рекламой медицинских услуг, поскольку призвана привлекать внимание к самому ООО «Центр семейной медицины», указывает на вид (направление) его деятельности, специалистов центра, не может быть принят в обоснование отсутствия состава вменяемого нарушения, поскольку объектом рекламирования спорной рекламы являются как ООО «Центр семейной медицины», так и предоставляемые им медицинские услуги, при этом реклама центра явно относится к оказываемым им услугам.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторного л иклинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).
Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 №12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №113 от 10.04.2001 "О введении в действие Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (далее - Приказ №113) утвержден отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 (далее -ОК ПМУ).
Раздел 21 ОК ПМУ относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 №323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи» массаж относится к медицинским услугам.
Приказом Минздрава Российской Федерации №268 от 16.07.2001 'О введении в действие Отраслевого классификатора "Сложные и комплексные медицинские услуги" (далее - Приказ №268) утвержден отраслевой классификатор "Сложные и комплексные медицинские услуги" ОК 91500.09.0002-2001 (далее - ОК СКМУ), согласно которому к видам медицинских услуг относятся прием (осмотр, консультация) врачей - терапевта, педиатра, дерматовенеролога, гинеколога, оториноларинголога, офтальмолога, невролога, кардиолога (коды 04.047.01,01.031.01,01.008.01,04.001.01,04.028.01, 04.029.01, 01.023.01, 01.015.01). Кроме того, согласно ОК СКМУ услуги по массажу и забору анализов также являются самостоятельными медицинскими услугами.
ОК СКМУ прием (осмотр, консультация) относятся к производимым по определенному плану действиям врача при возникновении у пациента потребности в медицинской помощи, представляющих собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающих возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика или лечение определенного заболевания, синдрома.
Из содержания части 7 статьи 24 Закона о рекламе не следует, что ее требование распространяется только на рекламу конкретной медицинской услуги. Согласно указанной норме любая реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, о необходимости получения консультации специалиста.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего оказание услуг - продвижение услуг потребителю.
Рассматривая информацию, содержащуюся в спорной рекламе, суд приходит к выводу, что она формирует интерес неопределенного круга лиц к медицинским услугам (консультациям перечисленных врачей-специалистов, услугам по массажу, забору анализов, профосмотрам), которые оказывает ООО «Центр семейной медицины», и направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Речь в рекламе идет о различных вариантах обслуживания (в частности, выезд на дом).
Таким образом, распространенная на счет-квитанциях информация является рекламой медицинских услуг, довод жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В части 4 статьи 38 Закона о рекламе указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламо распространителям и законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламо производителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ОАО «Управдом Заволжского района» (Заказчик) и ООО «Аппарель-Полиграфия» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №7 (далее - Договор) предметом которого является, в том числе изготовление заготовок счет-квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных и иных услуг с размещением информации Заказчика на оборотной стороне заготовок счет-квитанций, и доставка их на линейные участки Заказчика (л.д. 32 - 33).
По условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5 Договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю право разместить рекламу и другую информацию на счет-квитанциях на площади не менее половины запечатываемой части, при одностороннем размещении всей информации и рекламы на оборотной стороне заготовок счет-квитанций формата А4; не менее трети запечатываемой части, при двустороннем размещении всей информации и рекламы на заготовках счет-квитанций формата А4. Заказчик обязан принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.
20.07.2010 ООО «Аппарель-Полиграфия» (Исполнитель) заключило с ООО «Центр семейной медицины» (Заказчик) договор №10/07/05, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по нанесению информационно-рекламных материалов Заказчика на оборотную сторону счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 36-38). Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Аппарель-Полиграфия» была размещена спорная реклама на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района».
Таким образом, нанесение спорной рекламы на оборотную сторону счет-квитанций, являющихся собственностью ОАО «Управдом Заволжского района» и распространяющихся в находящихся в его управлении жилых домах, осуществлено ООО «Аппарель-Полиграфия» в рамках договора оказания услуг от 03.03.2010 №7, заключенного с заявителем. Именно заявитель предоставил ООО «Аппарель-Полиграфия» право размещения рекламы на счет-квитанциях и был обязан принять заготовки счет-квитанций по количеству и качеству.
Заявитель имел возможность проверить соответствие информации, размещенной на платежных документах, распространяемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района», действующему законодательству.
При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управдом Заволжского района».
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля в рамках Договора от 03.03.2010, мог не допустить совершения административного правонарушения.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указание в пункте 2.2.6 Договора от 03.03.2010 на обязанность ООО «Аппарель-Полиграфия» соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и законодательство о рекламе, не освобождает ОАО «Управдом Заволжского района» от исполнения обязательных требований, которые возложены на него действующим законодательством как на рекламораспространителя при условии, что заявитель принимает изготовленные счета-квитанции по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод ОАО «Управдом Заволжского района», что спорная реклама была размещена и распространена ООО «Аппарель-Полиграфия» без согласования с Обществом, не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов.
Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, наличии противопоказаний к применению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения мало значительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управдом Заволжского района» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8479
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (Дело № А82-547/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8479
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
25 мая 2011 года Дело № А82-547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-547/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН
1077603005468)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО «Управдом Заволжского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 по делу №04-04/51 А-10, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Управдом Заволжского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на пункты 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6 договора оказания услуг от 03.03.2010 №7, согласно которым ОАО «Управдом Заволжского района» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-Полиграфия» (далее - ООО «Аппарель-Полиграфия») право размещения рекламы на счет-квитанциях. Согласование с Обществом макета счет-квитанций происходит только в части информации, размещаемой самим заявителем, ответственность за соответствие рекламы законодательству Российской Федерации в соответствии с указанным договором несет ООО «Аппарель-Полиграфия».
Кроме того, Общество полагает, что распространенной рекламой не была нарушена часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку размещенная информация призвана привлекать внимание к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее - ООО «Центр семейной медицины»), указывает на вид (направление) его деятельности и специалистов данного центра.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы медицинских услуг, предоставляемых ООО «Центр семейной медицины», следующего содержания: «...000 «Центр семейной медицины» Лицензия №...
- шоферская комиссия
- проведение профосмотров
- все виды анализов
- узкие специалисты: терапевт, педиатр, дерматолог, гинеколог, ЛОР,
эндокринолог, окулист, невролог, кардиолог
- школа будущих мам
- лечебный массаж
... тел. 72-41-98... Выезд на дом, выдача больничного листа» (далее -спорная реклама).
09.12.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы УФАС вынесено определение о возбуждении в. отношении ОАО «Управдом Заволжского района» дела об административном правонарушении №04-04/51А-10 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 44-45).
По факту выявленного нарушения 27.12.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/51 А-10 (л.д.61-62).
Постановлением от 11.01.2011 ОАО «Управдом Заволжского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает . наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых ООО «Центр семейной медицины».
Довод заявителя о том, что указанная информация не является рекламой медицинских услуг, поскольку призвана привлекать внимание к самому ООО «Центр семейной медицины», указывает на вид (направление) его деятельности, специалистов центра, не может быть принят в обоснование отсутствия состава вменяемого нарушения, поскольку объектом рекламирования спорной рекламы являются как ООО «Центр семейной медицины», так и предоставляемые им медицинские услуги, при этом реклама центра явно относится к оказываемым им услугам.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторного л иклинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).
Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 №12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №113 от 10.04.2001 "О введении в действие Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (далее - Приказ №113) утвержден отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 (далее -ОК ПМУ).
Раздел 21 ОК ПМУ относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 №323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи» массаж относится к медицинским услугам.
Приказом Минздрава Российской Федерации №268 от 16.07.2001 'О введении в действие Отраслевого классификатора "Сложные и комплексные медицинские услуги" (далее - Приказ №268) утвержден отраслевой классификатор "Сложные и комплексные медицинские услуги" ОК 91500.09.0002-2001 (далее - ОК СКМУ), согласно которому к видам медицинских услуг относятся прием (осмотр, консультация) врачей - терапевта, педиатра, дерматовенеролога, гинеколога, оториноларинголога, офтальмолога, невролога, кардиолога (коды 04.047.01,01.031.01,01.008.01,04.001.01,04.028.01, 04.029.01, 01.023.01, 01.015.01). Кроме того, согласно ОК СКМУ услуги по массажу и забору анализов также являются самостоятельными медицинскими услугами.
ОК СКМУ прием (осмотр, консультация) относятся к производимым по определенному плану действиям врача при возникновении у пациента потребности в медицинской помощи, представляющих собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающих возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика или лечение определенного заболевания, синдрома.
Из содержания части 7 статьи 24 Закона о рекламе не следует, что ее требование распространяется только на рекламу конкретной медицинской услуги. Согласно указанной норме любая реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, о необходимости получения консультации специалиста.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего оказание услуг - продвижение услуг потребителю.
Рассматривая информацию, содержащуюся в спорной рекламе, суд приходит к выводу, что она формирует интерес неопределенного круга лиц к медицинским услугам (консультациям перечисленных врачей-специалистов, услугам по массажу, забору анализов, профосмотрам), которые оказывает ООО «Центр семейной медицины», и направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Речь в рекламе идет о различных вариантах обслуживания (в частности, выезд на дом).
Таким образом, распространенная на счет-квитанциях информация является рекламой медицинских услуг, довод жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В части 4 статьи 38 Закона о рекламе указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламо распространителям и законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламо производителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ОАО «Управдом Заволжского района» (Заказчик) и ООО «Аппарель-Полиграфия» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №7 (далее - Договор) предметом которого является, в том числе изготовление заготовок счет-квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных и иных услуг с размещением информации Заказчика на оборотной стороне заготовок счет-квитанций, и доставка их на линейные участки Заказчика (л.д. 32 - 33).
По условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5 Договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю право разместить рекламу и другую информацию на счет-квитанциях на площади не менее половины запечатываемой части, при одностороннем размещении всей информации и рекламы на оборотной стороне заготовок счет-квитанций формата А4; не менее трети запечатываемой части, при двустороннем размещении всей информации и рекламы на заготовках счет-квитанций формата А4. Заказчик обязан принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.
20.07.2010 ООО «Аппарель-Полиграфия» (Исполнитель) заключило с ООО «Центр семейной медицины» (Заказчик) договор №10/07/05, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по нанесению информационно-рекламных материалов Заказчика на оборотную сторону счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 36-38). Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Аппарель-Полиграфия» была размещена спорная реклама на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района».
Таким образом, нанесение спорной рекламы на оборотную сторону счет-квитанций, являющихся собственностью ОАО «Управдом Заволжского района» и распространяющихся в находящихся в его управлении жилых домах, осуществлено ООО «Аппарель-Полиграфия» в рамках договора оказания услуг от 03.03.2010 №7, заключенного с заявителем. Именно заявитель предоставил ООО «Аппарель-Полиграфия» право размещения рекламы на счет-квитанциях и был обязан принять заготовки счет-квитанций по количеству и качеству.
Заявитель имел возможность проверить соответствие информации, размещенной на платежных документах, распространяемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района», действующему законодательству.
При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управдом Заволжского района».
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля в рамках Договора от 03.03.2010, мог не допустить совершения административного правонарушения.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указание в пункте 2.2.6 Договора от 03.03.2010 на обязанность ООО «Аппарель-Полиграфия» соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и законодательство о рекламе, не освобождает ОАО «Управдом Заволжского района» от исполнения обязательных требований, которые возложены на него действующим законодательством как на рекламораспространителя при условии, что заявитель принимает изготовленные счета-квитанции по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод ОАО «Управдом Заволжского района», что спорная реклама была размещена и распространена ООО «Аппарель-Полиграфия» без согласования с Обществом, не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов.
Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, наличии противопоказаний к применению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения мало значительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управдом Заволжского района» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
25 мая 2011 года Дело № А82-547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-547/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН
1077603005468)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО «Управдом Заволжского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 по делу №04-04/51 А-10, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Управдом Заволжского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на пункты 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6 договора оказания услуг от 03.03.2010 №7, согласно которым ОАО «Управдом Заволжского района» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-Полиграфия» (далее - ООО «Аппарель-Полиграфия») право размещения рекламы на счет-квитанциях. Согласование с Обществом макета счет-квитанций происходит только в части информации, размещаемой самим заявителем, ответственность за соответствие рекламы законодательству Российской Федерации в соответствии с указанным договором несет ООО «Аппарель-Полиграфия».
Кроме того, Общество полагает, что распространенной рекламой не была нарушена часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку размещенная информация призвана привлекать внимание к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее - ООО «Центр семейной медицины»), указывает на вид (направление) его деятельности и специалистов данного центра.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы медицинских услуг, предоставляемых ООО «Центр семейной медицины», следующего содержания: «...000 «Центр семейной медицины» Лицензия №...
- шоферская комиссия
- проведение профосмотров
- все виды анализов
- узкие специалисты: терапевт, педиатр, дерматолог, гинеколог, ЛОР,
эндокринолог, окулист, невролог, кардиолог
- школа будущих мам
- лечебный массаж
... тел. 72-41-98... Выезд на дом, выдача больничного листа» (далее -спорная реклама).
09.12.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы УФАС вынесено определение о возбуждении в. отношении ОАО «Управдом Заволжского района» дела об административном правонарушении №04-04/51А-10 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 44-45).
По факту выявленного нарушения 27.12.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/51 А-10 (л.д.61-62).
Постановлением от 11.01.2011 ОАО «Управдом Заволжского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает . наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых ООО «Центр семейной медицины».
Довод заявителя о том, что указанная информация не является рекламой медицинских услуг, поскольку призвана привлекать внимание к самому ООО «Центр семейной медицины», указывает на вид (направление) его деятельности, специалистов центра, не может быть принят в обоснование отсутствия состава вменяемого нарушения, поскольку объектом рекламирования спорной рекламы являются как ООО «Центр семейной медицины», так и предоставляемые им медицинские услуги, при этом реклама центра явно относится к оказываемым им услугам.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторного л иклинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).
Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 №12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №113 от 10.04.2001 "О введении в действие Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (далее - Приказ №113) утвержден отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 (далее -ОК ПМУ).
Раздел 21 ОК ПМУ относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 №323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи» массаж относится к медицинским услугам.
Приказом Минздрава Российской Федерации №268 от 16.07.2001 'О введении в действие Отраслевого классификатора "Сложные и комплексные медицинские услуги" (далее - Приказ №268) утвержден отраслевой классификатор "Сложные и комплексные медицинские услуги" ОК 91500.09.0002-2001 (далее - ОК СКМУ), согласно которому к видам медицинских услуг относятся прием (осмотр, консультация) врачей - терапевта, педиатра, дерматовенеролога, гинеколога, оториноларинголога, офтальмолога, невролога, кардиолога (коды 04.047.01,01.031.01,01.008.01,04.001.01,04.028.01, 04.029.01, 01.023.01, 01.015.01). Кроме того, согласно ОК СКМУ услуги по массажу и забору анализов также являются самостоятельными медицинскими услугами.
ОК СКМУ прием (осмотр, консультация) относятся к производимым по определенному плану действиям врача при возникновении у пациента потребности в медицинской помощи, представляющих собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающих возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика или лечение определенного заболевания, синдрома.
Из содержания части 7 статьи 24 Закона о рекламе не следует, что ее требование распространяется только на рекламу конкретной медицинской услуги. Согласно указанной норме любая реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, о необходимости получения консультации специалиста.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего оказание услуг - продвижение услуг потребителю.
Рассматривая информацию, содержащуюся в спорной рекламе, суд приходит к выводу, что она формирует интерес неопределенного круга лиц к медицинским услугам (консультациям перечисленных врачей-специалистов, услугам по массажу, забору анализов, профосмотрам), которые оказывает ООО «Центр семейной медицины», и направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Речь в рекламе идет о различных вариантах обслуживания (в частности, выезд на дом).
Таким образом, распространенная на счет-квитанциях информация является рекламой медицинских услуг, довод жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В части 4 статьи 38 Закона о рекламе указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламо распространителям и законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламо производителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ОАО «Управдом Заволжского района» (Заказчик) и ООО «Аппарель-Полиграфия» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №7 (далее - Договор) предметом которого является, в том числе изготовление заготовок счет-квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных и иных услуг с размещением информации Заказчика на оборотной стороне заготовок счет-квитанций, и доставка их на линейные участки Заказчика (л.д. 32 - 33).
По условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5 Договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю право разместить рекламу и другую информацию на счет-квитанциях на площади не менее половины запечатываемой части, при одностороннем размещении всей информации и рекламы на оборотной стороне заготовок счет-квитанций формата А4; не менее трети запечатываемой части, при двустороннем размещении всей информации и рекламы на заготовках счет-квитанций формата А4. Заказчик обязан принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.
20.07.2010 ООО «Аппарель-Полиграфия» (Исполнитель) заключило с ООО «Центр семейной медицины» (Заказчик) договор №10/07/05, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по нанесению информационно-рекламных материалов Заказчика на оборотную сторону счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 36-38). Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Аппарель-Полиграфия» была размещена спорная реклама на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района».
Таким образом, нанесение спорной рекламы на оборотную сторону счет-квитанций, являющихся собственностью ОАО «Управдом Заволжского района» и распространяющихся в находящихся в его управлении жилых домах, осуществлено ООО «Аппарель-Полиграфия» в рамках договора оказания услуг от 03.03.2010 №7, заключенного с заявителем. Именно заявитель предоставил ООО «Аппарель-Полиграфия» право размещения рекламы на счет-квитанциях и был обязан принять заготовки счет-квитанций по количеству и качеству.
Заявитель имел возможность проверить соответствие информации, размещенной на платежных документах, распространяемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района», действующему законодательству.
При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управдом Заволжского района».
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля в рамках Договора от 03.03.2010, мог не допустить совершения административного правонарушения.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указание в пункте 2.2.6 Договора от 03.03.2010 на обязанность ООО «Аппарель-Полиграфия» соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и законодательство о рекламе, не освобождает ОАО «Управдом Заволжского района» от исполнения обязательных требований, которые возложены на него действующим законодательством как на рекламораспространителя при условии, что заявитель принимает изготовленные счета-квитанции по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод ОАО «Управдом Заволжского района», что спорная реклама была размещена и распространена ООО «Аппарель-Полиграфия» без согласования с Обществом, не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов.
Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, наличии противопоказаний к применению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения мало значительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управдом Заволжского района» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-25 16:37:35
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-25 16:37:35
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
