Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Дело № А 82-9049/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9009 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Дело № А 82-9049/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9009 [type] => solution [language] => ru [created] => 1328167835 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль     Дело № А 82-9049/2011
  27  «января» 2012  г.

Резолютивная часть решения оглашена -   26 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен -  27 января 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело   по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН - 7604049153, ОГРН - 1027600680744, адрес местонахождения - 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от  27.07.11 «о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/84-11»

при участии:
от заявителя -   Кваша О.В., - предст. по пост. дов.   
от административного органа -  Гаев М.В. - предст. по дов. (до перерыва в суд. заседании), после перерыва - не явились

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН - 7604049153, ОГРН - 1027600680744, адрес местонахождения - 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)  (далее по тексту - Общество,)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  от  27.07.11 по делу № 03-07/84-11, вынесенного Заместителем  руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) - о наложении  административного  штрафа в размере -21 155 656, 40 руб., на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
      Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствует состав нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением (в части вины Общества);  привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Общество считает не законным.  Заявитель считает,  что в деле имеются процессуальные нарушения, исключающие привлечение его к административной ответственности.
     Дополнительно заявитель ссылается на ненадлежащее исчисление ответчиком размера выручки для расчета суммы назначенного штрафа; усматривает в деле наличие нескольких смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств в деле - не имеется;  также просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.
    Административный орган  ссылается на решение арбитражного суда по Ярославской области, вступившее в законную силу,  по делу № А82-12250/2010, которым был установлен факт вменяемого Обществу нарушения.
     Ответчик считает, что при производстве административного дела им не было  допущено каких-либо процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности; считает, что действия Общества образуют состав  вменяемого ему правонарушения; отсутствуют основания для применения  к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.
      Административная ответственность была применена в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ; смягчающие  обстоятельства - отсутствуют.
      В деле, по мнению ответчика, также  имеется отягчающее обстоятельство - совершение  длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год.
     
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.       Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение занимающим доминирующее положение на  соответствующем товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
     Хозяйствующий субъект ООО «Яррегионгаз» (Общество)  включен в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по следующей позиции -  «оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению» на территории Ярославской области.
     Соответственно, факт его доминирования на указанном товарном рынке  не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
      В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции»,  запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
      В качестве недопустимых действий административным органом  заявителю вменяется    факт  злоупотребления доминирующим положением путем ущемления прав и законных интересов  третьего лица -  ООО «Росстройгаз».
     Нарушение выразилось в  следующих действиях (бездействии)  Общества -  «незаключение соответствующего соглашения о намерениях с  ООО «Росстройгаз», необоснованное направление обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу принадлежащего ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое Филимоново и Малое Филимоново»,  -  т.е. не предприняло необходимых действий по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по газопроводу с обратившейся к нему организацией, эксплуатирующей газопровод.  
      Таким образом, действиями (бездействием)  Общества были ущемлены  права и законные интересы  третьего лица - ООО «Росстройгаз».
     Факт  выявленных нарушений был отражен в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от  31.08.10 (в полном объеме изготовленном 13.09.10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-10, вынесенном в отношении  Общества.
     Данное решение и предписание УФАС по Ярославской области были предметом рассмотрения в арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-12250/2010  от   26.04.11 (в полном объеме изготовленного 13.05.11). Решением суда  было отказано Обществу в удовлетворении  заявленных им требований о признании решения  и предписания УФАС по Ярославской области недействительными.
     Впоследствии указанный судебный акт был  изменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  03.10.11 (в части отказа в признании недействительным предписания); и оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от  22.12.01.
      Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А82-12250/2010 установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с  решением антимонопольного органа по делу № 03-03/42-10..
      Также в отношении рассматриваемого правонарушения  ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.10   по делу об административном правонарушении № 03-07/50-11.
     По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от   27.07.11 по делу № 03-07/84-11,   которым Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 КоАП РФ.
       Изложенные обстоятельства дела  подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
        В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом - решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12250/2010 от 26.04.11,   обстоятельства дела  - повторному доказыванию не подлежат.
       Суд рассмотрел доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения; отклоняет их в силу  части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, с учетом следующего.
        Из материалов административного дела, по мнению суда,  следует вывод о том, что Общество совершило  вменяемое ему противоправное деяние (бездействие) -  а именно, не предприняло необходимых действий по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по газопроводу с обратившейся к нему организацией, эксплуатирующей указанный газопровод, чем были ущемлены  права и законные интересы  третьего лица.
     Обществом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка  взаимодействия с организацией, эксплуатирующей указанный газопровод.
     В действиях Общества, таким образом, имеется вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
     
     В ходе рассмотрения дела заявителем был приведен процессуальный довод о том, что административный орган  не рассмотрел надлежащим образом его ходатайство об отложении рассмотрения дела, постановление было вынесено в отсутствие представителей Общества, в нарушение статей 24.2, 25.1, 25.4, 29.1, 29.7 КоАП РФ.
     Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела  на дату -  27.07.11 в 11 часов 20 минут, согласно определению об отложении рассмотрения дела от 05.07.11,  направленном Обществу  на юридический адрес, заказной почтой с уведомлением, полученном им на дату - 14.07.11 (представлено  ответчиком в материалы дела).  
     На указанное определение Обществом было представлено  ходатайство от 22.07.11 № 12-2119 об отложении рассмотрения дела по причине того, что представители Общества - Кваша О.В. и Яблонский П.А., действующие на основании доверенностей, участвующие ранее во всех заседаниях Ярославского УФАС России,  не смогут присутствовать в назначенное время.
     Ответчиком указанное ходатайство было отклонено, на что имеется указание в тексте оспариваемого постановления.  Постановление от 27.07.11 было вынесено в отсутствие представителей Общества, находящихся в ежегодных отпусках.
     В ходе судебного заседания (до перерыва) представитель ответчика устно пояснил суду, что ходатайство было  им  рассмотрено, отклонено, поскольку - 1) Общество имело возможность направить иных представителей на рассмотрение административного дела; 2) данное ходатайство было подписано представителем Общества - Яблонским П.А., действующим на основании доверенности с общими полномочиями,  не являющимся законным представителем Общества.
       Рассмотрев доводы сторон по данному процессуальному вопросу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика с учетом следующего.
       Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела - на дату 27.07.10 на 11 часов 20 минут.
       Данный факт подтвержден документально, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
       В порядке статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела, заявленное Обществом ходатайство  должностным лицом антимонопольного органа было  рассмотрено, отклонено, о чем указано в итоговом акте - оспариваемом постановлении  по делу об административном правонарушении.
     С учетом того, что спорное ходатайство не было подписано законным представителем Общества либо представителем, действующим по специальной доверенности на участие в деле об административном правонарушении, а было подписано представителем, действующим по общей доверенности от  18.11.10 (представленной в материалы дела заявителем);  не содержало указания на наличие уважительных причин для отложения дела - в частности, невозможность рассмотрения дела по существу на указанную дату,  суд отклоняет заявленные Обществом доводы, считает их не  обоснованными.
     Из материалов дела с учетом изложенного, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве административного дела, которые могли бы повлечь за собой незаконность оспариваемого постановления.

     Ответственность была антимонопольным органом применена в порядке, размере и в сроки, предусмотренные  Кодексом РФ об административных правонарушениях.
     Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, либо свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в материалах дела не имеется.
     Согласно статей 1, 2, 22 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль  в соответствующих правоотношениях - в целях соблюдения антимонопольного законодательства.  Применительно к  указанной цели, Обществом не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного вреда  охраняемым общественным правоотношениям.
     Напротив, противоправными действиями субъекта, доминирующего на товарном рынке (заявителя),  были нарушены пределы осуществления  законных прав и интересов прав третьего лица.
     Соответственно, по мнению суда,  отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     Соответственно, правомерным и обоснованным следует признать и  привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
     
      Вместе с тем,  исходя из  необходимости соблюдения  требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  в связи с   изменением   статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ  от 06.12.11 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»),   размер  примененной административным органом ответственности подлежит изменению - с тем, чтобы не допустить ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.
     Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ),  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
     Порядок расчета соответствующего штрафа законодательно предусмотрен в Примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ.
     С целью установления размера  штрафа,  подлежащего правомерному и обоснованному применению, судом в судебном заседании был исследован вопрос о наличии в действиях Общества смягчающих и отягчающих  ответственность обстоятельств.
     Заявитель считает, что в действиях  Общества имеются следующие обстоятельства, которые должны быть учтены судом в качестве смягчающих административную ответственность  - 1) отсутствие вредных последствий для третьего лица  (подпункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ);  2) содействие  Обществом органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении  - предоставление всех истребованных документов и пояснений (подпункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
     Отягчающих обстоятельств, по мнению заявителя, в деле - не имеется.
     Ответчик, в свою очередь, считает, что в деле отсутствуют  смягчающие обстоятельства;  имеется 1 отягчающее обстоятельство - совершение  длящегося правонарушения, продолжительность  которого превышает 1 год (подпункт 1 пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ);  считает, что размер административного штрафа, подлежащего применению к Обществу, должен быть исчислен с учетом данного обстоятельства,  в порядке, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
     Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из того, что,  согласно Примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ,  как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства,  которые могут быть использованы для расчета штрафа,  должны соответствовать нормам КоАП РФ.
     Согласно  пункта 2 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность,   предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
     По мнению суда, данный перечень не подлежит расширительному толкованию применительно к рассматриваемой статье - 14.31 КоАП РФ,  исходя из   формулировки пункта 2  названного Примечания.
     В материалах рассматриваемого дела не имеется смягчающих обстоятельств, соответствующих пунктам 2 - 7   части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Иные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть учтены для расчета размера административного штрафа, подлежащего применению по рассматриваемой статье.  
      Доводы заявителя в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
     Согласно пункта 3 Примечаний  к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  предусмотренные пунктами  1 и 2 части 1  статьи 4.3  КоАП РФ, а также  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 - 3  пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ. Данный перечень также не подлежит расширительному толкованию.
     Доводы ответчика в данной части также не соответствуют материалам дела, с учетом того, каким образом им было сформулировано вменяемое Обществу правонарушение.
     Таким образом, в материалах дела не имеется обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, соответствующих пунктами  1 и 2  части 1  статьи 4.3  КоАП РФ, а также  обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3  пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.
     Соответственно,  административный штраф подлежит применению в  минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ).
     Указанная минимальная величина штрафа, назначаемая Обществу, с учетом применения предусмотренных законодателем правил исчисления размера штрафа,  составляет, таким образом,   -  650 000 рублей.
     На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный   суд
                                                         
                                                           РЕШИЛ:     
     Признать незаконным и изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.07.11 «о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/84-11» , вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН - 7604049153, ОГРН - 1027600680744, адрес местонахождения - 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)  по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части размера  административного штрафа,  назначив размер административного штрафа  -  650 000 рублей.
      В отношении указанного размера штрафа  - отказать  в удовлетворении заявленных требований.
      Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.      

   Судья                                                                                                      А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль     Дело № А 82-9049/2011
  27  «января» 2012  г.

Резолютивная часть решения оглашена -   26 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен -  27 января 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело   по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН - 7604049153, ОГРН - 1027600680744, адрес местонахождения - 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от  27.07.11 «о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/84-11»

при участии:
от заявителя -   Кваша О.В., - предст. по пост. дов.   
от административного органа -  Гаев М.В. - предст. по дов. (до перерыва в суд. заседании), после перерыва - не явились

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН - 7604049153, ОГРН - 1027600680744, адрес местонахождения - 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)  (далее по тексту - Общество,)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  от  27.07.11 по делу № 03-07/84-11, вынесенного Заместителем  руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) - о наложении  административного  штрафа в размере -21 155 656, 40 руб., на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
      Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствует состав нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением (в части вины Общества);  привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Общество считает не законным.  Заявитель считает,  что в деле имеются процессуальные нарушения, исключающие привлечение его к административной ответственности.
     Дополнительно заявитель ссылается на ненадлежащее исчисление ответчиком размера выручки для расчета суммы назначенного штрафа; усматривает в деле наличие нескольких смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств в деле - не имеется;  также просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.
    Административный орган  ссылается на решение арбитражного суда по Ярославской области, вступившее в законную силу,  по делу № А82-12250/2010, которым был установлен факт вменяемого Обществу нарушения.
     Ответчик считает, что при производстве административного дела им не было  допущено каких-либо процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности; считает, что действия Общества образуют состав  вменяемого ему правонарушения; отсутствуют основания для применения  к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.
      Административная ответственность была применена в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ; смягчающие  обстоятельства - отсутствуют.
      В деле, по мнению ответчика, также  имеется отягчающее обстоятельство - совершение  длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год.
     
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.       Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение занимающим доминирующее положение на  соответствующем товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
     Хозяйствующий субъект ООО «Яррегионгаз» (Общество)  включен в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по следующей позиции -  «оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению» на территории Ярославской области.
     Соответственно, факт его доминирования на указанном товарном рынке  не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
      В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции»,  запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
      В качестве недопустимых действий административным органом  заявителю вменяется    факт  злоупотребления доминирующим положением путем ущемления прав и законных интересов  третьего лица -  ООО «Росстройгаз».
     Нарушение выразилось в  следующих действиях (бездействии)  Общества -  «незаключение соответствующего соглашения о намерениях с  ООО «Росстройгаз», необоснованное направление обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу принадлежащего ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое Филимоново и Малое Филимоново»,  -  т.е. не предприняло необходимых действий по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по газопроводу с обратившейся к нему организацией, эксплуатирующей газопровод.  
      Таким образом, действиями (бездействием)  Общества были ущемлены  права и законные интересы  третьего лица - ООО «Росстройгаз».
     Факт  выявленных нарушений был отражен в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от  31.08.10 (в полном объеме изготовленном 13.09.10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-10, вынесенном в отношении  Общества.
     Данное решение и предписание УФАС по Ярославской области были предметом рассмотрения в арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-12250/2010  от   26.04.11 (в полном объеме изготовленного 13.05.11). Решением суда  было отказано Обществу в удовлетворении  заявленных им требований о признании решения  и предписания УФАС по Ярославской области недействительными.
     Впоследствии указанный судебный акт был  изменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  03.10.11 (в части отказа в признании недействительным предписания); и оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от  22.12.01.
      Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А82-12250/2010 установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с  решением антимонопольного органа по делу № 03-03/42-10..
      Также в отношении рассматриваемого правонарушения  ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.10   по делу об административном правонарушении № 03-07/50-11.
     По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от   27.07.11 по делу № 03-07/84-11,   которым Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 КоАП РФ.
       Изложенные обстоятельства дела  подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
        В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом - решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12250/2010 от 26.04.11,   обстоятельства дела  - повторному доказыванию не подлежат.
       Суд рассмотрел доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения; отклоняет их в силу  части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, с учетом следующего.
        Из материалов административного дела, по мнению суда,  следует вывод о том, что Общество совершило  вменяемое ему противоправное деяние (бездействие) -  а именно, не предприняло необходимых действий по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по газопроводу с обратившейся к нему организацией, эксплуатирующей указанный газопровод, чем были ущемлены  права и законные интересы  третьего лица.
     Обществом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка  взаимодействия с организацией, эксплуатирующей указанный газопровод.
     В действиях Общества, таким образом, имеется вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
     
     В ходе рассмотрения дела заявителем был приведен процессуальный довод о том, что административный орган  не рассмотрел надлежащим образом его ходатайство об отложении рассмотрения дела, постановление было вынесено в отсутствие представителей Общества, в нарушение статей 24.2, 25.1, 25.4, 29.1, 29.7 КоАП РФ.
     Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела  на дату -  27.07.11 в 11 часов 20 минут, согласно определению об отложении рассмотрения дела от 05.07.11,  направленном Обществу  на юридический адрес, заказной почтой с уведомлением, полученном им на дату - 14.07.11 (представлено  ответчиком в материалы дела).  
     На указанное определение Обществом было представлено  ходатайство от 22.07.11 № 12-2119 об отложении рассмотрения дела по причине того, что представители Общества - Кваша О.В. и Яблонский П.А., действующие на основании доверенностей, участвующие ранее во всех заседаниях Ярославского УФАС России,  не смогут присутствовать в назначенное время.
     Ответчиком указанное ходатайство было отклонено, на что имеется указание в тексте оспариваемого постановления.  Постановление от 27.07.11 было вынесено в отсутствие представителей Общества, находящихся в ежегодных отпусках.
     В ходе судебного заседания (до перерыва) представитель ответчика устно пояснил суду, что ходатайство было  им  рассмотрено, отклонено, поскольку - 1) Общество имело возможность направить иных представителей на рассмотрение административного дела; 2) данное ходатайство было подписано представителем Общества - Яблонским П.А., действующим на основании доверенности с общими полномочиями,  не являющимся законным представителем Общества.
       Рассмотрев доводы сторон по данному процессуальному вопросу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика с учетом следующего.
       Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела - на дату 27.07.10 на 11 часов 20 минут.
       Данный факт подтвержден документально, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
       В порядке статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела, заявленное Обществом ходатайство  должностным лицом антимонопольного органа было  рассмотрено, отклонено, о чем указано в итоговом акте - оспариваемом постановлении  по делу об административном правонарушении.
     С учетом того, что спорное ходатайство не было подписано законным представителем Общества либо представителем, действующим по специальной доверенности на участие в деле об административном правонарушении, а было подписано представителем, действующим по общей доверенности от  18.11.10 (представленной в материалы дела заявителем);  не содержало указания на наличие уважительных причин для отложения дела - в частности, невозможность рассмотрения дела по существу на указанную дату,  суд отклоняет заявленные Обществом доводы, считает их не  обоснованными.
     Из материалов дела с учетом изложенного, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве административного дела, которые могли бы повлечь за собой незаконность оспариваемого постановления.

     Ответственность была антимонопольным органом применена в порядке, размере и в сроки, предусмотренные  Кодексом РФ об административных правонарушениях.
     Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, либо свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в материалах дела не имеется.
     Согласно статей 1, 2, 22 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль  в соответствующих правоотношениях - в целях соблюдения антимонопольного законодательства.  Применительно к  указанной цели, Обществом не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного вреда  охраняемым общественным правоотношениям.
     Напротив, противоправными действиями субъекта, доминирующего на товарном рынке (заявителя),  были нарушены пределы осуществления  законных прав и интересов прав третьего лица.
     Соответственно, по мнению суда,  отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     Соответственно, правомерным и обоснованным следует признать и  привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
     
      Вместе с тем,  исходя из  необходимости соблюдения  требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  в связи с   изменением   статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ  от 06.12.11 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»),   размер  примененной административным органом ответственности подлежит изменению - с тем, чтобы не допустить ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.
     Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ),  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
     Порядок расчета соответствующего штрафа законодательно предусмотрен в Примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ.
     С целью установления размера  штрафа,  подлежащего правомерному и обоснованному применению, судом в судебном заседании был исследован вопрос о наличии в действиях Общества смягчающих и отягчающих  ответственность обстоятельств.
     Заявитель считает, что в действиях  Общества имеются следующие обстоятельства, которые должны быть учтены судом в качестве смягчающих административную ответственность  - 1) отсутствие вредных последствий для третьего лица  (подпункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ);  2) содействие  Обществом органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении  - предоставление всех истребованных документов и пояснений (подпункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
     Отягчающих обстоятельств, по мнению заявителя, в деле - не имеется.
     Ответчик, в свою очередь, считает, что в деле отсутствуют  смягчающие обстоятельства;  имеется 1 отягчающее обстоятельство - совершение  длящегося правонарушения, продолжительность  которого превышает 1 год (подпункт 1 пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ);  считает, что размер административного штрафа, подлежащего применению к Обществу, должен быть исчислен с учетом данного обстоятельства,  в порядке, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
     Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из того, что,  согласно Примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ,  как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства,  которые могут быть использованы для расчета штрафа,  должны соответствовать нормам КоАП РФ.
     Согласно  пункта 2 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность,   предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
     По мнению суда, данный перечень не подлежит расширительному толкованию применительно к рассматриваемой статье - 14.31 КоАП РФ,  исходя из   формулировки пункта 2  названного Примечания.
     В материалах рассматриваемого дела не имеется смягчающих обстоятельств, соответствующих пунктам 2 - 7   части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Иные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть учтены для расчета размера административного штрафа, подлежащего применению по рассматриваемой статье.  
      Доводы заявителя в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
     Согласно пункта 3 Примечаний  к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  предусмотренные пунктами  1 и 2 части 1  статьи 4.3  КоАП РФ, а также  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 - 3  пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ. Данный перечень также не подлежит расширительному толкованию.
     Доводы ответчика в данной части также не соответствуют материалам дела, с учетом того, каким образом им было сформулировано вменяемое Обществу правонарушение.
     Таким образом, в материалах дела не имеется обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, соответствующих пунктами  1 и 2  части 1  статьи 4.3  КоАП РФ, а также  обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3  пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.
     Соответственно,  административный штраф подлежит применению в  минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ).
     Указанная минимальная величина штрафа, назначаемая Обществу, с учетом применения предусмотренных законодателем правил исчисления размера штрафа,  составляет, таким образом,   -  650 000 рублей.
     На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный   суд
                                                         
                                                           РЕШИЛ:     
     Признать незаконным и изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.07.11 «о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/84-11» , вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН - 7604049153, ОГРН - 1027600680744, адрес местонахождения - 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)  по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части размера  административного штрафа,  назначив размер административного штрафа  -  650 000 рублей.
      В отношении указанного размера штрафа  - отказать  в удовлетворении заявленных требований.
      Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.      

   Судья                                                                                                      А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-9049/2011 [format] => [safe_value] => А82-9049/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-27 07:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-27 07:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1328167835 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )