Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "МРСК "Центра" (Дело № А82-7739/2011) )

stdClass Object ( [vid] => 9032 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "МРСК "Центра" (Дело № А82-7739/2011) ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9032 [type] => solution [language] => ru [created] => 1328771635 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
31 января 2012 года

Дело № А82-7739/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,


при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Громова К.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-7739/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,


по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498;место нахождения:129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46), третьи лица: Волков Дмитрий Алексеевич (место нахождения: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.102, кв. 43), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 61а), Федеральное государственное учреждение "Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 57), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНКОТЕКС" (105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26), о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2011 (изготовлено в полном объеме 18.04.2011) по делу №03-03/113-10 (далее -решение от 18.04.2011), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Дмитрий Алексеевич (далее – Волков Д.А.), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), Федеральное государственное учреждение "Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее – ФГУ «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации»), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНКОТЕКС" (далее – ООО "Фирма ИНКОТЕКС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Центра» отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи10 Закона №135-ФЗ.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что возможность использования прибора учета классом точности 0.5/1.0 предусмотрена пунктом 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Основные положения), действующим законодательством стороне предоставлено право рассмотреть возможность и целесообразность принятия предлагаемых условий по прибору учета электрической энергии с более высоким классом точности. Поскольку Волков Д.А. подписал с заявителем договор без замечания и возражений, то указанное лицо приняло на себя обязательства по установке прибора учета, рекомендованного ОАО «МРСК Центра». На момент заключения договора с Волковым Д.А. договор на технологическое присоединение не являлся типовым, то есть предполагалась возможность согласования сетевой организацией и обратившимся лицом условий договора, в том числе и условий относительно установки прибора учета. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Общество в рассматриваемой ситуации действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 139, 141 Основных положений.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ущемления прав Волкова Д.А., связанных с выполнением условий договора технологического присоединения.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между Волковым Д.А. и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) заключен договор № 72-ЯС/09-ТП (Ф-1) об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор), согласно которому в целях обеспечения электроснабжения строительной площадки жилого дома (Объекта) Волкова Д.А., расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Медведково, Исполнитель , руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказывает следующие услуги: разработку технических условий присоединения электрических сетей Волкова Д.А. к электрическим сетям Исполнителя (далее – Технические условия); подключение Объекта в точке присоединения, определенной Техническими условиями, в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств 10 кВт по III категории надежности, уровень напряжения присоединения 380 В, с соблюдением Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с Волковым Д.А. (т.1, л.д.133-135).

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора определено, что Волков Д.А. обязуется обеспечивать своевременную оплату услуг Исполнителя, проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовойпринадлежностис Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется, в том числе подготовить и направить Волкову Д.А. Технические условия, являющиеся Приложением №2 к Договору, на согласование одновременно с направлением настоящего Договора.

В пункте 4.1 Технических условий, являющихся приложением № 2 к договору от 27.01.2009 (далее – ТУ), оговорено, что Волкову Д.А. для организации учета необходимо установить трехфазный электронный микропроцессорный счетчик электрической энергии со следующими параметрами: номинальный ток до 100А; номинальное напряжение 380В; класс точности 0,5/1,0; межповерочный интервал 8 лет; профиль хранения мощности глубиной не менее 35 суток; дополнительные требования – многофункциональные, многотарифные, учет активно реактивной энергии, наличие оптопорта, интерфейс RS485, однонаправленный, наличие электронной пломбы, диапазон рабочих температур от -40 до +55oС (т.1, л.д.137-138).

20.01.2010 ОАО «МРСК Центра» осуществлено технологическое присоединение энергетической установки Волкова Д.А. к электрическим сетям Общества, подписаны Акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, Акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон(т.1, л.д.140-142).

22.01.2010 Обществом и Волковым Д.А. подписан акт о выполнении ТУ (л.д.139).

Посчитав, что Общество навязывает услуги, не предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, чем нарушаются его права и законные интересы, Волков Д.А. обратился в Управление с жалобой от 07.05.2010 на действия ОАО «МРСК Центра» (т.1, л.д.132).

По результатам рассмотрения дела №03-03/113-10 комиссией Управления принято решение от 18.04.2011, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Нарушение усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по включению в Технические условия по Договору условий пункта 4.1 в части обязания Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающий сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета) (т.1, л.д.7-11).

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил изналичияв деянииОАО«МРСКЦентра» нарушениячасти1 статьи10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении Обществом в Технические условия пункта, предусматривающего установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления, посчитав указанное условие неправомерным и не обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствиис требованиями технических регламентов.

Управлением установлено, что ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, следовательно, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицировано включение в Технические условия по Договору условий пункта 4.1 в части обязания гр. Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей -физических лиц должны быть указаны, в том числе требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции 20.06.2003) предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке -пломбу энергоснабжающей организации.

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках -с давностью не более 2 лет (пункт 1.5.13).

Учет активной и реактивной электроэнергии трехфазного тока должен производиться с помощью трехфазных счетчиков (пункт 1.5.14).

Допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии для объектов учета, за исключением генераторов мощностью более 50 МВт, межсистемных линий электропередачи 220 кВ и выше, трансформаторы мощностью 63 МВ x А и более, генераторов мощностью 12 50 МВт, межсистемных линий электропередачи 110 -150 кВ, трансформаторы мощностью 10 – 40 МВ x А, -2,0.

Класс точности счетчиков реактивной электроэнергии должен выбираться на одну ступень ниже соответствующего класса точности счетчиков активной электроэнергии (пункт 1.5.15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Основные положения.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 141 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением гражданпотребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Пунктом 4.1 Технических условий, являющихся приложением №2 к Договору, для организации учета электроэнергии Волков Д.А.  обязан установить трехфазный электронный микропроцессорный счетчик электрической энергии класса точности 0,5/1,0.

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета, класс точности которого определяется в соответствии с пунктом 141 Основных положений, исходя из субъекта потребления электроэнергии и мощности напряжения.

При этом вышеназванным пунктом Основных положений для гражданпотребителей определена возможность использования приборов учета классом точности 2,0 и выше.

Соответственно, включение ОАО «МРСК Центра» в Технические условия пункта 4.1, предусматривающего установку Волковым Д.А. прибора учета электрической энергии классом точности 0,5/1,0 для бытового потребления, является неправомерным, и не является заведомо обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу пункта 141 Основных положений для учета электроэнергии могут быть использованы приборы класса точности 2,0 и выше, то есть более точные приборы учета, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, поскольку установка прибора учета с более высоким классом точности, чем нормативно определенный, не является для потребителя обязательной. В то же время, включив в ТУ пункт 4.1 в части обязания Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами, занимающее доминирующее положение Общество ущемило интересы потребителя.

Доводы Общества о рекомендательном характере условия пункта 4.1 ТУ не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются как самим содержанием указанного пункта Технических условий, в котором ссылка на рекомендательный характер отсутствует, так и пунктом 2.2.1 Договора, в соответствии с которым Волков Д.А. обязуется выполнить мероприятия ТУ (пункты 3-8).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.01.2010 усматривается, что Волков Д.А. приобрел и установил прибор учета «Меркурий 230 ART-01 CLN» № 04468411 по цене 4850 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3750 (т.1, л.д. 94).

Вместе с тем в материалы дела представлен прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК» (т.1, л.д. 88), из которого следует, что счетчик электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01», соответствующий минимальным требованиям к организации учета электрической энергии, имеет розничную цену ниже, чем установленный Волковым Д.А. прибор учета (1620 рублей).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не проведен анализ стоимости приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации действий заявителя как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в статье 10 Закона № 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом то обстоятельство, что Волков Д.А. каких-либо возражений относительно прибора учета не заявлял, Договор был подписан и исполнен Волковым Д.А. добровольно, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом доминирующего положения Общества на товарном рынке и обязательности требований пункта 4.1 ТУ для потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ОАО «МРСК Центра» по включению в Технические условия по Договору условий пункта 4.1 в части обязания Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета) повлекли ущемление интересов указанного лица в части необходимости несения излишних денежных трат, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя, что он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации, части2 статьи10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассматриваемые действия субъекта естественной монополии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку в результате их совершения на потребителя Волкова Д.А. было возложено необоснованное, нормативно не обязательное бремя затрат в виде несения излишних денежных трат на приобретение прибора учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» о признании недействительным решения Управления от 18.04.2011 по делу №03-03/113-10.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" -без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-7739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
31 января 2012 года

Дело № А82-7739/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Громова К.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-7739/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498;место нахождения:129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46), третьи лица: Волков Дмитрий Алексеевич (место нахождения: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.102, кв. 43), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 61а), Федеральное государственное учреждение "Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 57), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНКОТЕКС" (105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26), о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2011 (изготовлено в полном объеме 18.04.2011) по делу №03-03/113-10 (далее -решение от 18.04.2011), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Дмитрий Алексеевич (далее – Волков Д.А.), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), Федеральное государственное учреждение "Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее – ФГУ «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации»), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНКОТЕКС" (далее – ООО "Фирма ИНКОТЕКС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Центра» отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи10 Закона №135-ФЗ.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что возможность использования прибора учета классом точности 0.5/1.0 предусмотрена пунктом 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Основные положения), действующим законодательством стороне предоставлено право рассмотреть возможность и целесообразность принятия предлагаемых условий по прибору учета электрической энергии с более высоким классом точности. Поскольку Волков Д.А. подписал с заявителем договор без замечания и возражений, то указанное лицо приняло на себя обязательства по установке прибора учета, рекомендованного ОАО «МРСК Центра». На момент заключения договора с Волковым Д.А. договор на технологическое присоединение не являлся типовым, то есть предполагалась возможность согласования сетевой организацией и обратившимся лицом условий договора, в том числе и условий относительно установки прибора учета. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Общество в рассматриваемой ситуации действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 139, 141 Основных положений.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ущемления прав Волкова Д.А., связанных с выполнением условий договора технологического присоединения.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между Волковым Д.А. и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) заключен договор № 72-ЯС/09-ТП (Ф-1) об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор), согласно которому в целях обеспечения электроснабжения строительной площадки жилого дома (Объекта) Волкова Д.А., расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Медведково, Исполнитель , руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказывает следующие услуги: разработку технических условий присоединения электрических сетей Волкова Д.А. к электрическим сетям Исполнителя (далее – Технические условия); подключение Объекта в точке присоединения, определенной Техническими условиями, в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств 10 кВт по III категории надежности, уровень напряжения присоединения 380 В, с соблюдением Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с Волковым Д.А. (т.1, л.д.133-135).

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора определено, что Волков Д.А. обязуется обеспечивать своевременную оплату услуг Исполнителя, проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовойпринадлежностис Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется, в том числе подготовить и направить Волкову Д.А. Технические условия, являющиеся Приложением №2 к Договору, на согласование одновременно с направлением настоящего Договора.

В пункте 4.1 Технических условий, являющихся приложением № 2 к договору от 27.01.2009 (далее – ТУ), оговорено, что Волкову Д.А. для организации учета необходимо установить трехфазный электронный микропроцессорный счетчик электрической энергии со следующими параметрами: номинальный ток до 100А; номинальное напряжение 380В; класс точности 0,5/1,0; межповерочный интервал 8 лет; профиль хранения мощности глубиной не менее 35 суток; дополнительные требования – многофункциональные, многотарифные, учет активно реактивной энергии, наличие оптопорта, интерфейс RS485, однонаправленный, наличие электронной пломбы, диапазон рабочих температур от -40 до +55oС (т.1, л.д.137-138).

20.01.2010 ОАО «МРСК Центра» осуществлено технологическое присоединение энергетической установки Волкова Д.А. к электрическим сетям Общества, подписаны Акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, Акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон(т.1, л.д.140-142).

22.01.2010 Обществом и Волковым Д.А. подписан акт о выполнении ТУ (л.д.139).

Посчитав, что Общество навязывает услуги, не предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, чем нарушаются его права и законные интересы, Волков Д.А. обратился в Управление с жалобой от 07.05.2010 на действия ОАО «МРСК Центра» (т.1, л.д.132).

По результатам рассмотрения дела №03-03/113-10 комиссией Управления принято решение от 18.04.2011, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Нарушение усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по включению в Технические условия по Договору условий пункта 4.1 в части обязания Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающий сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета) (т.1, л.д.7-11).

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил изналичияв деянииОАО«МРСКЦентра» нарушениячасти1 статьи10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении Обществом в Технические условия пункта, предусматривающего установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления, посчитав указанное условие неправомерным и не обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствиис требованиями технических регламентов.

Управлением установлено, что ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, следовательно, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицировано включение в Технические условия по Договору условий пункта 4.1 в части обязания гр. Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей -физических лиц должны быть указаны, в том числе требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции 20.06.2003) предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке -пломбу энергоснабжающей организации.

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках -с давностью не более 2 лет (пункт 1.5.13).

Учет активной и реактивной электроэнергии трехфазного тока должен производиться с помощью трехфазных счетчиков (пункт 1.5.14).

Допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии для объектов учета, за исключением генераторов мощностью более 50 МВт, межсистемных линий электропередачи 220 кВ и выше, трансформаторы мощностью 63 МВ x А и более, генераторов мощностью 12 50 МВт, межсистемных линий электропередачи 110 -150 кВ, трансформаторы мощностью 10 – 40 МВ x А, -2,0.

Класс точности счетчиков реактивной электроэнергии должен выбираться на одну ступень ниже соответствующего класса точности счетчиков активной электроэнергии (пункт 1.5.15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Основные положения.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 141 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением гражданпотребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Пунктом 4.1 Технических условий, являющихся приложением №2 к Договору, для организации учета электроэнергии Волков Д.А.  обязан установить трехфазный электронный микропроцессорный счетчик электрической энергии класса точности 0,5/1,0.

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета, класс точности которого определяется в соответствии с пунктом 141 Основных положений, исходя из субъекта потребления электроэнергии и мощности напряжения.

При этом вышеназванным пунктом Основных положений для гражданпотребителей определена возможность использования приборов учета классом точности 2,0 и выше.

Соответственно, включение ОАО «МРСК Центра» в Технические условия пункта 4.1, предусматривающего установку Волковым Д.А. прибора учета электрической энергии классом точности 0,5/1,0 для бытового потребления, является неправомерным, и не является заведомо обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу пункта 141 Основных положений для учета электроэнергии могут быть использованы приборы класса точности 2,0 и выше, то есть более точные приборы учета, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, поскольку установка прибора учета с более высоким классом точности, чем нормативно определенный, не является для потребителя обязательной. В то же время, включив в ТУ пункт 4.1 в части обязания Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами, занимающее доминирующее положение Общество ущемило интересы потребителя.

Доводы Общества о рекомендательном характере условия пункта 4.1 ТУ не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются как самим содержанием указанного пункта Технических условий, в котором ссылка на рекомендательный характер отсутствует, так и пунктом 2.2.1 Договора, в соответствии с которым Волков Д.А. обязуется выполнить мероприятия ТУ (пункты 3-8).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.01.2010 усматривается, что Волков Д.А. приобрел и установил прибор учета «Меркурий 230 ART-01 CLN» № 04468411 по цене 4850 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3750 (т.1, л.д. 94).

Вместе с тем в материалы дела представлен прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК» (т.1, л.д. 88), из которого следует, что счетчик электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01», соответствующий минимальным требованиям к организации учета электрической энергии, имеет розничную цену ниже, чем установленный Волковым Д.А. прибор учета (1620 рублей).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не проведен анализ стоимости приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации действий заявителя как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в статье 10 Закона № 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом то обстоятельство, что Волков Д.А. каких-либо возражений относительно прибора учета не заявлял, Договор был подписан и исполнен Волковым Д.А. добровольно, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом доминирующего положения Общества на товарном рынке и обязательности требований пункта 4.1 ТУ для потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ОАО «МРСК Центра» по включению в Технические условия по Договору условий пункта 4.1 в части обязания Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета) повлекли ущемление интересов указанного лица в части необходимости несения излишних денежных трат, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя, что он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации, части2 статьи10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассматриваемые действия субъекта естественной монополии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку в результате их совершения на потребителя Волкова Д.А. было возложено необоснованное, нормативно не обязательное бремя затрат в виде несения излишних денежных трат на приобретение прибора учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» о признании недействительным решения Управления от 18.04.2011 по делу №03-03/113-10.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" -без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-7739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-7739/2011 [format] => [safe_value] => А82-7739/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-31 07:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-31 07:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1328771635 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )