Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ИП Шангина А.С. (Дело № А82-9589/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9149 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ИП Шангина А.С. (Дело № А82-9589/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9149 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333024068 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-9589/2011
                                                                                     21  декабря 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  02  декабря  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -  21  декабря 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Клименко Т.Н., помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шангина Андрея Сергеевича (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012, адрес местонахождения - 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Селитровская, д.1-А, кв.3)
к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований -  ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» (адрес местонахождения - Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Комсомольская пл., д.14)

о признании недействительными  решения и предписания  от 24.05.2011г. (в полном объеме изготовленных 06.06.2011г.) по делу №03-03/02-11 о нарушении антимонопольного законодательства
 

при участии:
от заявителя - Шангин А.С. - инд предпр., Жуков М.Ю. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Антонова М.В. - предст. по пост. дов.
от третьего лица -  Табаков А.А. - предст. по пост. дов.
установил:

     Индивидуальный предприниматели без образования юридического лица Шангин Андрей Сергеевич (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012, адрес местонахождения - 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Селитровская, д.1-А, кв.3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения  и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)  по делу № 03-03/02-11, вынесенных   в отношении  него
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено - ГУП Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие», по чьей жалобе  ответчиком производилась проверка в отношении заявителя.
     Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика; считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ИП Шангина А.С. по жалобе  ГУП Ярославской области «Переславское АТП», 24.05.11 (в полном объеме изготовлено - 06.06.11) было вынесено решение по делу № 03-03/02-11.
     Указанным решением  ИП Шангин А.С. был признан нарушившим  часть 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 14  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
     Антимонопольный орган  считает противоправными действия  предпринимателя  «по организации пассажирских перевозок по маршрутам «Переславль - Смоленское», «Переславль - Ленинские горки» (маршруты № 103 и № 117) при несоблюдении установленных законодательством норм и правил,  с нарушением обычаев делового оборота, требований добропорядочности и справедливости».
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия  были  законными и обоснованными.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     ГУП ЯО  «Переславское автотранспортное предприятие» имеет лицензию № АСС-76-28100 от 19.01.2010 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 20.01.2015.
     ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» выполняет регулярные рейсы по указанным маршрутам согласно утвержденному расписанию с отправлением от автостанции до населенных пунктов Переславского муниципального района, в том числе, рейсы по маршрутам  № 103 и № 117 -  «Переславль-Ленинские горки» (время отправления 5-00), «Переславль-Смоленское» (время отправления 8-30,12-00, 17-30).
     У ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» в установленном порядке оформлены паспорта автобусных маршрутов №103 «Переславль-Ленинские Горки», № 117 «Переславль-Смоленское», автобусное расписание согласовано с Государственным автономным учреждением «Яроблтранском» и с Департаментом промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области.
     ГУП «Переславское ПАТП»  обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 429 от 11.10.2010), в котором указал, что с 05.10.2010 ИП Шангин А.С. на автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак А 211 РМ 76, организовал рейсы по указанным выше маршрутам от остановки «Почта», с временем отправления автобуса на 10 минут раньше, чем от этой же остановки отправляются автобусы ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие».
     05.10.2010, по сведениям третьего лица, ИП Шангин А.С. распространил слухи среди пассажиров о том, что автобус ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» сломался и рейс отменен.
     По мнению ГУП «Переславское АТП», ИП Шангин А.С. организовал рейсы по указанным маршрутам, не имея надлежащим образом оформленных документов, разрешающих организацию регулярных рейсов. Действия  Шангина А.С., по мнению  третьего лица, являются незаконными, противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, фактически срывают работу ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», сокращают количество пассажиров, в связи с чем предприятие  несет убытки.
     К материалам дела ответчика приобщены справки-отчеты, предоставленные ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», свидетельствующие о сокращении объемов проданных билетов и, соответственно, выручки на указанных маршрутах.   
     Так, по маршруту «Переславль-Смоленское»: количество пассажиров за август -2375, сентябрь - 2326, октябрь - 1096, выручка за август -75246 руб., сентябрь - 63930 руб., октябрь - 36189 руб.;
     по маршруту «Переславль-Ленинские горки»: количество пассажиров за август -1113, сентябрь - 1109, октябрь - 583, выручка за август - 38147 руб., сентябрь - 35452 руб., октябрь - 20936 руб.
     Расчет размера убытков, причиненных ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», третьим лицом ответчику не  был представлен.
      
     ИП Шангин А.С.  имеет в собственности автобус ПАЗ-4234,  регистрационный знак А 211 РМ 76,  и лицензию № АСС-76-28123 от 01.10.2010  - «на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек», сроком действия до 30.09.2015.
     ИП Шангин А.С. при рассмотрении дела сообщил ответчику, что автобус использовался по договору с ИП Федоровой А.В., отношения у них дружеские, денег по договору она не платила, письменных заявок не было, Федорова А.В. звонила по сотовому телефону и говорила, когда и куда нужно было подать автобус.
     ИП Федорова А.В. подтвердила, что заявка о необходимости подачи автобуса подавалась по телефону за 1-2 дня до даты поездки. Путевые листы оформлялись перевозчиком. ИП Федорова А.В.,  пояснила, что по договору было всего пять заявок, и представила письменные заявки на предоставление автобуса на 05, 07, 12 октября, 05, 18 ноября 2010, хотя ИП Шангин А.С. утверждал, что никаких письменных заявок не было.
     По мнению антимонопольного органа, договор, заключенный между ИП Федоровой А.В. и ИП Шангиным А.С., оформлен формально и не содержит обязательных реквизитов к данному договору.
     ИП Шангин А.С. представил в материалы дела путевые листы автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак А 211 РМ 76 за период октябрь-декабрь 2010.  Из 72 путевых листов, только в 18 был указан конкретный маршрут (из них: маршрут «Переславль-Смоленское-Ленинские горки-Переславль» - в 3 путевых листах), а в 54 листах - в графе «маршрут движения» указано «по городу и району».
     Из 72 путевых листов (за период октябрь-декабрь 2010), только пять раз автобус «использовался» для перевозки по договору (даты, указанные в заявках ИП Федоровой А.В. совпадают с маршрутами в путевых листах), но и в остальные 67 дней ИП Шангин А.В. осуществлял перевозки пассажиров, не имея соответствующим образом оформленных документов.
      Представленная в материалах комиссионного дела информация свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что перевозка по указанным выше маршрутам осуществлялась, а пассажиры, находившиеся в автобусе (фотоматериалы по делу), явно не были рабочими, которых доставляли на объект.
     07.10.2010 Государственное автономное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее - ГАУ ЯО «Яроблтранском») проводило проверку автобусов ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», выполняющих рейсы на межмуниципальных маршрутах.
     В ходе проверки было установлено, что по маршруту «Переславль-Ленинские горки» выполняются рейсы и автобусом ПАЗ-4234,  регистрационный знак А 211 РМ 76, принадлежащим ИП Шангину А.С. Сотрудники контрольно-ревизорской службы ГАУ ЯО «Яроблтранском» Поспелов И.В., Печаткин А.А., Блинов А.Ю. вошли в автобус на остановке «Почта» в качестве «пассажиров» и проехали до конечной остановки. Пассажиры автобуса расплачивались за проезд при выходе из автобуса, граждане, имеющие право на получение социальной услуги в соответствии с Законом Ярославской области № 65-3 «Социальный кодекс Ярославской области» от 19.12.2008, оплачивали стоимость проезда с учетом льготы, билеты пассажирам не выдавались. По прибытию в конечный пункт, водитель предложил оплатить проезд и ревизорам, на что сотрудники предъявили служебные удостоверения и попросили представить билетно-учетную документацию. Предъявить запрошенные документы, водитель автобуса отказался. По результатам проверки составлен акт, проводилась фотосъемка, представлен акт-рапорт серии 76А № 0543 от 07.10.2010 и фотографии (письмо ГАУ «Яроблтранском» исх. № 8/865 от 06.12.2010).
      Из представленных ИП Шангиным А.С. в материалы дела путевых листов 07.10.2010 путевой лист был выдан на маршрут «Переславль - Ленинские горки - Смоленское - Переславль». На этот же день по этому же маршруту представила в материалы дела заявку и ИП Федорова А.В. В письме в антимонопольный орган (вх. № 3111 от 13.04.2011) ИП Федорова А.В. пояснила, что она объявила набор граждан на работу, «с целью упрощения гражданам способа добраться на собеседование, проводимое в г.Переславле-Залесском» и был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров с ИП Шангиным А.С.
     По информации Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее - УГАДН), по жалобе ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» 11.10.2010 была проведена внеплановая проверка совместно с ГИБДД Переславского УВД.   В 12 час.15 мин. на ул.Свободы у Переславского сырзавода был остановлен автобус ПАЗ-4234 регистрационный знак А 21 РМ 76, принадлежащий ИП Шангину А.С.  Автобус следовал по маршруту «Переславль-Смоленское». В салоне находилось около 20 пассажиров. В ходе проверки выявлены нарушения (отсутствие утвержденной схемы маршрута, утвержденного графика движения). По результатам проверки был составлен рапорт государственным инспектором ГИБДД Солошенковым С.А. и государственным инспектором УГАДН Соколовым А.И.
     Из письменных пояснений государственного инспектора УГАДН Соколова А.И. (приложение к письму УГАДН по Ярославской области исх. № 1078 от 23.11.2010) следует, что во время проведенной проверки 11.010.2010 на лобовом стекле автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак А 211 РМ 76 имелся трафарет «Смоленское», у водителя был путевой лист на маршрут «Переславль-Смоленское» (хотя ИП Шангиным А.С. в материалы дела представлен путевой лист на 11.10.2010 с маршрутом движения «по городу и району», это лишний раз доказывает, что осуществление перевозок по маршруту «Переславль-Смоленское» находится в пределах движения «по городу и району»), пассажиров в салоне было около 20 человек (разного возраста, в том числе и дети), на просьбу инспектора написать письменные объяснения пассажиры отреагировали отрицательно, водитель автобуса от объяснений и от подписи отказался. Составленный по результатам проверки рапорт и заявление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено в Арбитражный суд Ярославской области.
     В Арбитражном суде ИП Шангин А.С. от административной ответственности был освобожден, в связи с не предоставлением доказательств регулярности выполняемых рейсов (решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу № А82-11448/2010, вступило в законную силу).
     ИП Шангин А.С. пояснил, что никаких регулярных рейсов по указанным маршрутам он не выполнял, поэтому оформлять паспорт маршрута ему не надо, он осуществлял доставку рабочих по договору с ИП Федоровой А.В., представив копию договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.10.2010.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия ИП Шангина А.С.   были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав третьего лица,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  
     Нормативное обоснование правовой позиции ответчика изложено в тексте оспариваемого решения, а также в отзыве на заявление.
     Условиями осуществления рассматриваемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
     Порядок организации перевозок установлен Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерствам автомобильного транспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 (далее - Правила организации перевозок),Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 (далее - Правила перевозок пассажиров).
      Ответственность предпринимателей за нарушение условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     В соответствии с пунктом 10 Правил организации перевозок,   автобусный маршрут представляет собой установленный и соответственно оборудованный путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Перевозки пассажиров на маршруте осуществляются по утвержденным расписаниям движения.
     Порядок организации автобусных маршрутов прописан в главе 13 Правил организации перевозок. При открытии автобусного маршрута составляется паспорт маршрута по установленной форм, разрабатывается расписание движения автобусов,  которое утверждается в установленном порядке.
     В паспорт включаются сведения, характеризующие маршрут: наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги и др.
     Пунктом 1.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ №2 от 01.08.1997, установлено, что автобусные перевозки подразделяются на регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком).
     В соответствии пунктами 5.1.2, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 01.08.1997 владельцы автобусов обязаны составить и утвердить паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также разработать графики (расписания) движения на маршрутах регулярных автобусных перевозок.
     В Правилах перевозки пассажиров установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам (глава 2) и к перевозке пассажиров и багажа по заказу (глава 3).
     Требования, предъявляемые к перевозке пассажиров и багажа по заказу, содержатся в главе 3 Правил перевозки пассажиров.
     В соответствии с установленными требованиям данные перевозки должны осуществляться по договору фрахтования, который может быть заключен в форме наряда-заказа, обязательные реквизиты заказ - наряда представлены в Приложении № 4 к Правилам перевозки пассажиров.
     К ним относятся: наименование документа и дата его оформления; наименование, адрес, телефон, ИНН фрахтователя;  наименование, адрес, телефон, ИНН фрахтовщика; марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилии, инициалы водителей; адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи в этот пункт; наименование конечного и промежуточных пунктов маршрута; стоимость пользования предоставленным транспортом; должность, фамилия, инициалы, подпись лица, уполномоченного на проведение расчетом за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.
     Ярославское УФАС России считает, что в действиях ИП Шангина А.С. по организации пассажирских перевозок по несогласованным маршрутам (в том числе, и по маршруту «Переславль - Смоленское - Ленинские горки - Переславль») при не соблюдении установленных законодательством норм и правил,   усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.
     ИП Шангин А.С., по мнению ответчика,  получил  необоснованное преимущество перед ГУП ЯО «Переславское АТП», осуществляя  сходную с ним деятельность, на тех же самым маршрутах  - не оформляя ее в установленном порядке (без соответствующих   разрешительных документов - паспортов маршрутов).
     Действия ИП Шангина А.С., направленные на удовлетворение своих корыстных интересов (получение материальной выгоды за счет срыва работы ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» и привлечения к себе пассажиров конкурента), противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, повлекли причинение убытков хозяйствующему субъекту ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», добросовестно   выполнившему требования установленных норм и правил.
     В отношении предписания  ответчиком  в судебном заседании были приведены доводы о том, что, согласно  выданного предписания,  ИП Шангину А.С. следовало устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, что соответствует статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Действия ИП Шангина А.С. не обоснованно были расценены ответчиком как  нарушение статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Ответчиком, по мнению заявителя,  не был надлежащим образом исследован товарный рынок, на котором ИП Шангину А.С. вменяется нарушение закона. ИП Шангин А.С. не осуществляет регулярных пассажирских перевозок граждан, фактически осуществляет иной вид деятельности - пассажирские перевозки по гражданско-правовым договорам, в том числе -  по заказам.
     ИП Шангин А.С. проанализировал в судебном заседании фактические обстоятельства на спорные даты - 05.10.10,  07.10.10,  11.10.10;  пояснил суду следующие  обстоятельства дела в отношении рассматриваемых дат.
     На даты - 05.10.10, 07.10.11, 11.10.10  - им осуществлялась   перевозка пассажиров по заказам для ИП Федоровой  А.В. и других хозяйствующих субъектов.  При этом, в указанные даты автотранспортное средство ИП Шангина А.С. в том числе выезжало для подмены на городские маршруты ИП Шангина А.С. (по г. Переславлю-Залесскому, дополнительно представлены договоры аренды автотранспортного средства аренды с экипажем с Зуевым А.В.. Шангиной Е. А от 01.10.10 - в материалах дела), где могла быть произведена проверка и сделаны фотоматериалы, приобщенные к делу.
     Дополнительно заявитель пояснил, что у ИП Шангина А.С. в качестве водителей автотранспортных средств работают супруги, при этом попутно  иногда перевозят собственных детей, чем можно объяснить фотоматериалы по делу (наличие пассажиров разного возраста).
     В отношении даты 11.10.10 - решением арбитражного суда Ярославской области по  делу № А82- 11448/2010, вступившим в законную силу, было отказано в  привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку не  был доказан факт осуществления  предпринимателем регулярных пассажирских перевозок.
     Таким образом, ИП Шангин А.С. считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта организации и осуществления  им  регулярных пассажирских перевозок.
     Ответчиком не приведены  в надлежащем объеме правовые нормы, нарушенные ИП Шангиным А.С..  Необоснованным следует признать общие ссылки в тексте оспариваемого решения на нарушение справедливости, добропорядочности и обычаев делового оборота.
     Иизложенные ответчиком в тексте отзыва ссылки на Правила осуществления пассажирских  перевозок,  существующий Порядок осуществления заказных перевозок  ИП Шангин А.С. также отклоняет,  поскольку нарушение лицензионных условий и требований не может свидетельствовать о ненадлежащей конкуренции  на рынке осуществления регулярных пассажирских перевозок.
     Ответчик считает необоснованными доводы третьего  лица о причинении ему каких-либо убытков действиями  предпринимателя; считает, что ответчиком и третьим лицом не доказана причинно-следственная связь между осуществляемыми им перевозками и сезонными изменениями доходов ГУП ЯО «Переславское АТП».
     С учетом изложенных доводов,  заявитель считает, что в его действиях отсутствует вменяемый ему состав нарушения антимонопольного законодательства; просит признать оспариваемые акты антимонопольного управления не действительными и подлежащими отмене.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции   ответчика исходя из  следующего.
     Статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию (общая норма).
     В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции,     «недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».
     Именно нарушение указанного запрета, совершенного в отношении третьего лица -  ГУ «Переславское АТП» было вменено ответчиком заявителю ИП Шангину А.С.
     Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
     1. Суд пришел к выводу о том, что ГУП «Переславское АТП» и ИП Шангин А.С.  в проверяемый период действовали на одном товарном рынке - рынке  регулярных пассажирских перевозок в границах г. Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области.
     В пользу данного факта, по мнению суда, говорят следующие обстоятельства дела - наличие у каждого из хозяйствующих субъектов соответствующей лицензии,  автотранспортных средств,  необходимых кадров (водителей), фактическое осуществление рассматриваемых пассажирских перевозок.
     Тот факт, что у ИП Шангина А.С. не имелось согласованных в установленном порядке паспортов  маршрутов, по мнению суда,  не влияет на сделанный судом вывод,  поскольку  несоблюдение (нарушение) законных условий и требований (в том числе лицензионных) для осуществления какой-либо деятельности не исключает факта ее осуществления каким-либо иным образом.
     Суд отклоняет довод  заявителя о том, что ответчиком не был надлежащим образом исследован соответствующий товарный рынок - рынок пассажирских перевозок.  Для установления факта нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции безусловно должен быть установлен общий товарный рынок, на котором действуют  хозяйствующие субъекты - конкуренты.  
     Вместе с тем, для указанного состава  антимонопольному органу не требуется  устанавливать доминирование  какого-либо из хозяйствующих субъектов на товарном рынке, ввиду того, что нарушение не связано со злоупотреблением доминирующим положением; контролю подлежит влияние  спорных действий на конкуренцию.  Такой подход соответствует формулировке состава нарушения, предусмотренного в статье 14 Закона о защите конкуренции.
     Доводы  заявителя о  не осуществлении  ИП ШАнгиным А.С. регулярных  пассажирских перевозок не  влияют на вывод суда о недобросовестной конкуренции, с учетом того, что материалами дела было установлено несколько  фактов (3 эпизода) осуществления ИП Шангина  А.С. сходной с третьим лицом предпринимательской деятельности.
     2. Факт  осуществления ИП Шангиным А.С. предпринимательской деятельности на одном и том же товарном рынке с третьим лицом - ГУП «Переславское АТП», на одних и тех же маршрутах, совпадающих с маршрутами  №№ 103, 117,  законно обслуживаемыми третьим лицом, суд считает установленным, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела.
     В соответствии со статьей 784 Гражданского  кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.
     Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  
     В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки;  перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
     Согласно статье 19 Устава автомобильного транспорта регулярные  перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного  договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
     Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам  транспортом общего пользования.
     Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:
     1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных  остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;
     2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту  регулярных перевозок.
       Статьей 20 Устава автомобильного транспорта установлено, что  заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача  пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади  за плату - квитанцией на провоз ручной клади.  
     Судом в ходе судебного заседания были проанализированы  факты перевозок пассажиров на следующие даты -  05.10.10, 07.10.10, 11.10.10.  
     Факт осуществления ИП Шангиным А.С. пассажирских перевозок в рассматриваемые даты  безусловно является установленным.
     Вместе с тем, материалами дела, по мнению суда,  кроме собственно  деятельности ИП Шангиным А.С. по перевозке пассажиров,  подтверждаются и  иные обстоятельства дела - а именно, перевозка пассажиров по одним и тем же маршрутам следования, примерно в одно и то же с третьим лицом время,  с посадкой и высадкой пассажиров в одних и тех же остановочных пунктах.  
    В качестве доказательств по делу  судом были оценены путевые листы ИП Шангина А.С.., их количество и способ оформления - без указания маршрута,  с направлением движения - «по городу и району».
     В частности - путевой лист № 1 от 05.10.10, маршрут движения указан - «по городу и району, Переславль - Смоленское - Лен. Горки - Переславль»;
     Путевой лист № 3 от 07.10.10 - маршрут движения указан «Переславль - Лен. Горки - Смоленское - Переславль»;
     Путевой лист № 6 от 11.10.10 - маршрут движения указан «по городу и району» - представлены в материалы дела. Данные доказательства судом принимаются в качестве надлежащих.
     Из материалов дела следует, что  автобусы при перевозке пассажиров не имели таблички «Заказной»; имели трафарет с указанием маршрута, например «Смоленское».
     При этом указанный пункт назначения соответствовал путевому листу либо в путевом листе имелась надпись - «по городу и району».  Пассажиры  осуществляли посадку в автобус  в остановочных пунктах, по пути следования автобусов. Выход из автотранспортного средства осуществлялся пассажирами при необходимости, на остановочных пунктах.
      Пассажиры автобуса расплачивались за проезд при выходе из автобуса, граждане, имеющие право на получение социальной услуги в соответствии с Законом Ярославской области № 65-3 «Социальный кодекс Ярославской области» от 19.12.2008, оплачивали стоимость проезда с учетом льготы, билеты пассажирам не выдавались.
     По мнению суда, указанные путевые листы;  прочие путевые листы (их количество и способ оформления);  равно как и иные доказательства по делу - акты-рапорты ГУ «Яроблтранском», материалы административного дела УГАДН по Ярославской области,  свидетельствуют об осуществлении ИП Шангиным А.С. пассажирских перевозок по маршрутам и во время, совпадающим с маршрутами, установленными для третьего лица.
    3. Осуществляемые ИП Шангин А.С. перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками, осуществляемыми  по заказу - исходя из фактических материалов дела.
     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.
     Согласно статье 787 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть  вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или  несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного  договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
     Статьей 27 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования,  заключенного в письменной форме.  Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен  включать в себя:
      1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
      2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
      3) маршрут и место подачи транспортного средства;
      4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
      5) сроки выполнения перевозки;
      6) размер платы за пользование транспортным средством;
      7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство,  установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для  перевозки определенного круга лиц).
       Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может  включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.
       При отсутствии необходимости осуществления систематических  перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в  части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.  Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются  правилами перевозок пассажиров.  В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей  статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для
перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не  допускается.
     Из материалов дела следует, что  автобусы при перевозке пассажиров не имели таблички «Заказной»; имели трафарет с указанием маршрута, например «Смоленское».
     Противоречивыми по поводу заказа автобусов являются как объяснения, данные ИП Федоровой А.В., так и пояснения самого ИП Шангина А.В., сделанные в судебном заседании - аудиозапись судебного заседания лот  02.12.11.
      Каких-либо достоверных письменных  либо документальных доказательств осуществления заявителями пассажирских перевозок по заказам  - в  материалах дела, по мнению суда,  не имеется.       
      Надлежащих реквизитов, соответствующих договору фрахтования, путевая документация также не содержит.
      Таким образом, учитывая, что в силу статьи 27 Устава автомобильного  транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на  основании договора фрахтования, который фактически не заключался при осуществлении перевозок заявителями, суд отклоняет довод  предпринимателя о том, что рассматриваемые перевозки осуществлялись по заказам.
     Необходимых и достаточных доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

       Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что ИП Шангиным А.С.  в рассматриваемых случаях  были организованы пассажирские перевозки, составлявшие конкуренцию регулярным пассажирским перевозкам,  осуществляемым  третьим лицом.     
      Участниками спора не отрицается, что с точки зрения пассажиров  остановочный пункт - это обычное постоянное место отправления из одного  населенного пункта  в другой.
      В спорной ситуации потенциальные пассажиры, увидев на остановочном пункте автобус с указанием маршрута, не видя существенных различий в перевозчике с учетом необходимости осуществления поездки из одного  населенного пункта в другой, отдадут предпочтение  транспортному средству, подошедшему первым.
        При таких обстоятельствах  является  правомерным вывод  ответчика о том,  что ИП Шангин А.С., внешне имитируя оказание услуги заказной пассажирской перевозки,  осуществлял  по сути дела  регулярные пассажирские перевозки в указанные  выше даты по маршрутам, совпадающим с маршрутами третьего лица  №№ 103, 117  и получал  выручку от оказания данных услуг  - при отсутствии к тому  достаточных правовых и фактических оснований, а также - при четком  осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего  конкурента.
     Исходя из диспозиции статьи 14 Закона о защите конкуренции,  суд отклоняет довод заявителя о недоказанности регулярности пассажирских перевозок, как не влияющий на состав вменяемого ИП Шангину А.С. нарушения антимонопольного законодательства.
    В качестве убытков третьего лица ответчиком обоснованно признается выручка, полученная ИП Шангиным А.С. от осуществления рассматриваемых перевозок.  Данный вывод  ответчика судом признается правомерным - применительно к установлению  в действиях ИП Шангина А.С. состава нарушения, установленного статьей 14 Закона о защите конкуренции.
    Вместе с тем, ответчик в оспариваемом решении и предписании не устанавливал размер данных убытков. Соответственно, величина убытков третьего лица в данном деле, с учетом предмета спора,  судом не оценивается.
    
     С учетом изложенного  суд пришел к выводу о том, что оспариваемые  решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его  компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства.
     Необходимых и достаточных доказательств обратного заявитель  суду в материалы  дела не представил,  выводы антимонопольного органа не опроверг,  в нарушение статьи 65 АПК РФ.
     Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных  предпринимателем требований в полном объеме.
     ИП Шангиным А.С. при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 1 800 рублей из указанной суммы является излишне уплаченными,  подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
       Возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Шангину Андрею Сергеевичу (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012) 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.  
     Выдать заявителю - Индивидуальному предпринимателю Шангину Андрею Сергеевичу (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012) - справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
     Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.
       Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-9589/2011
                                                                                     21  декабря 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  02  декабря  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -  21  декабря 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Клименко Т.Н., помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шангина Андрея Сергеевича (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012, адрес местонахождения - 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Селитровская, д.1-А, кв.3)
к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований -  ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» (адрес местонахождения - Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Комсомольская пл., д.14)

о признании недействительными  решения и предписания  от 24.05.2011г. (в полном объеме изготовленных 06.06.2011г.) по делу №03-03/02-11 о нарушении антимонопольного законодательства
 

при участии:
от заявителя - Шангин А.С. - инд предпр., Жуков М.Ю. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Антонова М.В. - предст. по пост. дов.
от третьего лица -  Табаков А.А. - предст. по пост. дов.
установил:

     Индивидуальный предприниматели без образования юридического лица Шангин Андрей Сергеевич (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012, адрес местонахождения - 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Селитровская, д.1-А, кв.3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения  и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)  по делу № 03-03/02-11, вынесенных   в отношении  него
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено - ГУП Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие», по чьей жалобе  ответчиком производилась проверка в отношении заявителя.
     Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика; считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ИП Шангина А.С. по жалобе  ГУП Ярославской области «Переславское АТП», 24.05.11 (в полном объеме изготовлено - 06.06.11) было вынесено решение по делу № 03-03/02-11.
     Указанным решением  ИП Шангин А.С. был признан нарушившим  часть 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 14  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
     Антимонопольный орган  считает противоправными действия  предпринимателя  «по организации пассажирских перевозок по маршрутам «Переславль - Смоленское», «Переславль - Ленинские горки» (маршруты № 103 и № 117) при несоблюдении установленных законодательством норм и правил,  с нарушением обычаев делового оборота, требований добропорядочности и справедливости».
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия  были  законными и обоснованными.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     ГУП ЯО  «Переславское автотранспортное предприятие» имеет лицензию № АСС-76-28100 от 19.01.2010 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 20.01.2015.
     ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» выполняет регулярные рейсы по указанным маршрутам согласно утвержденному расписанию с отправлением от автостанции до населенных пунктов Переславского муниципального района, в том числе, рейсы по маршрутам  № 103 и № 117 -  «Переславль-Ленинские горки» (время отправления 5-00), «Переславль-Смоленское» (время отправления 8-30,12-00, 17-30).
     У ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» в установленном порядке оформлены паспорта автобусных маршрутов №103 «Переславль-Ленинские Горки», № 117 «Переславль-Смоленское», автобусное расписание согласовано с Государственным автономным учреждением «Яроблтранском» и с Департаментом промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области.
     ГУП «Переславское ПАТП»  обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 429 от 11.10.2010), в котором указал, что с 05.10.2010 ИП Шангин А.С. на автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак А 211 РМ 76, организовал рейсы по указанным выше маршрутам от остановки «Почта», с временем отправления автобуса на 10 минут раньше, чем от этой же остановки отправляются автобусы ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие».
     05.10.2010, по сведениям третьего лица, ИП Шангин А.С. распространил слухи среди пассажиров о том, что автобус ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» сломался и рейс отменен.
     По мнению ГУП «Переславское АТП», ИП Шангин А.С. организовал рейсы по указанным маршрутам, не имея надлежащим образом оформленных документов, разрешающих организацию регулярных рейсов. Действия  Шангина А.С., по мнению  третьего лица, являются незаконными, противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, фактически срывают работу ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», сокращают количество пассажиров, в связи с чем предприятие  несет убытки.
     К материалам дела ответчика приобщены справки-отчеты, предоставленные ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», свидетельствующие о сокращении объемов проданных билетов и, соответственно, выручки на указанных маршрутах.   
     Так, по маршруту «Переславль-Смоленское»: количество пассажиров за август -2375, сентябрь - 2326, октябрь - 1096, выручка за август -75246 руб., сентябрь - 63930 руб., октябрь - 36189 руб.;
     по маршруту «Переславль-Ленинские горки»: количество пассажиров за август -1113, сентябрь - 1109, октябрь - 583, выручка за август - 38147 руб., сентябрь - 35452 руб., октябрь - 20936 руб.
     Расчет размера убытков, причиненных ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», третьим лицом ответчику не  был представлен.
      
     ИП Шангин А.С.  имеет в собственности автобус ПАЗ-4234,  регистрационный знак А 211 РМ 76,  и лицензию № АСС-76-28123 от 01.10.2010  - «на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек», сроком действия до 30.09.2015.
     ИП Шангин А.С. при рассмотрении дела сообщил ответчику, что автобус использовался по договору с ИП Федоровой А.В., отношения у них дружеские, денег по договору она не платила, письменных заявок не было, Федорова А.В. звонила по сотовому телефону и говорила, когда и куда нужно было подать автобус.
     ИП Федорова А.В. подтвердила, что заявка о необходимости подачи автобуса подавалась по телефону за 1-2 дня до даты поездки. Путевые листы оформлялись перевозчиком. ИП Федорова А.В.,  пояснила, что по договору было всего пять заявок, и представила письменные заявки на предоставление автобуса на 05, 07, 12 октября, 05, 18 ноября 2010, хотя ИП Шангин А.С. утверждал, что никаких письменных заявок не было.
     По мнению антимонопольного органа, договор, заключенный между ИП Федоровой А.В. и ИП Шангиным А.С., оформлен формально и не содержит обязательных реквизитов к данному договору.
     ИП Шангин А.С. представил в материалы дела путевые листы автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак А 211 РМ 76 за период октябрь-декабрь 2010.  Из 72 путевых листов, только в 18 был указан конкретный маршрут (из них: маршрут «Переславль-Смоленское-Ленинские горки-Переславль» - в 3 путевых листах), а в 54 листах - в графе «маршрут движения» указано «по городу и району».
     Из 72 путевых листов (за период октябрь-декабрь 2010), только пять раз автобус «использовался» для перевозки по договору (даты, указанные в заявках ИП Федоровой А.В. совпадают с маршрутами в путевых листах), но и в остальные 67 дней ИП Шангин А.В. осуществлял перевозки пассажиров, не имея соответствующим образом оформленных документов.
      Представленная в материалах комиссионного дела информация свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что перевозка по указанным выше маршрутам осуществлялась, а пассажиры, находившиеся в автобусе (фотоматериалы по делу), явно не были рабочими, которых доставляли на объект.
     07.10.2010 Государственное автономное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее - ГАУ ЯО «Яроблтранском») проводило проверку автобусов ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», выполняющих рейсы на межмуниципальных маршрутах.
     В ходе проверки было установлено, что по маршруту «Переславль-Ленинские горки» выполняются рейсы и автобусом ПАЗ-4234,  регистрационный знак А 211 РМ 76, принадлежащим ИП Шангину А.С. Сотрудники контрольно-ревизорской службы ГАУ ЯО «Яроблтранском» Поспелов И.В., Печаткин А.А., Блинов А.Ю. вошли в автобус на остановке «Почта» в качестве «пассажиров» и проехали до конечной остановки. Пассажиры автобуса расплачивались за проезд при выходе из автобуса, граждане, имеющие право на получение социальной услуги в соответствии с Законом Ярославской области № 65-3 «Социальный кодекс Ярославской области» от 19.12.2008, оплачивали стоимость проезда с учетом льготы, билеты пассажирам не выдавались. По прибытию в конечный пункт, водитель предложил оплатить проезд и ревизорам, на что сотрудники предъявили служебные удостоверения и попросили представить билетно-учетную документацию. Предъявить запрошенные документы, водитель автобуса отказался. По результатам проверки составлен акт, проводилась фотосъемка, представлен акт-рапорт серии 76А № 0543 от 07.10.2010 и фотографии (письмо ГАУ «Яроблтранском» исх. № 8/865 от 06.12.2010).
      Из представленных ИП Шангиным А.С. в материалы дела путевых листов 07.10.2010 путевой лист был выдан на маршрут «Переславль - Ленинские горки - Смоленское - Переславль». На этот же день по этому же маршруту представила в материалы дела заявку и ИП Федорова А.В. В письме в антимонопольный орган (вх. № 3111 от 13.04.2011) ИП Федорова А.В. пояснила, что она объявила набор граждан на работу, «с целью упрощения гражданам способа добраться на собеседование, проводимое в г.Переславле-Залесском» и был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров с ИП Шангиным А.С.
     По информации Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее - УГАДН), по жалобе ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» 11.10.2010 была проведена внеплановая проверка совместно с ГИБДД Переславского УВД.   В 12 час.15 мин. на ул.Свободы у Переславского сырзавода был остановлен автобус ПАЗ-4234 регистрационный знак А 21 РМ 76, принадлежащий ИП Шангину А.С.  Автобус следовал по маршруту «Переславль-Смоленское». В салоне находилось около 20 пассажиров. В ходе проверки выявлены нарушения (отсутствие утвержденной схемы маршрута, утвержденного графика движения). По результатам проверки был составлен рапорт государственным инспектором ГИБДД Солошенковым С.А. и государственным инспектором УГАДН Соколовым А.И.
     Из письменных пояснений государственного инспектора УГАДН Соколова А.И. (приложение к письму УГАДН по Ярославской области исх. № 1078 от 23.11.2010) следует, что во время проведенной проверки 11.010.2010 на лобовом стекле автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак А 211 РМ 76 имелся трафарет «Смоленское», у водителя был путевой лист на маршрут «Переславль-Смоленское» (хотя ИП Шангиным А.С. в материалы дела представлен путевой лист на 11.10.2010 с маршрутом движения «по городу и району», это лишний раз доказывает, что осуществление перевозок по маршруту «Переславль-Смоленское» находится в пределах движения «по городу и району»), пассажиров в салоне было около 20 человек (разного возраста, в том числе и дети), на просьбу инспектора написать письменные объяснения пассажиры отреагировали отрицательно, водитель автобуса от объяснений и от подписи отказался. Составленный по результатам проверки рапорт и заявление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено в Арбитражный суд Ярославской области.
     В Арбитражном суде ИП Шангин А.С. от административной ответственности был освобожден, в связи с не предоставлением доказательств регулярности выполняемых рейсов (решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу № А82-11448/2010, вступило в законную силу).
     ИП Шангин А.С. пояснил, что никаких регулярных рейсов по указанным маршрутам он не выполнял, поэтому оформлять паспорт маршрута ему не надо, он осуществлял доставку рабочих по договору с ИП Федоровой А.В., представив копию договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.10.2010.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия ИП Шангина А.С.   были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав третьего лица,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  
     Нормативное обоснование правовой позиции ответчика изложено в тексте оспариваемого решения, а также в отзыве на заявление.
     Условиями осуществления рассматриваемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
     Порядок организации перевозок установлен Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерствам автомобильного транспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 (далее - Правила организации перевозок),Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 (далее - Правила перевозок пассажиров).
      Ответственность предпринимателей за нарушение условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     В соответствии с пунктом 10 Правил организации перевозок,   автобусный маршрут представляет собой установленный и соответственно оборудованный путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Перевозки пассажиров на маршруте осуществляются по утвержденным расписаниям движения.
     Порядок организации автобусных маршрутов прописан в главе 13 Правил организации перевозок. При открытии автобусного маршрута составляется паспорт маршрута по установленной форм, разрабатывается расписание движения автобусов,  которое утверждается в установленном порядке.
     В паспорт включаются сведения, характеризующие маршрут: наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги и др.
     Пунктом 1.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ №2 от 01.08.1997, установлено, что автобусные перевозки подразделяются на регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком).
     В соответствии пунктами 5.1.2, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 01.08.1997 владельцы автобусов обязаны составить и утвердить паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также разработать графики (расписания) движения на маршрутах регулярных автобусных перевозок.
     В Правилах перевозки пассажиров установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам (глава 2) и к перевозке пассажиров и багажа по заказу (глава 3).
     Требования, предъявляемые к перевозке пассажиров и багажа по заказу, содержатся в главе 3 Правил перевозки пассажиров.
     В соответствии с установленными требованиям данные перевозки должны осуществляться по договору фрахтования, который может быть заключен в форме наряда-заказа, обязательные реквизиты заказ - наряда представлены в Приложении № 4 к Правилам перевозки пассажиров.
     К ним относятся: наименование документа и дата его оформления; наименование, адрес, телефон, ИНН фрахтователя;  наименование, адрес, телефон, ИНН фрахтовщика; марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилии, инициалы водителей; адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи в этот пункт; наименование конечного и промежуточных пунктов маршрута; стоимость пользования предоставленным транспортом; должность, фамилия, инициалы, подпись лица, уполномоченного на проведение расчетом за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.
     Ярославское УФАС России считает, что в действиях ИП Шангина А.С. по организации пассажирских перевозок по несогласованным маршрутам (в том числе, и по маршруту «Переславль - Смоленское - Ленинские горки - Переславль») при не соблюдении установленных законодательством норм и правил,   усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.
     ИП Шангин А.С., по мнению ответчика,  получил  необоснованное преимущество перед ГУП ЯО «Переславское АТП», осуществляя  сходную с ним деятельность, на тех же самым маршрутах  - не оформляя ее в установленном порядке (без соответствующих   разрешительных документов - паспортов маршрутов).
     Действия ИП Шангина А.С., направленные на удовлетворение своих корыстных интересов (получение материальной выгоды за счет срыва работы ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» и привлечения к себе пассажиров конкурента), противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, повлекли причинение убытков хозяйствующему субъекту ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие», добросовестно   выполнившему требования установленных норм и правил.
     В отношении предписания  ответчиком  в судебном заседании были приведены доводы о том, что, согласно  выданного предписания,  ИП Шангину А.С. следовало устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, что соответствует статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Действия ИП Шангина А.С. не обоснованно были расценены ответчиком как  нарушение статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Ответчиком, по мнению заявителя,  не был надлежащим образом исследован товарный рынок, на котором ИП Шангину А.С. вменяется нарушение закона. ИП Шангин А.С. не осуществляет регулярных пассажирских перевозок граждан, фактически осуществляет иной вид деятельности - пассажирские перевозки по гражданско-правовым договорам, в том числе -  по заказам.
     ИП Шангин А.С. проанализировал в судебном заседании фактические обстоятельства на спорные даты - 05.10.10,  07.10.10,  11.10.10;  пояснил суду следующие  обстоятельства дела в отношении рассматриваемых дат.
     На даты - 05.10.10, 07.10.11, 11.10.10  - им осуществлялась   перевозка пассажиров по заказам для ИП Федоровой  А.В. и других хозяйствующих субъектов.  При этом, в указанные даты автотранспортное средство ИП Шангина А.С. в том числе выезжало для подмены на городские маршруты ИП Шангина А.С. (по г. Переславлю-Залесскому, дополнительно представлены договоры аренды автотранспортного средства аренды с экипажем с Зуевым А.В.. Шангиной Е. А от 01.10.10 - в материалах дела), где могла быть произведена проверка и сделаны фотоматериалы, приобщенные к делу.
     Дополнительно заявитель пояснил, что у ИП Шангина А.С. в качестве водителей автотранспортных средств работают супруги, при этом попутно  иногда перевозят собственных детей, чем можно объяснить фотоматериалы по делу (наличие пассажиров разного возраста).
     В отношении даты 11.10.10 - решением арбитражного суда Ярославской области по  делу № А82- 11448/2010, вступившим в законную силу, было отказано в  привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку не  был доказан факт осуществления  предпринимателем регулярных пассажирских перевозок.
     Таким образом, ИП Шангин А.С. считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта организации и осуществления  им  регулярных пассажирских перевозок.
     Ответчиком не приведены  в надлежащем объеме правовые нормы, нарушенные ИП Шангиным А.С..  Необоснованным следует признать общие ссылки в тексте оспариваемого решения на нарушение справедливости, добропорядочности и обычаев делового оборота.
     Иизложенные ответчиком в тексте отзыва ссылки на Правила осуществления пассажирских  перевозок,  существующий Порядок осуществления заказных перевозок  ИП Шангин А.С. также отклоняет,  поскольку нарушение лицензионных условий и требований не может свидетельствовать о ненадлежащей конкуренции  на рынке осуществления регулярных пассажирских перевозок.
     Ответчик считает необоснованными доводы третьего  лица о причинении ему каких-либо убытков действиями  предпринимателя; считает, что ответчиком и третьим лицом не доказана причинно-следственная связь между осуществляемыми им перевозками и сезонными изменениями доходов ГУП ЯО «Переславское АТП».
     С учетом изложенных доводов,  заявитель считает, что в его действиях отсутствует вменяемый ему состав нарушения антимонопольного законодательства; просит признать оспариваемые акты антимонопольного управления не действительными и подлежащими отмене.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции   ответчика исходя из  следующего.
     Статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию (общая норма).
     В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции,     «недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».
     Именно нарушение указанного запрета, совершенного в отношении третьего лица -  ГУ «Переславское АТП» было вменено ответчиком заявителю ИП Шангину А.С.
     Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
     1. Суд пришел к выводу о том, что ГУП «Переславское АТП» и ИП Шангин А.С.  в проверяемый период действовали на одном товарном рынке - рынке  регулярных пассажирских перевозок в границах г. Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области.
     В пользу данного факта, по мнению суда, говорят следующие обстоятельства дела - наличие у каждого из хозяйствующих субъектов соответствующей лицензии,  автотранспортных средств,  необходимых кадров (водителей), фактическое осуществление рассматриваемых пассажирских перевозок.
     Тот факт, что у ИП Шангина А.С. не имелось согласованных в установленном порядке паспортов  маршрутов, по мнению суда,  не влияет на сделанный судом вывод,  поскольку  несоблюдение (нарушение) законных условий и требований (в том числе лицензионных) для осуществления какой-либо деятельности не исключает факта ее осуществления каким-либо иным образом.
     Суд отклоняет довод  заявителя о том, что ответчиком не был надлежащим образом исследован соответствующий товарный рынок - рынок пассажирских перевозок.  Для установления факта нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции безусловно должен быть установлен общий товарный рынок, на котором действуют  хозяйствующие субъекты - конкуренты.  
     Вместе с тем, для указанного состава  антимонопольному органу не требуется  устанавливать доминирование  какого-либо из хозяйствующих субъектов на товарном рынке, ввиду того, что нарушение не связано со злоупотреблением доминирующим положением; контролю подлежит влияние  спорных действий на конкуренцию.  Такой подход соответствует формулировке состава нарушения, предусмотренного в статье 14 Закона о защите конкуренции.
     Доводы  заявителя о  не осуществлении  ИП ШАнгиным А.С. регулярных  пассажирских перевозок не  влияют на вывод суда о недобросовестной конкуренции, с учетом того, что материалами дела было установлено несколько  фактов (3 эпизода) осуществления ИП Шангина  А.С. сходной с третьим лицом предпринимательской деятельности.
     2. Факт  осуществления ИП Шангиным А.С. предпринимательской деятельности на одном и том же товарном рынке с третьим лицом - ГУП «Переславское АТП», на одних и тех же маршрутах, совпадающих с маршрутами  №№ 103, 117,  законно обслуживаемыми третьим лицом, суд считает установленным, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела.
     В соответствии со статьей 784 Гражданского  кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.
     Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  
     В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки;  перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
     Согласно статье 19 Устава автомобильного транспорта регулярные  перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного  договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
     Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам  транспортом общего пользования.
     Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:
     1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных  остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;
     2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту  регулярных перевозок.
       Статьей 20 Устава автомобильного транспорта установлено, что  заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача  пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади  за плату - квитанцией на провоз ручной клади.  
     Судом в ходе судебного заседания были проанализированы  факты перевозок пассажиров на следующие даты -  05.10.10, 07.10.10, 11.10.10.  
     Факт осуществления ИП Шангиным А.С. пассажирских перевозок в рассматриваемые даты  безусловно является установленным.
     Вместе с тем, материалами дела, по мнению суда,  кроме собственно  деятельности ИП Шангиным А.С. по перевозке пассажиров,  подтверждаются и  иные обстоятельства дела - а именно, перевозка пассажиров по одним и тем же маршрутам следования, примерно в одно и то же с третьим лицом время,  с посадкой и высадкой пассажиров в одних и тех же остановочных пунктах.  
    В качестве доказательств по делу  судом были оценены путевые листы ИП Шангина А.С.., их количество и способ оформления - без указания маршрута,  с направлением движения - «по городу и району».
     В частности - путевой лист № 1 от 05.10.10, маршрут движения указан - «по городу и району, Переславль - Смоленское - Лен. Горки - Переславль»;
     Путевой лист № 3 от 07.10.10 - маршрут движения указан «Переславль - Лен. Горки - Смоленское - Переславль»;
     Путевой лист № 6 от 11.10.10 - маршрут движения указан «по городу и району» - представлены в материалы дела. Данные доказательства судом принимаются в качестве надлежащих.
     Из материалов дела следует, что  автобусы при перевозке пассажиров не имели таблички «Заказной»; имели трафарет с указанием маршрута, например «Смоленское».
     При этом указанный пункт назначения соответствовал путевому листу либо в путевом листе имелась надпись - «по городу и району».  Пассажиры  осуществляли посадку в автобус  в остановочных пунктах, по пути следования автобусов. Выход из автотранспортного средства осуществлялся пассажирами при необходимости, на остановочных пунктах.
      Пассажиры автобуса расплачивались за проезд при выходе из автобуса, граждане, имеющие право на получение социальной услуги в соответствии с Законом Ярославской области № 65-3 «Социальный кодекс Ярославской области» от 19.12.2008, оплачивали стоимость проезда с учетом льготы, билеты пассажирам не выдавались.
     По мнению суда, указанные путевые листы;  прочие путевые листы (их количество и способ оформления);  равно как и иные доказательства по делу - акты-рапорты ГУ «Яроблтранском», материалы административного дела УГАДН по Ярославской области,  свидетельствуют об осуществлении ИП Шангиным А.С. пассажирских перевозок по маршрутам и во время, совпадающим с маршрутами, установленными для третьего лица.
    3. Осуществляемые ИП Шангин А.С. перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками, осуществляемыми  по заказу - исходя из фактических материалов дела.
     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.
     Согласно статье 787 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть  вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или  несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного  договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
     Статьей 27 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования,  заключенного в письменной форме.  Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен  включать в себя:
      1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
      2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
      3) маршрут и место подачи транспортного средства;
      4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
      5) сроки выполнения перевозки;
      6) размер платы за пользование транспортным средством;
      7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство,  установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для  перевозки определенного круга лиц).
       Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может  включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.
       При отсутствии необходимости осуществления систематических  перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в  части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.  Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются  правилами перевозок пассажиров.  В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей  статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для
перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не  допускается.
     Из материалов дела следует, что  автобусы при перевозке пассажиров не имели таблички «Заказной»; имели трафарет с указанием маршрута, например «Смоленское».
     Противоречивыми по поводу заказа автобусов являются как объяснения, данные ИП Федоровой А.В., так и пояснения самого ИП Шангина А.В., сделанные в судебном заседании - аудиозапись судебного заседания лот  02.12.11.
      Каких-либо достоверных письменных  либо документальных доказательств осуществления заявителями пассажирских перевозок по заказам  - в  материалах дела, по мнению суда,  не имеется.       
      Надлежащих реквизитов, соответствующих договору фрахтования, путевая документация также не содержит.
      Таким образом, учитывая, что в силу статьи 27 Устава автомобильного  транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на  основании договора фрахтования, который фактически не заключался при осуществлении перевозок заявителями, суд отклоняет довод  предпринимателя о том, что рассматриваемые перевозки осуществлялись по заказам.
     Необходимых и достаточных доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

       Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что ИП Шангиным А.С.  в рассматриваемых случаях  были организованы пассажирские перевозки, составлявшие конкуренцию регулярным пассажирским перевозкам,  осуществляемым  третьим лицом.     
      Участниками спора не отрицается, что с точки зрения пассажиров  остановочный пункт - это обычное постоянное место отправления из одного  населенного пункта  в другой.
      В спорной ситуации потенциальные пассажиры, увидев на остановочном пункте автобус с указанием маршрута, не видя существенных различий в перевозчике с учетом необходимости осуществления поездки из одного  населенного пункта в другой, отдадут предпочтение  транспортному средству, подошедшему первым.
        При таких обстоятельствах  является  правомерным вывод  ответчика о том,  что ИП Шангин А.С., внешне имитируя оказание услуги заказной пассажирской перевозки,  осуществлял  по сути дела  регулярные пассажирские перевозки в указанные  выше даты по маршрутам, совпадающим с маршрутами третьего лица  №№ 103, 117  и получал  выручку от оказания данных услуг  - при отсутствии к тому  достаточных правовых и фактических оснований, а также - при четком  осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего  конкурента.
     Исходя из диспозиции статьи 14 Закона о защите конкуренции,  суд отклоняет довод заявителя о недоказанности регулярности пассажирских перевозок, как не влияющий на состав вменяемого ИП Шангину А.С. нарушения антимонопольного законодательства.
    В качестве убытков третьего лица ответчиком обоснованно признается выручка, полученная ИП Шангиным А.С. от осуществления рассматриваемых перевозок.  Данный вывод  ответчика судом признается правомерным - применительно к установлению  в действиях ИП Шангина А.С. состава нарушения, установленного статьей 14 Закона о защите конкуренции.
    Вместе с тем, ответчик в оспариваемом решении и предписании не устанавливал размер данных убытков. Соответственно, величина убытков третьего лица в данном деле, с учетом предмета спора,  судом не оценивается.
    
     С учетом изложенного  суд пришел к выводу о том, что оспариваемые  решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его  компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства.
     Необходимых и достаточных доказательств обратного заявитель  суду в материалы  дела не представил,  выводы антимонопольного органа не опроверг,  в нарушение статьи 65 АПК РФ.
     Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных  предпринимателем требований в полном объеме.
     ИП Шангиным А.С. при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 1 800 рублей из указанной суммы является излишне уплаченными,  подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
       Возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Шангину Андрею Сергеевичу (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012) 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.  
     Выдать заявителю - Индивидуальному предпринимателю Шангину Андрею Сергеевичу (ИНН  - 760801207935, ОГРН  - 310760807100012) - справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
     Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.
       Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-9589/2011 [format] => [safe_value] => А82-9589/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Отдел контроля органов власти и рекламы:

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-21 12:25:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-21 12:25:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333024068 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )