ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
28 марта 2012 года
Дело № А82-12219/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012
по делу №А82-12219/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от реализации электрической энергии на территории Ярославской области за 2009 год, что составило 27 135 884 рубля 51 коп.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 404-ФЗ) и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции решением от 20.01.2012 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа в сумме, превышающей 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 03.10.2011.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии вины во введении ограничения режима потребления электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПОЛИТЕН» (далее – ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», покупатель электроэнергии). При этом заявитель жалобы отмечает, что у ОАО «ЯСК» имелись правовые основания для введения ограничения, поскольку у покупателя электроэнергии образовалась задолженность по оплате за январь-февраль 2010 года. А вследствие недобросовестных действий ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», выразившихся в указании в договоре энергоснабжения адреса, по которому данная организация не находилась, заявитель был лишен возможности надлежащим образом уведомить покупателя электроэнергии о предстоящем ограничении.
По мнению ОАО «ЯСК», суд при принятии оспариваемого решения немотивированно отклонил доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения. В связи с невозможностью участия законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске заявителем в адрес УФАС было направлено ходатайство об отложении получения протокола, однако оно было немотивированно отклонено, а протокол в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя ОАО «ЯСК». Рассмотрение дела также проходило в отсутствие представителей Общества, так как должностным лицом антимонопольного органа было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине болезни генерального директора Общества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, что привело к недооценке доказательств по делу и повлияло на законность, обоснованность справедливость вынесенного постановления.
Общество считает, что предприняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Негативных последствий от действий ОАО «ЯСК» не имеется, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, однако судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.
Также заявитель полагает, что при определении размера наказания суд неправильно применил нормы материального права, в частности, суд сделал ошибочный вывод о том, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (т.1 л.д. 17).
Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 50 %.
09.01.2007 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 1079.
Согласно пункту 4.2 указанного договора при полном или частичном прекращении поставки электрической энергии в случае нарушения покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставщик обязан сообщить о таком прекращении поставки за 5 рабочих дней. Сообщение о предстоящем прекращении поставки энергии направляется покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным обеспечивающим подтверждение факта получения покупателем такого сообщения способом.
В связи с прекращением поставки электроэнергии ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» обратилось в УФАС с заявлением о признании действий ОАО «ЯСК» нарушающими антимонопольное законодательство.
Приказом Управления от 13.07.2010 №286 в отношении Общества возбуждено дело №03-03/95-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
28.09.2010 комиссией Управления принято решение по делу № 03-03/95-10 (в полном объеме решение изготовлено 07.10.2010, далее – решение от 07.10.2010), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве недопустимых, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющих интересы ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», ответчиком квалифицированы действия заявителя по направлению в адрес ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления от 26.04.2010 №13/2/131 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).
Указанное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-14256/2010. Решением от 13.05.2011 ОАО «ЯСК» отказано в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным. В апелляционном и кассационном порядке решения суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения УФАС от 07.10.2010 по делу № 03-03/95-10 материалы дела переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
22.08.2011 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС в отсутствие законного представителя ООО «ЯСК», извещенного надлежащим образом, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в указанных выше действиях (том 1 л.д. 95-96).
03.10.2011 ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11, которым ОАО «ЯСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от реализации электрической энергии на территории Ярославской области за 2009 год, что составило 27 135 884 рубля 51 копейку (том 1 л.д. 11-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем в связи со вступлением в силу Закона № 404-ФЗ и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции суд изменил оспариваемое постановление в части назначения размера административного штрафа в сумме, превышающей 650 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 50 %.
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения ОАО «ЯСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по направлению в адрес ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления от 26.04.2010 №13/2/131 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 07.10.2010 по делу № 03-03/95-10, законность которого подтверждена Арбитражным судом Ярославской области в решении от 13.05.2011 по делу № А82-14256/2010, протоколом от 22.08.2011 по делу № 03-07/90-11 об административном правонарушении.
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Доводы апелляционной жалобы, что заявителем предприняты все меры для соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14256/2010 установлено, что в пункте 8.2 договора поставки электрической энергии от 09.01.2007 № 1079 сторонами согласовано условие о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменились, обязана в трехдневный срок с момента наступления указанных обстоятельств уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей.
Судом установлено, что Общество имело возможность направить соответствующее уведомление заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», указанному в договоре, однако не сделало этого.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» не находилось по адресу, указанному в договоре, не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных, необходимых и достаточных мер в целях уведомления контрагента о введении ограничения поставки энергии способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.
Порядок направления обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления предусмотрен пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и согласован сторонами в пункте 4.2 договора поставки энергии.
При этом Общество не направляло уведомление о прекращении поставки электрической энергии заказным письмом с уведомлением о вручении по какому-либо адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», хотя имело соответствующую возможность.
Вручение письменного уведомления Ершовой Т.Б. суд при рассмотрении дела № А82-14256/2010 не счел надлежащим уведомлением юридического лица, обеспечивающим подтверждение факта его получения законным представителем, поскольку не доказано, что Ершова Т.Б. являлась сотрудником ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», была уполномочена на получение корреспонденции. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом изложенного, мнение заявителя жалобы о том, что им предприняты все меры для соблюдения порядка направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, является ошибочным. Общество имело возможность направления уведомления по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», однако не сделало этого.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.
Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.
Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера наказания суд неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не выявлено. Таким образом, размер наказания определен судом первой инстанции верно.
По мнению ОАО «ЯСК», суд при принятии оспариваемого решения немотивированно отклонил доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Определением УФАС от 05.08.2011 назначена дата составления протокола об административном правонарушении, законному представителю или представителю Общества предписано явиться в Управление 22.08.2011 (том 1 л.д. 108-109).
Данное определение направлено в адрес ОАО «ЯСК» и получено 08.08.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 110).
19.08.2011 Общество направило в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении получения протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, где указало на невозможность явки законного представителя заявителя в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске (том 1 л.д. 32).
Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом Управления и отклонено, о чем в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011, составленном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется отметка.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Суд признает отклонение антимонопольным органом соответствующего ходатайства Общества обоснованным, поскольку нахождение законного представителя юридического лица в отпуске не лишает его возможности направить для участия при составлении протокола иного представителя.
В связи с невозможностью явки законного представителя Общества по причине нахождения в отпуске, ОАО «ЯСК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.09.2011 (том 1 л.д. 92). Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 03.10.2011 (том 1 л.д. 84-85).
03.10.2011 от Общества в адрес УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя ОАО «ЯСК» по причине его болезни (том 1 л.д. 33). К ходатайству была приложена копия справки. Данное ходатайство было отклонено должностным лицом Управления в связи с тем, что к ходатайству не приложен больничный лист генерального директора Общества. В постановление от 03.10.2011, вынесенном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется ссылка на то, что в связи с отложением рассмотрения дела на 03.10.2011 заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и представления в адрес ответчика дополнительных доказательств.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленные Обществом ходатайства, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующих процессуальных действий, а причины неявки, названные в ходатайствах, не признаны ответчиком уважительными. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. Ссылка заявителя на отсутствие у законного представителя возможности передать полномочия на представление интересов ОАО «ЯСК» иному лицу не может быть принята во внимание, поскольку те же обстоятельства (нахождение в отпуске, болезнь генерального директора) не создали законному представителю Общества каких-либо препятствий для подписания указанных выше ходатайств. У генерального директора Общества была возможность направить представителя в целях участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком фактически не проводилось административное расследование, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Ссылка на необоснованное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное поведение ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», создание им препятствий для осуществления гарантирующим поставщиком действий по прекращению поставки электрической энергии не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Суд проанализировал обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, несостоятельно. Позиция Общества, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование доводов о малозначительности правонарушения.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению Общества, могли подтвердить факт вручения вахтеру производственной базы ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и факт передачи уведомления директору данного Общества, что могло бы повлиять на оценку судом действий ОАО «ЯСК», апелляционный суд отклоняет, с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А82-14256/2010.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А82-12219/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу №А82-12219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
stdClass Object
(
[vid] => 9212
[uid] => 5
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ЯСК" (Дело № А82-12219/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9212
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1333438700
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
28 марта 2012 года
Дело № А82-12219/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012
по делу №А82-12219/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от реализации электрической энергии на территории Ярославской области за 2009 год, что составило 27 135 884 рубля 51 коп.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 404-ФЗ) и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции решением от 20.01.2012 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа в сумме, превышающей 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 03.10.2011.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии вины во введении ограничения режима потребления электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПОЛИТЕН» (далее – ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», покупатель электроэнергии). При этом заявитель жалобы отмечает, что у ОАО «ЯСК» имелись правовые основания для введения ограничения, поскольку у покупателя электроэнергии образовалась задолженность по оплате за январь-февраль 2010 года. А вследствие недобросовестных действий ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», выразившихся в указании в договоре энергоснабжения адреса, по которому данная организация не находилась, заявитель был лишен возможности надлежащим образом уведомить покупателя электроэнергии о предстоящем ограничении.
По мнению ОАО «ЯСК», суд при принятии оспариваемого решения немотивированно отклонил доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения. В связи с невозможностью участия законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске заявителем в адрес УФАС было направлено ходатайство об отложении получения протокола, однако оно было немотивированно отклонено, а протокол в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя ОАО «ЯСК». Рассмотрение дела также проходило в отсутствие представителей Общества, так как должностным лицом антимонопольного органа было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине болезни генерального директора Общества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, что привело к недооценке доказательств по делу и повлияло на законность, обоснованность справедливость вынесенного постановления.
Общество считает, что предприняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Негативных последствий от действий ОАО «ЯСК» не имеется, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, однако судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.
Также заявитель полагает, что при определении размера наказания суд неправильно применил нормы материального права, в частности, суд сделал ошибочный вывод о том, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (т.1 л.д. 17).
Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 50 %.
09.01.2007 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 1079.
Согласно пункту 4.2 указанного договора при полном или частичном прекращении поставки электрической энергии в случае нарушения покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставщик обязан сообщить о таком прекращении поставки за 5 рабочих дней. Сообщение о предстоящем прекращении поставки энергии направляется покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным обеспечивающим подтверждение факта получения покупателем такого сообщения способом.
В связи с прекращением поставки электроэнергии ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» обратилось в УФАС с заявлением о признании действий ОАО «ЯСК» нарушающими антимонопольное законодательство.
Приказом Управления от 13.07.2010 №286 в отношении Общества возбуждено дело №03-03/95-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
28.09.2010 комиссией Управления принято решение по делу № 03-03/95-10 (в полном объеме решение изготовлено 07.10.2010, далее – решение от 07.10.2010), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве недопустимых, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющих интересы ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», ответчиком квалифицированы действия заявителя по направлению в адрес ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления от 26.04.2010 №13/2/131 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).
Указанное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-14256/2010. Решением от 13.05.2011 ОАО «ЯСК» отказано в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным. В апелляционном и кассационном порядке решения суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения УФАС от 07.10.2010 по делу № 03-03/95-10 материалы дела переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
22.08.2011 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС в отсутствие законного представителя ООО «ЯСК», извещенного надлежащим образом, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в указанных выше действиях (том 1 л.д. 95-96).
03.10.2011 ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11, которым ОАО «ЯСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от реализации электрической энергии на территории Ярославской области за 2009 год, что составило 27 135 884 рубля 51 копейку (том 1 л.д. 11-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем в связи со вступлением в силу Закона № 404-ФЗ и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции суд изменил оспариваемое постановление в части назначения размера административного штрафа в сумме, превышающей 650 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 50 %.
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения ОАО «ЯСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по направлению в адрес ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления от 26.04.2010 №13/2/131 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 07.10.2010 по делу № 03-03/95-10, законность которого подтверждена Арбитражным судом Ярославской области в решении от 13.05.2011 по делу № А82-14256/2010, протоколом от 22.08.2011 по делу № 03-07/90-11 об административном правонарушении.
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Доводы апелляционной жалобы, что заявителем предприняты все меры для соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14256/2010 установлено, что в пункте 8.2 договора поставки электрической энергии от 09.01.2007 № 1079 сторонами согласовано условие о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменились, обязана в трехдневный срок с момента наступления указанных обстоятельств уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей.
Судом установлено, что Общество имело возможность направить соответствующее уведомление заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», указанному в договоре, однако не сделало этого.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» не находилось по адресу, указанному в договоре, не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных, необходимых и достаточных мер в целях уведомления контрагента о введении ограничения поставки энергии способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.
Порядок направления обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления предусмотрен пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и согласован сторонами в пункте 4.2 договора поставки энергии.
При этом Общество не направляло уведомление о прекращении поставки электрической энергии заказным письмом с уведомлением о вручении по какому-либо адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», хотя имело соответствующую возможность.
Вручение письменного уведомления Ершовой Т.Б. суд при рассмотрении дела № А82-14256/2010 не счел надлежащим уведомлением юридического лица, обеспечивающим подтверждение факта его получения законным представителем, поскольку не доказано, что Ершова Т.Б. являлась сотрудником ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», была уполномочена на получение корреспонденции. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом изложенного, мнение заявителя жалобы о том, что им предприняты все меры для соблюдения порядка направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, является ошибочным. Общество имело возможность направления уведомления по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», однако не сделало этого.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.
Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.
Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера наказания суд неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не выявлено. Таким образом, размер наказания определен судом первой инстанции верно.
По мнению ОАО «ЯСК», суд при принятии оспариваемого решения немотивированно отклонил доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Определением УФАС от 05.08.2011 назначена дата составления протокола об административном правонарушении, законному представителю или представителю Общества предписано явиться в Управление 22.08.2011 (том 1 л.д. 108-109).
Данное определение направлено в адрес ОАО «ЯСК» и получено 08.08.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 110).
19.08.2011 Общество направило в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении получения протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, где указало на невозможность явки законного представителя заявителя в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске (том 1 л.д. 32).
Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом Управления и отклонено, о чем в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011, составленном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется отметка.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Суд признает отклонение антимонопольным органом соответствующего ходатайства Общества обоснованным, поскольку нахождение законного представителя юридического лица в отпуске не лишает его возможности направить для участия при составлении протокола иного представителя.
В связи с невозможностью явки законного представителя Общества по причине нахождения в отпуске, ОАО «ЯСК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.09.2011 (том 1 л.д. 92). Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 03.10.2011 (том 1 л.д. 84-85).
03.10.2011 от Общества в адрес УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя ОАО «ЯСК» по причине его болезни (том 1 л.д. 33). К ходатайству была приложена копия справки. Данное ходатайство было отклонено должностным лицом Управления в связи с тем, что к ходатайству не приложен больничный лист генерального директора Общества. В постановление от 03.10.2011, вынесенном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется ссылка на то, что в связи с отложением рассмотрения дела на 03.10.2011 заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и представления в адрес ответчика дополнительных доказательств.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленные Обществом ходатайства, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующих процессуальных действий, а причины неявки, названные в ходатайствах, не признаны ответчиком уважительными. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. Ссылка заявителя на отсутствие у законного представителя возможности передать полномочия на представление интересов ОАО «ЯСК» иному лицу не может быть принята во внимание, поскольку те же обстоятельства (нахождение в отпуске, болезнь генерального директора) не создали законному представителю Общества каких-либо препятствий для подписания указанных выше ходатайств. У генерального директора Общества была возможность направить представителя в целях участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком фактически не проводилось административное расследование, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Ссылка на необоснованное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное поведение ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», создание им препятствий для осуществления гарантирующим поставщиком действий по прекращению поставки электрической энергии не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Суд проанализировал обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, несостоятельно. Позиция Общества, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование доводов о малозначительности правонарушения.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению Общества, могли подтвердить факт вручения вахтеру производственной базы ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и факт передачи уведомления директору данного Общества, что могло бы повлиять на оценку судом действий ОАО «ЯСК», апелляционный суд отклоняет, с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А82-14256/2010.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А82-12219/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу №А82-12219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
28 марта 2012 года
Дело № А82-12219/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012
по делу №А82-12219/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от реализации электрической энергии на территории Ярославской области за 2009 год, что составило 27 135 884 рубля 51 коп.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 404-ФЗ) и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции решением от 20.01.2012 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа в сумме, превышающей 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 03.10.2011.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии вины во введении ограничения режима потребления электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПОЛИТЕН» (далее – ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», покупатель электроэнергии). При этом заявитель жалобы отмечает, что у ОАО «ЯСК» имелись правовые основания для введения ограничения, поскольку у покупателя электроэнергии образовалась задолженность по оплате за январь-февраль 2010 года. А вследствие недобросовестных действий ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», выразившихся в указании в договоре энергоснабжения адреса, по которому данная организация не находилась, заявитель был лишен возможности надлежащим образом уведомить покупателя электроэнергии о предстоящем ограничении.
По мнению ОАО «ЯСК», суд при принятии оспариваемого решения немотивированно отклонил доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения. В связи с невозможностью участия законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске заявителем в адрес УФАС было направлено ходатайство об отложении получения протокола, однако оно было немотивированно отклонено, а протокол в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя ОАО «ЯСК». Рассмотрение дела также проходило в отсутствие представителей Общества, так как должностным лицом антимонопольного органа было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине болезни генерального директора Общества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, что привело к недооценке доказательств по делу и повлияло на законность, обоснованность справедливость вынесенного постановления.
Общество считает, что предприняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Негативных последствий от действий ОАО «ЯСК» не имеется, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, однако судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.
Также заявитель полагает, что при определении размера наказания суд неправильно применил нормы материального права, в частности, суд сделал ошибочный вывод о том, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (т.1 л.д. 17).
Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 50 %.
09.01.2007 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 1079.
Согласно пункту 4.2 указанного договора при полном или частичном прекращении поставки электрической энергии в случае нарушения покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставщик обязан сообщить о таком прекращении поставки за 5 рабочих дней. Сообщение о предстоящем прекращении поставки энергии направляется покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным обеспечивающим подтверждение факта получения покупателем такого сообщения способом.
В связи с прекращением поставки электроэнергии ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» обратилось в УФАС с заявлением о признании действий ОАО «ЯСК» нарушающими антимонопольное законодательство.
Приказом Управления от 13.07.2010 №286 в отношении Общества возбуждено дело №03-03/95-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
28.09.2010 комиссией Управления принято решение по делу № 03-03/95-10 (в полном объеме решение изготовлено 07.10.2010, далее – решение от 07.10.2010), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве недопустимых, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющих интересы ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», ответчиком квалифицированы действия заявителя по направлению в адрес ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления от 26.04.2010 №13/2/131 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).
Указанное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-14256/2010. Решением от 13.05.2011 ОАО «ЯСК» отказано в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным. В апелляционном и кассационном порядке решения суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения УФАС от 07.10.2010 по делу № 03-03/95-10 материалы дела переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
22.08.2011 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС в отсутствие законного представителя ООО «ЯСК», извещенного надлежащим образом, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в указанных выше действиях (том 1 л.д. 95-96).
03.10.2011 ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/90-11, которым ОАО «ЯСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от реализации электрической энергии на территории Ярославской области за 2009 год, что составило 27 135 884 рубля 51 копейку (том 1 л.д. 11-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем в связи со вступлением в силу Закона № 404-ФЗ и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции суд изменил оспариваемое постановление в части назначения размера административного штрафа в сумме, превышающей 650 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 50 %.
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения ОАО «ЯСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по направлению в адрес ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления от 26.04.2010 №13/2/131 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 07.10.2010 по делу № 03-03/95-10, законность которого подтверждена Арбитражным судом Ярославской области в решении от 13.05.2011 по делу № А82-14256/2010, протоколом от 22.08.2011 по делу № 03-07/90-11 об административном правонарушении.
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Доводы апелляционной жалобы, что заявителем предприняты все меры для соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14256/2010 установлено, что в пункте 8.2 договора поставки электрической энергии от 09.01.2007 № 1079 сторонами согласовано условие о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменились, обязана в трехдневный срок с момента наступления указанных обстоятельств уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей.
Судом установлено, что Общество имело возможность направить соответствующее уведомление заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», указанному в договоре, однако не сделало этого.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» не находилось по адресу, указанному в договоре, не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных, необходимых и достаточных мер в целях уведомления контрагента о введении ограничения поставки энергии способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.
Порядок направления обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления предусмотрен пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и согласован сторонами в пункте 4.2 договора поставки энергии.
При этом Общество не направляло уведомление о прекращении поставки электрической энергии заказным письмом с уведомлением о вручении по какому-либо адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», хотя имело соответствующую возможность.
Вручение письменного уведомления Ершовой Т.Б. суд при рассмотрении дела № А82-14256/2010 не счел надлежащим уведомлением юридического лица, обеспечивающим подтверждение факта его получения законным представителем, поскольку не доказано, что Ершова Т.Б. являлась сотрудником ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», была уполномочена на получение корреспонденции. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом изложенного, мнение заявителя жалобы о том, что им предприняты все меры для соблюдения порядка направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, является ошибочным. Общество имело возможность направления уведомления по адресу ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», однако не сделало этого.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.
Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.
Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера наказания суд неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не выявлено. Таким образом, размер наказания определен судом первой инстанции верно.
По мнению ОАО «ЯСК», суд при принятии оспариваемого решения немотивированно отклонил доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Определением УФАС от 05.08.2011 назначена дата составления протокола об административном правонарушении, законному представителю или представителю Общества предписано явиться в Управление 22.08.2011 (том 1 л.д. 108-109).
Данное определение направлено в адрес ОАО «ЯСК» и получено 08.08.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 110).
19.08.2011 Общество направило в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении получения протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, где указало на невозможность явки законного представителя заявителя в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске (том 1 л.д. 32).
Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом Управления и отклонено, о чем в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011, составленном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется отметка.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Суд признает отклонение антимонопольным органом соответствующего ходатайства Общества обоснованным, поскольку нахождение законного представителя юридического лица в отпуске не лишает его возможности направить для участия при составлении протокола иного представителя.
В связи с невозможностью явки законного представителя Общества по причине нахождения в отпуске, ОАО «ЯСК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.09.2011 (том 1 л.д. 92). Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 03.10.2011 (том 1 л.д. 84-85).
03.10.2011 от Общества в адрес УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя ОАО «ЯСК» по причине его болезни (том 1 л.д. 33). К ходатайству была приложена копия справки. Данное ходатайство было отклонено должностным лицом Управления в связи с тем, что к ходатайству не приложен больничный лист генерального директора Общества. В постановление от 03.10.2011, вынесенном в отсутствие представителей ОАО «ЯСК», имеется ссылка на то, что в связи с отложением рассмотрения дела на 03.10.2011 заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и представления в адрес ответчика дополнительных доказательств.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленные Обществом ходатайства, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующих процессуальных действий, а причины неявки, названные в ходатайствах, не признаны ответчиком уважительными. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. Ссылка заявителя на отсутствие у законного представителя возможности передать полномочия на представление интересов ОАО «ЯСК» иному лицу не может быть принята во внимание, поскольку те же обстоятельства (нахождение в отпуске, болезнь генерального директора) не создали законному представителю Общества каких-либо препятствий для подписания указанных выше ходатайств. У генерального директора Общества была возможность направить представителя в целях участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком фактически не проводилось административное расследование, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Ссылка на необоснованное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное поведение ООО «ПСК «ПОЛИТЕН», создание им препятствий для осуществления гарантирующим поставщиком действий по прекращению поставки электрической энергии не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Суд проанализировал обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, несостоятельно. Позиция Общества, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование доводов о малозначительности правонарушения.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению Общества, могли подтвердить факт вручения вахтеру производственной базы ООО «ПСК «ПОЛИТЕН» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и факт передачи уведомления директору данного Общества, что могло бы повлиять на оценку судом действий ОАО «ЯСК», апелляционный суд отклоняет, с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А82-14256/2010.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А82-12219/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу №А82-12219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-12219/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-12219/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-28 07:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-27 07:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1333438700
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
