ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 марта 2012 года
Дело № А82-9049/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
судебном заседании участвует представитель заявителя Кваша О.В., действующая на основании доверенности от 10.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу №А82-9049/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/84-11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере четырех сотых размера суммы выручки Общества от розничной реализации природного газа населению, что составило 21 155 656 рублей 40 копеек.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 404-ФЗ) и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции решением от 27.01.2012 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначив иной размер штрафа – 650 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 27.01.2012, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа от 27.07.2011 незаконным в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд посчитал допустимым нарушение антимонопольным органом императивно предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения ходатайств, в то время как данный вывод, по мнению Общества, находится в прямом противоречии с нормами законодательства и материалами дела. Заявитель отмечает, что согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела должно быть рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа немедленно, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения. Нарушение ответчиком данной нормы лишило Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отмечает, что в названном ходатайстве были четко указаны основания невозможности присутствия представителей Общества в назначенное время с приложением подтверждающих документов (приказы о предоставлении отпусков).
Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости специальной доверенности при подписании ходатайства либо его подписания законным представителем юридического лица. Таким образом, по мнению Общества, имеет место нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что исключает правомерность оспариваемого постановления.
Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не согласно с тем, что суд отклонил доводы о малозначительности совершенного нарушения. Заявитель обращает внимание, что судом в нарушение статей 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указано, по каким основаниям он отклоняет данный довод. Общество отмечает, что в рассматриваемом случае исключаются неблагоприятные последствия для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя. Более того, судом не указаны основания отклонения доводов заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 комиссией УФАС принято решение по делу № 03-03/42-10 (в полном объеме решение изготовлено 13.09.2010, далее – решение от 13.09.2010), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения данной нормы закона антимонопольным органом квалифицированы действия заявителя, занимающего доминирующее положение, по незаключению соответствующего соглашения о намерениях с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Росстройгаз», по необоснованному направлению обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз»; по непринятию мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов или организацией, эксплуатирующей газопроводы – ООО «Ростройгаз»), что препятствует сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной органом исполнительной власти, затягивает процесс включения данного общества в Реестр субъектов естественных монополий, препятствует осуществлению права на формирование и обоснование ООО «Росстройгаза» тарифа на транспортировку газа, что является одним из условий легитимного осуществления предпринимательской деятельности, содержания эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения жителей деревень Большое и Малое Филимоново. 31.08.2010 на основании пункта 2 резолютивной части указанного решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предписание.
Указанное решение и предписание антимонопольного органа были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-12250/2010. Решением от 13.05.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказано в удовлетворении требований о признании данных актов недействительными.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания. Предписание УФАС признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2011 оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Решение антимонопольного органа по делу № 03-03/42-10 послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
20.06.2011 начальником отдела антимонопольного контроля УФАС в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 13-15).
27.07.2011 ответчиком в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/84-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере четырех сотых размера суммы выручки от розничной реализации природного газа населению, что составило 21 155 656 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 23-26).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обжаловало его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем в связи со вступлением в силу Закона № 404-ФЗ и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции суд посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначив иной размер штрафа – 650 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество включено в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «оптовая торговля газообразным топливом» и «реализация природного газа населению».
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке на территории Ярославской области установлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в названных выше действиях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 13.09.2010 по делу № 03-03/42-10, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А82-12250/2010, протоколом от 20.06.2011 по делу № 03-07/84-11 об административном правонарушении.
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение вменяемого нарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.
Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, обстоятельства не предусмотренные пунктами 2 –
7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не учитываются при назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные пунктами 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), не нашло подтверждения в материалах дела.
Мнение заявителя, что в качестве смягчающего обстоятельства - оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, подлежит учету предоставление Обществом всех документов в ходе рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/42-10, несостоятельно. Обязанность хозяйствующих субъектов представлять информацию в антимонопольный орган предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции, за неисполнение данной обязанность законом установлена самостоятельная ответственность. Оказание Обществом антимонопольному органу содействия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, материалами дела не подтверждено.
Утверждение заявителя о направлении Обществом в 2010 году информации в Федеральную службу по тарифам об объеме транспортировки по газопроводам Б. и М. Филимоново (т. 1 л.д. 141-144) не может быть оценено судом в качестве предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего обстоятельства - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения, что не имело места в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о допущенных при вынесении оспариваемого постановления существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.06.2011 при условии надлежащего уведомления Общества о времени и месте его составления (т. 1 л.д. 110-112) в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Кваша О.В.
28.06.2011 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дело было назначено к рассмотрению на 05.07.2011 (том 1 л.д. 16). Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и получено 04.07.2011 (том 1 л.д. 102).
05.07.2011 Обществом в антимонопольный орган были представлены возражения по делу №03-07/84-11.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2011 присутствовали представители Общества Яблонский П.И. и Кваша О.В., действующие на основании доверенностей.
05.07.2011 заместителем руководителя УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 27.07.2011 (том 1 л.д. 18), которое было направлено в адрес заявителя и получено им 14.07.2011 (том 1 л.д. 99). Определением от 05.07.2011 у Общества были запрошены определенные документы, которые были представлены заявителем с сопроводительным письмом от 22.07.2011 (т. 1 л.д.19).
Одновременно в письме от 22.07.2011 № 12-2119 было изложено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.07.2011 в связи с невозможностью явки законных представителей Общества по уважительной причине. В качестве уважительной причины невозможности явки заместителя генерального директора Яблонского П.О. и начальника юридического отдела Кваша О.В. в ходатайстве указано, что данные лица, ранее участвовавшие во всех заседаниях УФАС, не смогут присутствовать в назначенное время. К ходатайству приложены копии приказов о предоставлении отпуска от 05.07.2011 и от 19.07.2011 (том 1 л.д. 19, 95-96).
Рассмотрев указанное ходатайство, должностное лицо Управления приняло решение об отказе в его удовлетворении, учитывая, что хозяйствующий субъект имел возможность направить иного представителя по доверенности, а также факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Мотивы отклонения ходатайства и результат его рассмотрения изложены в постановлении Управления от 27.07.2011.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2011 Общество было извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующего процессуального действия, а причина неявки, названная в ходатайстве, не признана ответчиком уважительной. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. У генерального директора Общества была возможность направить иного представителя в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что для Общества значимым является факт участия при рассмотрении дела конкретных уполномоченных представителей (хотя бы одного из них), не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенных положений.
Ссылаясь на статью 24.4 КоАП РФ Общество в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение данной нормы закона ходатайство заявителя не было рассмотрено немедленно, по результатам его рассмотрения не было вынесено определение. Указанное обстоятельство не позволило заявителю решить вопрос представительства для обеспечения защиты своих прав, что могло бы быть сделано в случае рассмотрения ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (даже при его отклонении).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было ответчиком рассмотрено, решение о его отклонении изложено в постановлении от 27.07.2011.
То обстоятельство, что ходатайство не было рассмотрено немедленно, не может быть квалифицировано в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа уведомить заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.
В рассматриваемом случае представители Общества присутствовали при составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.06.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2011, имели возможность приводить свои доводы и возражения. Определение об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011 было получено заявителем жалобы 14.07.2011, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность принятого в отсутствие представителей Общества оспариваемого постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не указано, по каким основаниям он отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае исключаются неблагоприятные последствия для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на
отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы опровергаются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу № А82-9049/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу №А82-9049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
stdClass Object
(
[vid] => 9218
[uid] => 5
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Дело № А82-9049/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9218
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1333449406
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 марта 2012 года
Дело № А82-9049/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
судебном заседании участвует представитель заявителя Кваша О.В., действующая на основании доверенности от 10.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу №А82-9049/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/84-11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере четырех сотых размера суммы выручки Общества от розничной реализации природного газа населению, что составило 21 155 656 рублей 40 копеек.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 404-ФЗ) и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции решением от 27.01.2012 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначив иной размер штрафа – 650 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 27.01.2012, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа от 27.07.2011 незаконным в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд посчитал допустимым нарушение антимонопольным органом императивно предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения ходатайств, в то время как данный вывод, по мнению Общества, находится в прямом противоречии с нормами законодательства и материалами дела. Заявитель отмечает, что согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела должно быть рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа немедленно, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения. Нарушение ответчиком данной нормы лишило Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отмечает, что в названном ходатайстве были четко указаны основания невозможности присутствия представителей Общества в назначенное время с приложением подтверждающих документов (приказы о предоставлении отпусков).
Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости специальной доверенности при подписании ходатайства либо его подписания законным представителем юридического лица. Таким образом, по мнению Общества, имеет место нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что исключает правомерность оспариваемого постановления.
Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не согласно с тем, что суд отклонил доводы о малозначительности совершенного нарушения. Заявитель обращает внимание, что судом в нарушение статей 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указано, по каким основаниям он отклоняет данный довод. Общество отмечает, что в рассматриваемом случае исключаются неблагоприятные последствия для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя. Более того, судом не указаны основания отклонения доводов заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 комиссией УФАС принято решение по делу № 03-03/42-10 (в полном объеме решение изготовлено 13.09.2010, далее – решение от 13.09.2010), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения данной нормы закона антимонопольным органом квалифицированы действия заявителя, занимающего доминирующее положение, по незаключению соответствующего соглашения о намерениях с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Росстройгаз», по необоснованному направлению обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз»; по непринятию мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов или организацией, эксплуатирующей газопроводы – ООО «Ростройгаз»), что препятствует сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной органом исполнительной власти, затягивает процесс включения данного общества в Реестр субъектов естественных монополий, препятствует осуществлению права на формирование и обоснование ООО «Росстройгаза» тарифа на транспортировку газа, что является одним из условий легитимного осуществления предпринимательской деятельности, содержания эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения жителей деревень Большое и Малое Филимоново. 31.08.2010 на основании пункта 2 резолютивной части указанного решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предписание.
Указанное решение и предписание антимонопольного органа были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-12250/2010. Решением от 13.05.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказано в удовлетворении требований о признании данных актов недействительными.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания. Предписание УФАС признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2011 оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Решение антимонопольного органа по делу № 03-03/42-10 послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
20.06.2011 начальником отдела антимонопольного контроля УФАС в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 13-15).
27.07.2011 ответчиком в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/84-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере четырех сотых размера суммы выручки от розничной реализации природного газа населению, что составило 21 155 656 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 23-26).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обжаловало его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем в связи со вступлением в силу Закона № 404-ФЗ и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции суд посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначив иной размер штрафа – 650 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество включено в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «оптовая торговля газообразным топливом» и «реализация природного газа населению».
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке на территории Ярославской области установлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в названных выше действиях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 13.09.2010 по делу № 03-03/42-10, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А82-12250/2010, протоколом от 20.06.2011 по делу № 03-07/84-11 об административном правонарушении.
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение вменяемого нарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.
Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, обстоятельства не предусмотренные пунктами 2 –
7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не учитываются при назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные пунктами 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), не нашло подтверждения в материалах дела.
Мнение заявителя, что в качестве смягчающего обстоятельства - оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, подлежит учету предоставление Обществом всех документов в ходе рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/42-10, несостоятельно. Обязанность хозяйствующих субъектов представлять информацию в антимонопольный орган предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции, за неисполнение данной обязанность законом установлена самостоятельная ответственность. Оказание Обществом антимонопольному органу содействия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, материалами дела не подтверждено.
Утверждение заявителя о направлении Обществом в 2010 году информации в Федеральную службу по тарифам об объеме транспортировки по газопроводам Б. и М. Филимоново (т. 1 л.д. 141-144) не может быть оценено судом в качестве предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего обстоятельства - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения, что не имело места в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о допущенных при вынесении оспариваемого постановления существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.06.2011 при условии надлежащего уведомления Общества о времени и месте его составления (т. 1 л.д. 110-112) в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Кваша О.В.
28.06.2011 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дело было назначено к рассмотрению на 05.07.2011 (том 1 л.д. 16). Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и получено 04.07.2011 (том 1 л.д. 102).
05.07.2011 Обществом в антимонопольный орган были представлены возражения по делу №03-07/84-11.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2011 присутствовали представители Общества Яблонский П.И. и Кваша О.В., действующие на основании доверенностей.
05.07.2011 заместителем руководителя УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 27.07.2011 (том 1 л.д. 18), которое было направлено в адрес заявителя и получено им 14.07.2011 (том 1 л.д. 99). Определением от 05.07.2011 у Общества были запрошены определенные документы, которые были представлены заявителем с сопроводительным письмом от 22.07.2011 (т. 1 л.д.19).
Одновременно в письме от 22.07.2011 № 12-2119 было изложено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.07.2011 в связи с невозможностью явки законных представителей Общества по уважительной причине. В качестве уважительной причины невозможности явки заместителя генерального директора Яблонского П.О. и начальника юридического отдела Кваша О.В. в ходатайстве указано, что данные лица, ранее участвовавшие во всех заседаниях УФАС, не смогут присутствовать в назначенное время. К ходатайству приложены копии приказов о предоставлении отпуска от 05.07.2011 и от 19.07.2011 (том 1 л.д. 19, 95-96).
Рассмотрев указанное ходатайство, должностное лицо Управления приняло решение об отказе в его удовлетворении, учитывая, что хозяйствующий субъект имел возможность направить иного представителя по доверенности, а также факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Мотивы отклонения ходатайства и результат его рассмотрения изложены в постановлении Управления от 27.07.2011.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2011 Общество было извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующего процессуального действия, а причина неявки, названная в ходатайстве, не признана ответчиком уважительной. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. У генерального директора Общества была возможность направить иного представителя в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что для Общества значимым является факт участия при рассмотрении дела конкретных уполномоченных представителей (хотя бы одного из них), не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенных положений.
Ссылаясь на статью 24.4 КоАП РФ Общество в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение данной нормы закона ходатайство заявителя не было рассмотрено немедленно, по результатам его рассмотрения не было вынесено определение. Указанное обстоятельство не позволило заявителю решить вопрос представительства для обеспечения защиты своих прав, что могло бы быть сделано в случае рассмотрения ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (даже при его отклонении).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было ответчиком рассмотрено, решение о его отклонении изложено в постановлении от 27.07.2011.
То обстоятельство, что ходатайство не было рассмотрено немедленно, не может быть квалифицировано в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа уведомить заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.
В рассматриваемом случае представители Общества присутствовали при составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.06.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2011, имели возможность приводить свои доводы и возражения. Определение об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011 было получено заявителем жалобы 14.07.2011, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность принятого в отсутствие представителей Общества оспариваемого постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не указано, по каким основаниям он отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае исключаются неблагоприятные последствия для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на
отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы опровергаются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу № А82-9049/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу №А82-9049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 марта 2012 года
Дело № А82-9049/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
судебном заседании участвует представитель заявителя Кваша О.В., действующая на основании доверенности от 10.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу №А82-9049/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/84-11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере четырех сотых размера суммы выручки Общества от розничной реализации природного газа населению, что составило 21 155 656 рублей 40 копеек.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 404-ФЗ) и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции решением от 27.01.2012 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначив иной размер штрафа – 650 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 27.01.2012, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа от 27.07.2011 незаконным в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд посчитал допустимым нарушение антимонопольным органом императивно предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения ходатайств, в то время как данный вывод, по мнению Общества, находится в прямом противоречии с нормами законодательства и материалами дела. Заявитель отмечает, что согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела должно быть рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа немедленно, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения. Нарушение ответчиком данной нормы лишило Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отмечает, что в названном ходатайстве были четко указаны основания невозможности присутствия представителей Общества в назначенное время с приложением подтверждающих документов (приказы о предоставлении отпусков).
Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости специальной доверенности при подписании ходатайства либо его подписания законным представителем юридического лица. Таким образом, по мнению Общества, имеет место нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что исключает правомерность оспариваемого постановления.
Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не согласно с тем, что суд отклонил доводы о малозначительности совершенного нарушения. Заявитель обращает внимание, что судом в нарушение статей 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указано, по каким основаниям он отклоняет данный довод. Общество отмечает, что в рассматриваемом случае исключаются неблагоприятные последствия для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя. Более того, судом не указаны основания отклонения доводов заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 комиссией УФАС принято решение по делу № 03-03/42-10 (в полном объеме решение изготовлено 13.09.2010, далее – решение от 13.09.2010), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения данной нормы закона антимонопольным органом квалифицированы действия заявителя, занимающего доминирующее положение, по незаключению соответствующего соглашения о намерениях с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Росстройгаз», по необоснованному направлению обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз»; по непринятию мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов или организацией, эксплуатирующей газопроводы – ООО «Ростройгаз»), что препятствует сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной органом исполнительной власти, затягивает процесс включения данного общества в Реестр субъектов естественных монополий, препятствует осуществлению права на формирование и обоснование ООО «Росстройгаза» тарифа на транспортировку газа, что является одним из условий легитимного осуществления предпринимательской деятельности, содержания эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения жителей деревень Большое и Малое Филимоново. 31.08.2010 на основании пункта 2 резолютивной части указанного решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предписание.
Указанное решение и предписание антимонопольного органа были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-12250/2010. Решением от 13.05.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказано в удовлетворении требований о признании данных актов недействительными.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания. Предписание УФАС признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2011 оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Решение антимонопольного органа по делу № 03-03/42-10 послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
20.06.2011 начальником отдела антимонопольного контроля УФАС в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 13-15).
27.07.2011 ответчиком в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/84-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере четырех сотых размера суммы выручки от розничной реализации природного газа населению, что составило 21 155 656 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 23-26).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обжаловало его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем в связи со вступлением в силу Закона № 404-ФЗ и изложением статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции суд посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначив иной размер штрафа – 650 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество включено в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «оптовая торговля газообразным топливом» и «реализация природного газа населению».
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке на территории Ярославской области установлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в названных выше действиях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 13.09.2010 по делу № 03-03/42-10, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А82-12250/2010, протоколом от 20.06.2011 по делу № 03-07/84-11 об административном правонарушении.
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение вменяемого нарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Принимая во внимание вступление в силу с 07.01.2012 положений Закона № 404-ФЗ, которым изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), в связи с чем признал незаконным и изменил постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа, превышающего 650 000 рублей.
Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, обстоятельства не предусмотренные пунктами 2 –
7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не учитываются при назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные пунктами 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), не нашло подтверждения в материалах дела.
Мнение заявителя, что в качестве смягчающего обстоятельства - оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, подлежит учету предоставление Обществом всех документов в ходе рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/42-10, несостоятельно. Обязанность хозяйствующих субъектов представлять информацию в антимонопольный орган предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции, за неисполнение данной обязанность законом установлена самостоятельная ответственность. Оказание Обществом антимонопольному органу содействия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, материалами дела не подтверждено.
Утверждение заявителя о направлении Обществом в 2010 году информации в Федеральную службу по тарифам об объеме транспортировки по газопроводам Б. и М. Филимоново (т. 1 л.д. 141-144) не может быть оценено судом в качестве предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего обстоятельства - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения, что не имело места в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о допущенных при вынесении оспариваемого постановления существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.06.2011 при условии надлежащего уведомления Общества о времени и месте его составления (т. 1 л.д. 110-112) в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Кваша О.В.
28.06.2011 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дело было назначено к рассмотрению на 05.07.2011 (том 1 л.д. 16). Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и получено 04.07.2011 (том 1 л.д. 102).
05.07.2011 Обществом в антимонопольный орган были представлены возражения по делу №03-07/84-11.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2011 присутствовали представители Общества Яблонский П.И. и Кваша О.В., действующие на основании доверенностей.
05.07.2011 заместителем руководителя УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 27.07.2011 (том 1 л.д. 18), которое было направлено в адрес заявителя и получено им 14.07.2011 (том 1 л.д. 99). Определением от 05.07.2011 у Общества были запрошены определенные документы, которые были представлены заявителем с сопроводительным письмом от 22.07.2011 (т. 1 л.д.19).
Одновременно в письме от 22.07.2011 № 12-2119 было изложено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.07.2011 в связи с невозможностью явки законных представителей Общества по уважительной причине. В качестве уважительной причины невозможности явки заместителя генерального директора Яблонского П.О. и начальника юридического отдела Кваша О.В. в ходатайстве указано, что данные лица, ранее участвовавшие во всех заседаниях УФАС, не смогут присутствовать в назначенное время. К ходатайству приложены копии приказов о предоставлении отпуска от 05.07.2011 и от 19.07.2011 (том 1 л.д. 19, 95-96).
Рассмотрев указанное ходатайство, должностное лицо Управления приняло решение об отказе в его удовлетворении, учитывая, что хозяйствующий субъект имел возможность направить иного представителя по доверенности, а также факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Мотивы отклонения ходатайства и результат его рассмотрения изложены в постановлении Управления от 27.07.2011.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2011 Общество было извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующего процессуального действия, а причина неявки, названная в ходатайстве, не признана ответчиком уважительной. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. У генерального директора Общества была возможность направить иного представителя в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Мотивы отклонения ходатайства антимонопольным органом изложены.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что для Общества значимым является факт участия при рассмотрении дела конкретных уполномоченных представителей (хотя бы одного из них), не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенных положений.
Ссылаясь на статью 24.4 КоАП РФ Общество в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение данной нормы закона ходатайство заявителя не было рассмотрено немедленно, по результатам его рассмотрения не было вынесено определение. Указанное обстоятельство не позволило заявителю решить вопрос представительства для обеспечения защиты своих прав, что могло бы быть сделано в случае рассмотрения ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (даже при его отклонении).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было ответчиком рассмотрено, решение о его отклонении изложено в постановлении от 27.07.2011.
То обстоятельство, что ходатайство не было рассмотрено немедленно, не может быть квалифицировано в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа уведомить заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.
В рассматриваемом случае представители Общества присутствовали при составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.06.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2011, имели возможность приводить свои доводы и возражения. Определение об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011 было получено заявителем жалобы 14.07.2011, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность принятого в отсутствие представителей Общества оспариваемого постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не указано, по каким основаниям он отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае исключаются неблагоприятные последствия для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на
отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий для каких-либо общественных отношений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы опровергаются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу № А82-9049/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу №А82-9049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-9049/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-9049/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-29 10:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-29 10:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1333449406
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
