Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Ярославский завод опытных машин» (Дело № А82-10399/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9239 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Ярославский завод опытных машин» (Дело № А82-10399/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9239 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333611807 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-10399/2011
                                                                                     30 декабря 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  15 декабря  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -  30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания   с помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения -  150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований -  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2) (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль,  пр-т Октября, д.42)

о признании недействительными  решения   и предписания   от  23.05.11 по делу № 03-03/19-11  ( в полном объеме изготовленных - 06.06.11)

при участии:
от заявителя - Максимов А.В., Лезнова О.В. -  предст. по пост. дов.
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по пост. дов.
от  третьего лица - не явился.
установил:

     Открытое акционерное общество «Ярославский завод опытных машин» (ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения -  150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11)  (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  по делу № 03-03/19-11 от  23.05.11 (в полном объеме изготовленных 06.06.11), принятых в отношении   Общества.
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2) (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль,  пр-т Октября, д.42) - заявитель в УФАС по Ярославской области.
     Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; представило в материалы дела письменное изложение правовой позиции; поддерживает доводы ответчика.      
      Дело судом рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего  лица.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении  Общества 23.05.11 (в полном объеме изготовленное - 06.06.11) было вынесено решение по делу № 03-03/19-11.
      Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10, а также пункт 10 части статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (отсутствие в резолютивной части решения ссылки на нарушение Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является технической ошибкой; нарушение формально известно Обществу, мотивировано  административным органом в тексте оспариваемого решения и предписания).
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на «совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10)..
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях)  Общества, занимающего доминирующее положение на  рынке  холодного водоснабжения, в границах присоединенной сети,  на территории Ярославской области.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия (бездействия)  Общества, которыми  ущемляются  права и законные интересы третьих лиц - субабонентов:
     - по неправомерному требованию оплаты произведенного ремонта водопроводных сетей, находящихся на его балансе, в отсутствие установленного тарифа, под угрозой прекращения водоснабжения в случае невнесения денежных средств (пункт 10 части 1 статьи 190 Закона о защите конкуренции);
     - по одностороннему отказу от эксплуатации принадлежащего ему водовода (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
     По итогам рассмотрения комиссионного дела ответчик также выдал Обществу предписание от  23.05.11 (в полном объеме изготовленное от 06.06.11) , которым Обществу предписано прекратить  выявленные нарушения  в срок  до 28 июня 2011года  и  устранить  допущенные  нарушения.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия)  были обусловлены объективными причинами - значительными расходами по содержанию водовода, в том числе в связи с аварией;  соответственно, не образуют состава вменяемого ему нарушения.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Третьим лицом - ОАО «ТГК-2» - в адрес ответчика  было направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ярославский завод опытных машин», выразившемся в неправомерном навязывании заключения договора совместного обслуживания водопровода.
     В материалы антимонопольного дела представлена схема водопроводных сетей ОАО «Ярославльводоканал» (поставщик) до ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» (покупатель). В соответствии с указанной схемой, а также прилагающимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 27.02.08,  водопроводные сети, а именно водопровод Д-250 по Полушкиной роще, от сетей ЗАО «Волгаэнергоресурс» от ВК-103/10 до ВК 104/2, а также водопроводный ввод Д-100мм на завод от ВК-104/Э2 до стены, водопроводный ввод Д-100мм от ВК-4 до стены модельного цеха, включая ВК-4а,46 с запорной арматурой и пожарным гидрантом, выноска водопровода Д-300мм протяженностью 102,8 м от  ВК-1 до стены ВК-4, включая ВК 1,2,3, 4 с запорной арматурой и пожарными гидрантами, водопроводный ввод Д-50 мм ПВХ, протяженностью - 5м от ВК-3 до стены склада металла, находятся на балансе ОАО «ЯЗОМ».
     Водопроводные сети находятся на балансе у ОАО «ЯЗОМ» согласно акта от 27.02.08, право собственности на них не оформлено. Бремя содержания указанных сетей несет  заявитель. При этом с учетом износа, остаточная стоимость сетей  составляет  на дату 01.11.10 -  44 251,28 руб.
     Посредством указанных сетей (через  сети иных потребителей - в частности, ЗАО «КОРД», ОАО «ЯШЗ», последовательно присоединенные)  осуществляется  снабжение холодной водой  13 организаций, в том числе - объекта ОАО «ТГК-2» - ТЭЦ № 1, на котором указанная холодная вода используется для приготовления тепловой энергии, направляемой на отопление и горячее водоснабжение  многоквартирных домов г. Ярославля.
     Иных способов снабжения данного объекта холодной водой не имеется.
     Тарифов на передачу холодной воды для ОАО «ЯЗОМ» не устанавливалось.
     В сентябре 2010 года на сетях водопровода произошла авария, затраты по ремонту водопровода по договору с  подрядной организацией ООО «Строй ЛИК-Сервис» составили сумму - 164 172,46 рублей, были понесены Обществом.
     Письмом от 21.10.10 № 10/939, направленным Обществом в адрес ОАО «ТГК-2»,  третьему лицу сообщалось о том, что ОАО «ЯЗОМ» прекращает эксплуатацию водопровода с 01.01.11.
     20 декабря 2010 года Обществом в адрес ОАО «ТГК-2» было направлено соглашение № 177 от 20.12.10 (проект) «о долевом участии в возмещении затрат на ликвидацию аварии на наружных сетях водопровода по адресу - г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.9, в соответствии с которым третьему лицу предлагалось в порядке долевого участия оплатить ремонт водопровода, которым снабжается объект третьего лица в сумме 72 235, 88 рублей  без НДС.
     В соответствии с пунктом 5 данного соглашения в случае неуплаты счетов ОАО «ЯЗОМ» оставляет за собой право от отключения магистрального водопровода.
     В дополнение к проекту соглашения  Обществом третьему лицу был направлен соответствующий счет на указанную сумму.
     ОАО «ТГК-2» от подписания проекта соглашения отказалось и обратилось в УФАС по Ярославской области с заявлением о защите своих нарушенных прав. В тексте заявления ОАО «ТГК-2» ссылалось на завышение  фактического потребления питьевой воды в расчете долевого участия  в возмещении затрат и на угрозу отключения от магистрального трубопровода в случае неуплаты счетов по предполагаемому соглашению о распределении расходов.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     По мнению ответчика, Общество занимает доминирующее положение  на рынке оказания услуг по водоснабжению (в том числе, включающее  передачу воды), в границах присоединенной сети, в  границах  г. Ярославля.  
     Такой вывод ответчик делает на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ,  и фактической невозможности для третьего лица - в частности, ОАО «ТГК-2» - получения ресурса иным способом, минуя сети Общества.
     Отношения в сфере коммунального водоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.04 № 210-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества  были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  
     Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 210 Гражданского кодекса РФ, а также в  нарушении пунктов 22, 24  Постановления Правительства РФ «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных, индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» от 14.07.08 № 520; пунктов 1, 2, 8 Федерального закона «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ.
     Действиями Общества  были нарушены права и законные интересы третьего лица - ОАО «ТГК-2» как в части необоснованного отказа от  эксплуатации принадлежащего ему водопровода (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», так и  применительно к порядку ценообразования - при незаконном предложении  произвести оплату на возмещение расходов по содержанию водопровода (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). - при отсутствии установленного тарифа на передачу воды
     Безусловно в качестве незаконного действия ответчик расценивает угрозу Общества об отключении объекта третьего лица от магистрального водопровода, изложенную в проекте соглашения.
     Таким образом, ответчик считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными; просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Общество не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения на рынке холодного водоснабжения; соответственно, не может быть признан надлежащим субъектом вменяемого ему противоправного поведения применительно к статье 10 Закона о защите конкуренции.
     Транспортировка (передача) воды осуществляется Обществом по водопроводу, который не является собственностью предприятия. Общество получило спорный водопровод на баланс,  однако не является его собственником. Водопровод имеет изношенное техническое  состояние (год постройки - 1968),  его остаточная стоимость по состоянию на 01.11.10 составила - 44 251, 28 рублей. Содержание указанного водопровода убыточно для Общества, не имеет для предприятия какой-либо потребительской ценности, в связи с чем Общество предлагало ОАО «ТГК-2» передать ему спорный водопровод безвозмездно либо по остаточной стоимости, на что третье лицо  дважды ответило отказом.
     Произошедшая в сентября 2010 года авария на водопроводе принесла Обществу убытки, которое оно и пыталось возместить путем подписания соглашения о долевом распределении расходов с 13 организациями - субабонентами,  в том числе - ОАО «ТГК-2». Общество не считает, что оно каким-либо образом устанавливало цену  за передачу воды, поскольку назначение собираемых денежных средств - возмещение понесенных Обществом расходов.
     Применительно к Правилам № 167, Общество считает, что каждый из 13 организаций, потребляющих воду, проходящую через спорную сеть (водопровод) может быть самостоятельно признан субабонентом ОАО «Водоканал», и у Общества, соответственно,  не имеется соответствующей обязанности по  эксплуатации данной сети.
     Ответчиком не была исследована возможность  получения третьими лицами водоснабжения иным способом,   нежели чем через спорный водопровод, что также должно повлечь за собой недействительность оспариваемого решения.
     Заявитель пояснил в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 15.12.11), что Общество не имело реальной возможности  отключить третье лицо (прочих субабонентов) от магистрального водопровода либо каким-либо иным образом ограничить транспортировку воды, поступающей от ОАО «Водоканал»,   по причине отсутствия технической возможности для  таких действий: каких-либо задвижек на водопроводе,  доступных Обществу не имеется, крышки выходов имеют запорную арматуру, доступ к транспортируемой воде для Общества - невозможен.  Соответственно, угроза отключения водопровода от магистрального водопровода не может быть признана  реальной.  
     Общество направило третьему лицу проект соглашения, каким-либо иным образом не навязывало заключение данного соглашения,  фактическую транспортировку  воды не приостанавливало. Соответственно, правоотношения между Обществом и третьим лицом являются гражданско-правовыми, не подлежат контролю антимонопольным органом.
     С учетом изложенных доводов заявитель просит признать оспариваемое решение  и предписание антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.  Обоснованным следует признать вывод ответчика о том, что ОАО «Ярославский завод опытных машин»  доминирует на  рынке  оказания услуг по  водоснабжению в границах присоединенной сети,  в  границах  г. Ярославля.  
     Такой вывод сделан ответчиком на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ,  и  фактической невозможности для третьего лица - в частности, ОАО «ТГК-2»  получения ресурса иным способом, минуя сети Общества.
     Согласно статей 539  -  548 ГК РФ на водоснабжение распространяются нормы договора энергоснабжения. Суд считает установленным факт доминирования Общества на рассматриваемом локальном рынке, ввиду того, что Общество является  организацией, транспортирующей воду от ОАО «Водоканал» к третьему лицу - ОАО «ТГК-2». При этом границы рынка определены  присоединенной водопроводной сетью.
     Рассматриваемый вид деятельности регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (с изменениями).  
     Понятия - «абонент», «субабонент», «водоснабжение», «водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации» содержатся в пункте 1 Правил № 167.
     Рассмотрев указанные понятия, суд пришел к выводу о том, что  применительно к установленному понятию «водоснабжение - как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды»,  транспортировка (передача)  воды через сети Общества от водоснабжающей организации (ОАО «Водоканал» до абонентов (субабонентов)  безусловно является составной частью рынка услуги по водоснабжению в границах принадлежащей  Обществу  водопроводной сети.
     Таким образом, Обществу доминирует на соответствующем товарном рынке, в границах присоединенной сети.
     Необходимых и достаточных доказательств обратного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного порядка ценообразования (пункт 10).
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что  Общество длительный период времени  является владельцем спорных сетей, они находятся у него на балансе, согласно представленного   в материалы дела акта от 27.02.08;  фактическая транспортировка (передача) воды осуществляется; Общество несет бремя расходов по их содержанию; не обращалось за признанием указанных сетей бесхозными в установленном порядке;  выражало угрозу  в адрес третьего лица - о его отключении от магистрального водопровода посредством указанных сетей.
     Соответственно, материалы дела свидетельствуют о фактическом  использовании Обществом своего доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке.   
     Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав».
     Факт совершения  Обществом не соответствующих закону действий:
      - по неправомерному требованию оплаты произведенного ремонта водопроводных сетей, находящихся на его балансе, в отсутствие установленного тарифа, под угрозой прекращения водоснабжения в случае невнесения денежных средств;
     - по одностороннему отказу от эксплуатации принадлежащего ему водовода; находится вне допустимых пределов осуществления гражданских прав; судом считается установленным.
     Суд отклоняет доводы Общества в отношении не реальности выраженной угрозы по отключению третьего лица от магистрального водопровода, с учетом следующего.  
     Данная угроза была выражена Обществом применительно к  нарушению, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в проекте соглашения) - как условие об оплате.
     Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства»,  «в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».
     Также суд отклоняет довод Общества о том, что сумма, предложенная к оплате третьему  лицу, не может быть признана платой за транспортировку воды, является исключительно возмещением понесенных расходов.
     Как правило, расходы по содержанию сетей входят в формирование соответствующих тарифов на передачу определенного ресурса, исходя из их природы не могут быть признаны иным платежом, нежели, чем  установление цены за соответствующую услугу.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным  в действиях  Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10, пунктом 10 части 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение  и предписание антимонопольного органа  - правомерными и обоснованными.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение  суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     
Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-10399/2011
                                                                                     30 декабря 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  15 декабря  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -  30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания   с помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения -  150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований -  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2) (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль,  пр-т Октября, д.42)

о признании недействительными  решения   и предписания   от  23.05.11 по делу № 03-03/19-11  ( в полном объеме изготовленных - 06.06.11)

при участии:
от заявителя - Максимов А.В., Лезнова О.В. -  предст. по пост. дов.
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по пост. дов.
от  третьего лица - не явился.
установил:

     Открытое акционерное общество «Ярославский завод опытных машин» (ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения -  150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11)  (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  по делу № 03-03/19-11 от  23.05.11 (в полном объеме изготовленных 06.06.11), принятых в отношении   Общества.
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2) (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль,  пр-т Октября, д.42) - заявитель в УФАС по Ярославской области.
     Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; представило в материалы дела письменное изложение правовой позиции; поддерживает доводы ответчика.      
      Дело судом рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего  лица.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении  Общества 23.05.11 (в полном объеме изготовленное - 06.06.11) было вынесено решение по делу № 03-03/19-11.
      Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10, а также пункт 10 части статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (отсутствие в резолютивной части решения ссылки на нарушение Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является технической ошибкой; нарушение формально известно Обществу, мотивировано  административным органом в тексте оспариваемого решения и предписания).
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на «совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10)..
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях)  Общества, занимающего доминирующее положение на  рынке  холодного водоснабжения, в границах присоединенной сети,  на территории Ярославской области.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия (бездействия)  Общества, которыми  ущемляются  права и законные интересы третьих лиц - субабонентов:
     - по неправомерному требованию оплаты произведенного ремонта водопроводных сетей, находящихся на его балансе, в отсутствие установленного тарифа, под угрозой прекращения водоснабжения в случае невнесения денежных средств (пункт 10 части 1 статьи 190 Закона о защите конкуренции);
     - по одностороннему отказу от эксплуатации принадлежащего ему водовода (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
     По итогам рассмотрения комиссионного дела ответчик также выдал Обществу предписание от  23.05.11 (в полном объеме изготовленное от 06.06.11) , которым Обществу предписано прекратить  выявленные нарушения  в срок  до 28 июня 2011года  и  устранить  допущенные  нарушения.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия)  были обусловлены объективными причинами - значительными расходами по содержанию водовода, в том числе в связи с аварией;  соответственно, не образуют состава вменяемого ему нарушения.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Третьим лицом - ОАО «ТГК-2» - в адрес ответчика  было направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ярославский завод опытных машин», выразившемся в неправомерном навязывании заключения договора совместного обслуживания водопровода.
     В материалы антимонопольного дела представлена схема водопроводных сетей ОАО «Ярославльводоканал» (поставщик) до ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» (покупатель). В соответствии с указанной схемой, а также прилагающимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 27.02.08,  водопроводные сети, а именно водопровод Д-250 по Полушкиной роще, от сетей ЗАО «Волгаэнергоресурс» от ВК-103/10 до ВК 104/2, а также водопроводный ввод Д-100мм на завод от ВК-104/Э2 до стены, водопроводный ввод Д-100мм от ВК-4 до стены модельного цеха, включая ВК-4а,46 с запорной арматурой и пожарным гидрантом, выноска водопровода Д-300мм протяженностью 102,8 м от  ВК-1 до стены ВК-4, включая ВК 1,2,3, 4 с запорной арматурой и пожарными гидрантами, водопроводный ввод Д-50 мм ПВХ, протяженностью - 5м от ВК-3 до стены склада металла, находятся на балансе ОАО «ЯЗОМ».
     Водопроводные сети находятся на балансе у ОАО «ЯЗОМ» согласно акта от 27.02.08, право собственности на них не оформлено. Бремя содержания указанных сетей несет  заявитель. При этом с учетом износа, остаточная стоимость сетей  составляет  на дату 01.11.10 -  44 251,28 руб.
     Посредством указанных сетей (через  сети иных потребителей - в частности, ЗАО «КОРД», ОАО «ЯШЗ», последовательно присоединенные)  осуществляется  снабжение холодной водой  13 организаций, в том числе - объекта ОАО «ТГК-2» - ТЭЦ № 1, на котором указанная холодная вода используется для приготовления тепловой энергии, направляемой на отопление и горячее водоснабжение  многоквартирных домов г. Ярославля.
     Иных способов снабжения данного объекта холодной водой не имеется.
     Тарифов на передачу холодной воды для ОАО «ЯЗОМ» не устанавливалось.
     В сентябре 2010 года на сетях водопровода произошла авария, затраты по ремонту водопровода по договору с  подрядной организацией ООО «Строй ЛИК-Сервис» составили сумму - 164 172,46 рублей, были понесены Обществом.
     Письмом от 21.10.10 № 10/939, направленным Обществом в адрес ОАО «ТГК-2»,  третьему лицу сообщалось о том, что ОАО «ЯЗОМ» прекращает эксплуатацию водопровода с 01.01.11.
     20 декабря 2010 года Обществом в адрес ОАО «ТГК-2» было направлено соглашение № 177 от 20.12.10 (проект) «о долевом участии в возмещении затрат на ликвидацию аварии на наружных сетях водопровода по адресу - г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.9, в соответствии с которым третьему лицу предлагалось в порядке долевого участия оплатить ремонт водопровода, которым снабжается объект третьего лица в сумме 72 235, 88 рублей  без НДС.
     В соответствии с пунктом 5 данного соглашения в случае неуплаты счетов ОАО «ЯЗОМ» оставляет за собой право от отключения магистрального водопровода.
     В дополнение к проекту соглашения  Обществом третьему лицу был направлен соответствующий счет на указанную сумму.
     ОАО «ТГК-2» от подписания проекта соглашения отказалось и обратилось в УФАС по Ярославской области с заявлением о защите своих нарушенных прав. В тексте заявления ОАО «ТГК-2» ссылалось на завышение  фактического потребления питьевой воды в расчете долевого участия  в возмещении затрат и на угрозу отключения от магистрального трубопровода в случае неуплаты счетов по предполагаемому соглашению о распределении расходов.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     По мнению ответчика, Общество занимает доминирующее положение  на рынке оказания услуг по водоснабжению (в том числе, включающее  передачу воды), в границах присоединенной сети, в  границах  г. Ярославля.  
     Такой вывод ответчик делает на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ,  и фактической невозможности для третьего лица - в частности, ОАО «ТГК-2» - получения ресурса иным способом, минуя сети Общества.
     Отношения в сфере коммунального водоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.04 № 210-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества  были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  
     Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 210 Гражданского кодекса РФ, а также в  нарушении пунктов 22, 24  Постановления Правительства РФ «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных, индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» от 14.07.08 № 520; пунктов 1, 2, 8 Федерального закона «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ.
     Действиями Общества  были нарушены права и законные интересы третьего лица - ОАО «ТГК-2» как в части необоснованного отказа от  эксплуатации принадлежащего ему водопровода (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», так и  применительно к порядку ценообразования - при незаконном предложении  произвести оплату на возмещение расходов по содержанию водопровода (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). - при отсутствии установленного тарифа на передачу воды
     Безусловно в качестве незаконного действия ответчик расценивает угрозу Общества об отключении объекта третьего лица от магистрального водопровода, изложенную в проекте соглашения.
     Таким образом, ответчик считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными; просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Общество не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения на рынке холодного водоснабжения; соответственно, не может быть признан надлежащим субъектом вменяемого ему противоправного поведения применительно к статье 10 Закона о защите конкуренции.
     Транспортировка (передача) воды осуществляется Обществом по водопроводу, который не является собственностью предприятия. Общество получило спорный водопровод на баланс,  однако не является его собственником. Водопровод имеет изношенное техническое  состояние (год постройки - 1968),  его остаточная стоимость по состоянию на 01.11.10 составила - 44 251, 28 рублей. Содержание указанного водопровода убыточно для Общества, не имеет для предприятия какой-либо потребительской ценности, в связи с чем Общество предлагало ОАО «ТГК-2» передать ему спорный водопровод безвозмездно либо по остаточной стоимости, на что третье лицо  дважды ответило отказом.
     Произошедшая в сентября 2010 года авария на водопроводе принесла Обществу убытки, которое оно и пыталось возместить путем подписания соглашения о долевом распределении расходов с 13 организациями - субабонентами,  в том числе - ОАО «ТГК-2». Общество не считает, что оно каким-либо образом устанавливало цену  за передачу воды, поскольку назначение собираемых денежных средств - возмещение понесенных Обществом расходов.
     Применительно к Правилам № 167, Общество считает, что каждый из 13 организаций, потребляющих воду, проходящую через спорную сеть (водопровод) может быть самостоятельно признан субабонентом ОАО «Водоканал», и у Общества, соответственно,  не имеется соответствующей обязанности по  эксплуатации данной сети.
     Ответчиком не была исследована возможность  получения третьими лицами водоснабжения иным способом,   нежели чем через спорный водопровод, что также должно повлечь за собой недействительность оспариваемого решения.
     Заявитель пояснил в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 15.12.11), что Общество не имело реальной возможности  отключить третье лицо (прочих субабонентов) от магистрального водопровода либо каким-либо иным образом ограничить транспортировку воды, поступающей от ОАО «Водоканал»,   по причине отсутствия технической возможности для  таких действий: каких-либо задвижек на водопроводе,  доступных Обществу не имеется, крышки выходов имеют запорную арматуру, доступ к транспортируемой воде для Общества - невозможен.  Соответственно, угроза отключения водопровода от магистрального водопровода не может быть признана  реальной.  
     Общество направило третьему лицу проект соглашения, каким-либо иным образом не навязывало заключение данного соглашения,  фактическую транспортировку  воды не приостанавливало. Соответственно, правоотношения между Обществом и третьим лицом являются гражданско-правовыми, не подлежат контролю антимонопольным органом.
     С учетом изложенных доводов заявитель просит признать оспариваемое решение  и предписание антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.  Обоснованным следует признать вывод ответчика о том, что ОАО «Ярославский завод опытных машин»  доминирует на  рынке  оказания услуг по  водоснабжению в границах присоединенной сети,  в  границах  г. Ярославля.  
     Такой вывод сделан ответчиком на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ,  и  фактической невозможности для третьего лица - в частности, ОАО «ТГК-2»  получения ресурса иным способом, минуя сети Общества.
     Согласно статей 539  -  548 ГК РФ на водоснабжение распространяются нормы договора энергоснабжения. Суд считает установленным факт доминирования Общества на рассматриваемом локальном рынке, ввиду того, что Общество является  организацией, транспортирующей воду от ОАО «Водоканал» к третьему лицу - ОАО «ТГК-2». При этом границы рынка определены  присоединенной водопроводной сетью.
     Рассматриваемый вид деятельности регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (с изменениями).  
     Понятия - «абонент», «субабонент», «водоснабжение», «водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации» содержатся в пункте 1 Правил № 167.
     Рассмотрев указанные понятия, суд пришел к выводу о том, что  применительно к установленному понятию «водоснабжение - как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды»,  транспортировка (передача)  воды через сети Общества от водоснабжающей организации (ОАО «Водоканал» до абонентов (субабонентов)  безусловно является составной частью рынка услуги по водоснабжению в границах принадлежащей  Обществу  водопроводной сети.
     Таким образом, Обществу доминирует на соответствующем товарном рынке, в границах присоединенной сети.
     Необходимых и достаточных доказательств обратного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного порядка ценообразования (пункт 10).
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что  Общество длительный период времени  является владельцем спорных сетей, они находятся у него на балансе, согласно представленного   в материалы дела акта от 27.02.08;  фактическая транспортировка (передача) воды осуществляется; Общество несет бремя расходов по их содержанию; не обращалось за признанием указанных сетей бесхозными в установленном порядке;  выражало угрозу  в адрес третьего лица - о его отключении от магистрального водопровода посредством указанных сетей.
     Соответственно, материалы дела свидетельствуют о фактическом  использовании Обществом своего доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке.   
     Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав».
     Факт совершения  Обществом не соответствующих закону действий:
      - по неправомерному требованию оплаты произведенного ремонта водопроводных сетей, находящихся на его балансе, в отсутствие установленного тарифа, под угрозой прекращения водоснабжения в случае невнесения денежных средств;
     - по одностороннему отказу от эксплуатации принадлежащего ему водовода; находится вне допустимых пределов осуществления гражданских прав; судом считается установленным.
     Суд отклоняет доводы Общества в отношении не реальности выраженной угрозы по отключению третьего лица от магистрального водопровода, с учетом следующего.  
     Данная угроза была выражена Обществом применительно к  нарушению, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в проекте соглашения) - как условие об оплате.
     Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства»,  «в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».
     Также суд отклоняет довод Общества о том, что сумма, предложенная к оплате третьему  лицу, не может быть признана платой за транспортировку воды, является исключительно возмещением понесенных расходов.
     Как правило, расходы по содержанию сетей входят в формирование соответствующих тарифов на передачу определенного ресурса, исходя из их природы не могут быть признаны иным платежом, нежели, чем  установление цены за соответствующую услугу.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным  в действиях  Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10, пунктом 10 части 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение  и предписание антимонопольного органа  - правомерными и обоснованными.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение  суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     
Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-10399/2011 [format] => [safe_value] => А82-10399/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-30 07:41:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-15 07:41:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333611807 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )