Решение
по делу № 03-03/62-09
12 августа 2009 года г. Ярославль
(решение изготовлено в полном объеме 26.08.2009)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <…>, с участием:
-от ОАО НПО «Сатурн» <…>;
-от ОАО «123 АРЗ» <…>,
рассмотрев 12 августа 2009 года дело № 03-03/62-09 о нарушении ОАО «НПО Сатурн» п. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
у с т а н о в и л а:
в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области дела №03-03/31-09 по заявлению ОАО «123 АРЗ» были выявлены признаки иного нарушение антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующего субъекта ОАО «НПО Сатурн», выразившиеся
А) в распространении сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта ОАО «123АРЗ»;
Б) в некорректном сравнении ОАО НПО «Сатурн» с ОАО «123АРЗ», имеющем целью дискредитировать последнего.
По изложенным фактам управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯО было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/62-09.
В заседании комиссии представитель заявителя пояснил следующее.
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30КП и Д-30 КП-2.
ОАО «НПО Сатурн», распространяет ложные сведения о некачественном ремонте на ОАО «123 АРЗ», которые порочат деловую репутацию общества, содержат обвинения в недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, ОАО «НПО Сатурн», используя права на ремонтную документацию двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2, при исследовании двигателей, поступивших на экспертизу, допускает некорректные выводы, содержащие обвинения ОАО «123АРЗ» в некачественном оказании услуг, производстве работ, кроме того, рассылает письма основным заказчикам общества, в которых негативно оценивает деятельность ОАО «123АРЗ».
Представитель ответчика в заседании комиссии вменяемых нарушений не признал, пояснил следующее.
ОАО «НПО Сатурн» является разработчиком ремонтной, технологической, эксплуатационной документации, выполняет авторский надзор за ремонтом на авиаремонтных предприятиях. Письма, касающиеся качества ремонта на ОАО «123АРЗ», несут в себе объективную информацию, направлены на то, чтобы обеспечить безопасность полетов военных и гражданских самолетов, более качественный ремонт техники.
Принимая решение о признании ОАО «НПО Сатурн» нарушившим антимонопольное законодательство, Ярославское УФАС исходит из следующих фактически установленных обстоятельств.
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30КП-2. Частным подтверждением этого является участие на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (документация имеется в деле).
В силу ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по ремонту авиационных двигателей подлежит сертификации. ОАО «123АРЗ» обладает сертификатом ремонтной организации Межгосударственного авиационного комитета № СПР-05 от 30.10.2007г., сертификатом Федеральной службы в сфере транспорта от 29.11.2007г. на капитальный ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 (имеется в материалах дела). ОАО «НПО Сатурн» имеет сертификат Межгосударственного авиационного комитета на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 №СПР-29 от 06.10.2008г.
13 мая 2009 года ОАО «НПО Сатурн» направило Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письмо №201/002-249 (далее также Письмо 1), содержащее в частности следующие высказывания.
«… обращаю ваше внимание, что в последние годы отмечается резкое снижение качества ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в ОАО «123АРЗ». Количество инцидентов, связанных с отказом двигателей ремонта ОАО «123АРЗ» увеличилось с двух в 2007 году до семи в 2008. В первом квартале 2009 года уже зарегистрировано 3 опасных инцидента. На двигателях №28-664 и №41-851 инциденты имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины низкого давлении. По результатам проведенных исследований установлено, что дефекты обусловлены отклонениями при выполнении ремонта и связаны с грубейшими нарушениями технологии ремонта и сборки двигателей в ОАО «123АРЗ».
19 января 2006 года НПО «Сатурн» направил письмо №193-028/01 в адрес начальника управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (далее также Письмо 2), содержащее следующие сведения.
«Анализ показателей эксплуатационной надежности и безотказности полетов двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в России показывает:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 6 441 часа;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2 120часа;
- ОАО «123АРЗ» 1 515 часа;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часа.»
«… учитывая большой положительный опыт работы, в отличие от иных ремонтных организаций, лучшее качество работы и низкие цены, ОАО «НПО Сатурн» готово в полном объеме разместить у себя Гособоронзаказ по капитальному ремонту на 2006 год.»
Нарушение запрета на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установленного пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
В заключительных абзацах Письма 1 заявляется о снижении качества ремонта двигателей в ОАО «123АРЗ». Указанный тезис подтверждается фактами, объединенными в рамках абзаца словом «инциденты». Цель следующего абзаца – обосновать причину перечисленных «инцидентов». В данном предложении приведенные выше аварийные случаи названы «дефектами», в контексте высказывания данная лексема выступает как синонимичная слову «инциденты», служит единственным средством связи между абзацами. Данное предложение относится по смысловому наполнению ко всей информации, представленной в предыдущем абзаце.
Таким образом, из логики Письма 1 следует, что в период с 2007 по 2009 года с участием двигателей, отремонтированных ОАО «123АРЗ», произошло 12 происшествий и инцидентов, связанных с некачественным ремонтом.
Сведения об инцидентах, связанных с отказом двигателей Д-30КП/КП-2 ремонта ОАО «123АРЗ», произошедших в 2007-2009гг носят неконкретный характер, не перечислены номера двигателей с участием которых произошли инциденты, не приводится ссылок на акты комиссий по расследованию инцидентов, экспертные заключения и иные документы, подтверждающие объективный характер данных.
1) В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609. (далее также Правила). Установление лица, виновного в авиационном происшествии, относится к компетенции правоохранительных органов, в частности пунктом 2.2.4 Правил установлено, что руководитель РУ ФАС России, на территории которого произошло авиационное происшествие, информирует транспортного или территориального прокурора, руководителя транспортного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, местные транспортные и территориальные органы МВД России, ФСБ России, МЧС России и Госкомэкологии России. ОАО «НПО Сатурн» не мог отнести тот или иной инцидент на вину ОАО «123АРЗ» без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего привлечение предприятия (должностных лиц предприятия) к ответственности.
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с письмом от 11.06.2009 года №22.8-551 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) при Министерстве Транспорта РФ в 2007-2009гг. произошло 22 авиационных инцидента по причине отказов двигателей Д-30КП/КП-2, при этом отказов по причине их некачественного ремонта не имелось. Таким образом, в части отнесения произошедших инцидентов на вину ОАО «123АРЗ» направление Письма 1 является распространением искаженных сведений.
2) В Письме 1 приводятся конкретные двигатели по номерам (№28-664 и 41-851), авиационные инциденты с которыми имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины. Указанные инциденты отнесены на вину ОАО «123АРЗ».
В материалах дела имеется отчет комиссии по расследованию авиационного происшествия с двигателем Д-30 КП №28-664. Комиссия предписала для выяснения причин разрушения двигателя провести исследование двигателя на НПО «Сатурн» (п. 6.2., Выводы). В материалы дела представлено заключение ОАО «НПО Сатурн» №44-447388 по результатам исследования турбины НД с двигателя Д-30КП №28-664. Последняя подпись с согласованием поставлена 09.04.2009г. Начальником военного представительства №404. В соответствии с п. 5.4 заключения (Выводы) установить причину нагрева и повышения температуры, приведшего к разрушению вала турбины НД, не представляется возможным.
Письмо 1 направлено 13.05.2009г., указанным письмом разрушение турбины отнесено на вину ОАО «123АРЗ». Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №28-664 сведения, распространяемые Письмом 1, являются заведомо ложными.
3) Двигатель №41-851 проходил капитальный ремонт на ОАО «123АРЗ» в период с 29.10.1996 по 30.01.1997. В материалах дела имеется дело ремонта, в соответствии с которым двигатель прошел сдаточные и контрольные испытания, допущен в эксплуатацию за подписями начальника завода, главного инженера, начальника ОТК, начальника цеха. Комиссия ОАО «НПО Сатурн» в рамках осуществления авторского надзора (акт №493/006-017/2008 от 25.09.2008г.) провела работы по проверке выполнения доработок по бюллетеням и анализ «Дела ремонта» двигателей Д-30КП-2 Гражданской авиации, в том числе №41-851. По результатам акта комиссия не выявила нарушений по итогам проведенного анализа и исследования.
Исследование двигателя Д-30КП №0304404112851 (№41-851) поручено совместно ФГУ «13 ГНИИ МО РФ» и ОАО «НПО Сатурн» (Письмо начальника вооружения-заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению от 01.09.2008 №3968). ОАО «НПО Сатурн» поручено организовать исследование причин отказа двигателя. Результаты исследования направить в ФГУ «13 ГНИИ МО РФ».
ОАО «НПО Сатурн» по результатам исследования двигателя представил заключение №44-447287 (последняя подпись 11.11.2008г.), в котором в заключительной части сделан однозначный вывод о производственном дефекте, допущенном ОАО «123АРЗ», послужившем причиной авиационного инцидента. Заключение, вынесенное ОАО «НПО Сатурн» по результатам проведенного исследования, носит характер экспертного заключения. Окончательно причины устанавливались ФГУП «13 ГНИИ МО РФ».
В соответствии с письмом структурного подразделения Министерства Обороны РФ ФГУП 13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ от 10.06.2009 №2110/1010 дефект классифицирован как ОПНУ-а (отказы авиационной техники, причины которых не установлены, но могут быть наиболее вероятными, пункт а - конструктивно-производственные недостатки авиационной техники). В дальнейшем был переклассифицирован в конструктивно-производственный недостаток. Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №41-851 сведения, распространяемые Письмом 1, являются искаженными.
4) Письмо 1, содержащее в себе ложные, искаженные сведения, было направлено Министру обороны Российской Федерации, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта), Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», Министру промышленности и торговли РФ, то есть государственным заказчикам, размещающим заказы на ремонт двигателей (в том числе имеющиеся в материалах дела государственные оборонные контракты) и органам, уполномоченным на лицензирование деятельности ремонтных организаций.
Целью письма было создание негативного образа ОАО «123АРЗ» у контрагентов и контролирующих органов, подрыв деловой репутации предприятия путем распространения сведений о низком качестве оказываемых услуг, указания на отрицательные тенденции качества услуг предприятия.
Учитывая, что ОАО «Сатурн» долгое время осуществлял производственный, ремонтный, авторский надзор за авиаремонтными предприятиями (в том числе за ОАО «123АРЗ»), является одним из крупнейших авиапредприятий России, единственный в России изготовитель ремонтных комплектов для двигателей Д-30КП/КП2, включен в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 65% на рынке производства и реализации ремкомплектов, истинность сведений, содержащихся в письме, не была подвергнута сомнению. Приняв сведения, высказанные в Письме 1 как верные, Управление поддержания летной годности гражданских воздушных судов при Федеральном агентстве воздушного транспорта направило в ОАО «123АРЗ» срочную телеграмму в соответствии с которой, в случае, если ОАО «123АРЗ» не обеспечит конструкторско-технологического сопровождения ОАО НПО Сатурн» за ремонтом на ОАО «123 АРЗ», то, возможно, будут приняты меры по ограничению сферы деятельности лицензии ОАО «123 АРЗ» в части выполнения капитального ремонта двигателей Д-30КП/КП-2.
Таким образом, сведения, распространенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 1 нанесли ущерб деловой репутации ОАО «123АРЗ», могли причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
1) По своим жанрово-стилевым характеристикам письмо написано в официально-деловом стиле, цель которого – убедить адресата в том, что ОАО «НПО Сатурн» является самым надежным предприятием, осуществляющим ремонт двигателей. Вместе с тем анализ текста показывает наличие нехарактерной для официально-делового стиля речи оценочной лексики: «предприятие обладает наилучшей производственной базой и персоналом», «НПО Сатурн является крупнейшей компанией», «обладая мощной конструкторской базой». Для достижения цели также используется прием сопоставления статистических данных, свидетельствующих о качестве выполнения ремонтных работ ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ». Заключительный абзац текста содержит прямой отсыл к приведенному в письме сопоставлению. Он оформлен как вывод о преимуществе ОАО «НПО Сатурн» перед «иными ремонтными организациями». В данном случае в статье используется конфликтная речевая тактика, лежащая в сфере непрямой коммуникации, - тактика намека, требующая интерпретации адресата. Поскольку в письме, кроме ОАО «НПО Сатурн», упоминается только один субъект – ОАО «123АРЗ», смысловая интерпретация выражения «иные ремонтные организации» практически однозначна. Опираясь на сопоставление статистических данных, неблагоприятных для ОАО «123АРЗ», ОАО «НПО Сатурн» создает у адресата негативное мнение в целом о качестве выполняемых конкурентом работ
2) В Письме 2, направленном в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, содержались сведения о средних показателях эксплуатационной надежности и безотказности двигателей Д-30КП/КП-2. Источник сведений в письме не приводится, не указывается период, за который приведены данные.
ОАО «НПО Сатурн» ежегодно выпускает технические отчеты с оценкой эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России.
Анализ технического отчета №44-536532 «Количественная оценка эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России, эксплуатировавшихся в 2005 году», показывает, что сведения, приведенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 2, соответствуют показателям эксплуатационной надежности и безопасности за 2003 год. Качественные показатели ОАО «НПО Сатурн» за 2003 год более высокие (лучшие), чем показатели ОАО «123АРЗ».
К моменту направления письма в распоряжении ОАО «НПО Сатурн» имелись аналогичные сведения о качественных показателях за 2004-2005гг.
Так, в 2004 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 6512 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 1225часов;
- ОАО «123АРЗ» 2791 час;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет.
В 2005 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22894часов;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» 22894 часов;
- ОАО «123АРЗ» 16089 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2289часов;
- ОАО «123АРЗ» 3575 часов;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов.
Анализ приведенных сведений показывает, что в 2004 году показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность в полете;
- средняя наработка на отказ и неисправность;
- средняя наработка на выключение двигателя в полете;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
Анализ сведений за 2005 год показывает, что показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
3) ОАО «НПО Сатурн» на момент рассылки Письма 2 (19 января 2006) обладало сведениями, более точно отражающими картину показателей эксплуатационной надежности и безопасности полетов.
В Письме 2 приводится статистика за 2003 год без прямого указания на период сравнения, не приводится существовавшая к тому моменту статистика на 2004 и 2005 год, показатели которой у ОАО «123АРЗ» в некоторых случаях превосходят показатели ОАО «НПО Сатурн».
Таким образом, сравнение качества услуг, оказываемых на ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», приведенное в Письме 2, носит неполный, необъективный характер, не отражает реальное состояние эксплуатационной безопасности полетов на момент рассылки Письма.
Письмо 2 было направлено начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности в целях «размещения Гособоронзаказа на капитальный ремонт авиадвигателей на 2006 год на ОАО «НПО Сатурн», таким образом, могло привести к убыткам в хозяйственной деятельности ОАО «123АРЗ», недополучению прибыли из государственных контрактов, кроме того, могло причинить вред деловой репутации предприятия.
Действия ОАО «НПО Сатурн» по направлению 13 мая 2009 года Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письма №201/002-249, содержащего искаженные и ложные сведения относительно качества ремонта, производимого ОАО «123АРЗ», образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия ОАО «НПО Сатурн» по направлению 19 января 2006 года в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности письма №193-028/01, содержащего некорректное (не отражающее объективной действительности, содержащее неполную информацию) сравнение качества оказания услуг двумя хозяйствующими субъектами ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», образует состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции.
Комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41 частью 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции»
р е ш и л а:
1. Признать ОАО «НПО Сатурн» нарушившим пункт 1, пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать открытому акционерному обществу Научно производственное объединение «Сатурн» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
ПРЕДПИСАНИЕ
12 августа 2008 года г. Ярославль
(изготовлено в полном объеме 26.08.2009)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <…>, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от 12.08.2009 по делу № 03-03/62-09 о нарушении ОАО «НПО Сатурн» пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Сатурн» в срок до 25 сентября 2009 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
1) Отозвать письмо №193-028/01 от 19.01.2006г, направленное начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, с указанием на недобросовестность сравнения, приведенного в письме.
2) Заказным письмом с уведомлением направить опровержение письма ОАО «НПО Сатурн» №201/002-249 от 13.05.2009г. тем же адресатам (Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина») в части недобросовестных сведений в отношении качества ремонта, производимого на ОАО «123АРЗ», сообщить сведения, реально отражающие статистику авиационных происшествий с двигателями Д-30КП/КП-2, отнесенных на вину ОАО «123АРЗ», со ссылкой на конкретные акты уполномоченных органов, заключения комиссий по расследованию авиационных инцидентов.
О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 1 октября 2009 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа
по делу № 03-07/29-09
об административном правонарушении
07.12.2009 г. Ярославль
<…>, рассмотрев протокол от 30.10.2009 и материалы дела об административном правонарушении № 03-07/29-09, возбужденного в отношении открытого акционерного общества “Научно- производственное объединение “Сатурн”, <…> (далее – ОАО “НПО “Сатурн’), при рассмотрении дела представители ОАО “НПО “Сатурн” не присутствовали (определение (исх. № 6791/03-07 от 10.11.2009) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/29-09 направлено в адрес ОАО “НПО “Сатурн” 10.11.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 15000016070341), согласно указанного уведомления о вручении, определение об отложении рассмотрения дела получено ОАО “НПО “Сатурн” 14.11.2009; указанное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 15000016071164) в адрес единоличного исполнительного органа ОАО “НПО “Сатурн” - ООО “Управляющая компания “Объединенная двигателестроительная корпорация” <…>. Согласно уведомления о вручении заказного письма, ООО “Управляющая компания “Объединенная двигателестроительная корпорация” 23.11.2009 получило определение об отложении рассмотрения дела № 03-07/29-09),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30КП-2. Частным подтверждением этого является участие указанных хозяйствующих субъектов на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (документация имеется в деле).
В силу ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по ремонту авиационных двигателей подлежит сертификации. ОАО «123АРЗ» обладает сертификатом ремонтной организации Межгосударственного авиационного комитета № СПР-05 от 30.10.2007г., сертификатом Федеральной службы в сфере транспорта от 29.11.2007г. на капитальный ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 (имеется в материалах дела). ОАО «НПО Сатурн» имеет сертификат Межгосударственного авиационного комитета на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 №СПР-29 от 06.10.2008г.
13 мая 2009 года ОАО «НПО Сатурн» направило Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письмо №201/002-249 (далее также Письмо 1), содержащее в частности следующие высказывания.
«… обращаю ваше внимание, что в последние годы отмечается резкое снижение качества ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в ОАО «123АРЗ». Количество инцидентов, связанных с отказом двигателей ремонта ОАО «123АРЗ» увеличилось с двух в 2007 году до семи в 2008. В первом квартале 2009 года уже зарегистрировано 3 опасных инцидента. На двигателях №28-664 и №41-851 инциденты имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины низкого давлении. По результатам проведенных исследований установлено, что дефекты обусловлены отклонениями при выполнении ремонта и связаны с грубейшими нарушениями технологии ремонта и сборки двигателей в ОАО «123АРЗ».
19 января 2006 года НПО «Сатурн» направил письмо №193-028/01 в адрес начальника управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (далее также Письмо 2), содержащее следующие сведения.
«Анализ показателей эксплуатационной надежности и безотказности полетов двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в России показывает:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 6 441 часа;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2 120часа;
- ОАО «123АРЗ» 1 515 часа;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часа.»
«… учитывая большой положительный опыт работы, в отличие от иных ремонтных организаций, лучшее качество работы и низкие цены, ОАО «НПО Сатурн» готово в полном объеме разместить у себя Гособоронзаказ по капитальному ремонту на 2006 год».
Нарушение запрета на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установленного пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
В заключительных абзацах Письма 1 заявляется о снижении качества ремонта двигателей в ОАО «123АРЗ». Указанный тезис подтверждается фактами, объединенными в рамках абзаца словом «инциденты». Цель следующего абзаца – обосновать причину перечисленных «инцидентов». В данном предложении приведенные выше аварийные случаи названы «дефектами», в контексте высказывания данная лексема выступает как синонимичная слову «инциденты», служит единственным средством связи между абзацами. Данное предложение относится по смысловому наполнению ко всей информации, представленной в предыдущем абзаце.
Таким образом, из логики Письма 1 следует, что в период с 2007 по 2009 года с участием двигателей, отремонтированных ОАО «123АРЗ», произошло 12 происшествий и инцидентов, связанных с некачественным ремонтом.
Сведения об инцидентах, связанных с отказом двигателей Д-30КП/КП-2 ремонта ОАО «123АРЗ», произошедших в 2007-2009гг носят неконкретный характер, не перечислены номера двигателей с участием которых произошли инциденты, не приводится ссылок на акты комиссий по расследованию инцидентов, экспертные заключения и иные документы, подтверждающие объективный характер данных.
1) В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609. (далее также Правила). Установление лица, виновного в авиационном происшествии, относится к компетенции правоохранительных органов, в частности пунктом 2.2.4 Правил установлено, что руководитель РУ ФАС России, на территории которого произошло авиационное происшествие, информирует транспортного или территориального прокурора, руководителя транспортного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, местные транспортные и территориальные органы МВД России, ФСБ России, МЧС России и Госкомэкологии России. ОАО «НПО Сатурн» не мог отнести тот или иной инцидент на вину ОАО «123АРЗ» без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего привлечение предприятия (должностных лиц предприятия) к ответственности.
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с письмом от 11.06.2009 года №22.8-551 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) при Министерстве Транспорта РФ в 2007-2009гг. произошло 22 авиационных инцидента по причине отказов двигателей Д-30КП/КП-2, при этом отказов по причине их некачественного ремонта не имелось. Таким образом, в части отнесения произошедших инцидентов на вину ОАО «123АРЗ» направление Письма 1 является распространением искаженных сведений.
2) В Письме 1 приводятся конкретные двигатели по номерам (№28-664 и 41-851), авиационные инциденты с которыми имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины. Указанные инциденты отнесены на вину ОАО «123АРЗ».
В материалах дела имеется отчет комиссии по расследованию авиационного происшествия с двигателем Д-30 КП №28-664. Комиссия предписала для выяснения причин разрушения двигателя провести исследование двигателя на НПО «Сатурн» (п. 6.2., Выводы). В материалы дела представлено заключение ОАО «НПО Сатурн» №44-447388 по результатам исследования турбины НД с двигателя Д-30КП №28-664. Последняя подпись с согласованием поставлена 09.04.2009г. Начальником военного представительства №404. В соответствии с п. 5.4 заключения (Выводы) установить причину нагрева и повышения температуры, приведшего к разрушению вала турбины НД, не представляется возможным.
Письмо 1 направлено 13.05.2009г., указанным письмом разрушение турбины отнесено на вину ОАО «123АРЗ». Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №28-664 сведения, распространяемые Письмом 1, являются заведомо ложными.
3) Двигатель №41-851 проходил капитальный ремонт на ОАО «123АРЗ» в период с 29.10.1996 по 30.01.1997. В материалах дела имеется дело ремонта, в соответствии с которым двигатель прошел сдаточные и контрольные испытания, допущен в эксплуатацию за подписями начальника завода, главного инженера, начальника ОТК, начальника цеха. Комиссия ОАО «НПО Сатурн» в рамках осуществления авторского надзора (акт №493/006-017/2008 от 25.09.2008г.) провела работы по проверке выполнения доработок по бюллетеням и анализ «Дела ремонта» двигателей Д-30КП-2 Гражданской авиации, в том числе №41-851. По результатам акта комиссия не выявила нарушений по итогам проведенного анализа и исследования.
Исследование двигателя Д-30КП №0304404112851 (№41-851) поручено совместно ФГУ «13 ГНИИ МО РФ» и ОАО «НПО Сатурн» (Письмо начальника вооружения-заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению от 01.09.2008 №3968). ОАО «НПО Сатурн» поручено организовать исследование причин отказа двигателя. Результаты исследования направить в ФГУ «13 ГНИИ МО РФ».
ОАО «НПО Сатурн» по результатам исследования двигателя представил заключение №44-447287 (последняя подпись 11.11.2008г.), в котором в заключительной части сделан однозначный вывод о производственном дефекте, допущенном ОАО «123АРЗ», послужившем причиной авиационного инцидента. Заключение, вынесенное ОАО «НПО Сатурн» по результатам проведенного исследования, носит характер экспертного заключения. Окончательно причины устанавливались ФГУП «13 ГНИИ МО РФ».
В соответствии с письмом структурного подразделения Министерства Обороны РФ ФГУП 13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ от 10.06.2009 №2110/1010 дефект классифицирован как ОПНУ-а (отказы авиационной техники, причины которых не установлены, но могут быть наиболее вероятными, пункт а - конструктивно-производственные недостатки авиационной техники). В дальнейшем был переклассифицирован в конструктивно-производственный недостаток. Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №41-851 сведения, распространяемые Письмом 1, являются искаженными.
4) Письмо 1, содержащее в себе ложные, искаженные сведения, было направлено Министру обороны Российской Федерации, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта), Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», Министру промышленности и торговли РФ, то есть государственным заказчикам, размещающим заказы на ремонт двигателей (в том числе имеющиеся в материалах дела государственные оборонные контракты) и органам, уполномоченным на лицензирование деятельности ремонтных организаций.
Целью письма было создание негативного образа ОАО «123АРЗ» у контрагентов и контролирующих органов, подрыв деловой репутации предприятия путем распространения сведений о низком качестве оказываемых услуг, указания на отрицательные тенденции качества услуг предприятия.
Учитывая, что ОАО «Сатурн» долгое время осуществлял производственный, ремонтный, авторский надзор за авиаремонтными предприятиями (в том числе за ОАО «123АРЗ»), является одним из крупнейших авиапредприятий России, единственный в России изготовитель ремонтных комплектов для двигателей Д-30КП/КП2, включен в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 65% на рынке производства и реализации ремкомплектов, истинность сведений, содержащихся в письме, не была подвергнута сомнению. Приняв сведения, высказанные в Письме 1 как верные, Управление поддержания летной годности гражданских воздушных судов при Федеральном агентстве воздушного транспорта направило в ОАО «123АРЗ» срочную телеграмму в соответствии с которой, в случае, если ОАО «123АРЗ» не обеспечит конструкторско-технологического сопровождения ОАО НПО Сатурн» за ремонтом на ОАО «123 АРЗ», то, возможно, будут приняты меры по ограничению сферы деятельности лицензии ОАО «123 АРЗ» в части выполнения капитального ремонта двигателей Д-30КП/КП-2.
Таким образом, сведения, распространенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 1 нанесли ущерб деловой репутации ОАО «123АРЗ», могли причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
1) По своим жанрово-стилевым характеристикам письмо написано в официально-деловом стиле, цель которого – убедить адресата в том, что ОАО «НПО Сатурн» является самым надежным предприятием, осуществляющим ремонт двигателей. Вместе с тем анализ текста показывает наличие нехарактерной для официально-делового стиля речи оценочной лексики: «предприятие обладает наилучшей производственной базой и персоналом», «НПО Сатурн является крупнейшей компанией», «обладая мощной конструкторской базой». Для достижения цели также используется прием сопоставления статистических данных, свидетельствующих о качестве выполнения ремонтных работ ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ». Заключительный абзац текста содержит прямой отсыл к приведенному в письме сопоставлению. Он оформлен как вывод о преимуществе ОАО «НПО Сатурн» перед «иными ремонтными организациями». В данном случае в статье используется конфликтная речевая тактика, лежащая в сфере непрямой коммуникации, - тактика намека, требующая интерпретации адресата. Поскольку в письме, кроме ОАО «НПО Сатурн», упоминается только один субъект – ОАО «123АРЗ», смысловая интерпретация выражения «иные ремонтные организации» практически однозначна. Опираясь на сопоставление статистических данных, неблагоприятных для ОАО «123АРЗ», ОАО «НПО Сатурн» создает у адресата негативное мнение в целом о качестве выполняемых конкурентом работ
2) В Письме 2, направленном в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, содержались сведения о средних показателях эксплуатационной надежности и безотказности двигателей Д-30КП/КП-2. Источник сведений в письме не приводится, не указывается период, за который приведены данные.
ОАО «НПО Сатурн» ежегодно выпускает технические отчеты с оценкой эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России.
Анализ технического отчета №44-536532 «Количественная оценка эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России, эксплуатировавшихся в 2005 году», показывает, что сведения, приведенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 2, соответствуют показателям эксплуатационной надежности и безопасности за 2003 год. Качественные показатели ОАО «НПО Сатурн» за 2003 год более высокие (лучшие), чем показатели ОАО «123АРЗ».
К моменту направления письма в распоряжении ОАО «НПО Сатурн» имелись аналогичные сведения о качественных показателях за 2004-2005гг.
Так, в 2004 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 6512 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 1225часов;
- ОАО «123АРЗ» 2791 час;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет.
В 2005 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22894часов;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» 22894 часов;
- ОАО «123АРЗ» 16089 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2289часов;
- ОАО «123АРЗ» 3575 часов;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов.
Анализ приведенных сведений показывает, что в 2004 году показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность в полете;
- средняя наработка на отказ и неисправность;
- средняя наработка на выключение двигателя в полете;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
Анализ сведений за 2005 год показывает, что показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
3) ОАО «НПО Сатурн» на момент рассылки Письма 2 (19 января 2006) обладало сведениями, более точно отражающими картину показателей эксплуатационной надежности и безопасности полетов.
В Письме 2 приводится статистика за 2003 год без прямого указания на период сравнения, не приводится существовавшая к тому моменту статистика на 2004 и 2005 год, показатели которой у ОАО «123АРЗ» в некоторых случаях превосходят показатели ОАО «НПО Сатурн».
Таким образом, сравнение качества услуг, оказываемых на ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», приведенное в Письме 2, носит неполный, необъективный характер, не отражает реальное состояние эксплуатационной безопасности полетов на момент рассылки Письма.
Письмо 2 было направлено начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности в целях «размещения Гособоронзаказа на капитальный ремонт авиадвигателей на 2006 год на ОАО «НПО Сатурн», таким образом, могло привести к убыткам в хозяйственной деятельности ОАО «123АРЗ», недополучению прибыли из государственных контрактов, кроме того, могло причинить вред деловой репутации предприятия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции” № 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами
Учитывая вышеизложенное, ОАО “НПО Сатурн”, направлением:
- Министру обороны РФ, Министру промышленности и торговли РФ, Генеральному директору ФГУП “Рособоронэкспорт”, Генеральному директору ОАО “Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина” 13.05.2009 письма № 201/002-249, содержащего искаженные и ложные сведения относительно качества ремонта, производимого ОАО “123 Авиационный ремонтный завод”;
- Начальнику Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности 19.01.2006 письма № 193-028/01, содержащего некорректное (не отражающее объективной действительности, содержащее неполную информацию) сравнение качества оказания услуг двумя хозяйствующими субъектами ОАО “НПО “Сатурн” и ОАО “123 Авиационный ремонтный завод”, совершены действия, которые запрещены пунктом 1 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” № 135-ФЗ, хотя ОАО “НПО “Сатурн” могло и должно было выполнить требование указанной нормы, в результате чего ОАО “НПО “Сатурн” совершено административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Согласно части 1 стати 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении административного наказания учитывался характер совершенного ОАО “НПО ”Сатурн” административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Руководствуясь статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ, а также статьями 4.1, 14.31 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
привлечь открытое акционерное общество “Научно производственное объединение “Сатурн” к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации должен быть перечислен в доход федерального бюджета по коду 16111602010010000140
Получатель: ИНН 7604009440 КПП 760401001
ОКАТО 78401000000
УФК МФ РФ по Ярославской области
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области
БИК 047888001
р/сч 40101810700000010010
в полях 104, 105 платежного документа необходимо указать код бюджетной классификации и ОКАТО.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 32-93-71).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 1 (один) год со дня вступления постановления в законную силу.
stdClass Object
(
[vid] => 7565
[uid] => 1
[title] => Решение и предписание в отношении ОАО "НПО "Сатурн" г. Рыбинска по делу № 03-03/62-09. Постановление о наложении штрафа
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7565
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
по делу № 03-03/62-09
12 августа 2009 года г. Ярославль
(решение изготовлено в полном объеме 26.08.2009)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <…>, с участием:
-от ОАО НПО «Сатурн» <…>;
-от ОАО «123 АРЗ» <…>,
рассмотрев 12 августа 2009 года дело № 03-03/62-09 о нарушении ОАО «НПО Сатурн» п. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
у с т а н о в и л а:
в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области дела №03-03/31-09 по заявлению ОАО «123 АРЗ» были выявлены признаки иного нарушение антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующего субъекта ОАО «НПО Сатурн», выразившиеся
А) в распространении сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта ОАО «123АРЗ»;
Б) в некорректном сравнении ОАО НПО «Сатурн» с ОАО «123АРЗ», имеющем целью дискредитировать последнего.
По изложенным фактам управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯО было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/62-09.
В заседании комиссии представитель заявителя пояснил следующее.
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30КП и Д-30 КП-2.
ОАО «НПО Сатурн», распространяет ложные сведения о некачественном ремонте на ОАО «123 АРЗ», которые порочат деловую репутацию общества, содержат обвинения в недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, ОАО «НПО Сатурн», используя права на ремонтную документацию двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2, при исследовании двигателей, поступивших на экспертизу, допускает некорректные выводы, содержащие обвинения ОАО «123АРЗ» в некачественном оказании услуг, производстве работ, кроме того, рассылает письма основным заказчикам общества, в которых негативно оценивает деятельность ОАО «123АРЗ».
Представитель ответчика в заседании комиссии вменяемых нарушений не признал, пояснил следующее.
ОАО «НПО Сатурн» является разработчиком ремонтной, технологической, эксплуатационной документации, выполняет авторский надзор за ремонтом на авиаремонтных предприятиях. Письма, касающиеся качества ремонта на ОАО «123АРЗ», несут в себе объективную информацию, направлены на то, чтобы обеспечить безопасность полетов военных и гражданских самолетов, более качественный ремонт техники.
Принимая решение о признании ОАО «НПО Сатурн» нарушившим антимонопольное законодательство, Ярославское УФАС исходит из следующих фактически установленных обстоятельств.
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30КП-2. Частным подтверждением этого является участие на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (документация имеется в деле).
В силу ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по ремонту авиационных двигателей подлежит сертификации. ОАО «123АРЗ» обладает сертификатом ремонтной организации Межгосударственного авиационного комитета № СПР-05 от 30.10.2007г., сертификатом Федеральной службы в сфере транспорта от 29.11.2007г. на капитальный ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 (имеется в материалах дела). ОАО «НПО Сатурн» имеет сертификат Межгосударственного авиационного комитета на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 №СПР-29 от 06.10.2008г.
13 мая 2009 года ОАО «НПО Сатурн» направило Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письмо №201/002-249 (далее также Письмо 1), содержащее в частности следующие высказывания.
«… обращаю ваше внимание, что в последние годы отмечается резкое снижение качества ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в ОАО «123АРЗ». Количество инцидентов, связанных с отказом двигателей ремонта ОАО «123АРЗ» увеличилось с двух в 2007 году до семи в 2008. В первом квартале 2009 года уже зарегистрировано 3 опасных инцидента. На двигателях №28-664 и №41-851 инциденты имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины низкого давлении. По результатам проведенных исследований установлено, что дефекты обусловлены отклонениями при выполнении ремонта и связаны с грубейшими нарушениями технологии ремонта и сборки двигателей в ОАО «123АРЗ».
19 января 2006 года НПО «Сатурн» направил письмо №193-028/01 в адрес начальника управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (далее также Письмо 2), содержащее следующие сведения.
«Анализ показателей эксплуатационной надежности и безотказности полетов двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в России показывает:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 6 441 часа;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2 120часа;
- ОАО «123АРЗ» 1 515 часа;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часа.»
«… учитывая большой положительный опыт работы, в отличие от иных ремонтных организаций, лучшее качество работы и низкие цены, ОАО «НПО Сатурн» готово в полном объеме разместить у себя Гособоронзаказ по капитальному ремонту на 2006 год.»
Нарушение запрета на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установленного пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
В заключительных абзацах Письма 1 заявляется о снижении качества ремонта двигателей в ОАО «123АРЗ». Указанный тезис подтверждается фактами, объединенными в рамках абзаца словом «инциденты». Цель следующего абзаца – обосновать причину перечисленных «инцидентов». В данном предложении приведенные выше аварийные случаи названы «дефектами», в контексте высказывания данная лексема выступает как синонимичная слову «инциденты», служит единственным средством связи между абзацами. Данное предложение относится по смысловому наполнению ко всей информации, представленной в предыдущем абзаце.
Таким образом, из логики Письма 1 следует, что в период с 2007 по 2009 года с участием двигателей, отремонтированных ОАО «123АРЗ», произошло 12 происшествий и инцидентов, связанных с некачественным ремонтом.
Сведения об инцидентах, связанных с отказом двигателей Д-30КП/КП-2 ремонта ОАО «123АРЗ», произошедших в 2007-2009гг носят неконкретный характер, не перечислены номера двигателей с участием которых произошли инциденты, не приводится ссылок на акты комиссий по расследованию инцидентов, экспертные заключения и иные документы, подтверждающие объективный характер данных.
1) В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609. (далее также Правила). Установление лица, виновного в авиационном происшествии, относится к компетенции правоохранительных органов, в частности пунктом 2.2.4 Правил установлено, что руководитель РУ ФАС России, на территории которого произошло авиационное происшествие, информирует транспортного или территориального прокурора, руководителя транспортного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, местные транспортные и территориальные органы МВД России, ФСБ России, МЧС России и Госкомэкологии России. ОАО «НПО Сатурн» не мог отнести тот или иной инцидент на вину ОАО «123АРЗ» без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего привлечение предприятия (должностных лиц предприятия) к ответственности.
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с письмом от 11.06.2009 года №22.8-551 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) при Министерстве Транспорта РФ в 2007-2009гг. произошло 22 авиационных инцидента по причине отказов двигателей Д-30КП/КП-2, при этом отказов по причине их некачественного ремонта не имелось. Таким образом, в части отнесения произошедших инцидентов на вину ОАО «123АРЗ» направление Письма 1 является распространением искаженных сведений.
2) В Письме 1 приводятся конкретные двигатели по номерам (№28-664 и 41-851), авиационные инциденты с которыми имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины. Указанные инциденты отнесены на вину ОАО «123АРЗ».
В материалах дела имеется отчет комиссии по расследованию авиационного происшествия с двигателем Д-30 КП №28-664. Комиссия предписала для выяснения причин разрушения двигателя провести исследование двигателя на НПО «Сатурн» (п. 6.2., Выводы). В материалы дела представлено заключение ОАО «НПО Сатурн» №44-447388 по результатам исследования турбины НД с двигателя Д-30КП №28-664. Последняя подпись с согласованием поставлена 09.04.2009г. Начальником военного представительства №404. В соответствии с п. 5.4 заключения (Выводы) установить причину нагрева и повышения температуры, приведшего к разрушению вала турбины НД, не представляется возможным.
Письмо 1 направлено 13.05.2009г., указанным письмом разрушение турбины отнесено на вину ОАО «123АРЗ». Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №28-664 сведения, распространяемые Письмом 1, являются заведомо ложными.
3) Двигатель №41-851 проходил капитальный ремонт на ОАО «123АРЗ» в период с 29.10.1996 по 30.01.1997. В материалах дела имеется дело ремонта, в соответствии с которым двигатель прошел сдаточные и контрольные испытания, допущен в эксплуатацию за подписями начальника завода, главного инженера, начальника ОТК, начальника цеха. Комиссия ОАО «НПО Сатурн» в рамках осуществления авторского надзора (акт №493/006-017/2008 от 25.09.2008г.) провела работы по проверке выполнения доработок по бюллетеням и анализ «Дела ремонта» двигателей Д-30КП-2 Гражданской авиации, в том числе №41-851. По результатам акта комиссия не выявила нарушений по итогам проведенного анализа и исследования.
Исследование двигателя Д-30КП №0304404112851 (№41-851) поручено совместно ФГУ «13 ГНИИ МО РФ» и ОАО «НПО Сатурн» (Письмо начальника вооружения-заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению от 01.09.2008 №3968). ОАО «НПО Сатурн» поручено организовать исследование причин отказа двигателя. Результаты исследования направить в ФГУ «13 ГНИИ МО РФ».
ОАО «НПО Сатурн» по результатам исследования двигателя представил заключение №44-447287 (последняя подпись 11.11.2008г.), в котором в заключительной части сделан однозначный вывод о производственном дефекте, допущенном ОАО «123АРЗ», послужившем причиной авиационного инцидента. Заключение, вынесенное ОАО «НПО Сатурн» по результатам проведенного исследования, носит характер экспертного заключения. Окончательно причины устанавливались ФГУП «13 ГНИИ МО РФ».
В соответствии с письмом структурного подразделения Министерства Обороны РФ ФГУП 13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ от 10.06.2009 №2110/1010 дефект классифицирован как ОПНУ-а (отказы авиационной техники, причины которых не установлены, но могут быть наиболее вероятными, пункт а - конструктивно-производственные недостатки авиационной техники). В дальнейшем был переклассифицирован в конструктивно-производственный недостаток. Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №41-851 сведения, распространяемые Письмом 1, являются искаженными.
4) Письмо 1, содержащее в себе ложные, искаженные сведения, было направлено Министру обороны Российской Федерации, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта), Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», Министру промышленности и торговли РФ, то есть государственным заказчикам, размещающим заказы на ремонт двигателей (в том числе имеющиеся в материалах дела государственные оборонные контракты) и органам, уполномоченным на лицензирование деятельности ремонтных организаций.
Целью письма было создание негативного образа ОАО «123АРЗ» у контрагентов и контролирующих органов, подрыв деловой репутации предприятия путем распространения сведений о низком качестве оказываемых услуг, указания на отрицательные тенденции качества услуг предприятия.
Учитывая, что ОАО «Сатурн» долгое время осуществлял производственный, ремонтный, авторский надзор за авиаремонтными предприятиями (в том числе за ОАО «123АРЗ»), является одним из крупнейших авиапредприятий России, единственный в России изготовитель ремонтных комплектов для двигателей Д-30КП/КП2, включен в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 65% на рынке производства и реализации ремкомплектов, истинность сведений, содержащихся в письме, не была подвергнута сомнению. Приняв сведения, высказанные в Письме 1 как верные, Управление поддержания летной годности гражданских воздушных судов при Федеральном агентстве воздушного транспорта направило в ОАО «123АРЗ» срочную телеграмму в соответствии с которой, в случае, если ОАО «123АРЗ» не обеспечит конструкторско-технологического сопровождения ОАО НПО Сатурн» за ремонтом на ОАО «123 АРЗ», то, возможно, будут приняты меры по ограничению сферы деятельности лицензии ОАО «123 АРЗ» в части выполнения капитального ремонта двигателей Д-30КП/КП-2.
Таким образом, сведения, распространенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 1 нанесли ущерб деловой репутации ОАО «123АРЗ», могли причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
1) По своим жанрово-стилевым характеристикам письмо написано в официально-деловом стиле, цель которого – убедить адресата в том, что ОАО «НПО Сатурн» является самым надежным предприятием, осуществляющим ремонт двигателей. Вместе с тем анализ текста показывает наличие нехарактерной для официально-делового стиля речи оценочной лексики: «предприятие обладает наилучшей производственной базой и персоналом», «НПО Сатурн является крупнейшей компанией», «обладая мощной конструкторской базой». Для достижения цели также используется прием сопоставления статистических данных, свидетельствующих о качестве выполнения ремонтных работ ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ». Заключительный абзац текста содержит прямой отсыл к приведенному в письме сопоставлению. Он оформлен как вывод о преимуществе ОАО «НПО Сатурн» перед «иными ремонтными организациями». В данном случае в статье используется конфликтная речевая тактика, лежащая в сфере непрямой коммуникации, - тактика намека, требующая интерпретации адресата. Поскольку в письме, кроме ОАО «НПО Сатурн», упоминается только один субъект – ОАО «123АРЗ», смысловая интерпретация выражения «иные ремонтные организации» практически однозначна. Опираясь на сопоставление статистических данных, неблагоприятных для ОАО «123АРЗ», ОАО «НПО Сатурн» создает у адресата негативное мнение в целом о качестве выполняемых конкурентом работ
2) В Письме 2, направленном в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, содержались сведения о средних показателях эксплуатационной надежности и безотказности двигателей Д-30КП/КП-2. Источник сведений в письме не приводится, не указывается период, за который приведены данные.
ОАО «НПО Сатурн» ежегодно выпускает технические отчеты с оценкой эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России.
Анализ технического отчета №44-536532 «Количественная оценка эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России, эксплуатировавшихся в 2005 году», показывает, что сведения, приведенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 2, соответствуют показателям эксплуатационной надежности и безопасности за 2003 год. Качественные показатели ОАО «НПО Сатурн» за 2003 год более высокие (лучшие), чем показатели ОАО «123АРЗ».
К моменту направления письма в распоряжении ОАО «НПО Сатурн» имелись аналогичные сведения о качественных показателях за 2004-2005гг.
Так, в 2004 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 6512 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 1225часов;
- ОАО «123АРЗ» 2791 час;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет.
В 2005 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22894часов;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» 22894 часов;
- ОАО «123АРЗ» 16089 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2289часов;
- ОАО «123АРЗ» 3575 часов;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов.
Анализ приведенных сведений показывает, что в 2004 году показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность в полете;
- средняя наработка на отказ и неисправность;
- средняя наработка на выключение двигателя в полете;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
Анализ сведений за 2005 год показывает, что показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
3) ОАО «НПО Сатурн» на момент рассылки Письма 2 (19 января 2006) обладало сведениями, более точно отражающими картину показателей эксплуатационной надежности и безопасности полетов.
В Письме 2 приводится статистика за 2003 год без прямого указания на период сравнения, не приводится существовавшая к тому моменту статистика на 2004 и 2005 год, показатели которой у ОАО «123АРЗ» в некоторых случаях превосходят показатели ОАО «НПО Сатурн».
Таким образом, сравнение качества услуг, оказываемых на ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», приведенное в Письме 2, носит неполный, необъективный характер, не отражает реальное состояние эксплуатационной безопасности полетов на момент рассылки Письма.
Письмо 2 было направлено начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности в целях «размещения Гособоронзаказа на капитальный ремонт авиадвигателей на 2006 год на ОАО «НПО Сатурн», таким образом, могло привести к убыткам в хозяйственной деятельности ОАО «123АРЗ», недополучению прибыли из государственных контрактов, кроме того, могло причинить вред деловой репутации предприятия.
Действия ОАО «НПО Сатурн» по направлению 13 мая 2009 года Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письма №201/002-249, содержащего искаженные и ложные сведения относительно качества ремонта, производимого ОАО «123АРЗ», образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия ОАО «НПО Сатурн» по направлению 19 января 2006 года в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности письма №193-028/01, содержащего некорректное (не отражающее объективной действительности, содержащее неполную информацию) сравнение качества оказания услуг двумя хозяйствующими субъектами ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», образует состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции.
Комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41 частью 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции»
р е ш и л а:
1. Признать ОАО «НПО Сатурн» нарушившим пункт 1, пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать открытому акционерному обществу Научно производственное объединение «Сатурн» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
ПРЕДПИСАНИЕ
12 августа 2008 года г. Ярославль
(изготовлено в полном объеме 26.08.2009)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <…>, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от 12.08.2009 по делу № 03-03/62-09 о нарушении ОАО «НПО Сатурн» пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Сатурн» в срок до 25 сентября 2009 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
1) Отозвать письмо №193-028/01 от 19.01.2006г, направленное начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, с указанием на недобросовестность сравнения, приведенного в письме.
2) Заказным письмом с уведомлением направить опровержение письма ОАО «НПО Сатурн» №201/002-249 от 13.05.2009г. тем же адресатам (Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина») в части недобросовестных сведений в отношении качества ремонта, производимого на ОАО «123АРЗ», сообщить сведения, реально отражающие статистику авиационных происшествий с двигателями Д-30КП/КП-2, отнесенных на вину ОАО «123АРЗ», со ссылкой на конкретные акты уполномоченных органов, заключения комиссий по расследованию авиационных инцидентов.
О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 1 октября 2009 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа
по делу № 03-07/29-09
об административном правонарушении
07.12.2009 г. Ярославль
<…>, рассмотрев протокол от 30.10.2009 и материалы дела об административном правонарушении № 03-07/29-09, возбужденного в отношении открытого акционерного общества “Научно- производственное объединение “Сатурн”, <…> (далее – ОАО “НПО “Сатурн’), при рассмотрении дела представители ОАО “НПО “Сатурн” не присутствовали (определение (исх. № 6791/03-07 от 10.11.2009) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/29-09 направлено в адрес ОАО “НПО “Сатурн” 10.11.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 15000016070341), согласно указанного уведомления о вручении, определение об отложении рассмотрения дела получено ОАО “НПО “Сатурн” 14.11.2009; указанное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 15000016071164) в адрес единоличного исполнительного органа ОАО “НПО “Сатурн” - ООО “Управляющая компания “Объединенная двигателестроительная корпорация” <…>. Согласно уведомления о вручении заказного письма, ООО “Управляющая компания “Объединенная двигателестроительная корпорация” 23.11.2009 получило определение об отложении рассмотрения дела № 03-07/29-09),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30КП-2. Частным подтверждением этого является участие указанных хозяйствующих субъектов на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (документация имеется в деле).
В силу ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по ремонту авиационных двигателей подлежит сертификации. ОАО «123АРЗ» обладает сертификатом ремонтной организации Межгосударственного авиационного комитета № СПР-05 от 30.10.2007г., сертификатом Федеральной службы в сфере транспорта от 29.11.2007г. на капитальный ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 (имеется в материалах дела). ОАО «НПО Сатурн» имеет сертификат Межгосударственного авиационного комитета на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 №СПР-29 от 06.10.2008г.
13 мая 2009 года ОАО «НПО Сатурн» направило Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письмо №201/002-249 (далее также Письмо 1), содержащее в частности следующие высказывания.
«… обращаю ваше внимание, что в последние годы отмечается резкое снижение качества ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в ОАО «123АРЗ». Количество инцидентов, связанных с отказом двигателей ремонта ОАО «123АРЗ» увеличилось с двух в 2007 году до семи в 2008. В первом квартале 2009 года уже зарегистрировано 3 опасных инцидента. На двигателях №28-664 и №41-851 инциденты имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины низкого давлении. По результатам проведенных исследований установлено, что дефекты обусловлены отклонениями при выполнении ремонта и связаны с грубейшими нарушениями технологии ремонта и сборки двигателей в ОАО «123АРЗ».
19 января 2006 года НПО «Сатурн» направил письмо №193-028/01 в адрес начальника управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (далее также Письмо 2), содержащее следующие сведения.
«Анализ показателей эксплуатационной надежности и безотказности полетов двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в России показывает:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 6 441 часа;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2 120часа;
- ОАО «123АРЗ» 1 515 часа;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часа.»
«… учитывая большой положительный опыт работы, в отличие от иных ремонтных организаций, лучшее качество работы и низкие цены, ОАО «НПО Сатурн» готово в полном объеме разместить у себя Гособоронзаказ по капитальному ремонту на 2006 год».
Нарушение запрета на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установленного пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
В заключительных абзацах Письма 1 заявляется о снижении качества ремонта двигателей в ОАО «123АРЗ». Указанный тезис подтверждается фактами, объединенными в рамках абзаца словом «инциденты». Цель следующего абзаца – обосновать причину перечисленных «инцидентов». В данном предложении приведенные выше аварийные случаи названы «дефектами», в контексте высказывания данная лексема выступает как синонимичная слову «инциденты», служит единственным средством связи между абзацами. Данное предложение относится по смысловому наполнению ко всей информации, представленной в предыдущем абзаце.
Таким образом, из логики Письма 1 следует, что в период с 2007 по 2009 года с участием двигателей, отремонтированных ОАО «123АРЗ», произошло 12 происшествий и инцидентов, связанных с некачественным ремонтом.
Сведения об инцидентах, связанных с отказом двигателей Д-30КП/КП-2 ремонта ОАО «123АРЗ», произошедших в 2007-2009гг носят неконкретный характер, не перечислены номера двигателей с участием которых произошли инциденты, не приводится ссылок на акты комиссий по расследованию инцидентов, экспертные заключения и иные документы, подтверждающие объективный характер данных.
1) В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609. (далее также Правила). Установление лица, виновного в авиационном происшествии, относится к компетенции правоохранительных органов, в частности пунктом 2.2.4 Правил установлено, что руководитель РУ ФАС России, на территории которого произошло авиационное происшествие, информирует транспортного или территориального прокурора, руководителя транспортного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, местные транспортные и территориальные органы МВД России, ФСБ России, МЧС России и Госкомэкологии России. ОАО «НПО Сатурн» не мог отнести тот или иной инцидент на вину ОАО «123АРЗ» без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего привлечение предприятия (должностных лиц предприятия) к ответственности.
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с письмом от 11.06.2009 года №22.8-551 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) при Министерстве Транспорта РФ в 2007-2009гг. произошло 22 авиационных инцидента по причине отказов двигателей Д-30КП/КП-2, при этом отказов по причине их некачественного ремонта не имелось. Таким образом, в части отнесения произошедших инцидентов на вину ОАО «123АРЗ» направление Письма 1 является распространением искаженных сведений.
2) В Письме 1 приводятся конкретные двигатели по номерам (№28-664 и 41-851), авиационные инциденты с которыми имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины. Указанные инциденты отнесены на вину ОАО «123АРЗ».
В материалах дела имеется отчет комиссии по расследованию авиационного происшествия с двигателем Д-30 КП №28-664. Комиссия предписала для выяснения причин разрушения двигателя провести исследование двигателя на НПО «Сатурн» (п. 6.2., Выводы). В материалы дела представлено заключение ОАО «НПО Сатурн» №44-447388 по результатам исследования турбины НД с двигателя Д-30КП №28-664. Последняя подпись с согласованием поставлена 09.04.2009г. Начальником военного представительства №404. В соответствии с п. 5.4 заключения (Выводы) установить причину нагрева и повышения температуры, приведшего к разрушению вала турбины НД, не представляется возможным.
Письмо 1 направлено 13.05.2009г., указанным письмом разрушение турбины отнесено на вину ОАО «123АРЗ». Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №28-664 сведения, распространяемые Письмом 1, являются заведомо ложными.
3) Двигатель №41-851 проходил капитальный ремонт на ОАО «123АРЗ» в период с 29.10.1996 по 30.01.1997. В материалах дела имеется дело ремонта, в соответствии с которым двигатель прошел сдаточные и контрольные испытания, допущен в эксплуатацию за подписями начальника завода, главного инженера, начальника ОТК, начальника цеха. Комиссия ОАО «НПО Сатурн» в рамках осуществления авторского надзора (акт №493/006-017/2008 от 25.09.2008г.) провела работы по проверке выполнения доработок по бюллетеням и анализ «Дела ремонта» двигателей Д-30КП-2 Гражданской авиации, в том числе №41-851. По результатам акта комиссия не выявила нарушений по итогам проведенного анализа и исследования.
Исследование двигателя Д-30КП №0304404112851 (№41-851) поручено совместно ФГУ «13 ГНИИ МО РФ» и ОАО «НПО Сатурн» (Письмо начальника вооружения-заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению от 01.09.2008 №3968). ОАО «НПО Сатурн» поручено организовать исследование причин отказа двигателя. Результаты исследования направить в ФГУ «13 ГНИИ МО РФ».
ОАО «НПО Сатурн» по результатам исследования двигателя представил заключение №44-447287 (последняя подпись 11.11.2008г.), в котором в заключительной части сделан однозначный вывод о производственном дефекте, допущенном ОАО «123АРЗ», послужившем причиной авиационного инцидента. Заключение, вынесенное ОАО «НПО Сатурн» по результатам проведенного исследования, носит характер экспертного заключения. Окончательно причины устанавливались ФГУП «13 ГНИИ МО РФ».
В соответствии с письмом структурного подразделения Министерства Обороны РФ ФГУП 13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ от 10.06.2009 №2110/1010 дефект классифицирован как ОПНУ-а (отказы авиационной техники, причины которых не установлены, но могут быть наиболее вероятными, пункт а - конструктивно-производственные недостатки авиационной техники). В дальнейшем был переклассифицирован в конструктивно-производственный недостаток. Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №41-851 сведения, распространяемые Письмом 1, являются искаженными.
4) Письмо 1, содержащее в себе ложные, искаженные сведения, было направлено Министру обороны Российской Федерации, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта), Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», Министру промышленности и торговли РФ, то есть государственным заказчикам, размещающим заказы на ремонт двигателей (в том числе имеющиеся в материалах дела государственные оборонные контракты) и органам, уполномоченным на лицензирование деятельности ремонтных организаций.
Целью письма было создание негативного образа ОАО «123АРЗ» у контрагентов и контролирующих органов, подрыв деловой репутации предприятия путем распространения сведений о низком качестве оказываемых услуг, указания на отрицательные тенденции качества услуг предприятия.
Учитывая, что ОАО «Сатурн» долгое время осуществлял производственный, ремонтный, авторский надзор за авиаремонтными предприятиями (в том числе за ОАО «123АРЗ»), является одним из крупнейших авиапредприятий России, единственный в России изготовитель ремонтных комплектов для двигателей Д-30КП/КП2, включен в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 65% на рынке производства и реализации ремкомплектов, истинность сведений, содержащихся в письме, не была подвергнута сомнению. Приняв сведения, высказанные в Письме 1 как верные, Управление поддержания летной годности гражданских воздушных судов при Федеральном агентстве воздушного транспорта направило в ОАО «123АРЗ» срочную телеграмму в соответствии с которой, в случае, если ОАО «123АРЗ» не обеспечит конструкторско-технологического сопровождения ОАО НПО Сатурн» за ремонтом на ОАО «123 АРЗ», то, возможно, будут приняты меры по ограничению сферы деятельности лицензии ОАО «123 АРЗ» в части выполнения капитального ремонта двигателей Д-30КП/КП-2.
Таким образом, сведения, распространенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 1 нанесли ущерб деловой репутации ОАО «123АРЗ», могли причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
1) По своим жанрово-стилевым характеристикам письмо написано в официально-деловом стиле, цель которого – убедить адресата в том, что ОАО «НПО Сатурн» является самым надежным предприятием, осуществляющим ремонт двигателей. Вместе с тем анализ текста показывает наличие нехарактерной для официально-делового стиля речи оценочной лексики: «предприятие обладает наилучшей производственной базой и персоналом», «НПО Сатурн является крупнейшей компанией», «обладая мощной конструкторской базой». Для достижения цели также используется прием сопоставления статистических данных, свидетельствующих о качестве выполнения ремонтных работ ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ». Заключительный абзац текста содержит прямой отсыл к приведенному в письме сопоставлению. Он оформлен как вывод о преимуществе ОАО «НПО Сатурн» перед «иными ремонтными организациями». В данном случае в статье используется конфликтная речевая тактика, лежащая в сфере непрямой коммуникации, - тактика намека, требующая интерпретации адресата. Поскольку в письме, кроме ОАО «НПО Сатурн», упоминается только один субъект – ОАО «123АРЗ», смысловая интерпретация выражения «иные ремонтные организации» практически однозначна. Опираясь на сопоставление статистических данных, неблагоприятных для ОАО «123АРЗ», ОАО «НПО Сатурн» создает у адресата негативное мнение в целом о качестве выполняемых конкурентом работ
2) В Письме 2, направленном в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, содержались сведения о средних показателях эксплуатационной надежности и безотказности двигателей Д-30КП/КП-2. Источник сведений в письме не приводится, не указывается период, за который приведены данные.
ОАО «НПО Сатурн» ежегодно выпускает технические отчеты с оценкой эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России.
Анализ технического отчета №44-536532 «Количественная оценка эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России, эксплуатировавшихся в 2005 году», показывает, что сведения, приведенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 2, соответствуют показателям эксплуатационной надежности и безопасности за 2003 год. Качественные показатели ОАО «НПО Сатурн» за 2003 год более высокие (лучшие), чем показатели ОАО «123АРЗ».
К моменту направления письма в распоряжении ОАО «НПО Сатурн» имелись аналогичные сведения о качественных показателях за 2004-2005гг.
Так, в 2004 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 6512 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 1225часов;
- ОАО «123АРЗ» 2791 час;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет.
В 2005 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22894часов;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» 22894 часов;
- ОАО «123АРЗ» 16089 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2289часов;
- ОАО «123АРЗ» 3575 часов;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов.
Анализ приведенных сведений показывает, что в 2004 году показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность в полете;
- средняя наработка на отказ и неисправность;
- средняя наработка на выключение двигателя в полете;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
Анализ сведений за 2005 год показывает, что показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
3) ОАО «НПО Сатурн» на момент рассылки Письма 2 (19 января 2006) обладало сведениями, более точно отражающими картину показателей эксплуатационной надежности и безопасности полетов.
В Письме 2 приводится статистика за 2003 год без прямого указания на период сравнения, не приводится существовавшая к тому моменту статистика на 2004 и 2005 год, показатели которой у ОАО «123АРЗ» в некоторых случаях превосходят показатели ОАО «НПО Сатурн».
Таким образом, сравнение качества услуг, оказываемых на ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», приведенное в Письме 2, носит неполный, необъективный характер, не отражает реальное состояние эксплуатационной безопасности полетов на момент рассылки Письма.
Письмо 2 было направлено начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности в целях «размещения Гособоронзаказа на капитальный ремонт авиадвигателей на 2006 год на ОАО «НПО Сатурн», таким образом, могло привести к убыткам в хозяйственной деятельности ОАО «123АРЗ», недополучению прибыли из государственных контрактов, кроме того, могло причинить вред деловой репутации предприятия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции” № 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами
Учитывая вышеизложенное, ОАО “НПО Сатурн”, направлением:
- Министру обороны РФ, Министру промышленности и торговли РФ, Генеральному директору ФГУП “Рособоронэкспорт”, Генеральному директору ОАО “Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина” 13.05.2009 письма № 201/002-249, содержащего искаженные и ложные сведения относительно качества ремонта, производимого ОАО “123 Авиационный ремонтный завод”;
- Начальнику Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности 19.01.2006 письма № 193-028/01, содержащего некорректное (не отражающее объективной действительности, содержащее неполную информацию) сравнение качества оказания услуг двумя хозяйствующими субъектами ОАО “НПО “Сатурн” и ОАО “123 Авиационный ремонтный завод”, совершены действия, которые запрещены пунктом 1 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” № 135-ФЗ, хотя ОАО “НПО “Сатурн” могло и должно было выполнить требование указанной нормы, в результате чего ОАО “НПО “Сатурн” совершено административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Согласно части 1 стати 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении административного наказания учитывался характер совершенного ОАО “НПО ”Сатурн” административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Руководствуясь статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ, а также статьями 4.1, 14.31 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
привлечь открытое акционерное общество “Научно производственное объединение “Сатурн” к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации должен быть перечислен в доход федерального бюджета по коду 16111602010010000140
Получатель: ИНН 7604009440 КПП 760401001
ОКАТО 78401000000
УФК МФ РФ по Ярославской области
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области
БИК 047888001
р/сч 40101810700000010010
в полях 104, 105 платежного документа необходимо указать код бюджетной классификации и ОКАТО.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 32-93-71).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 1 (один) год со дня вступления постановления в законную силу.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
по делу № 03-03/62-09
12 августа 2009 года г. Ярославль
(решение изготовлено в полном объеме 26.08.2009)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <…>, с участием:
-от ОАО НПО «Сатурн» <…>;
-от ОАО «123 АРЗ» <…>,
рассмотрев 12 августа 2009 года дело № 03-03/62-09 о нарушении ОАО «НПО Сатурн» п. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
у с т а н о в и л а:
в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области дела №03-03/31-09 по заявлению ОАО «123 АРЗ» были выявлены признаки иного нарушение антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующего субъекта ОАО «НПО Сатурн», выразившиеся
А) в распространении сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта ОАО «123АРЗ»;
Б) в некорректном сравнении ОАО НПО «Сатурн» с ОАО «123АРЗ», имеющем целью дискредитировать последнего.
По изложенным фактам управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯО было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/62-09.
В заседании комиссии представитель заявителя пояснил следующее.
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30КП и Д-30 КП-2.
ОАО «НПО Сатурн», распространяет ложные сведения о некачественном ремонте на ОАО «123 АРЗ», которые порочат деловую репутацию общества, содержат обвинения в недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, ОАО «НПО Сатурн», используя права на ремонтную документацию двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2, при исследовании двигателей, поступивших на экспертизу, допускает некорректные выводы, содержащие обвинения ОАО «123АРЗ» в некачественном оказании услуг, производстве работ, кроме того, рассылает письма основным заказчикам общества, в которых негативно оценивает деятельность ОАО «123АРЗ».
Представитель ответчика в заседании комиссии вменяемых нарушений не признал, пояснил следующее.
ОАО «НПО Сатурн» является разработчиком ремонтной, технологической, эксплуатационной документации, выполняет авторский надзор за ремонтом на авиаремонтных предприятиях. Письма, касающиеся качества ремонта на ОАО «123АРЗ», несут в себе объективную информацию, направлены на то, чтобы обеспечить безопасность полетов военных и гражданских самолетов, более качественный ремонт техники.
Принимая решение о признании ОАО «НПО Сатурн» нарушившим антимонопольное законодательство, Ярославское УФАС исходит из следующих фактически установленных обстоятельств.
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30КП-2. Частным подтверждением этого является участие на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (документация имеется в деле).
В силу ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по ремонту авиационных двигателей подлежит сертификации. ОАО «123АРЗ» обладает сертификатом ремонтной организации Межгосударственного авиационного комитета № СПР-05 от 30.10.2007г., сертификатом Федеральной службы в сфере транспорта от 29.11.2007г. на капитальный ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 (имеется в материалах дела). ОАО «НПО Сатурн» имеет сертификат Межгосударственного авиационного комитета на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 №СПР-29 от 06.10.2008г.
13 мая 2009 года ОАО «НПО Сатурн» направило Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письмо №201/002-249 (далее также Письмо 1), содержащее в частности следующие высказывания.
«… обращаю ваше внимание, что в последние годы отмечается резкое снижение качества ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в ОАО «123АРЗ». Количество инцидентов, связанных с отказом двигателей ремонта ОАО «123АРЗ» увеличилось с двух в 2007 году до семи в 2008. В первом квартале 2009 года уже зарегистрировано 3 опасных инцидента. На двигателях №28-664 и №41-851 инциденты имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины низкого давлении. По результатам проведенных исследований установлено, что дефекты обусловлены отклонениями при выполнении ремонта и связаны с грубейшими нарушениями технологии ремонта и сборки двигателей в ОАО «123АРЗ».
19 января 2006 года НПО «Сатурн» направил письмо №193-028/01 в адрес начальника управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (далее также Письмо 2), содержащее следующие сведения.
«Анализ показателей эксплуатационной надежности и безотказности полетов двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в России показывает:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 6 441 часа;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2 120часа;
- ОАО «123АРЗ» 1 515 часа;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часа.»
«… учитывая большой положительный опыт работы, в отличие от иных ремонтных организаций, лучшее качество работы и низкие цены, ОАО «НПО Сатурн» готово в полном объеме разместить у себя Гособоронзаказ по капитальному ремонту на 2006 год.»
Нарушение запрета на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установленного пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
В заключительных абзацах Письма 1 заявляется о снижении качества ремонта двигателей в ОАО «123АРЗ». Указанный тезис подтверждается фактами, объединенными в рамках абзаца словом «инциденты». Цель следующего абзаца – обосновать причину перечисленных «инцидентов». В данном предложении приведенные выше аварийные случаи названы «дефектами», в контексте высказывания данная лексема выступает как синонимичная слову «инциденты», служит единственным средством связи между абзацами. Данное предложение относится по смысловому наполнению ко всей информации, представленной в предыдущем абзаце.
Таким образом, из логики Письма 1 следует, что в период с 2007 по 2009 года с участием двигателей, отремонтированных ОАО «123АРЗ», произошло 12 происшествий и инцидентов, связанных с некачественным ремонтом.
Сведения об инцидентах, связанных с отказом двигателей Д-30КП/КП-2 ремонта ОАО «123АРЗ», произошедших в 2007-2009гг носят неконкретный характер, не перечислены номера двигателей с участием которых произошли инциденты, не приводится ссылок на акты комиссий по расследованию инцидентов, экспертные заключения и иные документы, подтверждающие объективный характер данных.
1) В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609. (далее также Правила). Установление лица, виновного в авиационном происшествии, относится к компетенции правоохранительных органов, в частности пунктом 2.2.4 Правил установлено, что руководитель РУ ФАС России, на территории которого произошло авиационное происшествие, информирует транспортного или территориального прокурора, руководителя транспортного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, местные транспортные и территориальные органы МВД России, ФСБ России, МЧС России и Госкомэкологии России. ОАО «НПО Сатурн» не мог отнести тот или иной инцидент на вину ОАО «123АРЗ» без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего привлечение предприятия (должностных лиц предприятия) к ответственности.
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с письмом от 11.06.2009 года №22.8-551 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) при Министерстве Транспорта РФ в 2007-2009гг. произошло 22 авиационных инцидента по причине отказов двигателей Д-30КП/КП-2, при этом отказов по причине их некачественного ремонта не имелось. Таким образом, в части отнесения произошедших инцидентов на вину ОАО «123АРЗ» направление Письма 1 является распространением искаженных сведений.
2) В Письме 1 приводятся конкретные двигатели по номерам (№28-664 и 41-851), авиационные инциденты с которыми имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины. Указанные инциденты отнесены на вину ОАО «123АРЗ».
В материалах дела имеется отчет комиссии по расследованию авиационного происшествия с двигателем Д-30 КП №28-664. Комиссия предписала для выяснения причин разрушения двигателя провести исследование двигателя на НПО «Сатурн» (п. 6.2., Выводы). В материалы дела представлено заключение ОАО «НПО Сатурн» №44-447388 по результатам исследования турбины НД с двигателя Д-30КП №28-664. Последняя подпись с согласованием поставлена 09.04.2009г. Начальником военного представительства №404. В соответствии с п. 5.4 заключения (Выводы) установить причину нагрева и повышения температуры, приведшего к разрушению вала турбины НД, не представляется возможным.
Письмо 1 направлено 13.05.2009г., указанным письмом разрушение турбины отнесено на вину ОАО «123АРЗ». Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №28-664 сведения, распространяемые Письмом 1, являются заведомо ложными.
3) Двигатель №41-851 проходил капитальный ремонт на ОАО «123АРЗ» в период с 29.10.1996 по 30.01.1997. В материалах дела имеется дело ремонта, в соответствии с которым двигатель прошел сдаточные и контрольные испытания, допущен в эксплуатацию за подписями начальника завода, главного инженера, начальника ОТК, начальника цеха. Комиссия ОАО «НПО Сатурн» в рамках осуществления авторского надзора (акт №493/006-017/2008 от 25.09.2008г.) провела работы по проверке выполнения доработок по бюллетеням и анализ «Дела ремонта» двигателей Д-30КП-2 Гражданской авиации, в том числе №41-851. По результатам акта комиссия не выявила нарушений по итогам проведенного анализа и исследования.
Исследование двигателя Д-30КП №0304404112851 (№41-851) поручено совместно ФГУ «13 ГНИИ МО РФ» и ОАО «НПО Сатурн» (Письмо начальника вооружения-заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению от 01.09.2008 №3968). ОАО «НПО Сатурн» поручено организовать исследование причин отказа двигателя. Результаты исследования направить в ФГУ «13 ГНИИ МО РФ».
ОАО «НПО Сатурн» по результатам исследования двигателя представил заключение №44-447287 (последняя подпись 11.11.2008г.), в котором в заключительной части сделан однозначный вывод о производственном дефекте, допущенном ОАО «123АРЗ», послужившем причиной авиационного инцидента. Заключение, вынесенное ОАО «НПО Сатурн» по результатам проведенного исследования, носит характер экспертного заключения. Окончательно причины устанавливались ФГУП «13 ГНИИ МО РФ».
В соответствии с письмом структурного подразделения Министерства Обороны РФ ФГУП 13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ от 10.06.2009 №2110/1010 дефект классифицирован как ОПНУ-а (отказы авиационной техники, причины которых не установлены, но могут быть наиболее вероятными, пункт а - конструктивно-производственные недостатки авиационной техники). В дальнейшем был переклассифицирован в конструктивно-производственный недостаток. Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №41-851 сведения, распространяемые Письмом 1, являются искаженными.
4) Письмо 1, содержащее в себе ложные, искаженные сведения, было направлено Министру обороны Российской Федерации, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта), Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», Министру промышленности и торговли РФ, то есть государственным заказчикам, размещающим заказы на ремонт двигателей (в том числе имеющиеся в материалах дела государственные оборонные контракты) и органам, уполномоченным на лицензирование деятельности ремонтных организаций.
Целью письма было создание негативного образа ОАО «123АРЗ» у контрагентов и контролирующих органов, подрыв деловой репутации предприятия путем распространения сведений о низком качестве оказываемых услуг, указания на отрицательные тенденции качества услуг предприятия.
Учитывая, что ОАО «Сатурн» долгое время осуществлял производственный, ремонтный, авторский надзор за авиаремонтными предприятиями (в том числе за ОАО «123АРЗ»), является одним из крупнейших авиапредприятий России, единственный в России изготовитель ремонтных комплектов для двигателей Д-30КП/КП2, включен в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 65% на рынке производства и реализации ремкомплектов, истинность сведений, содержащихся в письме, не была подвергнута сомнению. Приняв сведения, высказанные в Письме 1 как верные, Управление поддержания летной годности гражданских воздушных судов при Федеральном агентстве воздушного транспорта направило в ОАО «123АРЗ» срочную телеграмму в соответствии с которой, в случае, если ОАО «123АРЗ» не обеспечит конструкторско-технологического сопровождения ОАО НПО Сатурн» за ремонтом на ОАО «123 АРЗ», то, возможно, будут приняты меры по ограничению сферы деятельности лицензии ОАО «123 АРЗ» в части выполнения капитального ремонта двигателей Д-30КП/КП-2.
Таким образом, сведения, распространенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 1 нанесли ущерб деловой репутации ОАО «123АРЗ», могли причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
1) По своим жанрово-стилевым характеристикам письмо написано в официально-деловом стиле, цель которого – убедить адресата в том, что ОАО «НПО Сатурн» является самым надежным предприятием, осуществляющим ремонт двигателей. Вместе с тем анализ текста показывает наличие нехарактерной для официально-делового стиля речи оценочной лексики: «предприятие обладает наилучшей производственной базой и персоналом», «НПО Сатурн является крупнейшей компанией», «обладая мощной конструкторской базой». Для достижения цели также используется прием сопоставления статистических данных, свидетельствующих о качестве выполнения ремонтных работ ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ». Заключительный абзац текста содержит прямой отсыл к приведенному в письме сопоставлению. Он оформлен как вывод о преимуществе ОАО «НПО Сатурн» перед «иными ремонтными организациями». В данном случае в статье используется конфликтная речевая тактика, лежащая в сфере непрямой коммуникации, - тактика намека, требующая интерпретации адресата. Поскольку в письме, кроме ОАО «НПО Сатурн», упоминается только один субъект – ОАО «123АРЗ», смысловая интерпретация выражения «иные ремонтные организации» практически однозначна. Опираясь на сопоставление статистических данных, неблагоприятных для ОАО «123АРЗ», ОАО «НПО Сатурн» создает у адресата негативное мнение в целом о качестве выполняемых конкурентом работ
2) В Письме 2, направленном в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, содержались сведения о средних показателях эксплуатационной надежности и безотказности двигателей Д-30КП/КП-2. Источник сведений в письме не приводится, не указывается период, за который приведены данные.
ОАО «НПО Сатурн» ежегодно выпускает технические отчеты с оценкой эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России.
Анализ технического отчета №44-536532 «Количественная оценка эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России, эксплуатировавшихся в 2005 году», показывает, что сведения, приведенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 2, соответствуют показателям эксплуатационной надежности и безопасности за 2003 год. Качественные показатели ОАО «НПО Сатурн» за 2003 год более высокие (лучшие), чем показатели ОАО «123АРЗ».
К моменту направления письма в распоряжении ОАО «НПО Сатурн» имелись аналогичные сведения о качественных показателях за 2004-2005гг.
Так, в 2004 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 6512 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 1225часов;
- ОАО «123АРЗ» 2791 час;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет.
В 2005 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22894часов;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» 22894 часов;
- ОАО «123АРЗ» 16089 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2289часов;
- ОАО «123АРЗ» 3575 часов;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов.
Анализ приведенных сведений показывает, что в 2004 году показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность в полете;
- средняя наработка на отказ и неисправность;
- средняя наработка на выключение двигателя в полете;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
Анализ сведений за 2005 год показывает, что показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
3) ОАО «НПО Сатурн» на момент рассылки Письма 2 (19 января 2006) обладало сведениями, более точно отражающими картину показателей эксплуатационной надежности и безопасности полетов.
В Письме 2 приводится статистика за 2003 год без прямого указания на период сравнения, не приводится существовавшая к тому моменту статистика на 2004 и 2005 год, показатели которой у ОАО «123АРЗ» в некоторых случаях превосходят показатели ОАО «НПО Сатурн».
Таким образом, сравнение качества услуг, оказываемых на ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», приведенное в Письме 2, носит неполный, необъективный характер, не отражает реальное состояние эксплуатационной безопасности полетов на момент рассылки Письма.
Письмо 2 было направлено начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности в целях «размещения Гособоронзаказа на капитальный ремонт авиадвигателей на 2006 год на ОАО «НПО Сатурн», таким образом, могло привести к убыткам в хозяйственной деятельности ОАО «123АРЗ», недополучению прибыли из государственных контрактов, кроме того, могло причинить вред деловой репутации предприятия.
Действия ОАО «НПО Сатурн» по направлению 13 мая 2009 года Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письма №201/002-249, содержащего искаженные и ложные сведения относительно качества ремонта, производимого ОАО «123АРЗ», образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия ОАО «НПО Сатурн» по направлению 19 января 2006 года в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности письма №193-028/01, содержащего некорректное (не отражающее объективной действительности, содержащее неполную информацию) сравнение качества оказания услуг двумя хозяйствующими субъектами ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», образует состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции.
Комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41 частью 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции»
р е ш и л а:
1. Признать ОАО «НПО Сатурн» нарушившим пункт 1, пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать открытому акционерному обществу Научно производственное объединение «Сатурн» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
ПРЕДПИСАНИЕ
12 августа 2008 года г. Ярославль
(изготовлено в полном объеме 26.08.2009)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <…>, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от 12.08.2009 по делу № 03-03/62-09 о нарушении ОАО «НПО Сатурн» пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Сатурн» в срок до 25 сентября 2009 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
1) Отозвать письмо №193-028/01 от 19.01.2006г, направленное начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, с указанием на недобросовестность сравнения, приведенного в письме.
2) Заказным письмом с уведомлением направить опровержение письма ОАО «НПО Сатурн» №201/002-249 от 13.05.2009г. тем же адресатам (Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина») в части недобросовестных сведений в отношении качества ремонта, производимого на ОАО «123АРЗ», сообщить сведения, реально отражающие статистику авиационных происшествий с двигателями Д-30КП/КП-2, отнесенных на вину ОАО «123АРЗ», со ссылкой на конкретные акты уполномоченных органов, заключения комиссий по расследованию авиационных инцидентов.
О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 1 октября 2009 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа
по делу № 03-07/29-09
об административном правонарушении
07.12.2009 г. Ярославль
<…>, рассмотрев протокол от 30.10.2009 и материалы дела об административном правонарушении № 03-07/29-09, возбужденного в отношении открытого акционерного общества “Научно- производственное объединение “Сатурн”, <…> (далее – ОАО “НПО “Сатурн’), при рассмотрении дела представители ОАО “НПО “Сатурн” не присутствовали (определение (исх. № 6791/03-07 от 10.11.2009) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/29-09 направлено в адрес ОАО “НПО “Сатурн” 10.11.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 15000016070341), согласно указанного уведомления о вручении, определение об отложении рассмотрения дела получено ОАО “НПО “Сатурн” 14.11.2009; указанное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 15000016071164) в адрес единоличного исполнительного органа ОАО “НПО “Сатурн” - ООО “Управляющая компания “Объединенная двигателестроительная корпорация” <…>. Согласно уведомления о вручении заказного письма, ООО “Управляющая компания “Объединенная двигателестроительная корпорация” 23.11.2009 получило определение об отложении рассмотрения дела № 03-07/29-09),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ» являются конкурентами на рынке оказания услуг по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30КП-2. Частным подтверждением этого является участие указанных хозяйствующих субъектов на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (документация имеется в деле).
В силу ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по ремонту авиационных двигателей подлежит сертификации. ОАО «123АРЗ» обладает сертификатом ремонтной организации Межгосударственного авиационного комитета № СПР-05 от 30.10.2007г., сертификатом Федеральной службы в сфере транспорта от 29.11.2007г. на капитальный ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 (имеется в материалах дела). ОАО «НПО Сатурн» имеет сертификат Межгосударственного авиационного комитета на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 №СПР-29 от 06.10.2008г.
13 мая 2009 года ОАО «НПО Сатурн» направило Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли РФ, Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» письмо №201/002-249 (далее также Письмо 1), содержащее в частности следующие высказывания.
«… обращаю ваше внимание, что в последние годы отмечается резкое снижение качества ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в ОАО «123АРЗ». Количество инцидентов, связанных с отказом двигателей ремонта ОАО «123АРЗ» увеличилось с двух в 2007 году до семи в 2008. В первом квартале 2009 года уже зарегистрировано 3 опасных инцидента. На двигателях №28-664 и №41-851 инциденты имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины низкого давлении. По результатам проведенных исследований установлено, что дефекты обусловлены отклонениями при выполнении ремонта и связаны с грубейшими нарушениями технологии ремонта и сборки двигателей в ОАО «123АРЗ».
19 января 2006 года НПО «Сатурн» направил письмо №193-028/01 в адрес начальника управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (далее также Письмо 2), содержащее следующие сведения.
«Анализ показателей эксплуатационной надежности и безотказности полетов двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 в России показывает:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 6 441 часа;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2 120часа;
- ОАО «123АРЗ» 1 515 часа;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 23 323часа;
- ОАО «123АРЗ» 8 588 часа.»
«… учитывая большой положительный опыт работы, в отличие от иных ремонтных организаций, лучшее качество работы и низкие цены, ОАО «НПО Сатурн» готово в полном объеме разместить у себя Гособоронзаказ по капитальному ремонту на 2006 год».
Нарушение запрета на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установленного пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
В заключительных абзацах Письма 1 заявляется о снижении качества ремонта двигателей в ОАО «123АРЗ». Указанный тезис подтверждается фактами, объединенными в рамках абзаца словом «инциденты». Цель следующего абзаца – обосновать причину перечисленных «инцидентов». В данном предложении приведенные выше аварийные случаи названы «дефектами», в контексте высказывания данная лексема выступает как синонимичная слову «инциденты», служит единственным средством связи между абзацами. Данное предложение относится по смысловому наполнению ко всей информации, представленной в предыдущем абзаце.
Таким образом, из логики Письма 1 следует, что в период с 2007 по 2009 года с участием двигателей, отремонтированных ОАО «123АРЗ», произошло 12 происшествий и инцидентов, связанных с некачественным ремонтом.
Сведения об инцидентах, связанных с отказом двигателей Д-30КП/КП-2 ремонта ОАО «123АРЗ», произошедших в 2007-2009гг носят неконкретный характер, не перечислены номера двигателей с участием которых произошли инциденты, не приводится ссылок на акты комиссий по расследованию инцидентов, экспертные заключения и иные документы, подтверждающие объективный характер данных.
1) В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609. (далее также Правила). Установление лица, виновного в авиационном происшествии, относится к компетенции правоохранительных органов, в частности пунктом 2.2.4 Правил установлено, что руководитель РУ ФАС России, на территории которого произошло авиационное происшествие, информирует транспортного или территориального прокурора, руководителя транспортного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, местные транспортные и территориальные органы МВД России, ФСБ России, МЧС России и Госкомэкологии России. ОАО «НПО Сатурн» не мог отнести тот или иной инцидент на вину ОАО «123АРЗ» без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего привлечение предприятия (должностных лиц предприятия) к ответственности.
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с письмом от 11.06.2009 года №22.8-551 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) при Министерстве Транспорта РФ в 2007-2009гг. произошло 22 авиационных инцидента по причине отказов двигателей Д-30КП/КП-2, при этом отказов по причине их некачественного ремонта не имелось. Таким образом, в части отнесения произошедших инцидентов на вину ОАО «123АРЗ» направление Письма 1 является распространением искаженных сведений.
2) В Письме 1 приводятся конкретные двигатели по номерам (№28-664 и 41-851), авиационные инциденты с которыми имели аварийный характер, связанный с нелокализованным разрушением турбины. Указанные инциденты отнесены на вину ОАО «123АРЗ».
В материалах дела имеется отчет комиссии по расследованию авиационного происшествия с двигателем Д-30 КП №28-664. Комиссия предписала для выяснения причин разрушения двигателя провести исследование двигателя на НПО «Сатурн» (п. 6.2., Выводы). В материалы дела представлено заключение ОАО «НПО Сатурн» №44-447388 по результатам исследования турбины НД с двигателя Д-30КП №28-664. Последняя подпись с согласованием поставлена 09.04.2009г. Начальником военного представительства №404. В соответствии с п. 5.4 заключения (Выводы) установить причину нагрева и повышения температуры, приведшего к разрушению вала турбины НД, не представляется возможным.
Письмо 1 направлено 13.05.2009г., указанным письмом разрушение турбины отнесено на вину ОАО «123АРЗ». Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №28-664 сведения, распространяемые Письмом 1, являются заведомо ложными.
3) Двигатель №41-851 проходил капитальный ремонт на ОАО «123АРЗ» в период с 29.10.1996 по 30.01.1997. В материалах дела имеется дело ремонта, в соответствии с которым двигатель прошел сдаточные и контрольные испытания, допущен в эксплуатацию за подписями начальника завода, главного инженера, начальника ОТК, начальника цеха. Комиссия ОАО «НПО Сатурн» в рамках осуществления авторского надзора (акт №493/006-017/2008 от 25.09.2008г.) провела работы по проверке выполнения доработок по бюллетеням и анализ «Дела ремонта» двигателей Д-30КП-2 Гражданской авиации, в том числе №41-851. По результатам акта комиссия не выявила нарушений по итогам проведенного анализа и исследования.
Исследование двигателя Д-30КП №0304404112851 (№41-851) поручено совместно ФГУ «13 ГНИИ МО РФ» и ОАО «НПО Сатурн» (Письмо начальника вооружения-заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению от 01.09.2008 №3968). ОАО «НПО Сатурн» поручено организовать исследование причин отказа двигателя. Результаты исследования направить в ФГУ «13 ГНИИ МО РФ».
ОАО «НПО Сатурн» по результатам исследования двигателя представил заключение №44-447287 (последняя подпись 11.11.2008г.), в котором в заключительной части сделан однозначный вывод о производственном дефекте, допущенном ОАО «123АРЗ», послужившем причиной авиационного инцидента. Заключение, вынесенное ОАО «НПО Сатурн» по результатам проведенного исследования, носит характер экспертного заключения. Окончательно причины устанавливались ФГУП «13 ГНИИ МО РФ».
В соответствии с письмом структурного подразделения Министерства Обороны РФ ФГУП 13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ от 10.06.2009 №2110/1010 дефект классифицирован как ОПНУ-а (отказы авиационной техники, причины которых не установлены, но могут быть наиболее вероятными, пункт а - конструктивно-производственные недостатки авиационной техники). В дальнейшем был переклассифицирован в конструктивно-производственный недостаток. Таким образом, в части информации о вине ОАО «123АРЗ» в опасном авиационном инциденте (нелокализованное разрушение турбины низкого давления) на двигателе №41-851 сведения, распространяемые Письмом 1, являются искаженными.
4) Письмо 1, содержащее в себе ложные, искаженные сведения, было направлено Министру обороны Российской Федерации, Начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта), Генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт», генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», Министру промышленности и торговли РФ, то есть государственным заказчикам, размещающим заказы на ремонт двигателей (в том числе имеющиеся в материалах дела государственные оборонные контракты) и органам, уполномоченным на лицензирование деятельности ремонтных организаций.
Целью письма было создание негативного образа ОАО «123АРЗ» у контрагентов и контролирующих органов, подрыв деловой репутации предприятия путем распространения сведений о низком качестве оказываемых услуг, указания на отрицательные тенденции качества услуг предприятия.
Учитывая, что ОАО «Сатурн» долгое время осуществлял производственный, ремонтный, авторский надзор за авиаремонтными предприятиями (в том числе за ОАО «123АРЗ»), является одним из крупнейших авиапредприятий России, единственный в России изготовитель ремонтных комплектов для двигателей Д-30КП/КП2, включен в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 65% на рынке производства и реализации ремкомплектов, истинность сведений, содержащихся в письме, не была подвергнута сомнению. Приняв сведения, высказанные в Письме 1 как верные, Управление поддержания летной годности гражданских воздушных судов при Федеральном агентстве воздушного транспорта направило в ОАО «123АРЗ» срочную телеграмму в соответствии с которой, в случае, если ОАО «123АРЗ» не обеспечит конструкторско-технологического сопровождения ОАО НПО Сатурн» за ремонтом на ОАО «123 АРЗ», то, возможно, будут приняты меры по ограничению сферы деятельности лицензии ОАО «123 АРЗ» в части выполнения капитального ремонта двигателей Д-30КП/КП-2.
Таким образом, сведения, распространенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 1 нанесли ущерб деловой репутации ОАО «123АРЗ», могли причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в следующем.
1) По своим жанрово-стилевым характеристикам письмо написано в официально-деловом стиле, цель которого – убедить адресата в том, что ОАО «НПО Сатурн» является самым надежным предприятием, осуществляющим ремонт двигателей. Вместе с тем анализ текста показывает наличие нехарактерной для официально-делового стиля речи оценочной лексики: «предприятие обладает наилучшей производственной базой и персоналом», «НПО Сатурн является крупнейшей компанией», «обладая мощной конструкторской базой». Для достижения цели также используется прием сопоставления статистических данных, свидетельствующих о качестве выполнения ремонтных работ ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ». Заключительный абзац текста содержит прямой отсыл к приведенному в письме сопоставлению. Он оформлен как вывод о преимуществе ОАО «НПО Сатурн» перед «иными ремонтными организациями». В данном случае в статье используется конфликтная речевая тактика, лежащая в сфере непрямой коммуникации, - тактика намека, требующая интерпретации адресата. Поскольку в письме, кроме ОАО «НПО Сатурн», упоминается только один субъект – ОАО «123АРЗ», смысловая интерпретация выражения «иные ремонтные организации» практически однозначна. Опираясь на сопоставление статистических данных, неблагоприятных для ОАО «123АРЗ», ОАО «НПО Сатурн» создает у адресата негативное мнение в целом о качестве выполняемых конкурентом работ
2) В Письме 2, направленном в адрес начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, содержались сведения о средних показателях эксплуатационной надежности и безотказности двигателей Д-30КП/КП-2. Источник сведений в письме не приводится, не указывается период, за который приведены данные.
ОАО «НПО Сатурн» ежегодно выпускает технические отчеты с оценкой эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России.
Анализ технического отчета №44-536532 «Количественная оценка эксплуатационной надежности и безопасности полетов двигателей Д-30КП/КП-2 государственной авиации России, эксплуатировавшихся в 2005 году», показывает, что сведения, приведенные ОАО «НПО Сатурн» в Письме 2, соответствуют показателям эксплуатационной надежности и безопасности за 2003 год. Качественные показатели ОАО «НПО Сатурн» за 2003 год более высокие (лучшие), чем показатели ОАО «123АРЗ».
К моменту направления письма в распоряжении ОАО «НПО Сатурн» имелись аналогичные сведения о качественных показателях за 2004-2005гг.
Так, в 2004 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 6512 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 1225часов;
- ОАО «123АРЗ» 2791 час;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» 22052часа;
- ОАО «123АРЗ» отказов нет.
В 2005 году:
Средняя наработка на отказ и неисправность в полете
- ОАО «НПО Сатурн» 22894часов;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов;
Средняя наработка на досрочный съем двигателя:
- ОАО «НПО Сатурн» 22894 часов;
- ОАО «123АРЗ» 16089 часов;
Средняя наработка на отказ и неисправность:
- ОАО «НПО Сатурн» 2289часов;
- ОАО «123АРЗ» 3575 часов;
Средняя наработка на выключение двигателя в полете:
- ОАО «НПО Сатурн» отказов нет;
- ОАО «123АРЗ» 8044 часов.
Анализ приведенных сведений показывает, что в 2004 году показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность в полете;
- средняя наработка на отказ и неисправность;
- средняя наработка на выключение двигателя в полете;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
Анализ сведений за 2005 год показывает, что показатели ОАО «123АРЗ» по наименованиям:
- средняя наработка на отказ и неисправность;
выше, чем у ОАО «НПО Сатурн».
3) ОАО «НПО Сатурн» на момент рассылки Письма 2 (19 января 2006) обладало сведениями, более точно отражающими картину показателей эксплуатационной надежности и безопасности полетов.
В Письме 2 приводится статистика за 2003 год без прямого указания на период сравнения, не приводится существовавшая к тому моменту статистика на 2004 и 2005 год, показатели которой у ОАО «123АРЗ» в некоторых случаях превосходят показатели ОАО «НПО Сатурн».
Таким образом, сравнение качества услуг, оказываемых на ОАО «НПО Сатурн» и ОАО «123АРЗ», приведенное в Письме 2, носит неполный, необъективный характер, не отражает реальное состояние эксплуатационной безопасности полетов на момент рассылки Письма.
Письмо 2 было направлено начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности в целях «размещения Гособоронзаказа на капитальный ремонт авиадвигателей на 2006 год на ОАО «НПО Сатурн», таким образом, могло привести к убыткам в хозяйственной деятельности ОАО «123АРЗ», недополучению прибыли из государственных контрактов, кроме того, могло причинить вред деловой репутации предприятия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции” № 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами
Учитывая вышеизложенное, ОАО “НПО Сатурн”, направлением:
- Министру обороны РФ, Министру промышленности и торговли РФ, Генеральному директору ФГУП “Рособоронэкспорт”, Генеральному директору ОАО “Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина” 13.05.2009 письма № 201/002-249, содержащего искаженные и ложные сведения относительно качества ремонта, производимого ОАО “123 Авиационный ремонтный завод”;
- Начальнику Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности 19.01.2006 письма № 193-028/01, содержащего некорректное (не отражающее объективной действительности, содержащее неполную информацию) сравнение качества оказания услуг двумя хозяйствующими субъектами ОАО “НПО “Сатурн” и ОАО “123 Авиационный ремонтный завод”, совершены действия, которые запрещены пунктом 1 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” № 135-ФЗ, хотя ОАО “НПО “Сатурн” могло и должно было выполнить требование указанной нормы, в результате чего ОАО “НПО “Сатурн” совершено административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Согласно части 1 стати 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении административного наказания учитывался характер совершенного ОАО “НПО ”Сатурн” административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Руководствуясь статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ, а также статьями 4.1, 14.31 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
привлечь открытое акционерное общество “Научно производственное объединение “Сатурн” к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации должен быть перечислен в доход федерального бюджета по коду 16111602010010000140
Получатель: ИНН 7604009440 КПП 760401001
ОКАТО 78401000000
УФК МФ РФ по Ярославской области
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области
БИК 047888001
р/сч 40101810700000010010
в полях 104, 105 платежного документа необходимо указать код бюджетной классификации и ОКАТО.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 32-93-71).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 1 (один) год со дня вступления постановления в законную силу.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-08-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-08-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
