Решение по делу № 03-03/115-09
22 июня 2010 года г. Ярославль
(решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
<…>, с участием:
- представитель ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2») на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
- представитель ООО «Раббер» (далее – Заявитель, Абонент) на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев 22 июня 2010 года дело № 03-03/115-09 о нарушении ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2», Энергоснабжающая организация) пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон),
у с т а н о в и л а:
в Ярославское УФАС России (далее – антимонопольный орган) поступило заявление (вх. № 5151 от 09.09.2009) хозяйствующего субъекта ООО «Раббер» по поводу нарушения Энергоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению Заявителя, в неправомерных действиях со стороны ОАО «ТГК-2», а именно, отказ (уклонение) от заключения договора теплоснабжения, нашедший отражение в письме № 1000-10/7486 от 15.07.2009, что ущемляет интересы Заявителя.
ОАО «ТГК-2» нарушения антимонопольного законодательства не признает, поясняет, что Энергоснабжающая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Принимая решение о нарушении ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства, Комиссия Ярославского УФАС исходит из следующего.
ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, осуществляет деятельность по производству и сбыту тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. Энергоснабжающая организация включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в названных географических границах, то есть занимает на данном рынке доминирующее положение.
В соответствии с Решением собственников помещений от 02 июня 2009 года (далее - Решение), зафиксированным в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 69 (изготовлен 10 июня 2009 года), последние избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, вопрос о способе управления многоквартирным домом и способе заключения договоров собственниками помещений при непосредственном способе управления с третьими лицами действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании состоявшегося Решения хозяйствующий субъект ООО «Раббер», собственник квартиры № 13 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2003, письмом от 17.06.2009 обратился в адрес Энергоснабжающей организации с целью заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако в ответ на указанное обращение (письмо № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года) Энергоснабжающая организация уклонилась от заключения договора энергоснабжения, сославшись на уже существующий договор № 214 от 27.04.1999, заключенный между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (один из собственников помещений), в соответствии с которым объект Заявителя уже снабжается тепловой энергией, предложив для заключения договора энергоснабжения обратиться к данному хозяйствующему субъекту.
В соответствии со статьей 426 (пп.1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Одновременно в силу части 3 статьи 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия антимонопольного органа в любом случае отражает мотивированные выводы относительно рассматриваемого состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта). Применительно к настоящей ситуации, антимонопольный орган, рассматривая в качестве правонарушения действие Энергоснабжающей организации – отказ (уклонение) от заключения договора энергоснабжения, выразившийся в немотивированном, не основанном на действующем законодательстве письме № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года, ущемляющем интересы Заявителя, характеризует не только отношения, вытекающие из публичных договоров, но и иные договорные отношения, при которых одной из сторон выступает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение. Направление в адрес Заявителя немотивированного, не основанного на действующем законодательстве письма № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года антимонопольный орган характеризует как отказ (уклонение) Энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами …,что образует состав антимонопольного нарушения, а именно, пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляет интересы Заявителя.
ООО «Раббер» в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона (пункт «и») обратился в адрес антимонопольного органа с ходатайством (письмо № 09 09/7-1 от 07.09.2009) о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
р е ш и л а:
1. Признать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать хозяйствующему субъекту ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» предписание о заключении договора, предметом которого является снабжение объекта Заявителя тепловой энергией.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 7654
[uid] => 1
[title] => Решение по делу № 03-03/115-09 в отношении ОАО "ТГК-2" по заявлению ООО "Раббер"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7654
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение по делу № 03-03/115-09
22 июня 2010 года г. Ярославль
(решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
<…>, с участием:
- представитель ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2») на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
- представитель ООО «Раббер» (далее – Заявитель, Абонент) на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев 22 июня 2010 года дело № 03-03/115-09 о нарушении ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2», Энергоснабжающая организация) пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон),
у с т а н о в и л а:
в Ярославское УФАС России (далее – антимонопольный орган) поступило заявление (вх. № 5151 от 09.09.2009) хозяйствующего субъекта ООО «Раббер» по поводу нарушения Энергоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению Заявителя, в неправомерных действиях со стороны ОАО «ТГК-2», а именно, отказ (уклонение) от заключения договора теплоснабжения, нашедший отражение в письме № 1000-10/7486 от 15.07.2009, что ущемляет интересы Заявителя.
ОАО «ТГК-2» нарушения антимонопольного законодательства не признает, поясняет, что Энергоснабжающая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Принимая решение о нарушении ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства, Комиссия Ярославского УФАС исходит из следующего.
ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, осуществляет деятельность по производству и сбыту тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. Энергоснабжающая организация включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в названных географических границах, то есть занимает на данном рынке доминирующее положение.
В соответствии с Решением собственников помещений от 02 июня 2009 года (далее - Решение), зафиксированным в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 69 (изготовлен 10 июня 2009 года), последние избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, вопрос о способе управления многоквартирным домом и способе заключения договоров собственниками помещений при непосредственном способе управления с третьими лицами действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании состоявшегося Решения хозяйствующий субъект ООО «Раббер», собственник квартиры № 13 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2003, письмом от 17.06.2009 обратился в адрес Энергоснабжающей организации с целью заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако в ответ на указанное обращение (письмо № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года) Энергоснабжающая организация уклонилась от заключения договора энергоснабжения, сославшись на уже существующий договор № 214 от 27.04.1999, заключенный между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (один из собственников помещений), в соответствии с которым объект Заявителя уже снабжается тепловой энергией, предложив для заключения договора энергоснабжения обратиться к данному хозяйствующему субъекту.
В соответствии со статьей 426 (пп.1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Одновременно в силу части 3 статьи 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия антимонопольного органа в любом случае отражает мотивированные выводы относительно рассматриваемого состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта). Применительно к настоящей ситуации, антимонопольный орган, рассматривая в качестве правонарушения действие Энергоснабжающей организации – отказ (уклонение) от заключения договора энергоснабжения, выразившийся в немотивированном, не основанном на действующем законодательстве письме № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года, ущемляющем интересы Заявителя, характеризует не только отношения, вытекающие из публичных договоров, но и иные договорные отношения, при которых одной из сторон выступает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение. Направление в адрес Заявителя немотивированного, не основанного на действующем законодательстве письма № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года антимонопольный орган характеризует как отказ (уклонение) Энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами …,что образует состав антимонопольного нарушения, а именно, пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляет интересы Заявителя.
ООО «Раббер» в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона (пункт «и») обратился в адрес антимонопольного органа с ходатайством (письмо № 09 09/7-1 от 07.09.2009) о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
р е ш и л а:
1. Признать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать хозяйствующему субъекту ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» предписание о заключении договора, предметом которого является снабжение объекта Заявителя тепловой энергией.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение по делу № 03-03/115-09
22 июня 2010 года г. Ярославль
(решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
<…>, с участием:
- представитель ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2») на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
- представитель ООО «Раббер» (далее – Заявитель, Абонент) на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев 22 июня 2010 года дело № 03-03/115-09 о нарушении ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2», Энергоснабжающая организация) пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон),
у с т а н о в и л а:
в Ярославское УФАС России (далее – антимонопольный орган) поступило заявление (вх. № 5151 от 09.09.2009) хозяйствующего субъекта ООО «Раббер» по поводу нарушения Энергоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению Заявителя, в неправомерных действиях со стороны ОАО «ТГК-2», а именно, отказ (уклонение) от заключения договора теплоснабжения, нашедший отражение в письме № 1000-10/7486 от 15.07.2009, что ущемляет интересы Заявителя.
ОАО «ТГК-2» нарушения антимонопольного законодательства не признает, поясняет, что Энергоснабжающая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Принимая решение о нарушении ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства, Комиссия Ярославского УФАС исходит из следующего.
ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, осуществляет деятельность по производству и сбыту тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. Энергоснабжающая организация включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в названных географических границах, то есть занимает на данном рынке доминирующее положение.
В соответствии с Решением собственников помещений от 02 июня 2009 года (далее - Решение), зафиксированным в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 69 (изготовлен 10 июня 2009 года), последние избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, вопрос о способе управления многоквартирным домом и способе заключения договоров собственниками помещений при непосредственном способе управления с третьими лицами действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании состоявшегося Решения хозяйствующий субъект ООО «Раббер», собственник квартиры № 13 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2003, письмом от 17.06.2009 обратился в адрес Энергоснабжающей организации с целью заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако в ответ на указанное обращение (письмо № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года) Энергоснабжающая организация уклонилась от заключения договора энергоснабжения, сославшись на уже существующий договор № 214 от 27.04.1999, заключенный между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (один из собственников помещений), в соответствии с которым объект Заявителя уже снабжается тепловой энергией, предложив для заключения договора энергоснабжения обратиться к данному хозяйствующему субъекту.
В соответствии со статьей 426 (пп.1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Одновременно в силу части 3 статьи 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия антимонопольного органа в любом случае отражает мотивированные выводы относительно рассматриваемого состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта). Применительно к настоящей ситуации, антимонопольный орган, рассматривая в качестве правонарушения действие Энергоснабжающей организации – отказ (уклонение) от заключения договора энергоснабжения, выразившийся в немотивированном, не основанном на действующем законодательстве письме № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года, ущемляющем интересы Заявителя, характеризует не только отношения, вытекающие из публичных договоров, но и иные договорные отношения, при которых одной из сторон выступает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение. Направление в адрес Заявителя немотивированного, не основанного на действующем законодательстве письма № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года антимонопольный орган характеризует как отказ (уклонение) Энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами …,что образует состав антимонопольного нарушения, а именно, пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляет интересы Заявителя.
ООО «Раббер» в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона (пункт «и») обратился в адрес антимонопольного органа с ходатайством (письмо № 09 09/7-1 от 07.09.2009) о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
р е ш и л а:
1. Признать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать хозяйствующему субъекту ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» предписание о заключении договора, предметом которого является снабжение объекта Заявителя тепловой энергией.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-06 10:05:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-06 10:05:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
