ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров
18 февраля 2009 года Дело № А82-12222/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу № А82-12222/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКС» (далее - ООО «РКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.09.2008 по делу об административном правонарушении № 03-07/27-08, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 102 408,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ООО «РКС» отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РКС» указывает, что между Обществом и государственным учреждением Ярославской области «Центр занятости населения Ростовского района» (далее - Центр занятости) заключен договор от 01.01.2007 № 3, в соответствии с условиями которого количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
ООО «РКС» указывает, что включение данного условия в текст договора обусловлено тем, что потери тепловой энергии при ее передаче не включены в тариф ООО «РКС» в связи с отсутствием в собственности тепловых сетей. Также потери тепловой энергии в тепловых сетях от сторонних котельных не учтены и в тарифе муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго») на передачу тепловой энергии, поскольку оплачиваются потребителями самостоятельно согласно заключенным договорам.
ООО «РКС» Подтверждает, что количество Гкал и сумма, предъявляемая к оплате Центру занятости за поставленную тепловую энергию, превышала на 17% показания прибора учета тепловой энергии, что соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен срок на изготовление решения в полном объеме.
УФАС поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции. С решением суда первой инстанции согласно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 в УФАС поступила жалоба Центра занятости о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства (т.1 л.д.140), путем включения в дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2007 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 № 3 условия о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» (сетевой организации) в размере 9,1%.
По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган установил, что 01.01.2007 между Центром занятости (абонентом) и ООО «РКС» (энергоснабжающей организацией) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО «РКС» отпускает тепловую энергию через тепловые сети МУП «Теплоэнерго» в тепловые пункты Центра занятости, а Центр занятости оплачивает принятую энергию. В
соответствии с пунктом 1.2 договора количество отпускаемой тепловой
энергии Центру занятости рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
ООО «РКС» направило в адрес Центра занятости дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к договору № 3 от 01.01.2007 (т.1 л.д.147). В соответствии с условиями дополнительного соглашения расчет тепловой энергии производится по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» в размере 9,1%.
Письмом от 18.01.2008 № 54 (т.2 л.д.2) Центр занятости отказался от подписания дополнительного соглашения №1 от 30.12.2007 в редакции энергоснабжающей организации, направил ООО «РКС» протокол разногласий.
ООО «РКС» 30.01.2008 (т.2 л.д.4) не согласилось с представленным Центром занятости протоколом разногласий. Разногласия между сторонами урегулированы не были.
23.07.2008 Управлением принято решение (изготовлено в полном объеме 01.08.2008) которым установлено, что ООО «РКС» является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями, к которым присоединено здание по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, 6, в котором располагается Центр занятости. Решением от 23.07.2008 установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «РКС» занимает на рынке доминирующее положение. Также данным решением ООО «РКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
01.08.2008 ООО «РКС» выдано предписание которым в срок до 18.08.2008 предписано прекратить нарушение положений Закона о защите конкуренции и внести изменения в действующий договор № 3 от 01.01.2007 путем исключения из пункта 1.2 условия о расчете тепловой энергии цитата: «плюс 17 % потерь в теплосетях».
Письмом от 26.08.2008 № 68 (т.1 л.д.106) ООО «РКС» сообщило УФАС, что обязуется изменить условия действующего договора до начала отопительного сезона 2008-2009.
Усмотрев в действиях ООО «РКС» (неправомерное включение в договор № 3 от 01.01.2007 и навязывание путем включения в дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к данному договору условий о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» в размере 17% и 9,1% соответственно, а также фактическое взимание денежных средств за поставленную тепловую энергию на 17% больше установленного тарифа в течение 2007 года) и бездействии (неурегулирование отношений по передаче тепловой энергии) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 04.09.2008 составил в отношении ООО «РКС» протокол по делу №А03-07/27-08 об административном правонарушении.
Постановлением от 18.09.2008 ООО «РКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 102 408,70 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РКС» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии ООО «РКС состава вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 части 1 данной нормы закона запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными - правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закона №41-ФЗ) под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
В статье 2 Закона №41-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования
тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в разделе 2 приложения 4 установлен порядок определения нормативных эксплуатационных технологических затрат и потерь тепловой энергии, являющихся составной частью тарифа.
Таким образом, установление тарифа на тепловую энергию, в том числе и нормативных потерь в составе этого тарифа, является исключительной компетенцией регулирующего органа.
В Ярославской области органом, регулирующим установление тарифов, является Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - ДТЭиРТ). Постановлением Правления ДТЭиРТ от 15.11.2006 №ППр-155-ТЭ (л.д.122) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО «РКС» на 2007 год. Постановлением Правления ДТЭиРТ от 13.09.2007 ЖШр-113-ТЭ (л.д.120) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО «РКС» на 2008 год. В соответствии с заключениями по уровню тарифов к указанным постановлениям ДТЭиРТ в состав данных тарифов не включены потери тепла тепловыми сетями.
Постановлением ДТЭиРТ от 15.11.2006 № ППр-156-ТЭ (л.д.118) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «Теплоэнерго» на 2007 год. В соответствии с заключениями по уровню тарифа к указанному постановлению ДТЭиРТ в состав данного тарифа включены потери тепла тепловыми сетями. Кроме того, для МУП «Теплоэнерго» постановлением Правления ДТЭиРТ от 21.11.2006 № ППр-163-ТЭ-П (л.д.115) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2007 год.
На 2008 год для МУП «Теплоэнерго» постановлением от 25.09.2007 № ППр-104-ТЭ (л.д.116) установлен единый тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «Теплоэнерго» и тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2008. В заключениях ДТЭиРТ по уровням тарифа на передачу тепловой энергии на 2007 год (№ 1-222-э/тэ/п от 11.08.2006) и на 2008 год (№ 1-168-э/п/тэ от 29.08.2007) указано, что потери тепловой энергии в тепловых сетях не учтены, так как оплачиваются потребителями согласно заключенным договорам.
В статье 2 Закона № 41-ФЗ установлено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Материалами дела установлено, что ООО «РКС» включило в договор № 3 от 01.01.2007 условие, по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
Учитывая, что регулирующий орган при установлении тарифа для ООО «РКС» не включил в указанный тариф потери тепловой энергии в теплосетях, ООО «РКС» не вправе было применять при расчетах за тепловую энергию другой тариф (часть тарифа - потери тепловой энергии), утвержденного для другой энергоснабжающей организации (МУП «Теплоэнерго»).
Таким образом, действия ООО «РКС» по включению в договор № 3 от 01.01.2007 и включению в дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к данному договору условий о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» (сетевой организации) в размере 17 % и 9,1 %, соответственно, фактического взимания денежных средств за поставленную тепловую энергию на 17 % больше установленного тарифа на тепловую энергию в течение 2007 года и бездействие (не урегулирование отношений по передаче тепловой энергии на 2008 год) нарушают действующее законодательство, права и законные интересы Центра занятости.
Указанными действиями ООО «РКС», занимающее доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами; апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в деянии ООО «РКС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Доводы ООО «РКС» о том, что включение в договор № 3 от 01.01.2007 условия по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях, связано с тем, что потери тепловой энергии при ее передаче не включены в тариф не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
То обстоятельство, что потери тепловой энергии не учтены в составе тарифа, не предоставляет Обществу права определять размер потерь тепловой энергии на тепловых сетях, не принадлежащих ООО «РКС», и предъявлять их к оплате потребителям. За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В примечании к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
По информации ООО «РКС» (письмо № 69 от 26.08.2008, л.д.69) размер выручки предприятия от оказания услуг теплоснабжения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составил 10 240 873,11 руб., что подтверждается данными декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф рассчитан антимонопольным органом верно, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Изготовление судом мотивированного решения с нарушением процессуального срока, установленного АПК РФ, само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Тем более что право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке нарушено не было (статья 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, ЗОк.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу №А82-12222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
stdClass Object
(
[vid] => 8324
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "РКС" (дело № А82-12222/2008)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8324
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров
18 февраля 2009 года Дело № А82-12222/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу № А82-12222/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКС» (далее - ООО «РКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.09.2008 по делу об административном правонарушении № 03-07/27-08, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 102 408,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ООО «РКС» отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РКС» указывает, что между Обществом и государственным учреждением Ярославской области «Центр занятости населения Ростовского района» (далее - Центр занятости) заключен договор от 01.01.2007 № 3, в соответствии с условиями которого количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
ООО «РКС» указывает, что включение данного условия в текст договора обусловлено тем, что потери тепловой энергии при ее передаче не включены в тариф ООО «РКС» в связи с отсутствием в собственности тепловых сетей. Также потери тепловой энергии в тепловых сетях от сторонних котельных не учтены и в тарифе муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго») на передачу тепловой энергии, поскольку оплачиваются потребителями самостоятельно согласно заключенным договорам.
ООО «РКС» Подтверждает, что количество Гкал и сумма, предъявляемая к оплате Центру занятости за поставленную тепловую энергию, превышала на 17% показания прибора учета тепловой энергии, что соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен срок на изготовление решения в полном объеме.
УФАС поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции. С решением суда первой инстанции согласно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 в УФАС поступила жалоба Центра занятости о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства (т.1 л.д.140), путем включения в дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2007 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 № 3 условия о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» (сетевой организации) в размере 9,1%.
По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган установил, что 01.01.2007 между Центром занятости (абонентом) и ООО «РКС» (энергоснабжающей организацией) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО «РКС» отпускает тепловую энергию через тепловые сети МУП «Теплоэнерго» в тепловые пункты Центра занятости, а Центр занятости оплачивает принятую энергию. В
соответствии с пунктом 1.2 договора количество отпускаемой тепловой
энергии Центру занятости рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
ООО «РКС» направило в адрес Центра занятости дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к договору № 3 от 01.01.2007 (т.1 л.д.147). В соответствии с условиями дополнительного соглашения расчет тепловой энергии производится по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» в размере 9,1%.
Письмом от 18.01.2008 № 54 (т.2 л.д.2) Центр занятости отказался от подписания дополнительного соглашения №1 от 30.12.2007 в редакции энергоснабжающей организации, направил ООО «РКС» протокол разногласий.
ООО «РКС» 30.01.2008 (т.2 л.д.4) не согласилось с представленным Центром занятости протоколом разногласий. Разногласия между сторонами урегулированы не были.
23.07.2008 Управлением принято решение (изготовлено в полном объеме 01.08.2008) которым установлено, что ООО «РКС» является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями, к которым присоединено здание по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, 6, в котором располагается Центр занятости. Решением от 23.07.2008 установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «РКС» занимает на рынке доминирующее положение. Также данным решением ООО «РКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
01.08.2008 ООО «РКС» выдано предписание которым в срок до 18.08.2008 предписано прекратить нарушение положений Закона о защите конкуренции и внести изменения в действующий договор № 3 от 01.01.2007 путем исключения из пункта 1.2 условия о расчете тепловой энергии цитата: «плюс 17 % потерь в теплосетях».
Письмом от 26.08.2008 № 68 (т.1 л.д.106) ООО «РКС» сообщило УФАС, что обязуется изменить условия действующего договора до начала отопительного сезона 2008-2009.
Усмотрев в действиях ООО «РКС» (неправомерное включение в договор № 3 от 01.01.2007 и навязывание путем включения в дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к данному договору условий о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» в размере 17% и 9,1% соответственно, а также фактическое взимание денежных средств за поставленную тепловую энергию на 17% больше установленного тарифа в течение 2007 года) и бездействии (неурегулирование отношений по передаче тепловой энергии) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 04.09.2008 составил в отношении ООО «РКС» протокол по делу №А03-07/27-08 об административном правонарушении.
Постановлением от 18.09.2008 ООО «РКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 102 408,70 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РКС» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии ООО «РКС состава вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 части 1 данной нормы закона запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными - правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закона №41-ФЗ) под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
В статье 2 Закона №41-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования
тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в разделе 2 приложения 4 установлен порядок определения нормативных эксплуатационных технологических затрат и потерь тепловой энергии, являющихся составной частью тарифа.
Таким образом, установление тарифа на тепловую энергию, в том числе и нормативных потерь в составе этого тарифа, является исключительной компетенцией регулирующего органа.
В Ярославской области органом, регулирующим установление тарифов, является Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - ДТЭиРТ). Постановлением Правления ДТЭиРТ от 15.11.2006 №ППр-155-ТЭ (л.д.122) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО «РКС» на 2007 год. Постановлением Правления ДТЭиРТ от 13.09.2007 ЖШр-113-ТЭ (л.д.120) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО «РКС» на 2008 год. В соответствии с заключениями по уровню тарифов к указанным постановлениям ДТЭиРТ в состав данных тарифов не включены потери тепла тепловыми сетями.
Постановлением ДТЭиРТ от 15.11.2006 № ППр-156-ТЭ (л.д.118) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «Теплоэнерго» на 2007 год. В соответствии с заключениями по уровню тарифа к указанному постановлению ДТЭиРТ в состав данного тарифа включены потери тепла тепловыми сетями. Кроме того, для МУП «Теплоэнерго» постановлением Правления ДТЭиРТ от 21.11.2006 № ППр-163-ТЭ-П (л.д.115) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2007 год.
На 2008 год для МУП «Теплоэнерго» постановлением от 25.09.2007 № ППр-104-ТЭ (л.д.116) установлен единый тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «Теплоэнерго» и тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2008. В заключениях ДТЭиРТ по уровням тарифа на передачу тепловой энергии на 2007 год (№ 1-222-э/тэ/п от 11.08.2006) и на 2008 год (№ 1-168-э/п/тэ от 29.08.2007) указано, что потери тепловой энергии в тепловых сетях не учтены, так как оплачиваются потребителями согласно заключенным договорам.
В статье 2 Закона № 41-ФЗ установлено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Материалами дела установлено, что ООО «РКС» включило в договор № 3 от 01.01.2007 условие, по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
Учитывая, что регулирующий орган при установлении тарифа для ООО «РКС» не включил в указанный тариф потери тепловой энергии в теплосетях, ООО «РКС» не вправе было применять при расчетах за тепловую энергию другой тариф (часть тарифа - потери тепловой энергии), утвержденного для другой энергоснабжающей организации (МУП «Теплоэнерго»).
Таким образом, действия ООО «РКС» по включению в договор № 3 от 01.01.2007 и включению в дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к данному договору условий о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» (сетевой организации) в размере 17 % и 9,1 %, соответственно, фактического взимания денежных средств за поставленную тепловую энергию на 17 % больше установленного тарифа на тепловую энергию в течение 2007 года и бездействие (не урегулирование отношений по передаче тепловой энергии на 2008 год) нарушают действующее законодательство, права и законные интересы Центра занятости.
Указанными действиями ООО «РКС», занимающее доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами; апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в деянии ООО «РКС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Доводы ООО «РКС» о том, что включение в договор № 3 от 01.01.2007 условия по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях, связано с тем, что потери тепловой энергии при ее передаче не включены в тариф не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
То обстоятельство, что потери тепловой энергии не учтены в составе тарифа, не предоставляет Обществу права определять размер потерь тепловой энергии на тепловых сетях, не принадлежащих ООО «РКС», и предъявлять их к оплате потребителям. За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В примечании к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
По информации ООО «РКС» (письмо № 69 от 26.08.2008, л.д.69) размер выручки предприятия от оказания услуг теплоснабжения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составил 10 240 873,11 руб., что подтверждается данными декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф рассчитан антимонопольным органом верно, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Изготовление судом мотивированного решения с нарушением процессуального срока, установленного АПК РФ, само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Тем более что право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке нарушено не было (статья 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, ЗОк.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу №А82-12222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров
18 февраля 2009 года Дело № А82-12222/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу № А82-12222/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКС» (далее - ООО «РКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.09.2008 по делу об административном правонарушении № 03-07/27-08, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 102 408,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ООО «РКС» отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РКС» указывает, что между Обществом и государственным учреждением Ярославской области «Центр занятости населения Ростовского района» (далее - Центр занятости) заключен договор от 01.01.2007 № 3, в соответствии с условиями которого количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
ООО «РКС» указывает, что включение данного условия в текст договора обусловлено тем, что потери тепловой энергии при ее передаче не включены в тариф ООО «РКС» в связи с отсутствием в собственности тепловых сетей. Также потери тепловой энергии в тепловых сетях от сторонних котельных не учтены и в тарифе муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго») на передачу тепловой энергии, поскольку оплачиваются потребителями самостоятельно согласно заключенным договорам.
ООО «РКС» Подтверждает, что количество Гкал и сумма, предъявляемая к оплате Центру занятости за поставленную тепловую энергию, превышала на 17% показания прибора учета тепловой энергии, что соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен срок на изготовление решения в полном объеме.
УФАС поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции. С решением суда первой инстанции согласно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 в УФАС поступила жалоба Центра занятости о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства (т.1 л.д.140), путем включения в дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2007 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 № 3 условия о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» (сетевой организации) в размере 9,1%.
По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган установил, что 01.01.2007 между Центром занятости (абонентом) и ООО «РКС» (энергоснабжающей организацией) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО «РКС» отпускает тепловую энергию через тепловые сети МУП «Теплоэнерго» в тепловые пункты Центра занятости, а Центр занятости оплачивает принятую энергию. В
соответствии с пунктом 1.2 договора количество отпускаемой тепловой
энергии Центру занятости рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
ООО «РКС» направило в адрес Центра занятости дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к договору № 3 от 01.01.2007 (т.1 л.д.147). В соответствии с условиями дополнительного соглашения расчет тепловой энергии производится по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» в размере 9,1%.
Письмом от 18.01.2008 № 54 (т.2 л.д.2) Центр занятости отказался от подписания дополнительного соглашения №1 от 30.12.2007 в редакции энергоснабжающей организации, направил ООО «РКС» протокол разногласий.
ООО «РКС» 30.01.2008 (т.2 л.д.4) не согласилось с представленным Центром занятости протоколом разногласий. Разногласия между сторонами урегулированы не были.
23.07.2008 Управлением принято решение (изготовлено в полном объеме 01.08.2008) которым установлено, что ООО «РКС» является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями, к которым присоединено здание по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, 6, в котором располагается Центр занятости. Решением от 23.07.2008 установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «РКС» занимает на рынке доминирующее положение. Также данным решением ООО «РКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
01.08.2008 ООО «РКС» выдано предписание которым в срок до 18.08.2008 предписано прекратить нарушение положений Закона о защите конкуренции и внести изменения в действующий договор № 3 от 01.01.2007 путем исключения из пункта 1.2 условия о расчете тепловой энергии цитата: «плюс 17 % потерь в теплосетях».
Письмом от 26.08.2008 № 68 (т.1 л.д.106) ООО «РКС» сообщило УФАС, что обязуется изменить условия действующего договора до начала отопительного сезона 2008-2009.
Усмотрев в действиях ООО «РКС» (неправомерное включение в договор № 3 от 01.01.2007 и навязывание путем включения в дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к данному договору условий о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» в размере 17% и 9,1% соответственно, а также фактическое взимание денежных средств за поставленную тепловую энергию на 17% больше установленного тарифа в течение 2007 года) и бездействии (неурегулирование отношений по передаче тепловой энергии) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 04.09.2008 составил в отношении ООО «РКС» протокол по делу №А03-07/27-08 об административном правонарушении.
Постановлением от 18.09.2008 ООО «РКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 102 408,70 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РКС» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии ООО «РКС состава вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 части 1 данной нормы закона запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными - правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закона №41-ФЗ) под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
В статье 2 Закона №41-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования
тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в разделе 2 приложения 4 установлен порядок определения нормативных эксплуатационных технологических затрат и потерь тепловой энергии, являющихся составной частью тарифа.
Таким образом, установление тарифа на тепловую энергию, в том числе и нормативных потерь в составе этого тарифа, является исключительной компетенцией регулирующего органа.
В Ярославской области органом, регулирующим установление тарифов, является Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - ДТЭиРТ). Постановлением Правления ДТЭиРТ от 15.11.2006 №ППр-155-ТЭ (л.д.122) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО «РКС» на 2007 год. Постановлением Правления ДТЭиРТ от 13.09.2007 ЖШр-113-ТЭ (л.д.120) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО «РКС» на 2008 год. В соответствии с заключениями по уровню тарифов к указанным постановлениям ДТЭиРТ в состав данных тарифов не включены потери тепла тепловыми сетями.
Постановлением ДТЭиРТ от 15.11.2006 № ППр-156-ТЭ (л.д.118) установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «Теплоэнерго» на 2007 год. В соответствии с заключениями по уровню тарифа к указанному постановлению ДТЭиРТ в состав данного тарифа включены потери тепла тепловыми сетями. Кроме того, для МУП «Теплоэнерго» постановлением Правления ДТЭиРТ от 21.11.2006 № ППр-163-ТЭ-П (л.д.115) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2007 год.
На 2008 год для МУП «Теплоэнерго» постановлением от 25.09.2007 № ППр-104-ТЭ (л.д.116) установлен единый тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «Теплоэнерго» и тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2008. В заключениях ДТЭиРТ по уровням тарифа на передачу тепловой энергии на 2007 год (№ 1-222-э/тэ/п от 11.08.2006) и на 2008 год (№ 1-168-э/п/тэ от 29.08.2007) указано, что потери тепловой энергии в тепловых сетях не учтены, так как оплачиваются потребителями согласно заключенным договорам.
В статье 2 Закона № 41-ФЗ установлено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Материалами дела установлено, что ООО «РКС» включило в договор № 3 от 01.01.2007 условие, по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.
Учитывая, что регулирующий орган при установлении тарифа для ООО «РКС» не включил в указанный тариф потери тепловой энергии в теплосетях, ООО «РКС» не вправе было применять при расчетах за тепловую энергию другой тариф (часть тарифа - потери тепловой энергии), утвержденного для другой энергоснабжающей организации (МУП «Теплоэнерго»).
Таким образом, действия ООО «РКС» по включению в договор № 3 от 01.01.2007 и включению в дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к данному договору условий о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» (сетевой организации) в размере 17 % и 9,1 %, соответственно, фактического взимания денежных средств за поставленную тепловую энергию на 17 % больше установленного тарифа на тепловую энергию в течение 2007 года и бездействие (не урегулирование отношений по передаче тепловой энергии на 2008 год) нарушают действующее законодательство, права и законные интересы Центра занятости.
Указанными действиями ООО «РКС», занимающее доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами; апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в деянии ООО «РКС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Доводы ООО «РКС» о том, что включение в договор № 3 от 01.01.2007 условия по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях, связано с тем, что потери тепловой энергии при ее передаче не включены в тариф не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
То обстоятельство, что потери тепловой энергии не учтены в составе тарифа, не предоставляет Обществу права определять размер потерь тепловой энергии на тепловых сетях, не принадлежащих ООО «РКС», и предъявлять их к оплате потребителям. За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В примечании к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
По информации ООО «РКС» (письмо № 69 от 26.08.2008, л.д.69) размер выручки предприятия от оказания услуг теплоснабжения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составил 10 240 873,11 руб., что подтверждается данными декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф рассчитан антимонопольным органом верно, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Изготовление судом мотивированного решения с нарушением процессуального срока, установленного АПК РФ, само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Тем более что право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке нарушено не было (статья 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, ЗОк.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу №А82-12222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
