Архивные материалы Костромского УФАС России
Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу МУП "Яргорэлектросеть" (дело № А82-11449/2008-29)

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
12 марта 2009, 03:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 12 марта 2009, 03:00

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород                                                                                Дело № А82-11449/2008-29
12 марта 2009 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-11449/2008-29
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская
электросеть» о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» (далее -МУП «Яргорэлектросеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2008 по делу № АОЗ-03/09-08 о привлечении к админи­стративной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.11.2008 постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 4 585 537 руб­лей 10 копеек.
 
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Феде­ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, он не является субъектом вменяемого правонаруше­ния. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и услуги по передаче электрической энергии - различные виды деятельности, регулируемые самостоя­тельными правовыми актами. Услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и не относятся к сфере естест­венных монополий. Следовательно, Предприятие не нарушило часть 1 статьи 10 Феде­рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». МУП «Яргорэлектро-сеть» также полагает, что Управление неправомерно исчислило размер штрафа по данным бухгалтерского учета, не соответствующим показателями налогового учета.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
МУП «Яргорэлектросеть» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жа­лобы без участия представителя.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в процессе рассмотрения жалобы строительно-монтажного производственного кооператива «Лотос» (далее -СМПК «Лотос») установило, что МУП «Яргорэлектросеть» при реализации технологи­ческого присоединения энергетических установок СМПК «Лотос», осуществляемого по индивидуальному проекту, в нарушение статьи 30 Правил технологического присоедине­ния энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физиче­ских лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 27.12.2004 № 861, без предварительного обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов требо­вало плату за технологическое присоединение.
Неисполнение данной обязанности Управление расценило как нарушение установ­ленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Усмотрев в действиях МУП «Яргорэлектросеть» состав административного право­нарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 по делу № АОЗ-03/09-08.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя административного органа вынес постановление от 18.09.2008 о привлечении Предприятия к административ­ной ответственности в виде штрафа в размере 6 270 725 рублей 52 копеек.
МУП «Яргорэлектросеть» не согласилось с вынесенным постановлением и обжа­ловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетиче­ских установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 361 (далее - Правила технологического присоединения), Арбитражный суд Ярославской области пришел к вы­воду о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Вместе с тем суд учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 4 585 537 рублей 10 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 3 Федерального за­кона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 5 статьи 5 Закона о конку­ренции и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездей­ствие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкурен­ции и (или) ущемление интересов других лиц.
Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых зло­употреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимоно­польным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уго­ловно наказуемого деяния, установлена в статье 14.31 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положе­ние хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, на­ходящемся в состоянии естественной монополии.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике» следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что МУП «Яргорэлектросеть» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раз­дел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии») и занимает домини­рующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, от­ветственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монопо­лий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, це­лью которых является реализация программы комплексного развития систем коммуналь­ной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического при­соединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 28 правил.                                                                        
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки об­ращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного ре­гулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивиду­альному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологиче­ское присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в техни­ческих условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой орга­низацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологи­ческое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполни­тельной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заяви­теля.
Суды установили, материалам дела это не противоречит и не оспаривается заяви­телем, что для расчета платы за технологическое присоединение объектов СМПК «Лотос», осуществляемое по индивидуальному проекту, Предприятие в нарушение пункта 30 Пра­вил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулиро­вания тарифов.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, являет­ся правильным.
Довод заявителя о неверном исчислении Управлением размера штрафа отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денеж­ным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которо­го совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пяти­десятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех това­ров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реали­зации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налого­вого кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех по­ступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имуще­ственные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Материалы дела свидетельствуют, что МУЛ «Яргорэлектросеть» допустило нару­шение антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по передаче энергии (составной частью которого является оказание услуг по технологическому присоедине­нию).
Суды установили, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год и налого­вой декларации по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 522 560,46 тысячи рублей, выручка от услуг по передаче электриче­ской энергии, включая технологическое присоединение, - 458 553,71 тысячи рублей. Именно эта сумма выручки (определена по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно взята в качестве базы для исчисления размера штра­фа. Сведения о размере выручки представлены в антимонопольный орган Предприятием.
С учетом изложенного Управление правомерно произвело расчет размера штрафа в процентном отношении от суммы выручки от реализации услуг на том рынке, на котором совершено правонарушение, то есть на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение.
МУП «Яргорэлектросеть», ссылаясь на необоснованность произведенного Управ­лением расчета размера штрафа, контррасчет не представило, расчет административного органа не опровергло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили" нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас­сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А82-11449/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярослав­ская городская электросеть» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

stdClass Object ( [vid] => 8325 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу МУП "Яргорэлектросеть" (дело № А82-11449/2008-29) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8325 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320638219 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород                                                                                Дело № А82-11449/2008-29
12 марта 2009 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-11449/2008-29
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская
электросеть» о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» (далее -МУП «Яргорэлектросеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2008 по делу № АОЗ-03/09-08 о привлечении к админи­стративной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.11.2008 постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 4 585 537 руб­лей 10 копеек.
 
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Феде­ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, он не является субъектом вменяемого правонаруше­ния. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и услуги по передаче электрической энергии - различные виды деятельности, регулируемые самостоя­тельными правовыми актами. Услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и не относятся к сфере естест­венных монополий. Следовательно, Предприятие не нарушило часть 1 статьи 10 Феде­рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». МУП «Яргорэлектро-сеть» также полагает, что Управление неправомерно исчислило размер штрафа по данным бухгалтерского учета, не соответствующим показателями налогового учета.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
МУП «Яргорэлектросеть» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жа­лобы без участия представителя.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в процессе рассмотрения жалобы строительно-монтажного производственного кооператива «Лотос» (далее -СМПК «Лотос») установило, что МУП «Яргорэлектросеть» при реализации технологи­ческого присоединения энергетических установок СМПК «Лотос», осуществляемого по индивидуальному проекту, в нарушение статьи 30 Правил технологического присоедине­ния энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физиче­ских лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 27.12.2004 № 861, без предварительного обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов требо­вало плату за технологическое присоединение.
Неисполнение данной обязанности Управление расценило как нарушение установ­ленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Усмотрев в действиях МУП «Яргорэлектросеть» состав административного право­нарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 по делу № АОЗ-03/09-08.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя административного органа вынес постановление от 18.09.2008 о привлечении Предприятия к административ­ной ответственности в виде штрафа в размере 6 270 725 рублей 52 копеек.
МУП «Яргорэлектросеть» не согласилось с вынесенным постановлением и обжа­ловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетиче­ских установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 361 (далее - Правила технологического присоединения), Арбитражный суд Ярославской области пришел к вы­воду о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Вместе с тем суд учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 4 585 537 рублей 10 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 3 Федерального за­кона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 5 статьи 5 Закона о конку­ренции и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездей­ствие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкурен­ции и (или) ущемление интересов других лиц.
Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых зло­употреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимоно­польным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уго­ловно наказуемого деяния, установлена в статье 14.31 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положе­ние хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, на­ходящемся в состоянии естественной монополии.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике» следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что МУП «Яргорэлектросеть» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раз­дел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии») и занимает домини­рующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, от­ветственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монопо­лий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, це­лью которых является реализация программы комплексного развития систем коммуналь­ной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического при­соединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 28 правил.                                                                        
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки об­ращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного ре­гулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивиду­альному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологиче­ское присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в техни­ческих условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой орга­низацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологи­ческое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполни­тельной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заяви­теля.
Суды установили, материалам дела это не противоречит и не оспаривается заяви­телем, что для расчета платы за технологическое присоединение объектов СМПК «Лотос», осуществляемое по индивидуальному проекту, Предприятие в нарушение пункта 30 Пра­вил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулиро­вания тарифов.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, являет­ся правильным.
Довод заявителя о неверном исчислении Управлением размера штрафа отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денеж­ным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которо­го совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пяти­десятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех това­ров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реали­зации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налого­вого кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех по­ступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имуще­ственные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Материалы дела свидетельствуют, что МУЛ «Яргорэлектросеть» допустило нару­шение антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по передаче энергии (составной частью которого является оказание услуг по технологическому присоедине­нию).
Суды установили, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год и налого­вой декларации по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 522 560,46 тысячи рублей, выручка от услуг по передаче электриче­ской энергии, включая технологическое присоединение, - 458 553,71 тысячи рублей. Именно эта сумма выручки (определена по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно взята в качестве базы для исчисления размера штра­фа. Сведения о размере выручки представлены в антимонопольный орган Предприятием.
С учетом изложенного Управление правомерно произвело расчет размера штрафа в процентном отношении от суммы выручки от реализации услуг на том рынке, на котором совершено правонарушение, то есть на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение.
МУП «Яргорэлектросеть», ссылаясь на необоснованность произведенного Управ­лением расчета размера штрафа, контррасчет не представило, расчет административного органа не опровергло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили" нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас­сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А82-11449/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярослав­ская городская электросеть» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород                                                                                Дело № А82-11449/2008-29
12 марта 2009 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-11449/2008-29
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская
электросеть» о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» (далее -МУП «Яргорэлектросеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2008 по делу № АОЗ-03/09-08 о привлечении к админи­стративной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.11.2008 постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 4 585 537 руб­лей 10 копеек.
 
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Феде­ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, он не является субъектом вменяемого правонаруше­ния. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и услуги по передаче электрической энергии - различные виды деятельности, регулируемые самостоя­тельными правовыми актами. Услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и не относятся к сфере естест­венных монополий. Следовательно, Предприятие не нарушило часть 1 статьи 10 Феде­рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». МУП «Яргорэлектро-сеть» также полагает, что Управление неправомерно исчислило размер штрафа по данным бухгалтерского учета, не соответствующим показателями налогового учета.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
МУП «Яргорэлектросеть» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жа­лобы без участия представителя.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в процессе рассмотрения жалобы строительно-монтажного производственного кооператива «Лотос» (далее -СМПК «Лотос») установило, что МУП «Яргорэлектросеть» при реализации технологи­ческого присоединения энергетических установок СМПК «Лотос», осуществляемого по индивидуальному проекту, в нарушение статьи 30 Правил технологического присоедине­ния энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физиче­ских лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 27.12.2004 № 861, без предварительного обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов требо­вало плату за технологическое присоединение.
Неисполнение данной обязанности Управление расценило как нарушение установ­ленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Усмотрев в действиях МУП «Яргорэлектросеть» состав административного право­нарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 по делу № АОЗ-03/09-08.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя административного органа вынес постановление от 18.09.2008 о привлечении Предприятия к административ­ной ответственности в виде штрафа в размере 6 270 725 рублей 52 копеек.
МУП «Яргорэлектросеть» не согласилось с вынесенным постановлением и обжа­ловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетиче­ских установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 361 (далее - Правила технологического присоединения), Арбитражный суд Ярославской области пришел к вы­воду о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Вместе с тем суд учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 4 585 537 рублей 10 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 3 Федерального за­кона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 5 статьи 5 Закона о конку­ренции и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездей­ствие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкурен­ции и (или) ущемление интересов других лиц.
Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых зло­употреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимоно­польным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уго­ловно наказуемого деяния, установлена в статье 14.31 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положе­ние хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, на­ходящемся в состоянии естественной монополии.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике» следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что МУП «Яргорэлектросеть» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раз­дел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии») и занимает домини­рующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, от­ветственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монопо­лий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, це­лью которых является реализация программы комплексного развития систем коммуналь­ной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического при­соединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 28 правил.                                                                        
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки об­ращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного ре­гулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивиду­альному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологиче­ское присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в техни­ческих условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой орга­низацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологи­ческое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполни­тельной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заяви­теля.
Суды установили, материалам дела это не противоречит и не оспаривается заяви­телем, что для расчета платы за технологическое присоединение объектов СМПК «Лотос», осуществляемое по индивидуальному проекту, Предприятие в нарушение пункта 30 Пра­вил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулиро­вания тарифов.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, являет­ся правильным.
Довод заявителя о неверном исчислении Управлением размера штрафа отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денеж­ным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которо­го совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пяти­десятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех това­ров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реали­зации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налого­вого кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех по­ступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имуще­ственные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Материалы дела свидетельствуют, что МУЛ «Яргорэлектросеть» допустило нару­шение антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по передаче энергии (составной частью которого является оказание услуг по технологическому присоедине­нию).
Суды установили, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год и налого­вой декларации по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 522 560,46 тысячи рублей, выручка от услуг по передаче электриче­ской энергии, включая технологическое присоединение, - 458 553,71 тысячи рублей. Именно эта сумма выручки (определена по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно взята в качестве базы для исчисления размера штра­фа. Сведения о размере выручки представлены в антимонопольный орган Предприятием.
С учетом изложенного Управление правомерно произвело расчет размера штрафа в процентном отношении от суммы выручки от реализации услуг на том рынке, на котором совершено правонарушение, то есть на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение.
МУП «Яргорэлектросеть», ссылаясь на необоснованность произведенного Управ­лением расчета размера штрафа, контррасчет не представило, расчет административного органа не опровергло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили" нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас­сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А82-11449/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярослав­ская городская электросеть» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320638219 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )
Все решения