Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-4553/2010-28
25 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена - 12 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 25 августа 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -
Открытого акционерного общества «123 АРЗ»
О признании недействительными решения и предписания от 17.03.10 по делу № 03-03/82-09
при участии: от заявителя – Острогин А.Б. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Завьялов М.Ф. – предст. по пост. дов.
от третьего лица – Сидоренко С.С. – предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее по тексту – Общество, НПО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 17.03.10 по делу № 03-03/82-09.
Указанным решением Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Предписанием от 17.03.10 НОО «Сатурн» предписано «в срок до 20 апреля 2010 года прекратить недобросовестную конкуренцию, предпринять действия, направленные на обеспечение ОАО «123 АРЗ» технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6 160 циклов, направив соответствующую оферту договора».
Заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение и предписание по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было заявлено ОАО «123 АРЗ» (г. Старая Русса, Новгородская область).
Третье лицо – ОАО «123 АРЗ» - выступает на стороне ответчика; подавало жалобу в УФАС по Ярославской области; считает, что действиями Общества были нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 17.03.10 принято Решение по делу № 03-03/82-09 (в полном объеме изготовлено 31.03.10) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Предписанием от 17.03.10 Обществу предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, устранить допущенные нарушения.
Признаки антимонопольного правонарушения установлены ответчиком в виде состава «недобросовестная конкуренция», выразились в виде следующих противоправных действий (бездействия):
1) отказ Общества от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12 000 часов и 6 160 циклов с ОАО «123 АРЗ», выраженные в письмах № 265/007-83 от 23.05.07, № 265/007-1081 от 20.07.07;
2) уклонение от заключения данного договора, выразившееся в не ответе на письмо ОАО «123 АРЗ» № 2385 от 16.05.08.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ОАО «123 АРЗ» в качестве основной деятельности занимается ремонтом авиационных двигателей. Для данного вида ремонта существенным является величина ресурса в часах и циклах, которые двигатель может отработать после ремонта.
ОАО «123 АРЗ» и ОАО «НПО Сатурн», по мнению УФАС по Ярославской области, являются конкурентами на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
В 2005 году совместным решением Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы но надзору в сфере транспорта и ОАО «НПО Сатурн» было утверждено и введено решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
В соответствии с данным решением, ОАО «НПО Сатурн» предписывалось, в том числе уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (п. 2.1.. 2.2. Решения).
Кроме того, в соответствии с п.6 Решения ОАО «НПО «Сатурн» заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации па ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по п. 6 настоящего Решения ОАО «НПО «Сатурн» выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению (пункт 7 Решения).
ОАО «НПО «Сатурн» указанную обязанность не выполнил, до настоящего времени конструкторская документация не уточнена.
ОАО «123 АРЗ» обращалось в ОАО «НПО Сатурн» письмами №2/1008 от 17.10.2005, №2/1096 от 03.11.2005, №2/1173 от 25.11.2005г., №2/139 от 22.02.2007г., №2/240 от 26.03.2007г., №2/394 от 03.04.2007г., №2/273 от 05.04.2007г., №2/667 от 11.07.2007г., №2385 от 16.05.2008г. с просьбой заключить договор на передачу необходимой технической документации для производства ремонта с увеличенным ресурсом.
Однако «Сатурн» письмами №265/007-83 от 23.05.2007г, №265/007-1081 от 20.07.2007г. отказал в заключении подобных договоров, ссылаясь на то, что считает нецелесообразным передавать интеллектуальную собственность ОАО «НПО Сатурн» своим конкурентам.
НПО «Сатурн» силами своих сотрудников и, в частности, Матвеенко Г.П. разработало служебное произведение науки – Методику установления назначенного ресурса двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 серии 12 000 часов и 6 160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г. Указанное произведение подтверждено соответствующими сертификатами, является объектом авторского права.
В настоящее время ремонт двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12 000 часов и 6 160 циклов осуществляет только ОАО НПО «Сатурн».
Отсутствие возможности производить ремонт с увеличением назначенного ресурса делает приобретение услуги по ремонту у ОАО «123 АРЗ» непривлекательным для заказчика.
Наоборот, тот факт, что ОАО «НПО Сатурн» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт с увеличением назначенного ресурса, даст ему серьезные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности, делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту.
Между ООО «Финлайн» и ОАО «123 АРЗ» был заключен договор № 78/0402-08 на ремонт 10-и двигателей Д-30 КП/КП-2. По данному договору фактически был отремонтирован только один двигатель. Остальные имели наработку около 7000 часов и были перенаправлены заказчиком на ремонт на ОАО «НПО Сатурн», как на единственное предприятие, которое имеет возможность производить ремонт, с увеличением назначенного ресурса до 12000 часов.
В результате ОАО «123 АРЗ» понесло убытки виде неполученной прибыли в размере 92 700 000 руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
По результатам рассмотрения указанных фактических обстоятельств антимонопольным органом были сделаны выводы о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; вынесено оспариваемое решение.
При вынесении оспариваемых ненормативных актов комиссия антимонопольного органа исходила из следующей нормативной базы.
Отношения в сфере ремонта авиационной техники регламентируются Воздушным кодексом, ведомственными нормативными актами, ГОСТами, Общими техническими условиями.
В соответствии со ст. 35 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, к летной годности авиационных двигателей определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения юридическими лицами при ремонте авиационных двигателей.
Федеральные авиационные правила организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) введены Приказом ФАС России от 19 февраля 1999 г. N 41.
В соответствии с пунктом 9.1 данных Правил организация, по техническому обслуживанию и ремонту авиационной 'техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушных судов, чтобы выполнять работы в указанной сфере деятельности должным образом.
Перечень документов, необходимых для выполнения ремонта содержится в ГОСТ 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее». В соответствии с п. 1.1. ГОСТа к обязательным документам относятся:
- руководство по капитальному ремонту;
- альбом основных сочленений и ремонтных допусков;
- каталог деталей и сборочных единиц;
- ведомости ЗИП;
- нормы расхода запасных частей и материалов на капитальный (средний) ремонт;
- ведомость документов для ремонта;
В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ 2.602-95 «Ремонтные документы» к ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие и конструкторские документы, которые отдельно или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт изделия и его контроль после ремонта. В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ 31270-2004 (Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения по ним работ) разработчиком считается юридическое лицо, осуществляющее проектные, опытно-конструкторские, работы и/или экспериментальные работы по созданию авиационной техники, техническое сопровождение, авторский надзор в процессе эксплуатации и ремонта. ОАО «НПО Сатурн» несет полномочия и ответственность разработчика авиадвигателей Д-30 КП, КП-2 (Приказ Генерального директора Российского авиакосмического агентства от 30.07.2001г. №83).
Таким образом, на ОАО «НПО Сатурн» как на разработчика возложены обязанности по техническому сопровождению деятельности предприятий, осуществляющих ремонт авиадвигателей.
В 2005 году совместным решением Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы но надзору в сфере транспорта и ОАО «НПО Сатурн» было утверждено и введено решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
В соответствии с данным решением, ОАО «НПО Сатурн» предписывалось, в том числе уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (п. 2.1.. 2.2. Решения).
В соответствии с п.6 Решения ОАО «НПО «Сатурн» заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации па ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по п. 6 настоящего Решения ОАО «НПО «Сатурн» выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению (пункт 7 Решения).
В соответствии с п. 1.14 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006) оформление технической документации на изменение ресурса эксплуатируемых в гражданской авиации, двигателей производится в соответствии с Положением П 1.1.90-94. «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники».
В соответствии с п.1.1 данного Положения работы, направленные на поддержание и улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности изделий, выполняют по бюллетеням, введенным в эксплуатацию Главным инженером ВВС или отделом Департамента воздушного транспорта, ведающего эксплуатацией или ремонтом авиационной техники.
В соответствии с п. 1.2 Изменения в эксплуатационную документацию вносят по бюллетеням.
Основанием для выпуска бюллетеня является решение о его выпуске (п. 1.5 Положения). В соответствии с п. 1.2. ГОСТ 2.603-68 выпускать бюллетени имеет право только организация - держатель подлинников эксплуатационных и ремонтных документов.
В соответствии с мотивировочной частью Решения №168/006- 014/2005 документацию, направленную на увеличение назначенного ресурса разработал ОАО «НПО Сатурн». Только ОАО «НПО Сатурн» может обеспечить авиационно-ремонтные предприятия документацией, необходимой для ведения основной деятельности в соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники №41.
Таким образом, именно данное предприятие, являясь собственником оригиналов документов, обладает исключительным правом на выпуск соответствующих ремонтных бюллетеней (БР).
В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» разработчик бюллетеня размножает необходимое количество экземпляров и направляет, помимо прочего, в иные заинтересованные организации (на договорной основе).
В соответствии с п. 5.1.11 Приказа Федеральной службы по надзору, в сфере транспорта от 22 октября 2004г. №АН-232фс «Об утверждении положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта» данный федеральный орган исполнительной власти в том числе осуществляет надзор за процедурами продления ресурсов (сроков службы) воздушным судам, включая утверждение решений о продлении ресурсов (сроков службы) воздушных судов. Из изложенных положений нормативных актов и государственных стандартов следует, что Решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30 КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов утверждено в соответствии с компетенцией надлежащим федеральным органом исполнительной власти касается неопределенного круга лиц,. обладает признаками ведомственного нормативного акта.
Требования, содержащиеся в данном решении обязательны для исполнения в том числе для ОАО «НПО «Сатурн».
В анализируемых взаимоотношениях между ОАО «123 АРЗ» и ОАО «НПО Сатурн» последний выступает, с одной стороны - как предприятие - разработчик двигателей Д-ЗО КП и Д-ЗО КП 2, разработчик оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс, и, с другой стороны, - как конкурент ОАО «123 АРЗ» на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
Как предприятие-разработчик двигателей и оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс, ОАО «НПО Сатурн» имеет право и обязан заключать с авиационно-ремонтными предприятиями договоры на передачу технической документации, необходимой для производства ремонта с увеличенным назначенным ресурсом.
Однако, как конкурент ОАО «123 АРЗ», в отсутствие законных на то оснований, НПО «Сатурн» отказывается представлять ОАО «123 АРЗ» необходимую техническую документацию на необходимый ему ресурс ремонта двигателей.
ОАО «НПО Сатурн» имело фактическую возможность заключить договор о передаче технической документации и передать документацию, обязан был это сделать, однако уклонялся от исполнения указанной обязанности.
Противоправные действия (бездействие) НПО «Сатурна» причинили и могут причинить в будущем убытки хозяйствующему субъекту - ОАО «123 АРЗ», образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно - части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Заявитель пояснил в судебном заседании, что в его действиях отсутствует состав вменяемых ему правонарушений, а также его действиями не были ущемлены чьи-либо права и законные интересы.
Доводы заявителя состоят в следующем.
1. НПО «Сатурн» и ОАО «!123 АРЗ» не являются конкурентами на одном и том же товарном рынке – рынке ремонта гражданской авиационной техники (двигателей Д-30 КП 1 и 2 серии, используемых для гражданских судов), что исключает применение Закона «О защите конкуренции».
2. У НПО «Сатурн» отсутствует обязанность по разработке Бюллетеня ремонтного, поскольку он не является разработчиком двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2. Разработчиком указанного двигателя является ОАО «Авиадвигатель», а ведомственные акты, на которые в оспариваемом решении ссылается ответчик, не являются нормативными актами.
3. У НПО «Сатурн» в наличии отсутствует иная техническая документация, нежели чем Решение №168/006-014/2005 и Бюллетень эксплуатационный № 730 БЭ-Г, которой обладают ремонтные авиационные предприятия, и в том числе – ОАО «123 АРЗ».
4. НПО «Сатурн» считает противоправным поведение (бездействие) третьего лица – ОАО «123 АРЗ», которое:
- за исключением писем НПО «Сатурн» с требованием о заключении договора на передачу технической документации не предприняло самостоятельных действий, необходимых для разработки ремонтной документации;
- не направляло в НПО «Сатурн» какой-либо технической документации с требованиями о ее доработке;
- при наличии договоров « на оказание услуг по конструкторско-технологическому сопровождению ремонта двигателей Д-30 КП 1 и 2 серии», не урегулировало разногласия по данным договорам, касающиеся вопросов технической документации на увеличение ремонтного ресурса двигателей.
Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, пояснило, что в рамках каких-либо гражданско-правовых договоров до настоящего времени не решен вопрос о передаче ему НПО «Сатурн» технической документации - Бюллетеня ремонтного – на ремонт двигателей Д-30 1 и 2 серии с необходимых назначенным ресурсом 12 000 часов и 6 160 циклов.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика исходя из следующего.
1. Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» являются конкурентами на соответствующем товарном рынке – рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
Данный вывод следует из видов осуществляемых обоими предприятиями деятельности, фактических обстоятельств дела.
Частным подтверждением этого вывода является участие предприятий на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96216/08-150-488 от 24.02.09, вступившее в законную силу; а также - конкурсная документация по контракту с ООО «Финлайн»; представлены в материалы дела), наличие соответствующих лицензий; а также факт заключения на конкурсной основе контракта ОАО «123 АРЗ» с ООО «Финлайн» и обстоятельства его фактического последующего исполнения НПО «Сатурном» (документы в материалах дела).
Доказательством данного вывода антимонопольного органа также следует, по мнению суда, признать преюдицию данного фактического обстоятельства, установленную судебным актом, вступившим в законную силу – решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15159/2009-29.
Суд не считает обоснованным и доказанным, в нарушение статьи 65 АПК РФ, довод заявителя о том, что имеет значение на какую именно (гражданскую или военную технику), будут установлены ремонтируемые двигатели, что влияет на факт наличия или отсутствия конкуренции в данном деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» фактически имелась конкуренция на данном рынке - рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2, без разграничения по видам ремонтируемой авиационной техники.
2. Суд пришел к выводу о том, что у НПО «Сатурн» имеется в наличии необходимая техническая документация, в которой содержится изложение спорной Методики по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено заявителю представить для обозрения суду и участникам процесса указанную документацию, что заявителем сделано не было.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что указанная Методика сама по себе не содержит иной информации, кроме информации, содержащейся в Решении №168/006-014/2005 и Бюллетене эксплуатационном № 730 БЭ-Г, которой обладают ремонтные авиационные предприятия, и в том числе – ОАО «123 АРЗ».
Данные доводы заявителя противоречат нормативным и иным документам и фактическим обстоятельства дела, в частности:
- пунктам 6 и 7 Решения №168/006-014/2005, которым в отношении НПО «Сатурн» предусмотрена соответствующая обязанность по заключению с ремонтными предприятиями договоров для передачи соответствующей технической информации на возмездной основе и по выпуску Бюллетеней с шифром «БР», не обязательных ко внедрению;
- наименованию и, по мнению суда, содержанию свидетельства на регистрацию объекта интеллектуальной собственности № 07-151 от 29.11.07(«Тип: Произведение науки (служебное); Наименование: Методика установления назначенного ресурса двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 серии 12 000 часов, 6160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г»);
- наименованию и, по мнению суда, содержанию свидетельства на регистрацию объекта интеллектуальной собственности № 07-152 от 29.11.07( «Тип: Произведение науки (служебное); Наименование: Методика по установлению двигателям Д-30 КП, Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в Гражданской авиации, назначенного ресурса 12 000 часов, 6160 циклов по решению № 168/006-014/2005),
поскольку общепринятые ведомственные акты (Решение и Бюллетень эксплуатационный (БЭ) сами по себе не могут подлежать регистрации как объект интеллектуальной собственности НПО «Сатурн»;
- фактическая невозможность для ОАО «123 АРЗ» необходимым для заказчика образом выполнить ремонт двигателей с требуемым ресурсом двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 серии - 12 000 часов 6160 циклов (обстоятельства заключения и исполнения контракта с ООО «Финлайн») при наличии на ОАО «123 АРЗ» указанного Решения и Бюллетеня (БЭ);
- понесенные ОАО «!23 АРЗ» убытки в связи с невозможностью исполнения контракта с ООО «Финлайн» в размере 92 700 000 руб. и возможность из несения в будущем. Причина образования и размер понесенных ОАО «123 АРЗ» убытков заявителем не оспаривался;
- содержание переписки по данному вопросу между НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ».
Таким образом, НПО «Сатурн», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия спорной технической документации.
По мнению суда, НПО «Сатурн» располагает необходимой технической документацией на уровне технических сведений, входящих в состав Бюллетеня ремонтного (БР), и использует их в своей производственной деятельности.
3. Специфика разработки технической документации связана со спецификой данного вида производственной деятельности, урегулирована ведомственными нормативными актами; предусматривает определенную последовательность разработки документации: принятие основного Решения по ремонту двигателя, разработку на его основе Бюллетеня эксплуатационного (БЭ); последующую разработку Бюллетеня ремонтного (БР). Именно совокупность указанной технической документации позволяет осуществлять ремонтным предприятиям необходимый вид ремонта в соответствии с назначенным ресурсом.
При разработке необходимой детальной технической документации (БР) у разработчика и собственника Методики имеется возможность ее передачи другим ремонтным предприятиям на возмездной основе с тем, чтобы не допустить ненадлежащего (без согласия собственника или бесплатного) использования принадлежащей ему интеллектуальной собственности, что соответствует статье 138, нормам части 4 Гражданского кодекса РФ.
Данный вопрос надлежащим образом проанализирован антимонопольным органом, изложен в тексте оспариваемого решения.
Соответственно, суд считает установленным факт неправомерного бездействия НПО «Сатурн» в отношении передачи ОАО «123 АРЗ» соответствующей технической документации.
В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, «недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Соответственно, рассматриваемые действия (бездействия) НПО «Сатурн»:
1) по отказу от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО «123АРЗ», выраженному в письмах №265/007-83 от 23.05.2007г, №265/007-1081 от 20.07.2007г.,
2) по уклонению от заключения данного договора, выразившемуся в не ответе на письмо ОАО «123 АРЗ» №2385 от 16.05.2008г.,
противоречат статье 10 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ГОСТ 31270-2004 и решению Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №168/006-014/2005, причинили и могут причинить в будущем убытки хозяйствующему субъекту ОАО «123 АРЗ», образуют вмененное ему нарушение антимонопольного законодательства, а именно - нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого решения и предписания, при производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа судом признаются законными и обоснованными, а заявленные НПО «Сатурн» требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции – в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 8358
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "НПО "Сатурн" (Дело № А82-4553/2010-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8358
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-4553/2010-28
25 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена - 12 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 25 августа 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -
Открытого акционерного общества «123 АРЗ»
О признании недействительными решения и предписания от 17.03.10 по делу № 03-03/82-09
при участии: от заявителя – Острогин А.Б. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Завьялов М.Ф. – предст. по пост. дов.
от третьего лица – Сидоренко С.С. – предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее по тексту – Общество, НПО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 17.03.10 по делу № 03-03/82-09.
Указанным решением Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Предписанием от 17.03.10 НОО «Сатурн» предписано «в срок до 20 апреля 2010 года прекратить недобросовестную конкуренцию, предпринять действия, направленные на обеспечение ОАО «123 АРЗ» технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6 160 циклов, направив соответствующую оферту договора».
Заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение и предписание по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было заявлено ОАО «123 АРЗ» (г. Старая Русса, Новгородская область).
Третье лицо – ОАО «123 АРЗ» - выступает на стороне ответчика; подавало жалобу в УФАС по Ярославской области; считает, что действиями Общества были нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 17.03.10 принято Решение по делу № 03-03/82-09 (в полном объеме изготовлено 31.03.10) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Предписанием от 17.03.10 Обществу предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, устранить допущенные нарушения.
Признаки антимонопольного правонарушения установлены ответчиком в виде состава «недобросовестная конкуренция», выразились в виде следующих противоправных действий (бездействия):
1) отказ Общества от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12 000 часов и 6 160 циклов с ОАО «123 АРЗ», выраженные в письмах № 265/007-83 от 23.05.07, № 265/007-1081 от 20.07.07;
2) уклонение от заключения данного договора, выразившееся в не ответе на письмо ОАО «123 АРЗ» № 2385 от 16.05.08.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ОАО «123 АРЗ» в качестве основной деятельности занимается ремонтом авиационных двигателей. Для данного вида ремонта существенным является величина ресурса в часах и циклах, которые двигатель может отработать после ремонта.
ОАО «123 АРЗ» и ОАО «НПО Сатурн», по мнению УФАС по Ярославской области, являются конкурентами на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
В 2005 году совместным решением Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы но надзору в сфере транспорта и ОАО «НПО Сатурн» было утверждено и введено решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
В соответствии с данным решением, ОАО «НПО Сатурн» предписывалось, в том числе уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (п. 2.1.. 2.2. Решения).
Кроме того, в соответствии с п.6 Решения ОАО «НПО «Сатурн» заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации па ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по п. 6 настоящего Решения ОАО «НПО «Сатурн» выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению (пункт 7 Решения).
ОАО «НПО «Сатурн» указанную обязанность не выполнил, до настоящего времени конструкторская документация не уточнена.
ОАО «123 АРЗ» обращалось в ОАО «НПО Сатурн» письмами №2/1008 от 17.10.2005, №2/1096 от 03.11.2005, №2/1173 от 25.11.2005г., №2/139 от 22.02.2007г., №2/240 от 26.03.2007г., №2/394 от 03.04.2007г., №2/273 от 05.04.2007г., №2/667 от 11.07.2007г., №2385 от 16.05.2008г. с просьбой заключить договор на передачу необходимой технической документации для производства ремонта с увеличенным ресурсом.
Однако «Сатурн» письмами №265/007-83 от 23.05.2007г, №265/007-1081 от 20.07.2007г. отказал в заключении подобных договоров, ссылаясь на то, что считает нецелесообразным передавать интеллектуальную собственность ОАО «НПО Сатурн» своим конкурентам.
НПО «Сатурн» силами своих сотрудников и, в частности, Матвеенко Г.П. разработало служебное произведение науки – Методику установления назначенного ресурса двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 серии 12 000 часов и 6 160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г. Указанное произведение подтверждено соответствующими сертификатами, является объектом авторского права.
В настоящее время ремонт двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12 000 часов и 6 160 циклов осуществляет только ОАО НПО «Сатурн».
Отсутствие возможности производить ремонт с увеличением назначенного ресурса делает приобретение услуги по ремонту у ОАО «123 АРЗ» непривлекательным для заказчика.
Наоборот, тот факт, что ОАО «НПО Сатурн» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт с увеличением назначенного ресурса, даст ему серьезные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности, делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту.
Между ООО «Финлайн» и ОАО «123 АРЗ» был заключен договор № 78/0402-08 на ремонт 10-и двигателей Д-30 КП/КП-2. По данному договору фактически был отремонтирован только один двигатель. Остальные имели наработку около 7000 часов и были перенаправлены заказчиком на ремонт на ОАО «НПО Сатурн», как на единственное предприятие, которое имеет возможность производить ремонт, с увеличением назначенного ресурса до 12000 часов.
В результате ОАО «123 АРЗ» понесло убытки виде неполученной прибыли в размере 92 700 000 руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
По результатам рассмотрения указанных фактических обстоятельств антимонопольным органом были сделаны выводы о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; вынесено оспариваемое решение.
При вынесении оспариваемых ненормативных актов комиссия антимонопольного органа исходила из следующей нормативной базы.
Отношения в сфере ремонта авиационной техники регламентируются Воздушным кодексом, ведомственными нормативными актами, ГОСТами, Общими техническими условиями.
В соответствии со ст. 35 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, к летной годности авиационных двигателей определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения юридическими лицами при ремонте авиационных двигателей.
Федеральные авиационные правила организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) введены Приказом ФАС России от 19 февраля 1999 г. N 41.
В соответствии с пунктом 9.1 данных Правил организация, по техническому обслуживанию и ремонту авиационной 'техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушных судов, чтобы выполнять работы в указанной сфере деятельности должным образом.
Перечень документов, необходимых для выполнения ремонта содержится в ГОСТ 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее». В соответствии с п. 1.1. ГОСТа к обязательным документам относятся:
- руководство по капитальному ремонту;
- альбом основных сочленений и ремонтных допусков;
- каталог деталей и сборочных единиц;
- ведомости ЗИП;
- нормы расхода запасных частей и материалов на капитальный (средний) ремонт;
- ведомость документов для ремонта;
В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ 2.602-95 «Ремонтные документы» к ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие и конструкторские документы, которые отдельно или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт изделия и его контроль после ремонта. В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ 31270-2004 (Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения по ним работ) разработчиком считается юридическое лицо, осуществляющее проектные, опытно-конструкторские, работы и/или экспериментальные работы по созданию авиационной техники, техническое сопровождение, авторский надзор в процессе эксплуатации и ремонта. ОАО «НПО Сатурн» несет полномочия и ответственность разработчика авиадвигателей Д-30 КП, КП-2 (Приказ Генерального директора Российского авиакосмического агентства от 30.07.2001г. №83).
Таким образом, на ОАО «НПО Сатурн» как на разработчика возложены обязанности по техническому сопровождению деятельности предприятий, осуществляющих ремонт авиадвигателей.
В 2005 году совместным решением Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы но надзору в сфере транспорта и ОАО «НПО Сатурн» было утверждено и введено решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
В соответствии с данным решением, ОАО «НПО Сатурн» предписывалось, в том числе уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (п. 2.1.. 2.2. Решения).
В соответствии с п.6 Решения ОАО «НПО «Сатурн» заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации па ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по п. 6 настоящего Решения ОАО «НПО «Сатурн» выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению (пункт 7 Решения).
В соответствии с п. 1.14 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006) оформление технической документации на изменение ресурса эксплуатируемых в гражданской авиации, двигателей производится в соответствии с Положением П 1.1.90-94. «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники».
В соответствии с п.1.1 данного Положения работы, направленные на поддержание и улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности изделий, выполняют по бюллетеням, введенным в эксплуатацию Главным инженером ВВС или отделом Департамента воздушного транспорта, ведающего эксплуатацией или ремонтом авиационной техники.
В соответствии с п. 1.2 Изменения в эксплуатационную документацию вносят по бюллетеням.
Основанием для выпуска бюллетеня является решение о его выпуске (п. 1.5 Положения). В соответствии с п. 1.2. ГОСТ 2.603-68 выпускать бюллетени имеет право только организация - держатель подлинников эксплуатационных и ремонтных документов.
В соответствии с мотивировочной частью Решения №168/006- 014/2005 документацию, направленную на увеличение назначенного ресурса разработал ОАО «НПО Сатурн». Только ОАО «НПО Сатурн» может обеспечить авиационно-ремонтные предприятия документацией, необходимой для ведения основной деятельности в соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники №41.
Таким образом, именно данное предприятие, являясь собственником оригиналов документов, обладает исключительным правом на выпуск соответствующих ремонтных бюллетеней (БР).
В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» разработчик бюллетеня размножает необходимое количество экземпляров и направляет, помимо прочего, в иные заинтересованные организации (на договорной основе).
В соответствии с п. 5.1.11 Приказа Федеральной службы по надзору, в сфере транспорта от 22 октября 2004г. №АН-232фс «Об утверждении положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта» данный федеральный орган исполнительной власти в том числе осуществляет надзор за процедурами продления ресурсов (сроков службы) воздушным судам, включая утверждение решений о продлении ресурсов (сроков службы) воздушных судов. Из изложенных положений нормативных актов и государственных стандартов следует, что Решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30 КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов утверждено в соответствии с компетенцией надлежащим федеральным органом исполнительной власти касается неопределенного круга лиц,. обладает признаками ведомственного нормативного акта.
Требования, содержащиеся в данном решении обязательны для исполнения в том числе для ОАО «НПО «Сатурн».
В анализируемых взаимоотношениях между ОАО «123 АРЗ» и ОАО «НПО Сатурн» последний выступает, с одной стороны - как предприятие - разработчик двигателей Д-ЗО КП и Д-ЗО КП 2, разработчик оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс, и, с другой стороны, - как конкурент ОАО «123 АРЗ» на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
Как предприятие-разработчик двигателей и оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс, ОАО «НПО Сатурн» имеет право и обязан заключать с авиационно-ремонтными предприятиями договоры на передачу технической документации, необходимой для производства ремонта с увеличенным назначенным ресурсом.
Однако, как конкурент ОАО «123 АРЗ», в отсутствие законных на то оснований, НПО «Сатурн» отказывается представлять ОАО «123 АРЗ» необходимую техническую документацию на необходимый ему ресурс ремонта двигателей.
ОАО «НПО Сатурн» имело фактическую возможность заключить договор о передаче технической документации и передать документацию, обязан был это сделать, однако уклонялся от исполнения указанной обязанности.
Противоправные действия (бездействие) НПО «Сатурна» причинили и могут причинить в будущем убытки хозяйствующему субъекту - ОАО «123 АРЗ», образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно - части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Заявитель пояснил в судебном заседании, что в его действиях отсутствует состав вменяемых ему правонарушений, а также его действиями не были ущемлены чьи-либо права и законные интересы.
Доводы заявителя состоят в следующем.
1. НПО «Сатурн» и ОАО «!123 АРЗ» не являются конкурентами на одном и том же товарном рынке – рынке ремонта гражданской авиационной техники (двигателей Д-30 КП 1 и 2 серии, используемых для гражданских судов), что исключает применение Закона «О защите конкуренции».
2. У НПО «Сатурн» отсутствует обязанность по разработке Бюллетеня ремонтного, поскольку он не является разработчиком двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2. Разработчиком указанного двигателя является ОАО «Авиадвигатель», а ведомственные акты, на которые в оспариваемом решении ссылается ответчик, не являются нормативными актами.
3. У НПО «Сатурн» в наличии отсутствует иная техническая документация, нежели чем Решение №168/006-014/2005 и Бюллетень эксплуатационный № 730 БЭ-Г, которой обладают ремонтные авиационные предприятия, и в том числе – ОАО «123 АРЗ».
4. НПО «Сатурн» считает противоправным поведение (бездействие) третьего лица – ОАО «123 АРЗ», которое:
- за исключением писем НПО «Сатурн» с требованием о заключении договора на передачу технической документации не предприняло самостоятельных действий, необходимых для разработки ремонтной документации;
- не направляло в НПО «Сатурн» какой-либо технической документации с требованиями о ее доработке;
- при наличии договоров « на оказание услуг по конструкторско-технологическому сопровождению ремонта двигателей Д-30 КП 1 и 2 серии», не урегулировало разногласия по данным договорам, касающиеся вопросов технической документации на увеличение ремонтного ресурса двигателей.
Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, пояснило, что в рамках каких-либо гражданско-правовых договоров до настоящего времени не решен вопрос о передаче ему НПО «Сатурн» технической документации - Бюллетеня ремонтного – на ремонт двигателей Д-30 1 и 2 серии с необходимых назначенным ресурсом 12 000 часов и 6 160 циклов.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика исходя из следующего.
1. Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» являются конкурентами на соответствующем товарном рынке – рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
Данный вывод следует из видов осуществляемых обоими предприятиями деятельности, фактических обстоятельств дела.
Частным подтверждением этого вывода является участие предприятий на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96216/08-150-488 от 24.02.09, вступившее в законную силу; а также - конкурсная документация по контракту с ООО «Финлайн»; представлены в материалы дела), наличие соответствующих лицензий; а также факт заключения на конкурсной основе контракта ОАО «123 АРЗ» с ООО «Финлайн» и обстоятельства его фактического последующего исполнения НПО «Сатурном» (документы в материалах дела).
Доказательством данного вывода антимонопольного органа также следует, по мнению суда, признать преюдицию данного фактического обстоятельства, установленную судебным актом, вступившим в законную силу – решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15159/2009-29.
Суд не считает обоснованным и доказанным, в нарушение статьи 65 АПК РФ, довод заявителя о том, что имеет значение на какую именно (гражданскую или военную технику), будут установлены ремонтируемые двигатели, что влияет на факт наличия или отсутствия конкуренции в данном деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» фактически имелась конкуренция на данном рынке - рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2, без разграничения по видам ремонтируемой авиационной техники.
2. Суд пришел к выводу о том, что у НПО «Сатурн» имеется в наличии необходимая техническая документация, в которой содержится изложение спорной Методики по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено заявителю представить для обозрения суду и участникам процесса указанную документацию, что заявителем сделано не было.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что указанная Методика сама по себе не содержит иной информации, кроме информации, содержащейся в Решении №168/006-014/2005 и Бюллетене эксплуатационном № 730 БЭ-Г, которой обладают ремонтные авиационные предприятия, и в том числе – ОАО «123 АРЗ».
Данные доводы заявителя противоречат нормативным и иным документам и фактическим обстоятельства дела, в частности:
- пунктам 6 и 7 Решения №168/006-014/2005, которым в отношении НПО «Сатурн» предусмотрена соответствующая обязанность по заключению с ремонтными предприятиями договоров для передачи соответствующей технической информации на возмездной основе и по выпуску Бюллетеней с шифром «БР», не обязательных ко внедрению;
- наименованию и, по мнению суда, содержанию свидетельства на регистрацию объекта интеллектуальной собственности № 07-151 от 29.11.07(«Тип: Произведение науки (служебное); Наименование: Методика установления назначенного ресурса двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 серии 12 000 часов, 6160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г»);
- наименованию и, по мнению суда, содержанию свидетельства на регистрацию объекта интеллектуальной собственности № 07-152 от 29.11.07( «Тип: Произведение науки (служебное); Наименование: Методика по установлению двигателям Д-30 КП, Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в Гражданской авиации, назначенного ресурса 12 000 часов, 6160 циклов по решению № 168/006-014/2005),
поскольку общепринятые ведомственные акты (Решение и Бюллетень эксплуатационный (БЭ) сами по себе не могут подлежать регистрации как объект интеллектуальной собственности НПО «Сатурн»;
- фактическая невозможность для ОАО «123 АРЗ» необходимым для заказчика образом выполнить ремонт двигателей с требуемым ресурсом двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 серии - 12 000 часов 6160 циклов (обстоятельства заключения и исполнения контракта с ООО «Финлайн») при наличии на ОАО «123 АРЗ» указанного Решения и Бюллетеня (БЭ);
- понесенные ОАО «!23 АРЗ» убытки в связи с невозможностью исполнения контракта с ООО «Финлайн» в размере 92 700 000 руб. и возможность из несения в будущем. Причина образования и размер понесенных ОАО «123 АРЗ» убытков заявителем не оспаривался;
- содержание переписки по данному вопросу между НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ».
Таким образом, НПО «Сатурн», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия спорной технической документации.
По мнению суда, НПО «Сатурн» располагает необходимой технической документацией на уровне технических сведений, входящих в состав Бюллетеня ремонтного (БР), и использует их в своей производственной деятельности.
3. Специфика разработки технической документации связана со спецификой данного вида производственной деятельности, урегулирована ведомственными нормативными актами; предусматривает определенную последовательность разработки документации: принятие основного Решения по ремонту двигателя, разработку на его основе Бюллетеня эксплуатационного (БЭ); последующую разработку Бюллетеня ремонтного (БР). Именно совокупность указанной технической документации позволяет осуществлять ремонтным предприятиям необходимый вид ремонта в соответствии с назначенным ресурсом.
При разработке необходимой детальной технической документации (БР) у разработчика и собственника Методики имеется возможность ее передачи другим ремонтным предприятиям на возмездной основе с тем, чтобы не допустить ненадлежащего (без согласия собственника или бесплатного) использования принадлежащей ему интеллектуальной собственности, что соответствует статье 138, нормам части 4 Гражданского кодекса РФ.
Данный вопрос надлежащим образом проанализирован антимонопольным органом, изложен в тексте оспариваемого решения.
Соответственно, суд считает установленным факт неправомерного бездействия НПО «Сатурн» в отношении передачи ОАО «123 АРЗ» соответствующей технической документации.
В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, «недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Соответственно, рассматриваемые действия (бездействия) НПО «Сатурн»:
1) по отказу от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО «123АРЗ», выраженному в письмах №265/007-83 от 23.05.2007г, №265/007-1081 от 20.07.2007г.,
2) по уклонению от заключения данного договора, выразившемуся в не ответе на письмо ОАО «123 АРЗ» №2385 от 16.05.2008г.,
противоречат статье 10 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ГОСТ 31270-2004 и решению Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №168/006-014/2005, причинили и могут причинить в будущем убытки хозяйствующему субъекту ОАО «123 АРЗ», образуют вмененное ему нарушение антимонопольного законодательства, а именно - нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого решения и предписания, при производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа судом признаются законными и обоснованными, а заявленные НПО «Сатурн» требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции – в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-4553/2010-28
25 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена - 12 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 25 августа 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -
Открытого акционерного общества «123 АРЗ»
О признании недействительными решения и предписания от 17.03.10 по делу № 03-03/82-09
при участии: от заявителя – Острогин А.Б. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Завьялов М.Ф. – предст. по пост. дов.
от третьего лица – Сидоренко С.С. – предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее по тексту – Общество, НПО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 17.03.10 по делу № 03-03/82-09.
Указанным решением Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Предписанием от 17.03.10 НОО «Сатурн» предписано «в срок до 20 апреля 2010 года прекратить недобросовестную конкуренцию, предпринять действия, направленные на обеспечение ОАО «123 АРЗ» технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6 160 циклов, направив соответствующую оферту договора».
Заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение и предписание по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было заявлено ОАО «123 АРЗ» (г. Старая Русса, Новгородская область).
Третье лицо – ОАО «123 АРЗ» - выступает на стороне ответчика; подавало жалобу в УФАС по Ярославской области; считает, что действиями Общества были нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 17.03.10 принято Решение по делу № 03-03/82-09 (в полном объеме изготовлено 31.03.10) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Предписанием от 17.03.10 Обществу предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, устранить допущенные нарушения.
Признаки антимонопольного правонарушения установлены ответчиком в виде состава «недобросовестная конкуренция», выразились в виде следующих противоправных действий (бездействия):
1) отказ Общества от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12 000 часов и 6 160 циклов с ОАО «123 АРЗ», выраженные в письмах № 265/007-83 от 23.05.07, № 265/007-1081 от 20.07.07;
2) уклонение от заключения данного договора, выразившееся в не ответе на письмо ОАО «123 АРЗ» № 2385 от 16.05.08.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ОАО «123 АРЗ» в качестве основной деятельности занимается ремонтом авиационных двигателей. Для данного вида ремонта существенным является величина ресурса в часах и циклах, которые двигатель может отработать после ремонта.
ОАО «123 АРЗ» и ОАО «НПО Сатурн», по мнению УФАС по Ярославской области, являются конкурентами на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
В 2005 году совместным решением Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы но надзору в сфере транспорта и ОАО «НПО Сатурн» было утверждено и введено решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
В соответствии с данным решением, ОАО «НПО Сатурн» предписывалось, в том числе уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (п. 2.1.. 2.2. Решения).
Кроме того, в соответствии с п.6 Решения ОАО «НПО «Сатурн» заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации па ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по п. 6 настоящего Решения ОАО «НПО «Сатурн» выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению (пункт 7 Решения).
ОАО «НПО «Сатурн» указанную обязанность не выполнил, до настоящего времени конструкторская документация не уточнена.
ОАО «123 АРЗ» обращалось в ОАО «НПО Сатурн» письмами №2/1008 от 17.10.2005, №2/1096 от 03.11.2005, №2/1173 от 25.11.2005г., №2/139 от 22.02.2007г., №2/240 от 26.03.2007г., №2/394 от 03.04.2007г., №2/273 от 05.04.2007г., №2/667 от 11.07.2007г., №2385 от 16.05.2008г. с просьбой заключить договор на передачу необходимой технической документации для производства ремонта с увеличенным ресурсом.
Однако «Сатурн» письмами №265/007-83 от 23.05.2007г, №265/007-1081 от 20.07.2007г. отказал в заключении подобных договоров, ссылаясь на то, что считает нецелесообразным передавать интеллектуальную собственность ОАО «НПО Сатурн» своим конкурентам.
НПО «Сатурн» силами своих сотрудников и, в частности, Матвеенко Г.П. разработало служебное произведение науки – Методику установления назначенного ресурса двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 серии 12 000 часов и 6 160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г. Указанное произведение подтверждено соответствующими сертификатами, является объектом авторского права.
В настоящее время ремонт двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12 000 часов и 6 160 циклов осуществляет только ОАО НПО «Сатурн».
Отсутствие возможности производить ремонт с увеличением назначенного ресурса делает приобретение услуги по ремонту у ОАО «123 АРЗ» непривлекательным для заказчика.
Наоборот, тот факт, что ОАО «НПО Сатурн» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт с увеличением назначенного ресурса, даст ему серьезные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности, делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту.
Между ООО «Финлайн» и ОАО «123 АРЗ» был заключен договор № 78/0402-08 на ремонт 10-и двигателей Д-30 КП/КП-2. По данному договору фактически был отремонтирован только один двигатель. Остальные имели наработку около 7000 часов и были перенаправлены заказчиком на ремонт на ОАО «НПО Сатурн», как на единственное предприятие, которое имеет возможность производить ремонт, с увеличением назначенного ресурса до 12000 часов.
В результате ОАО «123 АРЗ» понесло убытки виде неполученной прибыли в размере 92 700 000 руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
По результатам рассмотрения указанных фактических обстоятельств антимонопольным органом были сделаны выводы о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; вынесено оспариваемое решение.
При вынесении оспариваемых ненормативных актов комиссия антимонопольного органа исходила из следующей нормативной базы.
Отношения в сфере ремонта авиационной техники регламентируются Воздушным кодексом, ведомственными нормативными актами, ГОСТами, Общими техническими условиями.
В соответствии со ст. 35 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, к летной годности авиационных двигателей определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения юридическими лицами при ремонте авиационных двигателей.
Федеральные авиационные правила организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) введены Приказом ФАС России от 19 февраля 1999 г. N 41.
В соответствии с пунктом 9.1 данных Правил организация, по техническому обслуживанию и ремонту авиационной 'техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушных судов, чтобы выполнять работы в указанной сфере деятельности должным образом.
Перечень документов, необходимых для выполнения ремонта содержится в ГОСТ 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее». В соответствии с п. 1.1. ГОСТа к обязательным документам относятся:
- руководство по капитальному ремонту;
- альбом основных сочленений и ремонтных допусков;
- каталог деталей и сборочных единиц;
- ведомости ЗИП;
- нормы расхода запасных частей и материалов на капитальный (средний) ремонт;
- ведомость документов для ремонта;
В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ 2.602-95 «Ремонтные документы» к ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие и конструкторские документы, которые отдельно или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт изделия и его контроль после ремонта. В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ 31270-2004 (Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения по ним работ) разработчиком считается юридическое лицо, осуществляющее проектные, опытно-конструкторские, работы и/или экспериментальные работы по созданию авиационной техники, техническое сопровождение, авторский надзор в процессе эксплуатации и ремонта. ОАО «НПО Сатурн» несет полномочия и ответственность разработчика авиадвигателей Д-30 КП, КП-2 (Приказ Генерального директора Российского авиакосмического агентства от 30.07.2001г. №83).
Таким образом, на ОАО «НПО Сатурн» как на разработчика возложены обязанности по техническому сопровождению деятельности предприятий, осуществляющих ремонт авиадвигателей.
В 2005 году совместным решением Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы но надзору в сфере транспорта и ОАО «НПО Сатурн» было утверждено и введено решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
В соответствии с данным решением, ОАО «НПО Сатурн» предписывалось, в том числе уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (п. 2.1.. 2.2. Решения).
В соответствии с п.6 Решения ОАО «НПО «Сатурн» заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации па ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по п. 6 настоящего Решения ОАО «НПО «Сатурн» выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению (пункт 7 Решения).
В соответствии с п. 1.14 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006) оформление технической документации на изменение ресурса эксплуатируемых в гражданской авиации, двигателей производится в соответствии с Положением П 1.1.90-94. «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники».
В соответствии с п.1.1 данного Положения работы, направленные на поддержание и улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности изделий, выполняют по бюллетеням, введенным в эксплуатацию Главным инженером ВВС или отделом Департамента воздушного транспорта, ведающего эксплуатацией или ремонтом авиационной техники.
В соответствии с п. 1.2 Изменения в эксплуатационную документацию вносят по бюллетеням.
Основанием для выпуска бюллетеня является решение о его выпуске (п. 1.5 Положения). В соответствии с п. 1.2. ГОСТ 2.603-68 выпускать бюллетени имеет право только организация - держатель подлинников эксплуатационных и ремонтных документов.
В соответствии с мотивировочной частью Решения №168/006- 014/2005 документацию, направленную на увеличение назначенного ресурса разработал ОАО «НПО Сатурн». Только ОАО «НПО Сатурн» может обеспечить авиационно-ремонтные предприятия документацией, необходимой для ведения основной деятельности в соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники №41.
Таким образом, именно данное предприятие, являясь собственником оригиналов документов, обладает исключительным правом на выпуск соответствующих ремонтных бюллетеней (БР).
В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» разработчик бюллетеня размножает необходимое количество экземпляров и направляет, помимо прочего, в иные заинтересованные организации (на договорной основе).
В соответствии с п. 5.1.11 Приказа Федеральной службы по надзору, в сфере транспорта от 22 октября 2004г. №АН-232фс «Об утверждении положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта» данный федеральный орган исполнительной власти в том числе осуществляет надзор за процедурами продления ресурсов (сроков службы) воздушным судам, включая утверждение решений о продлении ресурсов (сроков службы) воздушных судов. Из изложенных положений нормативных актов и государственных стандартов следует, что Решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30 КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов утверждено в соответствии с компетенцией надлежащим федеральным органом исполнительной власти касается неопределенного круга лиц,. обладает признаками ведомственного нормативного акта.
Требования, содержащиеся в данном решении обязательны для исполнения в том числе для ОАО «НПО «Сатурн».
В анализируемых взаимоотношениях между ОАО «123 АРЗ» и ОАО «НПО Сатурн» последний выступает, с одной стороны - как предприятие - разработчик двигателей Д-ЗО КП и Д-ЗО КП 2, разработчик оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс, и, с другой стороны, - как конкурент ОАО «123 АРЗ» на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
Как предприятие-разработчик двигателей и оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс, ОАО «НПО Сатурн» имеет право и обязан заключать с авиационно-ремонтными предприятиями договоры на передачу технической документации, необходимой для производства ремонта с увеличенным назначенным ресурсом.
Однако, как конкурент ОАО «123 АРЗ», в отсутствие законных на то оснований, НПО «Сатурн» отказывается представлять ОАО «123 АРЗ» необходимую техническую документацию на необходимый ему ресурс ремонта двигателей.
ОАО «НПО Сатурн» имело фактическую возможность заключить договор о передаче технической документации и передать документацию, обязан был это сделать, однако уклонялся от исполнения указанной обязанности.
Противоправные действия (бездействие) НПО «Сатурна» причинили и могут причинить в будущем убытки хозяйствующему субъекту - ОАО «123 АРЗ», образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно - части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Заявитель пояснил в судебном заседании, что в его действиях отсутствует состав вменяемых ему правонарушений, а также его действиями не были ущемлены чьи-либо права и законные интересы.
Доводы заявителя состоят в следующем.
1. НПО «Сатурн» и ОАО «!123 АРЗ» не являются конкурентами на одном и том же товарном рынке – рынке ремонта гражданской авиационной техники (двигателей Д-30 КП 1 и 2 серии, используемых для гражданских судов), что исключает применение Закона «О защите конкуренции».
2. У НПО «Сатурн» отсутствует обязанность по разработке Бюллетеня ремонтного, поскольку он не является разработчиком двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2. Разработчиком указанного двигателя является ОАО «Авиадвигатель», а ведомственные акты, на которые в оспариваемом решении ссылается ответчик, не являются нормативными актами.
3. У НПО «Сатурн» в наличии отсутствует иная техническая документация, нежели чем Решение №168/006-014/2005 и Бюллетень эксплуатационный № 730 БЭ-Г, которой обладают ремонтные авиационные предприятия, и в том числе – ОАО «123 АРЗ».
4. НПО «Сатурн» считает противоправным поведение (бездействие) третьего лица – ОАО «123 АРЗ», которое:
- за исключением писем НПО «Сатурн» с требованием о заключении договора на передачу технической документации не предприняло самостоятельных действий, необходимых для разработки ремонтной документации;
- не направляло в НПО «Сатурн» какой-либо технической документации с требованиями о ее доработке;
- при наличии договоров « на оказание услуг по конструкторско-технологическому сопровождению ремонта двигателей Д-30 КП 1 и 2 серии», не урегулировало разногласия по данным договорам, касающиеся вопросов технической документации на увеличение ремонтного ресурса двигателей.
Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, пояснило, что в рамках каких-либо гражданско-правовых договоров до настоящего времени не решен вопрос о передаче ему НПО «Сатурн» технической документации - Бюллетеня ремонтного – на ремонт двигателей Д-30 1 и 2 серии с необходимых назначенным ресурсом 12 000 часов и 6 160 циклов.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика исходя из следующего.
1. Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» являются конкурентами на соответствующем товарном рынке – рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2.
Данный вывод следует из видов осуществляемых обоими предприятиями деятельности, фактических обстоятельств дела.
Частным подтверждением этого вывода является участие предприятий на конкурентной основе в конкурсе на право заключения государственного оборонного заказа (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96216/08-150-488 от 24.02.09, вступившее в законную силу; а также - конкурсная документация по контракту с ООО «Финлайн»; представлены в материалы дела), наличие соответствующих лицензий; а также факт заключения на конкурсной основе контракта ОАО «123 АРЗ» с ООО «Финлайн» и обстоятельства его фактического последующего исполнения НПО «Сатурном» (документы в материалах дела).
Доказательством данного вывода антимонопольного органа также следует, по мнению суда, признать преюдицию данного фактического обстоятельства, установленную судебным актом, вступившим в законную силу – решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15159/2009-29.
Суд не считает обоснованным и доказанным, в нарушение статьи 65 АПК РФ, довод заявителя о том, что имеет значение на какую именно (гражданскую или военную технику), будут установлены ремонтируемые двигатели, что влияет на факт наличия или отсутствия конкуренции в данном деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» фактически имелась конкуренция на данном рынке - рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2, без разграничения по видам ремонтируемой авиационной техники.
2. Суд пришел к выводу о том, что у НПО «Сатурн» имеется в наличии необходимая техническая документация, в которой содержится изложение спорной Методики по ремонту двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено заявителю представить для обозрения суду и участникам процесса указанную документацию, что заявителем сделано не было.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что указанная Методика сама по себе не содержит иной информации, кроме информации, содержащейся в Решении №168/006-014/2005 и Бюллетене эксплуатационном № 730 БЭ-Г, которой обладают ремонтные авиационные предприятия, и в том числе – ОАО «123 АРЗ».
Данные доводы заявителя противоречат нормативным и иным документам и фактическим обстоятельства дела, в частности:
- пунктам 6 и 7 Решения №168/006-014/2005, которым в отношении НПО «Сатурн» предусмотрена соответствующая обязанность по заключению с ремонтными предприятиями договоров для передачи соответствующей технической информации на возмездной основе и по выпуску Бюллетеней с шифром «БР», не обязательных ко внедрению;
- наименованию и, по мнению суда, содержанию свидетельства на регистрацию объекта интеллектуальной собственности № 07-151 от 29.11.07(«Тип: Произведение науки (служебное); Наименование: Методика установления назначенного ресурса двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 серии 12 000 часов, 6160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г»);
- наименованию и, по мнению суда, содержанию свидетельства на регистрацию объекта интеллектуальной собственности № 07-152 от 29.11.07( «Тип: Произведение науки (служебное); Наименование: Методика по установлению двигателям Д-30 КП, Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в Гражданской авиации, назначенного ресурса 12 000 часов, 6160 циклов по решению № 168/006-014/2005),
поскольку общепринятые ведомственные акты (Решение и Бюллетень эксплуатационный (БЭ) сами по себе не могут подлежать регистрации как объект интеллектуальной собственности НПО «Сатурн»;
- фактическая невозможность для ОАО «123 АРЗ» необходимым для заказчика образом выполнить ремонт двигателей с требуемым ресурсом двигателей Д-30 КП, Д-30 КП-2 серии - 12 000 часов 6160 циклов (обстоятельства заключения и исполнения контракта с ООО «Финлайн») при наличии на ОАО «123 АРЗ» указанного Решения и Бюллетеня (БЭ);
- понесенные ОАО «!23 АРЗ» убытки в связи с невозможностью исполнения контракта с ООО «Финлайн» в размере 92 700 000 руб. и возможность из несения в будущем. Причина образования и размер понесенных ОАО «123 АРЗ» убытков заявителем не оспаривался;
- содержание переписки по данному вопросу между НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ».
Таким образом, НПО «Сатурн», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия спорной технической документации.
По мнению суда, НПО «Сатурн» располагает необходимой технической документацией на уровне технических сведений, входящих в состав Бюллетеня ремонтного (БР), и использует их в своей производственной деятельности.
3. Специфика разработки технической документации связана со спецификой данного вида производственной деятельности, урегулирована ведомственными нормативными актами; предусматривает определенную последовательность разработки документации: принятие основного Решения по ремонту двигателя, разработку на его основе Бюллетеня эксплуатационного (БЭ); последующую разработку Бюллетеня ремонтного (БР). Именно совокупность указанной технической документации позволяет осуществлять ремонтным предприятиям необходимый вид ремонта в соответствии с назначенным ресурсом.
При разработке необходимой детальной технической документации (БР) у разработчика и собственника Методики имеется возможность ее передачи другим ремонтным предприятиям на возмездной основе с тем, чтобы не допустить ненадлежащего (без согласия собственника или бесплатного) использования принадлежащей ему интеллектуальной собственности, что соответствует статье 138, нормам части 4 Гражданского кодекса РФ.
Данный вопрос надлежащим образом проанализирован антимонопольным органом, изложен в тексте оспариваемого решения.
Соответственно, суд считает установленным факт неправомерного бездействия НПО «Сатурн» в отношении передачи ОАО «123 АРЗ» соответствующей технической документации.
В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, «недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Соответственно, рассматриваемые действия (бездействия) НПО «Сатурн»:
1) по отказу от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО «123АРЗ», выраженному в письмах №265/007-83 от 23.05.2007г, №265/007-1081 от 20.07.2007г.,
2) по уклонению от заключения данного договора, выразившемуся в не ответе на письмо ОАО «123 АРЗ» №2385 от 16.05.2008г.,
противоречат статье 10 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ГОСТ 31270-2004 и решению Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №168/006-014/2005, причинили и могут причинить в будущем убытки хозяйствующему субъекту ОАО «123 АРЗ», образуют вмененное ему нарушение антимонопольного законодательства, а именно - нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого решения и предписания, при производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа судом признаются законными и обоснованными, а заявленные НПО «Сатурн» требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции – в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-25 11:49:26
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-25 11:49:26
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
