ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-16242/2009-28
|
|
07 июля 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Соколовой А.Н., доверенность от 02.11.2009 № 19-19/177,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и
ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А82-16242/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и
ордена Октябрьской Революции шинный завод»
о признании недействительными решения и предписания Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее − антимонопольный орган, Управление) от 16.09.2009 по делу № 03-03/46-09 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которыми ОАО «ЯШЗ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 30.10.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 14 655 рублей 74
копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказание услуг по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод»).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО «ЯШЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». По мнению Общества, применение за совершенное нарушение меры ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, незаконно, так как у антимонопольного органа отсутствовали препятствия для привлечения ОАО «ЯШЗ» к административной ответственности. Управление не предложило Обществу добровольно устранить негативные последствия нарушения, что противоречит принципу баланса частных и публичных интересов. Взыскание всего дохода, полученного на основании договора с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», противоречит принципу справедливости и соразмерности применяемых государством мер воздействия, поскольку в результате исполнения данного договора Общество понесло убытки. Антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание за пределами срока давности привлечения к ответственности, который подлежит исчислению с момента нарушения установленного порядка ценообразования, то есть с момента заключения указанного договора.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку ОАО «ЯШЗ» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении Обществом с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора от 01.03.2005 № 14-14/317КД на отпуск электроэнергии и взимании платы по данному договору за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передачу электроэнергии. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.04.2009 № 9.
Управление 28.05.2009 приказом № 148 возбудило в отношении ОАО «ЯШЗ» дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-09, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.09.2009 № 03-03/49-09 и вынесено предписание от 16.09.2009 (в полном объеме изготовлены 30.09.2009), которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 14 655 рублей 74 копеек.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 14.31 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 10, статьями 23, 51 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на законность оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
В статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из материалов дела следует и суды установили, что ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.
Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» подключены к электрическим сетям Общества.
ОАО «ЯШЗ» и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» заключили договор от 01.03.2005 № 14-14/317КД на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период, и максимально разрешенной рентабельности (25 процентов).
Общество (в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю.) утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек (в 2006 году – 18 копеек). Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
В 2006 – 2007 годах ОАО «ЯШЗ» выставило в адрес ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 14 655 рублей 74 копейки (без налога на добавленную стоимость), которые были оплачены.
Вместе с тем суды установили, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия ОАО «ЯШЗ» по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество полученную от ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» плату за услуги по передаче электрической энергии не возвратило.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
Довод ОАО «ЯШЗ» о том, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который следует исчислять с момента заключения договора от 01.03.2005 № 14-14/317КД, отклоняется судом округа.
Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
При проверке законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов Управления, суды правомерно исчисляли срок давности не с момента заключения договора на передачу электрической энергии, а с момента совершения нарушения (осуществления противоправных действий), то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ» фактически взимало плату по указанному договору (с 30.09.2006 по 2008 год). Совершенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства является длящимся.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 16.06.2009 в пределах срока давности привлечения к ответственности; мера ответственности применена Управлением только в отношении дохода, полученного после 30.09.2006.
Ссылка заявителя на то, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А82-16242/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» − без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
Н.Ш. Радченкова
|
|
Судьи
|
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
|
stdClass Object
(
[vid] => 8360
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ОАО "ЯШЗ" (Дело № А82-16242/2009-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8360
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-16242/2009-28
|
|
07 июля 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Соколовой А.Н., доверенность от 02.11.2009 № 19-19/177,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и
ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А82-16242/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и
ордена Октябрьской Революции шинный завод»
о признании недействительными решения и предписания Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее − антимонопольный орган, Управление) от 16.09.2009 по делу № 03-03/46-09 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которыми ОАО «ЯШЗ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 30.10.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 14 655 рублей 74
копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказание услуг по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод»).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО «ЯШЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». По мнению Общества, применение за совершенное нарушение меры ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, незаконно, так как у антимонопольного органа отсутствовали препятствия для привлечения ОАО «ЯШЗ» к административной ответственности. Управление не предложило Обществу добровольно устранить негативные последствия нарушения, что противоречит принципу баланса частных и публичных интересов. Взыскание всего дохода, полученного на основании договора с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», противоречит принципу справедливости и соразмерности применяемых государством мер воздействия, поскольку в результате исполнения данного договора Общество понесло убытки. Антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание за пределами срока давности привлечения к ответственности, который подлежит исчислению с момента нарушения установленного порядка ценообразования, то есть с момента заключения указанного договора.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку ОАО «ЯШЗ» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении Обществом с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора от 01.03.2005 № 14-14/317КД на отпуск электроэнергии и взимании платы по данному договору за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передачу электроэнергии. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.04.2009 № 9.
Управление 28.05.2009 приказом № 148 возбудило в отношении ОАО «ЯШЗ» дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-09, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.09.2009 № 03-03/49-09 и вынесено предписание от 16.09.2009 (в полном объеме изготовлены 30.09.2009), которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 14 655 рублей 74 копеек.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 14.31 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 10, статьями 23, 51 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на законность оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
В статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из материалов дела следует и суды установили, что ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.
Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» подключены к электрическим сетям Общества.
ОАО «ЯШЗ» и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» заключили договор от 01.03.2005 № 14-14/317КД на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период, и максимально разрешенной рентабельности (25 процентов).
Общество (в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю.) утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек (в 2006 году – 18 копеек). Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
В 2006 – 2007 годах ОАО «ЯШЗ» выставило в адрес ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 14 655 рублей 74 копейки (без налога на добавленную стоимость), которые были оплачены.
Вместе с тем суды установили, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия ОАО «ЯШЗ» по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество полученную от ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» плату за услуги по передаче электрической энергии не возвратило.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
Довод ОАО «ЯШЗ» о том, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который следует исчислять с момента заключения договора от 01.03.2005 № 14-14/317КД, отклоняется судом округа.
Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
При проверке законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов Управления, суды правомерно исчисляли срок давности не с момента заключения договора на передачу электрической энергии, а с момента совершения нарушения (осуществления противоправных действий), то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ» фактически взимало плату по указанному договору (с 30.09.2006 по 2008 год). Совершенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства является длящимся.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 16.06.2009 в пределах срока давности привлечения к ответственности; мера ответственности применена Управлением только в отношении дохода, полученного после 30.09.2006.
Ссылка заявителя на то, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А82-16242/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» − без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
Н.Ш. Радченкова
|
|
Судьи
|
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-16242/2009-28
|
|
07 июля 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Соколовой А.Н., доверенность от 02.11.2009 № 19-19/177,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и
ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А82-16242/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и
ордена Октябрьской Революции шинный завод»
о признании недействительными решения и предписания Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее − антимонопольный орган, Управление) от 16.09.2009 по делу № 03-03/46-09 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которыми ОАО «ЯШЗ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 30.10.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 14 655 рублей 74
копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказание услуг по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод»).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО «ЯШЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». По мнению Общества, применение за совершенное нарушение меры ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, незаконно, так как у антимонопольного органа отсутствовали препятствия для привлечения ОАО «ЯШЗ» к административной ответственности. Управление не предложило Обществу добровольно устранить негативные последствия нарушения, что противоречит принципу баланса частных и публичных интересов. Взыскание всего дохода, полученного на основании договора с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», противоречит принципу справедливости и соразмерности применяемых государством мер воздействия, поскольку в результате исполнения данного договора Общество понесло убытки. Антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание за пределами срока давности привлечения к ответственности, который подлежит исчислению с момента нарушения установленного порядка ценообразования, то есть с момента заключения указанного договора.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку ОАО «ЯШЗ» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении Обществом с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора от 01.03.2005 № 14-14/317КД на отпуск электроэнергии и взимании платы по данному договору за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передачу электроэнергии. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.04.2009 № 9.
Управление 28.05.2009 приказом № 148 возбудило в отношении ОАО «ЯШЗ» дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-09, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.09.2009 № 03-03/49-09 и вынесено предписание от 16.09.2009 (в полном объеме изготовлены 30.09.2009), которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 14 655 рублей 74 копеек.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 14.31 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 10, статьями 23, 51 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на законность оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
В статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из материалов дела следует и суды установили, что ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.
Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» подключены к электрическим сетям Общества.
ОАО «ЯШЗ» и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» заключили договор от 01.03.2005 № 14-14/317КД на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период, и максимально разрешенной рентабельности (25 процентов).
Общество (в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю.) утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек (в 2006 году – 18 копеек). Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
В 2006 – 2007 годах ОАО «ЯШЗ» выставило в адрес ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 14 655 рублей 74 копейки (без налога на добавленную стоимость), которые были оплачены.
Вместе с тем суды установили, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия ОАО «ЯШЗ» по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество полученную от ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» плату за услуги по передаче электрической энергии не возвратило.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
Довод ОАО «ЯШЗ» о том, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который следует исчислять с момента заключения договора от 01.03.2005 № 14-14/317КД, отклоняется судом округа.
Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
При проверке законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов Управления, суды правомерно исчисляли срок давности не с момента заключения договора на передачу электрической энергии, а с момента совершения нарушения (осуществления противоправных действий), то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ» фактически взимало плату по указанному договору (с 30.09.2006 по 2008 год). Совершенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства является длящимся.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 16.06.2009 в пределах срока давности привлечения к ответственности; мера ответственности применена Управлением только в отношении дохода, полученного после 30.09.2006.
Ссылка заявителя на то, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А82-16242/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» − без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
Н.Ш. Радченкова
|
|
Судьи
|
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-07 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-07 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
