Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-9940/2010-28
06 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена - 01 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 06 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДС»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ТСЖ «Сокол-39»
о признании недействительным пункта 1 решения от 04.06.10 по делу № 03-03/39-10
при участии:
от заявителя – Гималутдинов М.В. - предст. по пост. дов.
от ответчика – Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «АДС» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/39 - 10 от 04.06.10 (в полном объеме изготовленного 21.06.10), принятого в отношении Общества.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ТСЖ «Сокол-39».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ООО «АДС» от 04.06.10 (в полном объеме изготовлено -21.06.10) было вынесено решение по делу № 03-03/39--10.
Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения на территории Ярославской области.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) Общества, выразившиеся в направлении ООО «Сокол-39» уведомления от 10.06.09 № 628 и уведомления от 30.06.09 № 717 об отключении горячего водоснабжения в отсутствие оснований для введения такого ограничения и с нарушением процедуры его введения, чем были нарушены интересы ТСЖ «Сокол-39» и граждан – потребителей горячего водоснабжения, при наличии возможности продолжать поставку ресурса.
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами – наличием значительной задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс, возможным ограничением (прекращением) поставки холодной воды ОАО «Ярославльводоканал» (поставщиком ресурса в виде холодной воды) по причине задолженности перед ним; соответственно, не образуют состава вменяемого Обществу нарушения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с представленной в материалы антимонопольного дела схемой поставки теплоносителя, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «АДС» заключен договор на отпуск питьевой воды № 5016 от 01.11.06 . предметом данного договора является подача питьевой воды (ресурса) со стороны ресурсоснабжающей организации (ОАО «Ярославльводоканал») и надлежащая оплата со стороны абонента (ООО «АДС»).
Питьевая вода поступает и нагревается Обществом через несколько ЦТП – центральных тепловых пунктов.
У ООО «АДС» в рассматриваемый период времени имелась задолженность по оплате поставляемого ресурса перед ОАО «Ярославльводоканал».
ОАО «Ярославльводоканал» 05.06.09 в адрес ООО «АДС» было направлено извещение № 36-01/960 о введении ограничения в подаче питьевой воды с 16.06.09, в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» на 03.06.09 перед ОАО «Ярославльводоканал» составляет 2 612 521, 55 рублей (4 расчетных периода).
ОАО «Ярославльводоканал» 26.06.09 в адрес ООО «АДС» было направлено извещение № 36-01/999 о прекращении подачи питьевой воды с 01.07.09 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на 23.06.09 составляет 2 462 521, 55 рублей (3 расчетных периода).
В соответствии с представленной в материалы дела схемой, у граждан и организаций в границах присоединенной сети (в частности, многоквартирный дом № 39, расположенный по адресу – г. Ярославль, пр-т Фрунзе, управляемый ТСЖ «Сокол-39) отсутствует возможность приобретать горячую воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения у иных организаций, помимо ООО «АДС».
Соответственно, ООО «АДС» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в горячей воде в границах присоединенной сети в г. Ярославле.
Между ООО «АДС» и ТСЖ «Сокол-39» заключен договор «на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» № 02/194 от 01.11.06. Предметом данного договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение через присоединенную сеть.
10.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» уведомление об отключении горячего теплоснабжения, в соответствии с которым, «в связи с наличием задолженности в сумме 409 725,70 руб. с 16.06.09 в 10 часов будет полностью прекращено горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.39, а также указывалось, что предотвратить данное ограничение не представляется возможным в связи с наличием предупреждения со стороны ОАО «Ярославльводоканал».
30.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» повторное уведомление об отключении горячего водоснабжения, в соответствии с которым «в связи с наличием задолженности в сумме 421 723, 50 руб. и предупреждения со стороны ОАО «Ярославльводоканал» с 01.07.09 в 9 часов будет полностью прекращено горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.39.
Фактически ограничение либо прекращение поставки ресурсов введено не было в связи с тем, что ООО «АДС» урегулировало имеющуюся задолженность посредством привлечения кредитных средств.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 548, 539 - 547, 523 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушении порядка и сроков для уведомления потребителей о режиме ограничения потребления тепловой энергией, в частности пунктов 8, 9, 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.
Действиями Общества по направлению уведомления о возможном введении ограничения (прекращения) в поставке ресурса в ненадлежащие сроки (менее 1 месяца) были нарушены права и законные интересы третьего лица – ТСЖ «Сокол-39», которое не имело возможности надлежащим образом предоставлять гражданам услуги по управлению жилым фондом, а также имелась угроза по нарушению прав и законных интересов граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
Действия Общества по направлению вышеуказанных уведомлений расценены ответчиком как неправомерное давление на контрагента (ТСЖ «Сокол-39») с целью понудить его к исполнению обязательств, погашению имеющейся задолженности перед ООО «АДС».
Ответчик считает, что при наличии значительной задолженности ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на рассматриваемые даты, заявитель мог и должен был предвидеть возможные последствия по ограничению ему поставки ресурса (питьевой воды) со стороны ОАО «Ярославльводоканал»; своевременно принять необходимые меры для предотвращения возникшей угрозы интересам потребителей.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что рассматриваемые уведомления от 10.06.09 и от 30.06.09 были направлены ТСЖ «Сокол-39» незамедлительно после получения соответствующих уведомлений от ОАО «Ярославльводоканал». Соответственно, ООО «АДС» не имело возможности направить уведомления в иные сроки, с соблюдением требований п. 80 Правил № 307.
С учетом способа выработки поставляемой ТСЖ «Сокол-39» тепловой энергии, заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, по причине значительной задолженности ТСЖ «Сокол-39» перед ООО «АДС» за горячее водоснабжение.
Факт наличия у ТСЖ «Сокол-39» задолженности перед ООО «АДС» подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3004/2009, принятым в пользу Общества, вступившим в законную силу – в материалах дела.
Фактического ограничения в поставке теплового ресурса Обществом допущено не было, соответственно, права и законные интересы граждан-потребителей ущемлены не были.
Заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования ООО «АДС» на рынке поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества по направлению третьему лицу уведомлений от 10.06.09 и от 30.06.09 были обусловлены поступившими предупреждениями об ограничении (поставки) ресурса – питьевой воды со стороны ОАО «Ярославльводоканал», необходимого для выработки тепловой энергии; а также наличием задолженности ТСЖ «Сокол-39» перед ООО «АДС».
Направленные ответчиком уведомления содержали угрозу для обеспечения необходимыми коммунальными ресурсами граждан – потребителей коммунальных услуг, проживающих в домах, расположенных в границах присоединенной сети, в частности - многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе. 39.
Обоснованной следует признать ссылку ответчика на то, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья 36, 39), Постановлением Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункты 5, 8, 9, 50, 80 Правил); которыми определены основания, порядок и сроки направления уведомлений об ограничении режима потребления или прекращения снабжения энергией.
Уведомления, направленные ответчиком о прекращении поставки ресурса (горячего водоснабжения) от 10.06.09 (прекращение с 16.06.09) и от 30.06.09 (прекращение с 01.07.09), не соответствовали процедуре направления соответствующих уведомлений о возможном ограничении (прекращении) в предоставлении коммунальных услуг гражданам, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункт 80) - по сроку предупреждения – не менее 1 месяца.
Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в виде направления третьему лицу (ТСЖ «Сокол-39») необходимых уведомлений в нарушение установленного порядка и сроков (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
Доводы заявителя об отсутствии его вины судом рассмотрены, отклоняются.
Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению договорных отношений как с ОАО «Ярославльводоканал» (договор № 5016 от 01.11.06), так и с ТСЖ «Сокол-39» для целей соблюдения условий договора теплоснабжения № 02/194 от 01.11.06 и обеспечения потребителей коммунальным ресурсом для целей теплоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 8372
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО "АДС" (Дело № А82-9940/2010-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8372
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-9940/2010-28
06 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена - 01 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 06 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДС»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ТСЖ «Сокол-39»
о признании недействительным пункта 1 решения от 04.06.10 по делу № 03-03/39-10
при участии:
от заявителя – Гималутдинов М.В. - предст. по пост. дов.
от ответчика – Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «АДС» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/39 - 10 от 04.06.10 (в полном объеме изготовленного 21.06.10), принятого в отношении Общества.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ТСЖ «Сокол-39».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ООО «АДС» от 04.06.10 (в полном объеме изготовлено -21.06.10) было вынесено решение по делу № 03-03/39--10.
Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения на территории Ярославской области.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) Общества, выразившиеся в направлении ООО «Сокол-39» уведомления от 10.06.09 № 628 и уведомления от 30.06.09 № 717 об отключении горячего водоснабжения в отсутствие оснований для введения такого ограничения и с нарушением процедуры его введения, чем были нарушены интересы ТСЖ «Сокол-39» и граждан – потребителей горячего водоснабжения, при наличии возможности продолжать поставку ресурса.
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами – наличием значительной задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс, возможным ограничением (прекращением) поставки холодной воды ОАО «Ярославльводоканал» (поставщиком ресурса в виде холодной воды) по причине задолженности перед ним; соответственно, не образуют состава вменяемого Обществу нарушения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с представленной в материалы антимонопольного дела схемой поставки теплоносителя, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «АДС» заключен договор на отпуск питьевой воды № 5016 от 01.11.06 . предметом данного договора является подача питьевой воды (ресурса) со стороны ресурсоснабжающей организации (ОАО «Ярославльводоканал») и надлежащая оплата со стороны абонента (ООО «АДС»).
Питьевая вода поступает и нагревается Обществом через несколько ЦТП – центральных тепловых пунктов.
У ООО «АДС» в рассматриваемый период времени имелась задолженность по оплате поставляемого ресурса перед ОАО «Ярославльводоканал».
ОАО «Ярославльводоканал» 05.06.09 в адрес ООО «АДС» было направлено извещение № 36-01/960 о введении ограничения в подаче питьевой воды с 16.06.09, в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» на 03.06.09 перед ОАО «Ярославльводоканал» составляет 2 612 521, 55 рублей (4 расчетных периода).
ОАО «Ярославльводоканал» 26.06.09 в адрес ООО «АДС» было направлено извещение № 36-01/999 о прекращении подачи питьевой воды с 01.07.09 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на 23.06.09 составляет 2 462 521, 55 рублей (3 расчетных периода).
В соответствии с представленной в материалы дела схемой, у граждан и организаций в границах присоединенной сети (в частности, многоквартирный дом № 39, расположенный по адресу – г. Ярославль, пр-т Фрунзе, управляемый ТСЖ «Сокол-39) отсутствует возможность приобретать горячую воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения у иных организаций, помимо ООО «АДС».
Соответственно, ООО «АДС» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в горячей воде в границах присоединенной сети в г. Ярославле.
Между ООО «АДС» и ТСЖ «Сокол-39» заключен договор «на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» № 02/194 от 01.11.06. Предметом данного договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение через присоединенную сеть.
10.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» уведомление об отключении горячего теплоснабжения, в соответствии с которым, «в связи с наличием задолженности в сумме 409 725,70 руб. с 16.06.09 в 10 часов будет полностью прекращено горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.39, а также указывалось, что предотвратить данное ограничение не представляется возможным в связи с наличием предупреждения со стороны ОАО «Ярославльводоканал».
30.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» повторное уведомление об отключении горячего водоснабжения, в соответствии с которым «в связи с наличием задолженности в сумме 421 723, 50 руб. и предупреждения со стороны ОАО «Ярославльводоканал» с 01.07.09 в 9 часов будет полностью прекращено горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.39.
Фактически ограничение либо прекращение поставки ресурсов введено не было в связи с тем, что ООО «АДС» урегулировало имеющуюся задолженность посредством привлечения кредитных средств.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 548, 539 - 547, 523 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушении порядка и сроков для уведомления потребителей о режиме ограничения потребления тепловой энергией, в частности пунктов 8, 9, 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.
Действиями Общества по направлению уведомления о возможном введении ограничения (прекращения) в поставке ресурса в ненадлежащие сроки (менее 1 месяца) были нарушены права и законные интересы третьего лица – ТСЖ «Сокол-39», которое не имело возможности надлежащим образом предоставлять гражданам услуги по управлению жилым фондом, а также имелась угроза по нарушению прав и законных интересов граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
Действия Общества по направлению вышеуказанных уведомлений расценены ответчиком как неправомерное давление на контрагента (ТСЖ «Сокол-39») с целью понудить его к исполнению обязательств, погашению имеющейся задолженности перед ООО «АДС».
Ответчик считает, что при наличии значительной задолженности ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на рассматриваемые даты, заявитель мог и должен был предвидеть возможные последствия по ограничению ему поставки ресурса (питьевой воды) со стороны ОАО «Ярославльводоканал»; своевременно принять необходимые меры для предотвращения возникшей угрозы интересам потребителей.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что рассматриваемые уведомления от 10.06.09 и от 30.06.09 были направлены ТСЖ «Сокол-39» незамедлительно после получения соответствующих уведомлений от ОАО «Ярославльводоканал». Соответственно, ООО «АДС» не имело возможности направить уведомления в иные сроки, с соблюдением требований п. 80 Правил № 307.
С учетом способа выработки поставляемой ТСЖ «Сокол-39» тепловой энергии, заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, по причине значительной задолженности ТСЖ «Сокол-39» перед ООО «АДС» за горячее водоснабжение.
Факт наличия у ТСЖ «Сокол-39» задолженности перед ООО «АДС» подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3004/2009, принятым в пользу Общества, вступившим в законную силу – в материалах дела.
Фактического ограничения в поставке теплового ресурса Обществом допущено не было, соответственно, права и законные интересы граждан-потребителей ущемлены не были.
Заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования ООО «АДС» на рынке поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества по направлению третьему лицу уведомлений от 10.06.09 и от 30.06.09 были обусловлены поступившими предупреждениями об ограничении (поставки) ресурса – питьевой воды со стороны ОАО «Ярославльводоканал», необходимого для выработки тепловой энергии; а также наличием задолженности ТСЖ «Сокол-39» перед ООО «АДС».
Направленные ответчиком уведомления содержали угрозу для обеспечения необходимыми коммунальными ресурсами граждан – потребителей коммунальных услуг, проживающих в домах, расположенных в границах присоединенной сети, в частности - многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе. 39.
Обоснованной следует признать ссылку ответчика на то, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья 36, 39), Постановлением Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункты 5, 8, 9, 50, 80 Правил); которыми определены основания, порядок и сроки направления уведомлений об ограничении режима потребления или прекращения снабжения энергией.
Уведомления, направленные ответчиком о прекращении поставки ресурса (горячего водоснабжения) от 10.06.09 (прекращение с 16.06.09) и от 30.06.09 (прекращение с 01.07.09), не соответствовали процедуре направления соответствующих уведомлений о возможном ограничении (прекращении) в предоставлении коммунальных услуг гражданам, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункт 80) - по сроку предупреждения – не менее 1 месяца.
Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в виде направления третьему лицу (ТСЖ «Сокол-39») необходимых уведомлений в нарушение установленного порядка и сроков (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
Доводы заявителя об отсутствии его вины судом рассмотрены, отклоняются.
Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению договорных отношений как с ОАО «Ярославльводоканал» (договор № 5016 от 01.11.06), так и с ТСЖ «Сокол-39» для целей соблюдения условий договора теплоснабжения № 02/194 от 01.11.06 и обеспечения потребителей коммунальным ресурсом для целей теплоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-9940/2010-28
06 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена - 01 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 06 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДС»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ТСЖ «Сокол-39»
о признании недействительным пункта 1 решения от 04.06.10 по делу № 03-03/39-10
при участии:
от заявителя – Гималутдинов М.В. - предст. по пост. дов.
от ответчика – Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «АДС» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/39 - 10 от 04.06.10 (в полном объеме изготовленного 21.06.10), принятого в отношении Общества.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ТСЖ «Сокол-39».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ООО «АДС» от 04.06.10 (в полном объеме изготовлено -21.06.10) было вынесено решение по делу № 03-03/39--10.
Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения на территории Ярославской области.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) Общества, выразившиеся в направлении ООО «Сокол-39» уведомления от 10.06.09 № 628 и уведомления от 30.06.09 № 717 об отключении горячего водоснабжения в отсутствие оснований для введения такого ограничения и с нарушением процедуры его введения, чем были нарушены интересы ТСЖ «Сокол-39» и граждан – потребителей горячего водоснабжения, при наличии возможности продолжать поставку ресурса.
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами – наличием значительной задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс, возможным ограничением (прекращением) поставки холодной воды ОАО «Ярославльводоканал» (поставщиком ресурса в виде холодной воды) по причине задолженности перед ним; соответственно, не образуют состава вменяемого Обществу нарушения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с представленной в материалы антимонопольного дела схемой поставки теплоносителя, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «АДС» заключен договор на отпуск питьевой воды № 5016 от 01.11.06 . предметом данного договора является подача питьевой воды (ресурса) со стороны ресурсоснабжающей организации (ОАО «Ярославльводоканал») и надлежащая оплата со стороны абонента (ООО «АДС»).
Питьевая вода поступает и нагревается Обществом через несколько ЦТП – центральных тепловых пунктов.
У ООО «АДС» в рассматриваемый период времени имелась задолженность по оплате поставляемого ресурса перед ОАО «Ярославльводоканал».
ОАО «Ярославльводоканал» 05.06.09 в адрес ООО «АДС» было направлено извещение № 36-01/960 о введении ограничения в подаче питьевой воды с 16.06.09, в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» на 03.06.09 перед ОАО «Ярославльводоканал» составляет 2 612 521, 55 рублей (4 расчетных периода).
ОАО «Ярославльводоканал» 26.06.09 в адрес ООО «АДС» было направлено извещение № 36-01/999 о прекращении подачи питьевой воды с 01.07.09 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на 23.06.09 составляет 2 462 521, 55 рублей (3 расчетных периода).
В соответствии с представленной в материалы дела схемой, у граждан и организаций в границах присоединенной сети (в частности, многоквартирный дом № 39, расположенный по адресу – г. Ярославль, пр-т Фрунзе, управляемый ТСЖ «Сокол-39) отсутствует возможность приобретать горячую воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения у иных организаций, помимо ООО «АДС».
Соответственно, ООО «АДС» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в горячей воде в границах присоединенной сети в г. Ярославле.
Между ООО «АДС» и ТСЖ «Сокол-39» заключен договор «на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» № 02/194 от 01.11.06. Предметом данного договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение через присоединенную сеть.
10.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» уведомление об отключении горячего теплоснабжения, в соответствии с которым, «в связи с наличием задолженности в сумме 409 725,70 руб. с 16.06.09 в 10 часов будет полностью прекращено горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.39, а также указывалось, что предотвратить данное ограничение не представляется возможным в связи с наличием предупреждения со стороны ОАО «Ярославльводоканал».
30.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» повторное уведомление об отключении горячего водоснабжения, в соответствии с которым «в связи с наличием задолженности в сумме 421 723, 50 руб. и предупреждения со стороны ОАО «Ярославльводоканал» с 01.07.09 в 9 часов будет полностью прекращено горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.39.
Фактически ограничение либо прекращение поставки ресурсов введено не было в связи с тем, что ООО «АДС» урегулировало имеющуюся задолженность посредством привлечения кредитных средств.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 548, 539 - 547, 523 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушении порядка и сроков для уведомления потребителей о режиме ограничения потребления тепловой энергией, в частности пунктов 8, 9, 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.
Действиями Общества по направлению уведомления о возможном введении ограничения (прекращения) в поставке ресурса в ненадлежащие сроки (менее 1 месяца) были нарушены права и законные интересы третьего лица – ТСЖ «Сокол-39», которое не имело возможности надлежащим образом предоставлять гражданам услуги по управлению жилым фондом, а также имелась угроза по нарушению прав и законных интересов граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
Действия Общества по направлению вышеуказанных уведомлений расценены ответчиком как неправомерное давление на контрагента (ТСЖ «Сокол-39») с целью понудить его к исполнению обязательств, погашению имеющейся задолженности перед ООО «АДС».
Ответчик считает, что при наличии значительной задолженности ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на рассматриваемые даты, заявитель мог и должен был предвидеть возможные последствия по ограничению ему поставки ресурса (питьевой воды) со стороны ОАО «Ярославльводоканал»; своевременно принять необходимые меры для предотвращения возникшей угрозы интересам потребителей.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что рассматриваемые уведомления от 10.06.09 и от 30.06.09 были направлены ТСЖ «Сокол-39» незамедлительно после получения соответствующих уведомлений от ОАО «Ярославльводоканал». Соответственно, ООО «АДС» не имело возможности направить уведомления в иные сроки, с соблюдением требований п. 80 Правил № 307.
С учетом способа выработки поставляемой ТСЖ «Сокол-39» тепловой энергии, заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, по причине значительной задолженности ТСЖ «Сокол-39» перед ООО «АДС» за горячее водоснабжение.
Факт наличия у ТСЖ «Сокол-39» задолженности перед ООО «АДС» подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3004/2009, принятым в пользу Общества, вступившим в законную силу – в материалах дела.
Фактического ограничения в поставке теплового ресурса Обществом допущено не было, соответственно, права и законные интересы граждан-потребителей ущемлены не были.
Заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования ООО «АДС» на рынке поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества по направлению третьему лицу уведомлений от 10.06.09 и от 30.06.09 были обусловлены поступившими предупреждениями об ограничении (поставки) ресурса – питьевой воды со стороны ОАО «Ярославльводоканал», необходимого для выработки тепловой энергии; а также наличием задолженности ТСЖ «Сокол-39» перед ООО «АДС».
Направленные ответчиком уведомления содержали угрозу для обеспечения необходимыми коммунальными ресурсами граждан – потребителей коммунальных услуг, проживающих в домах, расположенных в границах присоединенной сети, в частности - многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе. 39.
Обоснованной следует признать ссылку ответчика на то, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья 36, 39), Постановлением Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункты 5, 8, 9, 50, 80 Правил); которыми определены основания, порядок и сроки направления уведомлений об ограничении режима потребления или прекращения снабжения энергией.
Уведомления, направленные ответчиком о прекращении поставки ресурса (горячего водоснабжения) от 10.06.09 (прекращение с 16.06.09) и от 30.06.09 (прекращение с 01.07.09), не соответствовали процедуре направления соответствующих уведомлений о возможном ограничении (прекращении) в предоставлении коммунальных услуг гражданам, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункт 80) - по сроку предупреждения – не менее 1 месяца.
Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в виде направления третьему лицу (ТСЖ «Сокол-39») необходимых уведомлений в нарушение установленного порядка и сроков (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
Доводы заявителя об отсутствии его вины судом рассмотрены, отклоняются.
Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению договорных отношений как с ОАО «Ярославльводоканал» (договор № 5016 от 01.11.06), так и с ТСЖ «Сокол-39» для целей соблюдения условий договора теплоснабжения № 02/194 от 01.11.06 и обеспечения потребителей коммунальным ресурсом для целей теплоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-10 16:20:56
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-10 16:20:56
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
