Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-8521/2010-29
17 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо – ООО «Раббер»
об оспаривании предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя – Каранов К.С., доверенность от 29.12.2009г.
от ответчика – Антонова М.В., доверенность от 02.04.2009г.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/115-09 от 22 июня 2010г. (изготовлено в полном объеме 06.07.2010г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Раббер».
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия третьего лица.
Заявитель оспариваемое предписание считает незаконным и нарушающим права и интересы ОАО «ТГК-2», как вынесенное без каких-либо оснований – при отсутствии решения антимонопольного органа о нарушении ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства (направленная заявителю копия решения Комиссии УФАС не подписана председателем комиссии). Заявитель также указывает на невозможность исполнения предписания в связи с непредоставлением ООО «Раббер» информации о существенных условиях договора теплоснабжения.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, суду для обозрения представлен подлинник решения, подписанный всеми членами комиссии.
Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию антимонопольного управления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в границах присоединенной сети.
На основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим, если не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства иных обстоятельств не установлено, в связи с чем положение ОАО «ТГК-2» на рассматриваемом рынке признано доминирующим. Заявитель доминирующее положение на рынке не оспаривает.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 22 июня 2010г. принято и 06 июля 2010г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/115-09 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ОАО «ТГК-2» по отказу от заключения договора энергоснабжения письмом №1000-10/7486 от 15 июля 2009г. в адрес ООО «Раббер», повлекшее за собой ущемление интересов последнего.
На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано заявителю Предписание от 22 июня 2010г., изготовленное в полном объеме 06.07.2010г., которым хозяйствующему субъекту предписано в срок до 30 июля 2010г. направить в адрес ООО «Раббер» оферту на заключение договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» по адресу: г.Ярославль ул.Советская,69, тепловой энергией.
Копии решения и предписания вручены ОАО «ТГК-2» 6 июля 2010г.
Заявителем Решение антимонопольного органа не оспаривается, как несуществующее.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Как установлено статьей 49 Закона о защите конкуренции, копии решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 50 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Таким образом, в соответствии с законом решение комиссии антимонопольного органа о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства изготавливается в одном экземпляре; лицам, участвующим в рассмотрении дела, направляются копии решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июля 2010г. ОАО «ТГК-2» получена копия решения по делу №03-03/115-09 без подписи председателя Комиссии, а также предписание по тому же делу со всеми подписями членов и председателя комиссии. В том же виде копии вручены и ООО «Раббер».
В ходе судебного разбирательства судом исследованы подлинные решение и предписание Комиссии УФАС по Ярославской области, изготовленные 6 июля 2010г. и содержащее все необходимые подписи председателя и членов комиссии.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Комиссией вынесено и изготовлено в надлежащем порядке, а порядок изготовления копии решения нарушен. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания, выданного на основании решения, вынесенного в соответствии с установленной процедурой. Также, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности предписания и невозможность его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое предписание антимонопольного управления законным и обоснованным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
stdClass Object
(
[vid] => 8374
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-8521/2010-29)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8374
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-8521/2010-29
17 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо – ООО «Раббер»
об оспаривании предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя – Каранов К.С., доверенность от 29.12.2009г.
от ответчика – Антонова М.В., доверенность от 02.04.2009г.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/115-09 от 22 июня 2010г. (изготовлено в полном объеме 06.07.2010г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Раббер».
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия третьего лица.
Заявитель оспариваемое предписание считает незаконным и нарушающим права и интересы ОАО «ТГК-2», как вынесенное без каких-либо оснований – при отсутствии решения антимонопольного органа о нарушении ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства (направленная заявителю копия решения Комиссии УФАС не подписана председателем комиссии). Заявитель также указывает на невозможность исполнения предписания в связи с непредоставлением ООО «Раббер» информации о существенных условиях договора теплоснабжения.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, суду для обозрения представлен подлинник решения, подписанный всеми членами комиссии.
Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию антимонопольного управления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в границах присоединенной сети.
На основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим, если не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства иных обстоятельств не установлено, в связи с чем положение ОАО «ТГК-2» на рассматриваемом рынке признано доминирующим. Заявитель доминирующее положение на рынке не оспаривает.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 22 июня 2010г. принято и 06 июля 2010г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/115-09 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ОАО «ТГК-2» по отказу от заключения договора энергоснабжения письмом №1000-10/7486 от 15 июля 2009г. в адрес ООО «Раббер», повлекшее за собой ущемление интересов последнего.
На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано заявителю Предписание от 22 июня 2010г., изготовленное в полном объеме 06.07.2010г., которым хозяйствующему субъекту предписано в срок до 30 июля 2010г. направить в адрес ООО «Раббер» оферту на заключение договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» по адресу: г.Ярославль ул.Советская,69, тепловой энергией.
Копии решения и предписания вручены ОАО «ТГК-2» 6 июля 2010г.
Заявителем Решение антимонопольного органа не оспаривается, как несуществующее.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Как установлено статьей 49 Закона о защите конкуренции, копии решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 50 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Таким образом, в соответствии с законом решение комиссии антимонопольного органа о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства изготавливается в одном экземпляре; лицам, участвующим в рассмотрении дела, направляются копии решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июля 2010г. ОАО «ТГК-2» получена копия решения по делу №03-03/115-09 без подписи председателя Комиссии, а также предписание по тому же делу со всеми подписями членов и председателя комиссии. В том же виде копии вручены и ООО «Раббер».
В ходе судебного разбирательства судом исследованы подлинные решение и предписание Комиссии УФАС по Ярославской области, изготовленные 6 июля 2010г. и содержащее все необходимые подписи председателя и членов комиссии.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Комиссией вынесено и изготовлено в надлежащем порядке, а порядок изготовления копии решения нарушен. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания, выданного на основании решения, вынесенного в соответствии с установленной процедурой. Также, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности предписания и невозможность его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое предписание антимонопольного управления законным и обоснованным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-8521/2010-29
17 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо – ООО «Раббер»
об оспаривании предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя – Каранов К.С., доверенность от 29.12.2009г.
от ответчика – Антонова М.В., доверенность от 02.04.2009г.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/115-09 от 22 июня 2010г. (изготовлено в полном объеме 06.07.2010г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Раббер».
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия третьего лица.
Заявитель оспариваемое предписание считает незаконным и нарушающим права и интересы ОАО «ТГК-2», как вынесенное без каких-либо оснований – при отсутствии решения антимонопольного органа о нарушении ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства (направленная заявителю копия решения Комиссии УФАС не подписана председателем комиссии). Заявитель также указывает на невозможность исполнения предписания в связи с непредоставлением ООО «Раббер» информации о существенных условиях договора теплоснабжения.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, суду для обозрения представлен подлинник решения, подписанный всеми членами комиссии.
Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию антимонопольного управления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в границах присоединенной сети.
На основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим, если не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства иных обстоятельств не установлено, в связи с чем положение ОАО «ТГК-2» на рассматриваемом рынке признано доминирующим. Заявитель доминирующее положение на рынке не оспаривает.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 22 июня 2010г. принято и 06 июля 2010г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/115-09 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ОАО «ТГК-2» по отказу от заключения договора энергоснабжения письмом №1000-10/7486 от 15 июля 2009г. в адрес ООО «Раббер», повлекшее за собой ущемление интересов последнего.
На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано заявителю Предписание от 22 июня 2010г., изготовленное в полном объеме 06.07.2010г., которым хозяйствующему субъекту предписано в срок до 30 июля 2010г. направить в адрес ООО «Раббер» оферту на заключение договора, предметом которого является снабжение объекта ООО «Раббер» по адресу: г.Ярославль ул.Советская,69, тепловой энергией.
Копии решения и предписания вручены ОАО «ТГК-2» 6 июля 2010г.
Заявителем Решение антимонопольного органа не оспаривается, как несуществующее.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Как установлено статьей 49 Закона о защите конкуренции, копии решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 50 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Таким образом, в соответствии с законом решение комиссии антимонопольного органа о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства изготавливается в одном экземпляре; лицам, участвующим в рассмотрении дела, направляются копии решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июля 2010г. ОАО «ТГК-2» получена копия решения по делу №03-03/115-09 без подписи председателя Комиссии, а также предписание по тому же делу со всеми подписями членов и председателя комиссии. В том же виде копии вручены и ООО «Раббер».
В ходе судебного разбирательства судом исследованы подлинные решение и предписание Комиссии УФАС по Ярославской области, изготовленные 6 июля 2010г. и содержащее все необходимые подписи председателя и членов комиссии.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Комиссией вынесено и изготовлено в надлежащем порядке, а порядок изготовления копии решения нарушен. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания, выданного на основании решения, вынесенного в соответствии с установленной процедурой. Также, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности предписания и невозможность его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое предписание антимонопольного управления законным и обоснованным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
