Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-11665/2010
21 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковригиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо – ОАО «123 авиационный ремонтный завод»
об оспаривании решения и пред писания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя – не явился
от ответчика – Завьялов М.Ф., доверенность от 17.06.2010г.
от третьего лица – Данилова Т.В., доверенность от 28.12.2010г.
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010г. по делу № 03-03/31-09 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.) и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010г. по делу № 03-03/31-09 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ОАО «123 АРЗ»).
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен над лежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное обоснование правовой позиции и ранее заявленных требований.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия заявителя.
Как следует из материалов дела, заявите ль считает оспариваемые акты незаконным и, полагает, что выводы антимонопольного управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону №213-ФЗ от 01.12.2007г., Федеральному закону №19-ФЗ от 02.02.2006г. Заявите ль полагает, что проекты договоров № 482/0307 -08 и №638/0307-08 не являются офертами в с илу статьи 435 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат существенных условий договора (цены и с роков поставки),
относительно которых по заявлению ОАО «123 АРЗ» должно быть достигнуто соглашение. Заявитель оспариваемое пред писание считает незаконным, в том числе, и в связи с тем, что оно противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-1389/2009-7 и А82-976/2009-7, так как обязывает заявителя заключить договоры с ОАО «123 АРЗ» на иных условиях, чем это предписано судом.
Ответчик требования заявите ля не признает, настаивает на законности оспариваемых решения и предписания, полагает, что действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Третье лицо полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А82 -1389/2009-7 и А82-976/2009-7.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 26.07.2010г. принято и 09.08.2010г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/31-09 о признании ОАО «НПО «Сатурн» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г.
«О защите конкуренции». На основании указанного решения 26 июля 2010г. выдано Предписание о заключении договоров (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.).
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение , ограничение, устранение конкуренции и ( или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены антимонопольным органом в действиях ОАО «НПО «Сатурн» по направлению письма от 30.12.2008г. №265/007-2790, содержащего отказ от заключения договора №638/0307-08 с ОАО «123 АРЗ», что ущемляет интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, а также в действиях ОАО «НПО «Сатурн» по уклонению от заключения с ОАО «123 АРЗ» договора №482/0307-08 поставки ремонтно-групповых комплектов, а именно: направление 15.01.2009г. с пропуском установленного срока протокола согласования разногласий к договору, направление 19.01.2009г. письма №265/007-056 с требованием представить по номерной перечень авиационных двигателей Д-30КП/КП-2, планируемых к ремонту,
направление 18.02.2009г. письма №265/007-225 о необходимости корректировки ранее согласованного состава РГК, возвращение без подписания 09.04.2009г. договора 482/0307-2008 в нарушение статей 1, 10, 445, 506, 507 Гражданского кодекса РФ.
Факт доминирующего положения ОАО «НПО «Сатурн» на рынке производства ремонтно-групповых комплектов в границах Российской Федерации установлен антимонопольным органом на основании приказа №66 от 10.03.1999г., которым заявите ль включен в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, с долей более 65% на указанном рынке. Доминирующе положение заявителем не оспаривается, судом установлено.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие обстоятельства дела.
17.09.2008г. ОАО «123 АРЗ» направил в ОАО «НПО Сатурн» проект договора №482/0307-08 от 09.09.2008г., спецификацию №1 к договору.
Предметом договора являлась поставка со стороны ОАО «НПО Сатурн» продукции (запасных частей для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2) в количестве, номенклатуре и сроки, определенные условиями договора и прилагаемой спецификацией, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены. Протоколом №1-2009 корректировки состава РГК для капитального ремонта изделий «44», «353» в ОАО «123 АРЗ» на 2009г. был согласован сторонами предметный состав ремонтно-групповых комплектов (последняя подпись начальника представительства заказчика №404 от 10.12.2008г.).
21.11.2008г. ОАО «123 АРЗ» письмом №2/1007 направил в ОАО «НПО Сатурн» перечень ремфонда двигателей Д-ЗОКП/КП-2, сведения об остатках запасных частей на с кладе.
09.12.2008г. ОАО «НПО Сатурн» в ответ на письмо №2/1007 направил на ОАО «123 АРЗ» окончательно согласованный и оформленный протокол 1 -2009 корректировки состава РГК. 22.12.2008г. ОАО «123 АРЗ» письмом №3/4043 просит рассмотреть проект договора №482/0307-08 по существу с учетом согласованною состава ремонтно-групповых комплектов.
15.01.2009г. ОАО «123 АРЗ» повторно обращается на ОАО «НПО «Сатурн» письмом №3/77 с просьбой дать ответ по существу на представленный договор.
15.01.2009г. ОАО «НПО Сатурн» собственную редакцию пунктов 2.2., 2.3. Письмом от 16.01.2009г. ОАО «123 АРЗ» редакцию.
19.01.2009г. письмом №265/007-056 ОАО «НПО Сатурн» сообщил, что целях проработки проектов договоров необходимо направить на ОАО «НПО Сатурн» по номерной перечень авиационных двигателей Д-ЗОКП/КП-2, планируемых к ремонту в рамках коммерческих контрактов и Гособоронзаказа 2009г. письмом №265/007-033 предложил согласовало предложенную 26.01.2009г. письмом №265/007- 090 ОАО «НПО Сатурн» просил ускорить представление перечня двигателей.
29.01.2009г. письмом №7/225 ОАО «123АРЗ» направил в ОАО «НПО Сатурн» перечень ремфонда двигателей Д-30КП/КП-2, планируемых к запуску в 2009г.
18.02.2009г. ОАО «НПО Сатурн» письмом №265/007-225 указал, что при анализе заказанного объема РГК выявлено его несоответствие требованиям бюллетеней по надежности (т.е. недостаточности заказанных ремонтных деталей для производства качественного ремонта одних двигателей и напротив избыточного количества деталей для ремонта других).
В связи с этим, полагал, что ранее согласованный объем РГК подлежит корректировке.
08.04.2009г. письмом №265/007-470 ОАО «НПО Сатурн» повторно затребовал информацию об остатках запасных частей на складе ОАО «123АРЗ».
10.04.2009г. ОАО «123 АРЗ» сообщил, что считает состав ремонтно-групповых комплектов согласованным, требование информации об остатках запасных частей и о двигателях, подлежащих ремонту немотивированным, противоречащим основным принципам гражданского законодательства.
09.04.2009г. договор 482/0307-2008 был возвращен без подписания в связи с отсутствием графиков согласования цены, сроков авансовых платежей, наличия в Арбитражном суде Ярославской области искового заявления ОАО «123 АРЗ» о понуждении к заключению данного договора (иск ОАО «123 АРЗ» письмо №1/340 от 10.02.2009г.).
15.12.2008г. письмом №3/3889 ОАО «НПО Сатурн» был направлен проект государственного контракта №638/0307-08 от 12.12.2008г. Предмет контракта определен как поставка со стороны ОАО «НПО Сатурн» запасных частей для ремонта двигателей Д-ЗОКП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов в количестве, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора, прилагаемой спецификацией по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены.
30.12.2008г. письмом №265/007-2790 ОАО «НПО Сатурн» вернул без рассмотрения проект контракта в связи с тем, что он не является соисполнителем по государственному контракту, кроме того, конкурс, на основании которого заключен государственный контракт на ремонт 24 двигателей Д-ЗОКП/КП-2, подлежит аннулированию, как проведенный с нарушениями. Предлагал по данному предмету заключить коммерческий договор на поставку ремонтно-групповых комплектов.
В целях исполнения ОАО «123 АРЗ» государственного оборонного заказа в части, не оспариваемой ОАО «НПО Сатурн» (8 двигателей Д -30КП/КП-2) ОАО «123 АРЗ» письмом от 14.01.2009г. №3/64 направило в ОАО «НПО Сатурн» договор №19/0307-09 от 14.01.2009г., предметом которого является поставка запасных частей для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов в количестве, номенклатуре и в с роки, определенные условиями договора, прилагаемой спецификацией, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора поставка РГК оплачивается по ценам, согласованным ВП №404 в по рядке и на условиях, определенных указанием u1085 начальника вооружения вооруженных сил РФ - заместителя министра обороны от 16.07.2007г. №251/1/4703.
Письмом от 18.02.2009г. №265/007-224 ОАО «НПО Сатурн» вернул проект договора №19/0307-09 без согласования, указал на необходимость исключения из проекта договора указания на согласование с 404 ВП МО РФ и ссылку на его заключение .
После отказа в удовлетворении требований ОАО «НПО Сатурн» о признании недействительным заключенного государственного контракта №338/6/153-Е03 от 08.12.2008г. ОАО «123 АРЗ» вновь направило заявление на заключение договора поставки 24 ремонтно-групповых комплектов.
Письмом от 24.03.2009г. №265/007-401 проект договора №156/0307-09 был возвращен без подписания.
Как установлено антимонопольным управлением, ОАО «123 АРЗ» имел интерес в получении 32 ремонтно-групповых комплектов для исполнения двух государственных контрактов (контракт №338/6/153-Е03 от 08.12.2008г. на ремонт 24 двигателей, государственный контракт №218/6/24 от 31.12.2007г. на ремонт 8 двигателей Д-30КП/КП2).
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 4 статьи 445 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 –ФЗ "О защите конкуренции" следует, что лицам, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, запрещены действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ( или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий (бездействия) отнесен и экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Следовательно, занимающая доминирующее положение коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение од ному лицу перед другим в отношении заключения обязательного для заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения обязательного для заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора обозначен в оферте истца, а также в технической документации ответчика и протоколе корректировки состава РГК. Количество товара указано в приложении к договору.
Из пункта 5 статьи 454 того же кодекса следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О не которых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В силу изложенного ссылка заявителя на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ОАО «НПО «Сатурн» занимает доминирующее положение на рынке изготовления ремонтно-групповых комплектов и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, в связи с чем заключение договоров на поставку ремонтно-групповых комплектов является обязательным для заявителя. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предложенным ОАО «123 АРЗ» к заключению договорам, судом не установлено.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Ярославской области, Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам №А82-976/2009-7 и А82-1389/2009-7.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным вывод УФАС по Ярославской области о наличии в рассматриваемых действиях ОАО «НПО «Сатурн» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемое решение суд считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое предписание, обязывающее ОАО «НПО «Сатурн» заключить с ОАО «123 АРЗ» договоры поставки ремонтно-групповых комплектов на условиях оферты №638/0307-08 от 12.12.2008г. и оферты №482/0307-08 от 09.09.2008г., вынесено в нарушение подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому антимонопольный орган выдает предписания о заключении договоров только при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство представителя ОАО «123 АРЗ», послужившее основанием для выдачи предписания (лист дела 120).
Указанное ходатайство не содержит указания на то, о заключении какого именно договора просит Общество, при том, что предметом рассмотрения Комиссией УФАС являлись одновременно несколько договоров. В ходатайстве представитель ОАО «123 АРЗ» просит о заключении одного договора поставки, в то время как антимонопольным управлением вынесено предписание о заключении двух договоров. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком за рамками предоставленных законом полномочий и нарушает права заявителя.
При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ОАО «НПО «Сатурн» понес судебные расходы в виде уплаты 2000 руб. государственной пошлины, подлежащие частичному возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/31-09 от 26.07.2010г. (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.) .
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» 1000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
stdClass Object
(
[vid] => 8381
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (Дело № А82-11665/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8381
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-11665/2010
21 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковригиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо – ОАО «123 авиационный ремонтный завод»
об оспаривании решения и пред писания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя – не явился
от ответчика – Завьялов М.Ф., доверенность от 17.06.2010г.
от третьего лица – Данилова Т.В., доверенность от 28.12.2010г.
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010г. по делу № 03-03/31-09 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.) и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010г. по делу № 03-03/31-09 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ОАО «123 АРЗ»).
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен над лежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное обоснование правовой позиции и ранее заявленных требований.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия заявителя.
Как следует из материалов дела, заявите ль считает оспариваемые акты незаконным и, полагает, что выводы антимонопольного управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону №213-ФЗ от 01.12.2007г., Федеральному закону №19-ФЗ от 02.02.2006г. Заявите ль полагает, что проекты договоров № 482/0307 -08 и №638/0307-08 не являются офертами в с илу статьи 435 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат существенных условий договора (цены и с роков поставки),
относительно которых по заявлению ОАО «123 АРЗ» должно быть достигнуто соглашение. Заявитель оспариваемое пред писание считает незаконным, в том числе, и в связи с тем, что оно противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-1389/2009-7 и А82-976/2009-7, так как обязывает заявителя заключить договоры с ОАО «123 АРЗ» на иных условиях, чем это предписано судом.
Ответчик требования заявите ля не признает, настаивает на законности оспариваемых решения и предписания, полагает, что действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Третье лицо полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А82 -1389/2009-7 и А82-976/2009-7.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 26.07.2010г. принято и 09.08.2010г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/31-09 о признании ОАО «НПО «Сатурн» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г.
«О защите конкуренции». На основании указанного решения 26 июля 2010г. выдано Предписание о заключении договоров (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.).
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение , ограничение, устранение конкуренции и ( или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены антимонопольным органом в действиях ОАО «НПО «Сатурн» по направлению письма от 30.12.2008г. №265/007-2790, содержащего отказ от заключения договора №638/0307-08 с ОАО «123 АРЗ», что ущемляет интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, а также в действиях ОАО «НПО «Сатурн» по уклонению от заключения с ОАО «123 АРЗ» договора №482/0307-08 поставки ремонтно-групповых комплектов, а именно: направление 15.01.2009г. с пропуском установленного срока протокола согласования разногласий к договору, направление 19.01.2009г. письма №265/007-056 с требованием представить по номерной перечень авиационных двигателей Д-30КП/КП-2, планируемых к ремонту,
направление 18.02.2009г. письма №265/007-225 о необходимости корректировки ранее согласованного состава РГК, возвращение без подписания 09.04.2009г. договора 482/0307-2008 в нарушение статей 1, 10, 445, 506, 507 Гражданского кодекса РФ.
Факт доминирующего положения ОАО «НПО «Сатурн» на рынке производства ремонтно-групповых комплектов в границах Российской Федерации установлен антимонопольным органом на основании приказа №66 от 10.03.1999г., которым заявите ль включен в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, с долей более 65% на указанном рынке. Доминирующе положение заявителем не оспаривается, судом установлено.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие обстоятельства дела.
17.09.2008г. ОАО «123 АРЗ» направил в ОАО «НПО Сатурн» проект договора №482/0307-08 от 09.09.2008г., спецификацию №1 к договору.
Предметом договора являлась поставка со стороны ОАО «НПО Сатурн» продукции (запасных частей для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2) в количестве, номенклатуре и сроки, определенные условиями договора и прилагаемой спецификацией, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены. Протоколом №1-2009 корректировки состава РГК для капитального ремонта изделий «44», «353» в ОАО «123 АРЗ» на 2009г. был согласован сторонами предметный состав ремонтно-групповых комплектов (последняя подпись начальника представительства заказчика №404 от 10.12.2008г.).
21.11.2008г. ОАО «123 АРЗ» письмом №2/1007 направил в ОАО «НПО Сатурн» перечень ремфонда двигателей Д-ЗОКП/КП-2, сведения об остатках запасных частей на с кладе.
09.12.2008г. ОАО «НПО Сатурн» в ответ на письмо №2/1007 направил на ОАО «123 АРЗ» окончательно согласованный и оформленный протокол 1 -2009 корректировки состава РГК. 22.12.2008г. ОАО «123 АРЗ» письмом №3/4043 просит рассмотреть проект договора №482/0307-08 по существу с учетом согласованною состава ремонтно-групповых комплектов.
15.01.2009г. ОАО «123 АРЗ» повторно обращается на ОАО «НПО «Сатурн» письмом №3/77 с просьбой дать ответ по существу на представленный договор.
15.01.2009г. ОАО «НПО Сатурн» собственную редакцию пунктов 2.2., 2.3. Письмом от 16.01.2009г. ОАО «123 АРЗ» редакцию.
19.01.2009г. письмом №265/007-056 ОАО «НПО Сатурн» сообщил, что целях проработки проектов договоров необходимо направить на ОАО «НПО Сатурн» по номерной перечень авиационных двигателей Д-ЗОКП/КП-2, планируемых к ремонту в рамках коммерческих контрактов и Гособоронзаказа 2009г. письмом №265/007-033 предложил согласовало предложенную 26.01.2009г. письмом №265/007- 090 ОАО «НПО Сатурн» просил ускорить представление перечня двигателей.
29.01.2009г. письмом №7/225 ОАО «123АРЗ» направил в ОАО «НПО Сатурн» перечень ремфонда двигателей Д-30КП/КП-2, планируемых к запуску в 2009г.
18.02.2009г. ОАО «НПО Сатурн» письмом №265/007-225 указал, что при анализе заказанного объема РГК выявлено его несоответствие требованиям бюллетеней по надежности (т.е. недостаточности заказанных ремонтных деталей для производства качественного ремонта одних двигателей и напротив избыточного количества деталей для ремонта других).
В связи с этим, полагал, что ранее согласованный объем РГК подлежит корректировке.
08.04.2009г. письмом №265/007-470 ОАО «НПО Сатурн» повторно затребовал информацию об остатках запасных частей на складе ОАО «123АРЗ».
10.04.2009г. ОАО «123 АРЗ» сообщил, что считает состав ремонтно-групповых комплектов согласованным, требование информации об остатках запасных частей и о двигателях, подлежащих ремонту немотивированным, противоречащим основным принципам гражданского законодательства.
09.04.2009г. договор 482/0307-2008 был возвращен без подписания в связи с отсутствием графиков согласования цены, сроков авансовых платежей, наличия в Арбитражном суде Ярославской области искового заявления ОАО «123 АРЗ» о понуждении к заключению данного договора (иск ОАО «123 АРЗ» письмо №1/340 от 10.02.2009г.).
15.12.2008г. письмом №3/3889 ОАО «НПО Сатурн» был направлен проект государственного контракта №638/0307-08 от 12.12.2008г. Предмет контракта определен как поставка со стороны ОАО «НПО Сатурн» запасных частей для ремонта двигателей Д-ЗОКП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов в количестве, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора, прилагаемой спецификацией по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены.
30.12.2008г. письмом №265/007-2790 ОАО «НПО Сатурн» вернул без рассмотрения проект контракта в связи с тем, что он не является соисполнителем по государственному контракту, кроме того, конкурс, на основании которого заключен государственный контракт на ремонт 24 двигателей Д-ЗОКП/КП-2, подлежит аннулированию, как проведенный с нарушениями. Предлагал по данному предмету заключить коммерческий договор на поставку ремонтно-групповых комплектов.
В целях исполнения ОАО «123 АРЗ» государственного оборонного заказа в части, не оспариваемой ОАО «НПО Сатурн» (8 двигателей Д -30КП/КП-2) ОАО «123 АРЗ» письмом от 14.01.2009г. №3/64 направило в ОАО «НПО Сатурн» договор №19/0307-09 от 14.01.2009г., предметом которого является поставка запасных частей для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов в количестве, номенклатуре и в с роки, определенные условиями договора, прилагаемой спецификацией, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора поставка РГК оплачивается по ценам, согласованным ВП №404 в по рядке и на условиях, определенных указанием u1085 начальника вооружения вооруженных сил РФ - заместителя министра обороны от 16.07.2007г. №251/1/4703.
Письмом от 18.02.2009г. №265/007-224 ОАО «НПО Сатурн» вернул проект договора №19/0307-09 без согласования, указал на необходимость исключения из проекта договора указания на согласование с 404 ВП МО РФ и ссылку на его заключение .
После отказа в удовлетворении требований ОАО «НПО Сатурн» о признании недействительным заключенного государственного контракта №338/6/153-Е03 от 08.12.2008г. ОАО «123 АРЗ» вновь направило заявление на заключение договора поставки 24 ремонтно-групповых комплектов.
Письмом от 24.03.2009г. №265/007-401 проект договора №156/0307-09 был возвращен без подписания.
Как установлено антимонопольным управлением, ОАО «123 АРЗ» имел интерес в получении 32 ремонтно-групповых комплектов для исполнения двух государственных контрактов (контракт №338/6/153-Е03 от 08.12.2008г. на ремонт 24 двигателей, государственный контракт №218/6/24 от 31.12.2007г. на ремонт 8 двигателей Д-30КП/КП2).
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 4 статьи 445 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 –ФЗ "О защите конкуренции" следует, что лицам, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, запрещены действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ( или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий (бездействия) отнесен и экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Следовательно, занимающая доминирующее положение коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение од ному лицу перед другим в отношении заключения обязательного для заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения обязательного для заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора обозначен в оферте истца, а также в технической документации ответчика и протоколе корректировки состава РГК. Количество товара указано в приложении к договору.
Из пункта 5 статьи 454 того же кодекса следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О не которых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В силу изложенного ссылка заявителя на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ОАО «НПО «Сатурн» занимает доминирующее положение на рынке изготовления ремонтно-групповых комплектов и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, в связи с чем заключение договоров на поставку ремонтно-групповых комплектов является обязательным для заявителя. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предложенным ОАО «123 АРЗ» к заключению договорам, судом не установлено.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Ярославской области, Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам №А82-976/2009-7 и А82-1389/2009-7.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным вывод УФАС по Ярославской области о наличии в рассматриваемых действиях ОАО «НПО «Сатурн» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемое решение суд считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое предписание, обязывающее ОАО «НПО «Сатурн» заключить с ОАО «123 АРЗ» договоры поставки ремонтно-групповых комплектов на условиях оферты №638/0307-08 от 12.12.2008г. и оферты №482/0307-08 от 09.09.2008г., вынесено в нарушение подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому антимонопольный орган выдает предписания о заключении договоров только при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство представителя ОАО «123 АРЗ», послужившее основанием для выдачи предписания (лист дела 120).
Указанное ходатайство не содержит указания на то, о заключении какого именно договора просит Общество, при том, что предметом рассмотрения Комиссией УФАС являлись одновременно несколько договоров. В ходатайстве представитель ОАО «123 АРЗ» просит о заключении одного договора поставки, в то время как антимонопольным управлением вынесено предписание о заключении двух договоров. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком за рамками предоставленных законом полномочий и нарушает права заявителя.
При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ОАО «НПО «Сатурн» понес судебные расходы в виде уплаты 2000 руб. государственной пошлины, подлежащие частичному возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/31-09 от 26.07.2010г. (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.) .
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» 1000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-11665/2010
21 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковригиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо – ОАО «123 авиационный ремонтный завод»
об оспаривании решения и пред писания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя – не явился
от ответчика – Завьялов М.Ф., доверенность от 17.06.2010г.
от третьего лица – Данилова Т.В., доверенность от 28.12.2010г.
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010г. по делу № 03-03/31-09 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.) и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010г. по делу № 03-03/31-09 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ОАО «123 АРЗ»).
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен над лежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное обоснование правовой позиции и ранее заявленных требований.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия заявителя.
Как следует из материалов дела, заявите ль считает оспариваемые акты незаконным и, полагает, что выводы антимонопольного управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону №213-ФЗ от 01.12.2007г., Федеральному закону №19-ФЗ от 02.02.2006г. Заявите ль полагает, что проекты договоров № 482/0307 -08 и №638/0307-08 не являются офертами в с илу статьи 435 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат существенных условий договора (цены и с роков поставки),
относительно которых по заявлению ОАО «123 АРЗ» должно быть достигнуто соглашение. Заявитель оспариваемое пред писание считает незаконным, в том числе, и в связи с тем, что оно противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-1389/2009-7 и А82-976/2009-7, так как обязывает заявителя заключить договоры с ОАО «123 АРЗ» на иных условиях, чем это предписано судом.
Ответчик требования заявите ля не признает, настаивает на законности оспариваемых решения и предписания, полагает, что действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Третье лицо полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А82 -1389/2009-7 и А82-976/2009-7.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 26.07.2010г. принято и 09.08.2010г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/31-09 о признании ОАО «НПО «Сатурн» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г.
«О защите конкуренции». На основании указанного решения 26 июля 2010г. выдано Предписание о заключении договоров (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.).
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение , ограничение, устранение конкуренции и ( или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены антимонопольным органом в действиях ОАО «НПО «Сатурн» по направлению письма от 30.12.2008г. №265/007-2790, содержащего отказ от заключения договора №638/0307-08 с ОАО «123 АРЗ», что ущемляет интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, а также в действиях ОАО «НПО «Сатурн» по уклонению от заключения с ОАО «123 АРЗ» договора №482/0307-08 поставки ремонтно-групповых комплектов, а именно: направление 15.01.2009г. с пропуском установленного срока протокола согласования разногласий к договору, направление 19.01.2009г. письма №265/007-056 с требованием представить по номерной перечень авиационных двигателей Д-30КП/КП-2, планируемых к ремонту,
направление 18.02.2009г. письма №265/007-225 о необходимости корректировки ранее согласованного состава РГК, возвращение без подписания 09.04.2009г. договора 482/0307-2008 в нарушение статей 1, 10, 445, 506, 507 Гражданского кодекса РФ.
Факт доминирующего положения ОАО «НПО «Сатурн» на рынке производства ремонтно-групповых комплектов в границах Российской Федерации установлен антимонопольным органом на основании приказа №66 от 10.03.1999г., которым заявите ль включен в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, с долей более 65% на указанном рынке. Доминирующе положение заявителем не оспаривается, судом установлено.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие обстоятельства дела.
17.09.2008г. ОАО «123 АРЗ» направил в ОАО «НПО Сатурн» проект договора №482/0307-08 от 09.09.2008г., спецификацию №1 к договору.
Предметом договора являлась поставка со стороны ОАО «НПО Сатурн» продукции (запасных частей для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2) в количестве, номенклатуре и сроки, определенные условиями договора и прилагаемой спецификацией, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены. Протоколом №1-2009 корректировки состава РГК для капитального ремонта изделий «44», «353» в ОАО «123 АРЗ» на 2009г. был согласован сторонами предметный состав ремонтно-групповых комплектов (последняя подпись начальника представительства заказчика №404 от 10.12.2008г.).
21.11.2008г. ОАО «123 АРЗ» письмом №2/1007 направил в ОАО «НПО Сатурн» перечень ремфонда двигателей Д-ЗОКП/КП-2, сведения об остатках запасных частей на с кладе.
09.12.2008г. ОАО «НПО Сатурн» в ответ на письмо №2/1007 направил на ОАО «123 АРЗ» окончательно согласованный и оформленный протокол 1 -2009 корректировки состава РГК. 22.12.2008г. ОАО «123 АРЗ» письмом №3/4043 просит рассмотреть проект договора №482/0307-08 по существу с учетом согласованною состава ремонтно-групповых комплектов.
15.01.2009г. ОАО «123 АРЗ» повторно обращается на ОАО «НПО «Сатурн» письмом №3/77 с просьбой дать ответ по существу на представленный договор.
15.01.2009г. ОАО «НПО Сатурн» собственную редакцию пунктов 2.2., 2.3. Письмом от 16.01.2009г. ОАО «123 АРЗ» редакцию.
19.01.2009г. письмом №265/007-056 ОАО «НПО Сатурн» сообщил, что целях проработки проектов договоров необходимо направить на ОАО «НПО Сатурн» по номерной перечень авиационных двигателей Д-ЗОКП/КП-2, планируемых к ремонту в рамках коммерческих контрактов и Гособоронзаказа 2009г. письмом №265/007-033 предложил согласовало предложенную 26.01.2009г. письмом №265/007- 090 ОАО «НПО Сатурн» просил ускорить представление перечня двигателей.
29.01.2009г. письмом №7/225 ОАО «123АРЗ» направил в ОАО «НПО Сатурн» перечень ремфонда двигателей Д-30КП/КП-2, планируемых к запуску в 2009г.
18.02.2009г. ОАО «НПО Сатурн» письмом №265/007-225 указал, что при анализе заказанного объема РГК выявлено его несоответствие требованиям бюллетеней по надежности (т.е. недостаточности заказанных ремонтных деталей для производства качественного ремонта одних двигателей и напротив избыточного количества деталей для ремонта других).
В связи с этим, полагал, что ранее согласованный объем РГК подлежит корректировке.
08.04.2009г. письмом №265/007-470 ОАО «НПО Сатурн» повторно затребовал информацию об остатках запасных частей на складе ОАО «123АРЗ».
10.04.2009г. ОАО «123 АРЗ» сообщил, что считает состав ремонтно-групповых комплектов согласованным, требование информации об остатках запасных частей и о двигателях, подлежащих ремонту немотивированным, противоречащим основным принципам гражданского законодательства.
09.04.2009г. договор 482/0307-2008 был возвращен без подписания в связи с отсутствием графиков согласования цены, сроков авансовых платежей, наличия в Арбитражном суде Ярославской области искового заявления ОАО «123 АРЗ» о понуждении к заключению данного договора (иск ОАО «123 АРЗ» письмо №1/340 от 10.02.2009г.).
15.12.2008г. письмом №3/3889 ОАО «НПО Сатурн» был направлен проект государственного контракта №638/0307-08 от 12.12.2008г. Предмет контракта определен как поставка со стороны ОАО «НПО Сатурн» запасных частей для ремонта двигателей Д-ЗОКП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов в количестве, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора, прилагаемой спецификацией по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены.
30.12.2008г. письмом №265/007-2790 ОАО «НПО Сатурн» вернул без рассмотрения проект контракта в связи с тем, что он не является соисполнителем по государственному контракту, кроме того, конкурс, на основании которого заключен государственный контракт на ремонт 24 двигателей Д-ЗОКП/КП-2, подлежит аннулированию, как проведенный с нарушениями. Предлагал по данному предмету заключить коммерческий договор на поставку ремонтно-групповых комплектов.
В целях исполнения ОАО «123 АРЗ» государственного оборонного заказа в части, не оспариваемой ОАО «НПО Сатурн» (8 двигателей Д -30КП/КП-2) ОАО «123 АРЗ» письмом от 14.01.2009г. №3/64 направило в ОАО «НПО Сатурн» договор №19/0307-09 от 14.01.2009г., предметом которого является поставка запасных частей для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов в количестве, номенклатуре и в с роки, определенные условиями договора, прилагаемой спецификацией, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора поставка РГК оплачивается по ценам, согласованным ВП №404 в по рядке и на условиях, определенных указанием u1085 начальника вооружения вооруженных сил РФ - заместителя министра обороны от 16.07.2007г. №251/1/4703.
Письмом от 18.02.2009г. №265/007-224 ОАО «НПО Сатурн» вернул проект договора №19/0307-09 без согласования, указал на необходимость исключения из проекта договора указания на согласование с 404 ВП МО РФ и ссылку на его заключение .
После отказа в удовлетворении требований ОАО «НПО Сатурн» о признании недействительным заключенного государственного контракта №338/6/153-Е03 от 08.12.2008г. ОАО «123 АРЗ» вновь направило заявление на заключение договора поставки 24 ремонтно-групповых комплектов.
Письмом от 24.03.2009г. №265/007-401 проект договора №156/0307-09 был возвращен без подписания.
Как установлено антимонопольным управлением, ОАО «123 АРЗ» имел интерес в получении 32 ремонтно-групповых комплектов для исполнения двух государственных контрактов (контракт №338/6/153-Е03 от 08.12.2008г. на ремонт 24 двигателей, государственный контракт №218/6/24 от 31.12.2007г. на ремонт 8 двигателей Д-30КП/КП2).
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 4 статьи 445 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 –ФЗ "О защите конкуренции" следует, что лицам, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, запрещены действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ( или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий (бездействия) отнесен и экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Следовательно, занимающая доминирующее положение коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение од ному лицу перед другим в отношении заключения обязательного для заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения обязательного для заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора обозначен в оферте истца, а также в технической документации ответчика и протоколе корректировки состава РГК. Количество товара указано в приложении к договору.
Из пункта 5 статьи 454 того же кодекса следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О не которых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В силу изложенного ссылка заявителя на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ОАО «НПО «Сатурн» занимает доминирующее положение на рынке изготовления ремонтно-групповых комплектов и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, в связи с чем заключение договоров на поставку ремонтно-групповых комплектов является обязательным для заявителя. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предложенным ОАО «123 АРЗ» к заключению договорам, судом не установлено.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Ярославской области, Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам №А82-976/2009-7 и А82-1389/2009-7.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным вывод УФАС по Ярославской области о наличии в рассматриваемых действиях ОАО «НПО «Сатурн» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемое решение суд считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое предписание, обязывающее ОАО «НПО «Сатурн» заключить с ОАО «123 АРЗ» договоры поставки ремонтно-групповых комплектов на условиях оферты №638/0307-08 от 12.12.2008г. и оферты №482/0307-08 от 09.09.2008г., вынесено в нарушение подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому антимонопольный орган выдает предписания о заключении договоров только при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство представителя ОАО «123 АРЗ», послужившее основанием для выдачи предписания (лист дела 120).
Указанное ходатайство не содержит указания на то, о заключении какого именно договора просит Общество, при том, что предметом рассмотрения Комиссией УФАС являлись одновременно несколько договоров. В ходатайстве представитель ОАО «123 АРЗ» просит о заключении одного договора поставки, в то время как антимонопольным управлением вынесено предписание о заключении двух договоров. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком за рамками предоставленных законом полномочий и нарушает права заявителя.
При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ОАО «НПО «Сатурн» понес судебные расходы в виде уплаты 2000 руб. государственной пошлины, подлежащие частичному возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/31-09 от 26.07.2010г. (изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.) .
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» 1000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-21 11:29:29
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-21 11:29:29
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
