Архивные материалы Костромского УФАС России
Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО "АДС" (Дело № А82-9940/2010)

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
09 февраля 2011, 19:03
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 9 февраля 2011, 19:03

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
09 февраля 2011 года                                                                    Дело № А82-9940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   общества   с ограниченной ответственностью "АДС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от   06.12.2010 по делу №А82-9940/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к   Управлению    Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ярославской
области,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Сокол-39"
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - заявитель, Общество, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокол-39" (далее - ТСЖ «Сокол-39», третье лицо).
Решением   Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   06.12.2010   в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АДС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Общества, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с тем, что совершенные им действия по направлению в адрес ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 №628 и от 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением месячного срока образуют нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество отмечает, что единственным обстоятельством, которое побудило заявителя совершить указанные действия, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от 15.06.2009 №36-01/980 и от 26.06.2009 №36-01/999 об ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, установленного пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307).
ООО «АДС» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению договорных отношений как с ОАО «Ярославльводоканал», так и ТСЖ «Сокол-39» для целей соблюдения условий договора №02/194 от 01.11.2006 и обеспечения потребителей коммунальным ресурсом. Общество полагает, что данный вывод опровергается тем, что задолженность заявителя перед ОАО «Ярославльводоканал», явившаяся основанием для направления последним предупреждения от 05.06.2009 и извещений от 15.06.2009 и от 26.06.2009, была погашена в добровольном порядке за счет собственных (кредитных) средств, в связи с чем ограничения (прекращения) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП-39 фактически не производилось.
По мнению Общества, необоснованным является изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем прав и законных интересов ТСЖ «Сокол-39» и граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома №39 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле, поскольку соответствующих заявлений от указанных лиц не поступало. В заявлении третьего лица, послужившим основанием для возбуждения ответчиком дела №03-03/39-10, отсутствует указание на нарушение прав рассматриваемыми действиями Общества.
УФ АС и Товарищество собственников жилья "Сокол-39" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал) и ООО «АДС» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения №5016 от 01.11.2006, в соответствии с которым Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, а Абонент - своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25-29). Приложением №1 к указанному договору является Перечень приборов учета количества потребляемой питьевой воды от сетей МУП «Ярославльводоканал», используемой на горячее водоснабжение населения от ЦТП ООО «АДС».
01.11.2006 между ООО «АДС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Сокол-39» (Абонент) заключен договор № 02/194, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты Абонента по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (л.д. 16-23).
05.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес ООО «АДС» письмо №36-01/960, в котором уведомило о наличии задолженности на 03.06.2009 в размере 2 612 521, 55 рублей (4 расчетных периода), а также предупредило о введении ограничения в подаче питьевой воды с 16.06.2009 в случае неуплаты вышеуказанной суммы задолженности до 15.06.2009 (л.д. 32).
15.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило Обществу извещение №36-01/980 об ограничении оказания услуг 16.06.2009 в 9-00 час, а 26.06.2009 за №36-01/999 ОАО «Ярославльводоканал» известило Общество о прекращении подачи питьевой воды с 01.07.09 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на 23.06.2009 составляет 2 462 521, 55 рублей (3 расчетных периода) (л.д. 33-34).
10.06.2009 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» письмо №628, в котором известило о наличии просроченной задолженности за апрель 2009 года по договору энергоснабжения №02/194 от 01.11.2006 в сумме 409 725,70 руб., а также сообщило об ограничении подачи горячей воды в жилой дом по проспекту Фрунзе, 39 с 16.06.2010 (л.д. 35).
30.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» уведомление о полном отключении горячего водоснабжения с 01.07.2009 в связи с наличием задолженности в сумме 421 723, 50 руб. по состоянию на 30.06.2009 и предупреждением со стороны ОАО «Ярославльводоканал» (л.д. 36).
Судом первой инстанции установлено, что фактически ограничение либо прекращение поставки ресурсов введено не было в связи с тем, что ООО «АДС» урегулировало имеющуюся задолженность посредством привлечения кредитных средств.
22.12.2009 в Ярославское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Сокол -39» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны теплоснабжающей организации ООО «АДС», выразившемся в неправомерном отказе со стороны теплоснабжающей организации принять в эксплуатацию тепловой пункт дома, начислении платы за потребленный ресурс исходя из нормативов потребления (л.д. 94 - 95).
По результатам рассмотрения дела №03-03/39-10 Управлением принято решение от 21.06.2010, в соответствии с пунктом 1 которого Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 указанного решения дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части установления в пунктах 4.7, 4.8, 4.10 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02/194 условий, противоречащих Правилам № 307, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «АДС» по направлению ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 № 628 йот 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами №307, нарушают права лиц, проживающих в доме, находящемся под управлением ТСЖ «Сокол - 39», и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением Управления в части пункта 1, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения в горячей воде в границах присоединенной сети в г. Ярославле, вмененного антимонопольным органом нарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
Признавая ООО «АДС» занимающим доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у граждан, проживающих в многоквартирном доме №39 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, управляемом ТСЖ «Сокол-39», в границах присоединенной сети отсутствует возможность приобретать горячую воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения у иных организаций, помимо ООО «АДС».
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения,   не   урегулированным   настоящим   Кодексом,   применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307).
Согласно пункту 3 Правил №307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии пунктом 2 Правил №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Из договора №02/194 от 01.11.2006 следует, что ООО «АДС» обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в пользу исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39. В связи с чем в рассматриваемой ситуации Общество следует признать ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Сокол-39».
Согласно пункту 8 Правил N307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 50 Правил №307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт
«д»).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 раздела X Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных    услуг,    превышающей    6    ежемесячных    размеров    платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 Правил №307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при    не погашении    задолженности    в    течение    установленного    в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения   ограничения   предоставления   коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку Общество располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами №307, то при направлении уведомлений о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения, ООО «АДС» должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами №307. Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок Обществом соблюден не был.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что единственной причиной совершения действий, которые квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от   15.06.2009   №36-01/980   и   от   26.06.2009   №36-01/999   об   ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, отклоняется апелляционным судом. ООО «АДС», располагая сведениями о том, что по договору с ТСЖ «Сокол-39» теплофицированным объектом является многоквартирный жилой дом, при получении уведомлений ОАО «Ярославльводоканал» о введении ограничений не предприняло действий по информированию указанной организации о наличии потребителей, в отношении которых в соответствии с Правилами №307, введение ограничений возможно только с предварительным месячным уведомлением, а напротив, направило исполнителю коммунальных услуг уведомления о введении ограничений с нарушением срока, императивно установленного Правилами №307.
Указанное действие заявителя, с учетом его доминирующего положения на рынке, обоснованно квалифицировано как нарушающее запрет части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Более того, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предполагать, что наличие задолженности по договору перед ОАО «Ярославльводоканал» (более 2-х периодов) может привести к ограничению предоставления ресурса и принять меры к недопущению данной ситуации.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление заявителем уведомлений об ограничении потребления электрической энергии управляющей компании не создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для ТСЖ «Сокол-39» и собственников жилых помещений, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Поскольку из содержания норм Правил №307 следует, что направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существовала угроза ущемления интересов потребителей коммунальных услуг. Отсутствие заявлений граждан о нарушении их прав доказательством отсутствия оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, как ошибочно полагает Общество, не является.
Таким образом, направление ООО «АДС» уведомлений о введении режима ограничения потребления тепловой энергии с нарушением установленного срока, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ущемления прав третьего лица и потребителей коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым общество с ограниченной ответственностью «АДС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «АДС» по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АДС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий                                                                             Г.Г. Перминова
Судьи                                                                                                           Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
stdClass Object ( [vid] => 8382 [uid] => 1 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО "АДС" (Дело № А82-9940/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8382 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320638219 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
09 февраля 2011 года                                                                    Дело № А82-9940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   общества   с ограниченной ответственностью "АДС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от   06.12.2010 по делу №А82-9940/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к   Управлению    Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ярославской
области,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Сокол-39"
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - заявитель, Общество, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокол-39" (далее - ТСЖ «Сокол-39», третье лицо).
Решением   Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   06.12.2010   в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АДС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Общества, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с тем, что совершенные им действия по направлению в адрес ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 №628 и от 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением месячного срока образуют нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество отмечает, что единственным обстоятельством, которое побудило заявителя совершить указанные действия, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от 15.06.2009 №36-01/980 и от 26.06.2009 №36-01/999 об ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, установленного пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307).
ООО «АДС» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению договорных отношений как с ОАО «Ярославльводоканал», так и ТСЖ «Сокол-39» для целей соблюдения условий договора №02/194 от 01.11.2006 и обеспечения потребителей коммунальным ресурсом. Общество полагает, что данный вывод опровергается тем, что задолженность заявителя перед ОАО «Ярославльводоканал», явившаяся основанием для направления последним предупреждения от 05.06.2009 и извещений от 15.06.2009 и от 26.06.2009, была погашена в добровольном порядке за счет собственных (кредитных) средств, в связи с чем ограничения (прекращения) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП-39 фактически не производилось.
По мнению Общества, необоснованным является изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем прав и законных интересов ТСЖ «Сокол-39» и граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома №39 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле, поскольку соответствующих заявлений от указанных лиц не поступало. В заявлении третьего лица, послужившим основанием для возбуждения ответчиком дела №03-03/39-10, отсутствует указание на нарушение прав рассматриваемыми действиями Общества.
УФ АС и Товарищество собственников жилья "Сокол-39" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал) и ООО «АДС» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения №5016 от 01.11.2006, в соответствии с которым Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, а Абонент - своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25-29). Приложением №1 к указанному договору является Перечень приборов учета количества потребляемой питьевой воды от сетей МУП «Ярославльводоканал», используемой на горячее водоснабжение населения от ЦТП ООО «АДС».
01.11.2006 между ООО «АДС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Сокол-39» (Абонент) заключен договор № 02/194, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты Абонента по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (л.д. 16-23).
05.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес ООО «АДС» письмо №36-01/960, в котором уведомило о наличии задолженности на 03.06.2009 в размере 2 612 521, 55 рублей (4 расчетных периода), а также предупредило о введении ограничения в подаче питьевой воды с 16.06.2009 в случае неуплаты вышеуказанной суммы задолженности до 15.06.2009 (л.д. 32).
15.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило Обществу извещение №36-01/980 об ограничении оказания услуг 16.06.2009 в 9-00 час, а 26.06.2009 за №36-01/999 ОАО «Ярославльводоканал» известило Общество о прекращении подачи питьевой воды с 01.07.09 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на 23.06.2009 составляет 2 462 521, 55 рублей (3 расчетных периода) (л.д. 33-34).
10.06.2009 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» письмо №628, в котором известило о наличии просроченной задолженности за апрель 2009 года по договору энергоснабжения №02/194 от 01.11.2006 в сумме 409 725,70 руб., а также сообщило об ограничении подачи горячей воды в жилой дом по проспекту Фрунзе, 39 с 16.06.2010 (л.д. 35).
30.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» уведомление о полном отключении горячего водоснабжения с 01.07.2009 в связи с наличием задолженности в сумме 421 723, 50 руб. по состоянию на 30.06.2009 и предупреждением со стороны ОАО «Ярославльводоканал» (л.д. 36).
Судом первой инстанции установлено, что фактически ограничение либо прекращение поставки ресурсов введено не было в связи с тем, что ООО «АДС» урегулировало имеющуюся задолженность посредством привлечения кредитных средств.
22.12.2009 в Ярославское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Сокол -39» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны теплоснабжающей организации ООО «АДС», выразившемся в неправомерном отказе со стороны теплоснабжающей организации принять в эксплуатацию тепловой пункт дома, начислении платы за потребленный ресурс исходя из нормативов потребления (л.д. 94 - 95).
По результатам рассмотрения дела №03-03/39-10 Управлением принято решение от 21.06.2010, в соответствии с пунктом 1 которого Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 указанного решения дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части установления в пунктах 4.7, 4.8, 4.10 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02/194 условий, противоречащих Правилам № 307, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «АДС» по направлению ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 № 628 йот 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами №307, нарушают права лиц, проживающих в доме, находящемся под управлением ТСЖ «Сокол - 39», и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением Управления в части пункта 1, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения в горячей воде в границах присоединенной сети в г. Ярославле, вмененного антимонопольным органом нарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
Признавая ООО «АДС» занимающим доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у граждан, проживающих в многоквартирном доме №39 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, управляемом ТСЖ «Сокол-39», в границах присоединенной сети отсутствует возможность приобретать горячую воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения у иных организаций, помимо ООО «АДС».
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения,   не   урегулированным   настоящим   Кодексом,   применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307).
Согласно пункту 3 Правил №307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии пунктом 2 Правил №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Из договора №02/194 от 01.11.2006 следует, что ООО «АДС» обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в пользу исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39. В связи с чем в рассматриваемой ситуации Общество следует признать ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Сокол-39».
Согласно пункту 8 Правил N307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 50 Правил №307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт
«д»).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 раздела X Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных    услуг,    превышающей    6    ежемесячных    размеров    платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 Правил №307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при    не погашении    задолженности    в    течение    установленного    в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения   ограничения   предоставления   коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку Общество располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами №307, то при направлении уведомлений о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения, ООО «АДС» должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами №307. Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок Обществом соблюден не был.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что единственной причиной совершения действий, которые квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от   15.06.2009   №36-01/980   и   от   26.06.2009   №36-01/999   об   ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, отклоняется апелляционным судом. ООО «АДС», располагая сведениями о том, что по договору с ТСЖ «Сокол-39» теплофицированным объектом является многоквартирный жилой дом, при получении уведомлений ОАО «Ярославльводоканал» о введении ограничений не предприняло действий по информированию указанной организации о наличии потребителей, в отношении которых в соответствии с Правилами №307, введение ограничений возможно только с предварительным месячным уведомлением, а напротив, направило исполнителю коммунальных услуг уведомления о введении ограничений с нарушением срока, императивно установленного Правилами №307.
Указанное действие заявителя, с учетом его доминирующего положения на рынке, обоснованно квалифицировано как нарушающее запрет части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Более того, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предполагать, что наличие задолженности по договору перед ОАО «Ярославльводоканал» (более 2-х периодов) может привести к ограничению предоставления ресурса и принять меры к недопущению данной ситуации.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление заявителем уведомлений об ограничении потребления электрической энергии управляющей компании не создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для ТСЖ «Сокол-39» и собственников жилых помещений, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Поскольку из содержания норм Правил №307 следует, что направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существовала угроза ущемления интересов потребителей коммунальных услуг. Отсутствие заявлений граждан о нарушении их прав доказательством отсутствия оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, как ошибочно полагает Общество, не является.
Таким образом, направление ООО «АДС» уведомлений о введении режима ограничения потребления тепловой энергии с нарушением установленного срока, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ущемления прав третьего лица и потребителей коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым общество с ограниченной ответственностью «АДС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «АДС» по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АДС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий                                                                             Г.Г. Перминова
Судьи                                                                                                           Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
09 февраля 2011 года                                                                    Дело № А82-9940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   общества   с ограниченной ответственностью "АДС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от   06.12.2010 по делу №А82-9940/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к   Управлению    Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ярославской
области,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Сокол-39"
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - заявитель, Общество, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокол-39" (далее - ТСЖ «Сокол-39», третье лицо).
Решением   Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   06.12.2010   в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АДС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Общества, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с тем, что совершенные им действия по направлению в адрес ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 №628 и от 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением месячного срока образуют нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество отмечает, что единственным обстоятельством, которое побудило заявителя совершить указанные действия, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от 15.06.2009 №36-01/980 и от 26.06.2009 №36-01/999 об ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, установленного пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307).
ООО «АДС» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению договорных отношений как с ОАО «Ярославльводоканал», так и ТСЖ «Сокол-39» для целей соблюдения условий договора №02/194 от 01.11.2006 и обеспечения потребителей коммунальным ресурсом. Общество полагает, что данный вывод опровергается тем, что задолженность заявителя перед ОАО «Ярославльводоканал», явившаяся основанием для направления последним предупреждения от 05.06.2009 и извещений от 15.06.2009 и от 26.06.2009, была погашена в добровольном порядке за счет собственных (кредитных) средств, в связи с чем ограничения (прекращения) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП-39 фактически не производилось.
По мнению Общества, необоснованным является изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем прав и законных интересов ТСЖ «Сокол-39» и граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома №39 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле, поскольку соответствующих заявлений от указанных лиц не поступало. В заявлении третьего лица, послужившим основанием для возбуждения ответчиком дела №03-03/39-10, отсутствует указание на нарушение прав рассматриваемыми действиями Общества.
УФ АС и Товарищество собственников жилья "Сокол-39" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал) и ООО «АДС» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения №5016 от 01.11.2006, в соответствии с которым Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, а Абонент - своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25-29). Приложением №1 к указанному договору является Перечень приборов учета количества потребляемой питьевой воды от сетей МУП «Ярославльводоканал», используемой на горячее водоснабжение населения от ЦТП ООО «АДС».
01.11.2006 между ООО «АДС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Сокол-39» (Абонент) заключен договор № 02/194, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты Абонента по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (л.д. 16-23).
05.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес ООО «АДС» письмо №36-01/960, в котором уведомило о наличии задолженности на 03.06.2009 в размере 2 612 521, 55 рублей (4 расчетных периода), а также предупредило о введении ограничения в подаче питьевой воды с 16.06.2009 в случае неуплаты вышеуказанной суммы задолженности до 15.06.2009 (л.д. 32).
15.06.2009 ОАО «Ярославльводоканал» направило Обществу извещение №36-01/980 об ограничении оказания услуг 16.06.2009 в 9-00 час, а 26.06.2009 за №36-01/999 ОАО «Ярославльводоканал» известило Общество о прекращении подачи питьевой воды с 01.07.09 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18. Задолженность ООО «АДС» перед ОАО «Ярославльводоканал» на 23.06.2009 составляет 2 462 521, 55 рублей (3 расчетных периода) (л.д. 33-34).
10.06.2009 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» письмо №628, в котором известило о наличии просроченной задолженности за апрель 2009 года по договору энергоснабжения №02/194 от 01.11.2006 в сумме 409 725,70 руб., а также сообщило об ограничении подачи горячей воды в жилой дом по проспекту Фрунзе, 39 с 16.06.2010 (л.д. 35).
30.06.09 ООО «АДС» направило ТСЖ «Сокол-39» уведомление о полном отключении горячего водоснабжения с 01.07.2009 в связи с наличием задолженности в сумме 421 723, 50 руб. по состоянию на 30.06.2009 и предупреждением со стороны ОАО «Ярославльводоканал» (л.д. 36).
Судом первой инстанции установлено, что фактически ограничение либо прекращение поставки ресурсов введено не было в связи с тем, что ООО «АДС» урегулировало имеющуюся задолженность посредством привлечения кредитных средств.
22.12.2009 в Ярославское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Сокол -39» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны теплоснабжающей организации ООО «АДС», выразившемся в неправомерном отказе со стороны теплоснабжающей организации принять в эксплуатацию тепловой пункт дома, начислении платы за потребленный ресурс исходя из нормативов потребления (л.д. 94 - 95).
По результатам рассмотрения дела №03-03/39-10 Управлением принято решение от 21.06.2010, в соответствии с пунктом 1 которого Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 указанного решения дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части установления в пунктах 4.7, 4.8, 4.10 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02/194 условий, противоречащих Правилам № 307, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «АДС» по направлению ТСЖ «Сокол-39» уведомлений от 10.06.2009 № 628 йот 30.06.2009 №717 об отключении горячего водоснабжения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами №307, нарушают права лиц, проживающих в доме, находящемся под управлением ТСЖ «Сокол - 39», и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением Управления в части пункта 1, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения в горячей воде в границах присоединенной сети в г. Ярославле, вмененного антимонопольным органом нарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
Признавая ООО «АДС» занимающим доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у граждан, проживающих в многоквартирном доме №39 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, управляемом ТСЖ «Сокол-39», в границах присоединенной сети отсутствует возможность приобретать горячую воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения у иных организаций, помимо ООО «АДС».
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения,   не   урегулированным   настоящим   Кодексом,   применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307).
Согласно пункту 3 Правил №307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии пунктом 2 Правил №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Из договора №02/194 от 01.11.2006 следует, что ООО «АДС» обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в пользу исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39. В связи с чем в рассматриваемой ситуации Общество следует признать ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Сокол-39».
Согласно пункту 8 Правил N307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 50 Правил №307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт
«д»).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 раздела X Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных    услуг,    превышающей    6    ежемесячных    размеров    платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 Правил №307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при    не погашении    задолженности    в    течение    установленного    в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения   ограничения   предоставления   коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку Общество располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами №307, то при направлении уведомлений о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения, ООО «АДС» должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами №307. Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок Обществом соблюден не был.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что единственной причиной совершения действий, которые квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, явилось получение от ОАО «Ярославльводоканал» предупреждения от 05.06.2009 №36-01/960 и извещений от   15.06.2009   №36-01/980   и   от   26.06.2009   №36-01/999   об   ограничении (прекращении) отпуска холодной питьевой воды в ЦТП №39, направленных за пределами месячного срока, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, отклоняется апелляционным судом. ООО «АДС», располагая сведениями о том, что по договору с ТСЖ «Сокол-39» теплофицированным объектом является многоквартирный жилой дом, при получении уведомлений ОАО «Ярославльводоканал» о введении ограничений не предприняло действий по информированию указанной организации о наличии потребителей, в отношении которых в соответствии с Правилами №307, введение ограничений возможно только с предварительным месячным уведомлением, а напротив, направило исполнителю коммунальных услуг уведомления о введении ограничений с нарушением срока, императивно установленного Правилами №307.
Указанное действие заявителя, с учетом его доминирующего положения на рынке, обоснованно квалифицировано как нарушающее запрет части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Более того, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предполагать, что наличие задолженности по договору перед ОАО «Ярославльводоканал» (более 2-х периодов) может привести к ограничению предоставления ресурса и принять меры к недопущению данной ситуации.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление заявителем уведомлений об ограничении потребления электрической энергии управляющей компании не создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для ТСЖ «Сокол-39» и собственников жилых помещений, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Поскольку из содержания норм Правил №307 следует, что направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существовала угроза ущемления интересов потребителей коммунальных услуг. Отсутствие заявлений граждан о нарушении их прав доказательством отсутствия оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, как ошибочно полагает Общество, не является.
Таким образом, направление ООО «АДС» уведомлений о введении режима ограничения потребления тепловой энергии с нарушением установленного срока, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ущемления прав третьего лица и потребителей коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.06.2010 по делу №03-03/39-10, которым общество с ограниченной ответственностью «АДС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «АДС» по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АДС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №649 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий                                                                             Г.Г. Перминова
Судьи                                                                                                           Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-09 16:03:49 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-09 16:03:49 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320638219 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )
Все решения