ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
10 февраля 2011 года Дело № А82-10081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании
доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая
компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области, третье лицо: товарищество собственников жилья 'Родонит"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) №03-03/19-10 от 01.07.2010, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3), и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
товарищество собственников жилья "Родонит" (далее - третье лицо, ТСЖ «Родонит»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены частично: пункт 2 решения по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 (в полном объеме изготовлено 01.07.2010) о выдаче предписания и предписание по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 признаны недействительными, в удовлетворении требования о признании недействительным решения по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 (в полном объеме изготовлено 01.07.2010) в части пункта 1 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения по делу №03-03/19-10 от 01.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания", в его действиях отсутствует состав нарушения, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В обоснование данного довода Общество указывает на отсутствие оснований оценивать его действия, совершенные при заключении и исполнении договора снабжения электрической энергией от 23.10.2009 №20542, в качестве нарушающих антимонопольное законодательство, поскольку действия заявителя не сопровождались каким-либо проявлением рыночной силы, базирующейся на факте доминирования. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, между сторонами договора энергоснабжения возник гражданско-правовой спор о том, соответствует ли согласованная ими в договоре цена подлежащему применению тарифу. Общество полагает, что действовало в пределах осуществления гражданских прав. Соответственно, ответчик рассмотрел дело как спор по тарифу, что не относится к предмету регулирования Закона №135-Ф3. Кроме того, по мнению Общества, антимонопольный орган не представил доказательств злоупотребления, которое обусловлено именно его доминирующим положением. Заявитель указывает, что данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14722/09 по делу N А40-55199/08-84-442 и применима к настоящему спору.
Заявитель также обращает внимание, что установленный судом первой инстанции факт невнесения ТСЖ «Родонит» платы по договору энергоснабжения, рассчитанной с учетом суммы повышенного тарифа, несмотря на получение от ОАО «Ярославская сбытовая компания» соответствующих счетов-фактур, является не только основанием для признания недействительным предписания от 17.06.2010, но и свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Общество полагает, что действия по выставлению платы сами по себе не влекут правовых последствий и не могут ущемить интересы покупателя, который имеет возможность не производить оплату в части суммы, с которой он не согласен.
В обоснование правомерности поведения, которое признано антимонопольным органом нарушающим часть 1 статьи 10 Закона № 135 -ФЗ, Общество ссылается на пункт 2 Приложения к постановлению правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № ППр-237-ЭЭ, утвержденного приказом Департамента от 24.11.2008 № 237, согласно которому организации-исполнители коммунальных услуг, потребляющие электроэнергию для электроснабжения жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, рассчитываются за электроэнергию, потребленную непосредственно населением по тарифу, указанному в строке 1.1.2 (то есть 1,42 руб./кВт.ч), за электроэнергию на прочие цели- го тарифу, указанному в строке 1.1.1 указанного Приложения (то есть 2,03 руб./кВт.ч), а также на письмо указанного органа от 18.02.2005 №01-07/122, согласно которому при наличии раздельного учета электроэнергии, электропотребление на технические нужды не может рассматриваться как попадающее под действие пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания), в части абзаца 2 раздела «2-группа. Население», и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444.
По мнению Общества, сфера действия Методических указаний, определенная в пункте 2 указанного акта, не позволяет применять их напрямую в процессе применения тарифов между поставщиком и покупателем в ситуации, когда порядок применения тарифов в соответствующей части установлен самим регулирующим органом.
УФАС и ТСЖ 'Родонит" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо известило о невозможности явки представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Поставщик) и ТСЖ «Родонит» (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией №20452, в соответствии с пунктом 1.2 которого Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними: за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, - по регулируемым тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Приложением № 1 к указанному договору является Перечень точек поставки и средств учета, в котором указаны три точки поставки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.117 корп. 2, - лестничные клетки, лифт, приборы дымоудаления (л.д. 71-75).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в жилом доме №117 корп.2 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля предусмотрено оборудование жилых помещений электроплитами (л.д. 44-45).
Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению Ярославской области и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливаемые с 01.01.2009. В соответствии с указанным нормативным правовым актом одноставочный тариф на электрическую энергию, отпускаемую в 2009 году населению, проживающему в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляет 142 коп./кВт. ч., одноставочный тариф для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, - 203 коп./кВт. ч.
В материалы дела представлены счета-фактуры №6/65649 от 31.10.2009, №6/70638 от 30.11.2009, № 6/78801 от 31.12.2009, выставленные ОАО «Ярославская сбытовая компания» в целях исполнения ТСЖ «Родонит» обязанности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 23.10.2009, в которых стоимость электроэнергии определена с использованием тарифа в размере 203 коп./кВт. ч. (л.д. 61-64).
В УФАС поступило заявление ТСЖ «Родонит» на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в выставлении и взимании платы за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, по тарифу, установленному для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами (л.д. 37).
01.07.2010 по результатам рассмотрения дела №03-03/19-10 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение о признании ОАО «Ярославская сбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1) и выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу №03-03/19-10 Комиссия выдала Обществу предписание, в котором указала в срок до 30.07.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 450 рублей 57 коп.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации №1444 от 07.12.1998 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» не содержит какого-либо указания на необходимость разделения приобретаемой электроэнергии на объемы, потребляемые в квартирах и в местах общего пользования, с целью применения различных тарифов для данных целей. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ТСЖ «Родонит» вело собственный обособленный учет и, несмотря на получение от заявителя соответствующих счетов-фактур, не оплачивало ОАО «Ярославская сбытовая компания» сумму повышенного тарифа. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Общества незаконно полученного дохода по спорному основанию и признал недействительным пункт 2 решения ответчика и выданное на его основании предписание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО «Ярославская сбытовая компания» обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым ОАО «Ярославская сбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Как следует из решения ответчика, Приказом У ФАС от 01.07.1996 №81 ОАО «Ярославская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Ярославской области с долей на рынке электроэнергии более 50%.
Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Ярославская сбытовая компания» является доминирующим на рынке распределения электрической энергии в границах Ярославской области.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 Ш5-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами.
Частью 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество отпускало ТСЖ «Родонит» электрическую энергию для потребления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами, при этом в счетах-фактурах для расчета цены использовало тариф, установленный для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 27 Методических указаний, пункта 25 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" к группе потребителей "Население" отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.
Из анализа приведенных норм следует, что при начислении товариществу собственников жилья 'Родонит" платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (в установленном порядке оборудованного стационарными электроплитами) по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.117 корп. 2, Общество должно было применить тариф в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008 в размере 1,42 руб. за 1 кВт.ч., установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электро плитам и.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что применяя тариф 2,03 руб. за 1 кВт.ч., заявитель руководствовался пунктом 2 Примечаний к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008, в соответствии с которым организации-исполните ли коммунальных услуг, потребляющие электроэнергию для электроснабжения жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, рассчитываются за электроэнергию, потребленную непосредственно населением по тарифу, указанному в строке 1.1.2, за электроэнергию на прочие цели - по тарифу, указанному в строке 1.1.1, не может быть принят апелляционным судом. Тариф установлен населению, потребляющему электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не отдельно по каждой квартире. Следовательно, потребление электроэнергии в местах общего пользования в жилых домах нельзя отнести к иным целям, не связанным с электроснабжением жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что выставление заявителем счетов-фактур с использованием не подлежащего применению тарифа не влечет неблагоприятных последствий и не может ущемить интересы потребителя, который в случае несогласия с указанной суммой может не производить оплату в оспариваемой части, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Отсутствие в договоре снабжения электрической энергией, заключенном между заявителем и третьим лицом, указания на обязательность применения конкретных форм расчетов, не свидетельствует об отсутствии угрозы ущемления интересов ТСЖ «Родонит», которой достаточно для квалификации противоправных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем то обстоятельство, что третье лицо не осуществляло расчеты по договору с учетом тарифов, установленных для населения, проживающего в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, неправомерно примененных Обществом при выставлении счетов-фактур, не может быть расценено как исключающее возможность признания действий заявителя, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 5.1 договора снабжения электрической энергией от 23.10.2009 нарушение Покупателем обязательств по оплате энергии влечет полное или частичное ограничение режима потребления энергии.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письмо Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.02.2005 №01-07/122, согласно которому при наличии раздельного учета электроэнергии, электро потребление на технические нужды не может рассматриваться как попадающее под действие пункта 27 Методических указаний в части абзаца 2 раздела «2-группа. Население» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает критерию относимости. Указанное письмо разъясняет порядок применения постановления Департамента от 15.12.2004 №ППр-120-Э/Э, оснований для расширительного толкования содержания данного документа применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ограничения прав третьего лица. В силу вышеизложенного отклоняется приведенная в апелляционной жалобе Общества ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14722/09 по делу N А40-55199/08-84-442, содержащее вывод по конкретному делу, в рамках которого оценке подлежали действия хозяйствующего субъекта, совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства не являлся спор между заявителем и третьим лицом о том, соответствует ли согласованная ими в договоре цена подлежащему применению тарифу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" по платежному поручению №6811 от 17.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"- без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6811 от 17.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8383
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "Ярославская сбытовя компания" (Дело № А82-10081/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8383
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
10 февраля 2011 года Дело № А82-10081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании
доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая
компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области, третье лицо: товарищество собственников жилья 'Родонит"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) №03-03/19-10 от 01.07.2010, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3), и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
товарищество собственников жилья "Родонит" (далее - третье лицо, ТСЖ «Родонит»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены частично: пункт 2 решения по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 (в полном объеме изготовлено 01.07.2010) о выдаче предписания и предписание по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 признаны недействительными, в удовлетворении требования о признании недействительным решения по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 (в полном объеме изготовлено 01.07.2010) в части пункта 1 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения по делу №03-03/19-10 от 01.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания", в его действиях отсутствует состав нарушения, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В обоснование данного довода Общество указывает на отсутствие оснований оценивать его действия, совершенные при заключении и исполнении договора снабжения электрической энергией от 23.10.2009 №20542, в качестве нарушающих антимонопольное законодательство, поскольку действия заявителя не сопровождались каким-либо проявлением рыночной силы, базирующейся на факте доминирования. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, между сторонами договора энергоснабжения возник гражданско-правовой спор о том, соответствует ли согласованная ими в договоре цена подлежащему применению тарифу. Общество полагает, что действовало в пределах осуществления гражданских прав. Соответственно, ответчик рассмотрел дело как спор по тарифу, что не относится к предмету регулирования Закона №135-Ф3. Кроме того, по мнению Общества, антимонопольный орган не представил доказательств злоупотребления, которое обусловлено именно его доминирующим положением. Заявитель указывает, что данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14722/09 по делу N А40-55199/08-84-442 и применима к настоящему спору.
Заявитель также обращает внимание, что установленный судом первой инстанции факт невнесения ТСЖ «Родонит» платы по договору энергоснабжения, рассчитанной с учетом суммы повышенного тарифа, несмотря на получение от ОАО «Ярославская сбытовая компания» соответствующих счетов-фактур, является не только основанием для признания недействительным предписания от 17.06.2010, но и свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Общество полагает, что действия по выставлению платы сами по себе не влекут правовых последствий и не могут ущемить интересы покупателя, который имеет возможность не производить оплату в части суммы, с которой он не согласен.
В обоснование правомерности поведения, которое признано антимонопольным органом нарушающим часть 1 статьи 10 Закона № 135 -ФЗ, Общество ссылается на пункт 2 Приложения к постановлению правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № ППр-237-ЭЭ, утвержденного приказом Департамента от 24.11.2008 № 237, согласно которому организации-исполнители коммунальных услуг, потребляющие электроэнергию для электроснабжения жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, рассчитываются за электроэнергию, потребленную непосредственно населением по тарифу, указанному в строке 1.1.2 (то есть 1,42 руб./кВт.ч), за электроэнергию на прочие цели- го тарифу, указанному в строке 1.1.1 указанного Приложения (то есть 2,03 руб./кВт.ч), а также на письмо указанного органа от 18.02.2005 №01-07/122, согласно которому при наличии раздельного учета электроэнергии, электропотребление на технические нужды не может рассматриваться как попадающее под действие пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания), в части абзаца 2 раздела «2-группа. Население», и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444.
По мнению Общества, сфера действия Методических указаний, определенная в пункте 2 указанного акта, не позволяет применять их напрямую в процессе применения тарифов между поставщиком и покупателем в ситуации, когда порядок применения тарифов в соответствующей части установлен самим регулирующим органом.
УФАС и ТСЖ 'Родонит" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо известило о невозможности явки представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Поставщик) и ТСЖ «Родонит» (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией №20452, в соответствии с пунктом 1.2 которого Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними: за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, - по регулируемым тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Приложением № 1 к указанному договору является Перечень точек поставки и средств учета, в котором указаны три точки поставки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.117 корп. 2, - лестничные клетки, лифт, приборы дымоудаления (л.д. 71-75).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в жилом доме №117 корп.2 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля предусмотрено оборудование жилых помещений электроплитами (л.д. 44-45).
Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению Ярославской области и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливаемые с 01.01.2009. В соответствии с указанным нормативным правовым актом одноставочный тариф на электрическую энергию, отпускаемую в 2009 году населению, проживающему в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляет 142 коп./кВт. ч., одноставочный тариф для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, - 203 коп./кВт. ч.
В материалы дела представлены счета-фактуры №6/65649 от 31.10.2009, №6/70638 от 30.11.2009, № 6/78801 от 31.12.2009, выставленные ОАО «Ярославская сбытовая компания» в целях исполнения ТСЖ «Родонит» обязанности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 23.10.2009, в которых стоимость электроэнергии определена с использованием тарифа в размере 203 коп./кВт. ч. (л.д. 61-64).
В УФАС поступило заявление ТСЖ «Родонит» на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в выставлении и взимании платы за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, по тарифу, установленному для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами (л.д. 37).
01.07.2010 по результатам рассмотрения дела №03-03/19-10 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение о признании ОАО «Ярославская сбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1) и выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу №03-03/19-10 Комиссия выдала Обществу предписание, в котором указала в срок до 30.07.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 450 рублей 57 коп.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации №1444 от 07.12.1998 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» не содержит какого-либо указания на необходимость разделения приобретаемой электроэнергии на объемы, потребляемые в квартирах и в местах общего пользования, с целью применения различных тарифов для данных целей. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ТСЖ «Родонит» вело собственный обособленный учет и, несмотря на получение от заявителя соответствующих счетов-фактур, не оплачивало ОАО «Ярославская сбытовая компания» сумму повышенного тарифа. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Общества незаконно полученного дохода по спорному основанию и признал недействительным пункт 2 решения ответчика и выданное на его основании предписание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО «Ярославская сбытовая компания» обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым ОАО «Ярославская сбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Как следует из решения ответчика, Приказом У ФАС от 01.07.1996 №81 ОАО «Ярославская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Ярославской области с долей на рынке электроэнергии более 50%.
Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Ярославская сбытовая компания» является доминирующим на рынке распределения электрической энергии в границах Ярославской области.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 Ш5-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами.
Частью 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество отпускало ТСЖ «Родонит» электрическую энергию для потребления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами, при этом в счетах-фактурах для расчета цены использовало тариф, установленный для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 27 Методических указаний, пункта 25 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" к группе потребителей "Население" отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.
Из анализа приведенных норм следует, что при начислении товариществу собственников жилья 'Родонит" платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (в установленном порядке оборудованного стационарными электроплитами) по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.117 корп. 2, Общество должно было применить тариф в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008 в размере 1,42 руб. за 1 кВт.ч., установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электро плитам и.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что применяя тариф 2,03 руб. за 1 кВт.ч., заявитель руководствовался пунктом 2 Примечаний к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008, в соответствии с которым организации-исполните ли коммунальных услуг, потребляющие электроэнергию для электроснабжения жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, рассчитываются за электроэнергию, потребленную непосредственно населением по тарифу, указанному в строке 1.1.2, за электроэнергию на прочие цели - по тарифу, указанному в строке 1.1.1, не может быть принят апелляционным судом. Тариф установлен населению, потребляющему электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не отдельно по каждой квартире. Следовательно, потребление электроэнергии в местах общего пользования в жилых домах нельзя отнести к иным целям, не связанным с электроснабжением жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что выставление заявителем счетов-фактур с использованием не подлежащего применению тарифа не влечет неблагоприятных последствий и не может ущемить интересы потребителя, который в случае несогласия с указанной суммой может не производить оплату в оспариваемой части, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Отсутствие в договоре снабжения электрической энергией, заключенном между заявителем и третьим лицом, указания на обязательность применения конкретных форм расчетов, не свидетельствует об отсутствии угрозы ущемления интересов ТСЖ «Родонит», которой достаточно для квалификации противоправных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем то обстоятельство, что третье лицо не осуществляло расчеты по договору с учетом тарифов, установленных для населения, проживающего в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, неправомерно примененных Обществом при выставлении счетов-фактур, не может быть расценено как исключающее возможность признания действий заявителя, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 5.1 договора снабжения электрической энергией от 23.10.2009 нарушение Покупателем обязательств по оплате энергии влечет полное или частичное ограничение режима потребления энергии.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письмо Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.02.2005 №01-07/122, согласно которому при наличии раздельного учета электроэнергии, электро потребление на технические нужды не может рассматриваться как попадающее под действие пункта 27 Методических указаний в части абзаца 2 раздела «2-группа. Население» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает критерию относимости. Указанное письмо разъясняет порядок применения постановления Департамента от 15.12.2004 №ППр-120-Э/Э, оснований для расширительного толкования содержания данного документа применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ограничения прав третьего лица. В силу вышеизложенного отклоняется приведенная в апелляционной жалобе Общества ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14722/09 по делу N А40-55199/08-84-442, содержащее вывод по конкретному делу, в рамках которого оценке подлежали действия хозяйствующего субъекта, совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства не являлся спор между заявителем и третьим лицом о том, соответствует ли согласованная ими в договоре цена подлежащему применению тарифу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" по платежному поручению №6811 от 17.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"- без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6811 от 17.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
10 февраля 2011 года Дело № А82-10081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании
доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая
компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области, третье лицо: товарищество собственников жилья 'Родонит"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) №03-03/19-10 от 01.07.2010, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3), и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
товарищество собственников жилья "Родонит" (далее - третье лицо, ТСЖ «Родонит»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены частично: пункт 2 решения по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 (в полном объеме изготовлено 01.07.2010) о выдаче предписания и предписание по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 признаны недействительными, в удовлетворении требования о признании недействительным решения по делу №03-03/19-10 от 17.06.2010 (в полном объеме изготовлено 01.07.2010) в части пункта 1 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения по делу №03-03/19-10 от 01.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания", в его действиях отсутствует состав нарушения, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В обоснование данного довода Общество указывает на отсутствие оснований оценивать его действия, совершенные при заключении и исполнении договора снабжения электрической энергией от 23.10.2009 №20542, в качестве нарушающих антимонопольное законодательство, поскольку действия заявителя не сопровождались каким-либо проявлением рыночной силы, базирующейся на факте доминирования. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, между сторонами договора энергоснабжения возник гражданско-правовой спор о том, соответствует ли согласованная ими в договоре цена подлежащему применению тарифу. Общество полагает, что действовало в пределах осуществления гражданских прав. Соответственно, ответчик рассмотрел дело как спор по тарифу, что не относится к предмету регулирования Закона №135-Ф3. Кроме того, по мнению Общества, антимонопольный орган не представил доказательств злоупотребления, которое обусловлено именно его доминирующим положением. Заявитель указывает, что данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14722/09 по делу N А40-55199/08-84-442 и применима к настоящему спору.
Заявитель также обращает внимание, что установленный судом первой инстанции факт невнесения ТСЖ «Родонит» платы по договору энергоснабжения, рассчитанной с учетом суммы повышенного тарифа, несмотря на получение от ОАО «Ярославская сбытовая компания» соответствующих счетов-фактур, является не только основанием для признания недействительным предписания от 17.06.2010, но и свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Общество полагает, что действия по выставлению платы сами по себе не влекут правовых последствий и не могут ущемить интересы покупателя, который имеет возможность не производить оплату в части суммы, с которой он не согласен.
В обоснование правомерности поведения, которое признано антимонопольным органом нарушающим часть 1 статьи 10 Закона № 135 -ФЗ, Общество ссылается на пункт 2 Приложения к постановлению правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № ППр-237-ЭЭ, утвержденного приказом Департамента от 24.11.2008 № 237, согласно которому организации-исполнители коммунальных услуг, потребляющие электроэнергию для электроснабжения жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, рассчитываются за электроэнергию, потребленную непосредственно населением по тарифу, указанному в строке 1.1.2 (то есть 1,42 руб./кВт.ч), за электроэнергию на прочие цели- го тарифу, указанному в строке 1.1.1 указанного Приложения (то есть 2,03 руб./кВт.ч), а также на письмо указанного органа от 18.02.2005 №01-07/122, согласно которому при наличии раздельного учета электроэнергии, электропотребление на технические нужды не может рассматриваться как попадающее под действие пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания), в части абзаца 2 раздела «2-группа. Население», и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444.
По мнению Общества, сфера действия Методических указаний, определенная в пункте 2 указанного акта, не позволяет применять их напрямую в процессе применения тарифов между поставщиком и покупателем в ситуации, когда порядок применения тарифов в соответствующей части установлен самим регулирующим органом.
УФАС и ТСЖ 'Родонит" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо известило о невозможности явки представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Поставщик) и ТСЖ «Родонит» (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией №20452, в соответствии с пунктом 1.2 которого Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними: за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, - по регулируемым тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Приложением № 1 к указанному договору является Перечень точек поставки и средств учета, в котором указаны три точки поставки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.117 корп. 2, - лестничные клетки, лифт, приборы дымоудаления (л.д. 71-75).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в жилом доме №117 корп.2 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля предусмотрено оборудование жилых помещений электроплитами (л.д. 44-45).
Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению Ярославской области и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливаемые с 01.01.2009. В соответствии с указанным нормативным правовым актом одноставочный тариф на электрическую энергию, отпускаемую в 2009 году населению, проживающему в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляет 142 коп./кВт. ч., одноставочный тариф для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, - 203 коп./кВт. ч.
В материалы дела представлены счета-фактуры №6/65649 от 31.10.2009, №6/70638 от 30.11.2009, № 6/78801 от 31.12.2009, выставленные ОАО «Ярославская сбытовая компания» в целях исполнения ТСЖ «Родонит» обязанности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 23.10.2009, в которых стоимость электроэнергии определена с использованием тарифа в размере 203 коп./кВт. ч. (л.д. 61-64).
В УФАС поступило заявление ТСЖ «Родонит» на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в выставлении и взимании платы за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, по тарифу, установленному для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами (л.д. 37).
01.07.2010 по результатам рассмотрения дела №03-03/19-10 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение о признании ОАО «Ярославская сбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1) и выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу №03-03/19-10 Комиссия выдала Обществу предписание, в котором указала в срок до 30.07.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 450 рублей 57 коп.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации №1444 от 07.12.1998 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» не содержит какого-либо указания на необходимость разделения приобретаемой электроэнергии на объемы, потребляемые в квартирах и в местах общего пользования, с целью применения различных тарифов для данных целей. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ТСЖ «Родонит» вело собственный обособленный учет и, несмотря на получение от заявителя соответствующих счетов-фактур, не оплачивало ОАО «Ярославская сбытовая компания» сумму повышенного тарифа. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Общества незаконно полученного дохода по спорному основанию и признал недействительным пункт 2 решения ответчика и выданное на его основании предписание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО «Ярославская сбытовая компания» обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым ОАО «Ярославская сбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Как следует из решения ответчика, Приказом У ФАС от 01.07.1996 №81 ОАО «Ярославская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Ярославской области с долей на рынке электроэнергии более 50%.
Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Ярославская сбытовая компания» является доминирующим на рынке распределения электрической энергии в границах Ярославской области.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 Ш5-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами.
Частью 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество отпускало ТСЖ «Родонит» электрическую энергию для потребления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами, при этом в счетах-фактурах для расчета цены использовало тариф, установленный для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 27 Методических указаний, пункта 25 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" к группе потребителей "Население" отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.
Из анализа приведенных норм следует, что при начислении товариществу собственников жилья 'Родонит" платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (в установленном порядке оборудованного стационарными электроплитами) по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.117 корп. 2, Общество должно было применить тариф в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008 в размере 1,42 руб. за 1 кВт.ч., установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электро плитам и.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что применяя тариф 2,03 руб. за 1 кВт.ч., заявитель руководствовался пунктом 2 Примечаний к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 237 от 24.11.2008, в соответствии с которым организации-исполните ли коммунальных услуг, потребляющие электроэнергию для электроснабжения жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, рассчитываются за электроэнергию, потребленную непосредственно населением по тарифу, указанному в строке 1.1.2, за электроэнергию на прочие цели - по тарифу, указанному в строке 1.1.1, не может быть принят апелляционным судом. Тариф установлен населению, потребляющему электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не отдельно по каждой квартире. Следовательно, потребление электроэнергии в местах общего пользования в жилых домах нельзя отнести к иным целям, не связанным с электроснабжением жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что выставление заявителем счетов-фактур с использованием не подлежащего применению тарифа не влечет неблагоприятных последствий и не может ущемить интересы потребителя, который в случае несогласия с указанной суммой может не производить оплату в оспариваемой части, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Отсутствие в договоре снабжения электрической энергией, заключенном между заявителем и третьим лицом, указания на обязательность применения конкретных форм расчетов, не свидетельствует об отсутствии угрозы ущемления интересов ТСЖ «Родонит», которой достаточно для квалификации противоправных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем то обстоятельство, что третье лицо не осуществляло расчеты по договору с учетом тарифов, установленных для населения, проживающего в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, неправомерно примененных Обществом при выставлении счетов-фактур, не может быть расценено как исключающее возможность признания действий заявителя, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 5.1 договора снабжения электрической энергией от 23.10.2009 нарушение Покупателем обязательств по оплате энергии влечет полное или частичное ограничение режима потребления энергии.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письмо Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.02.2005 №01-07/122, согласно которому при наличии раздельного учета электроэнергии, электро потребление на технические нужды не может рассматриваться как попадающее под действие пункта 27 Методических указаний в части абзаца 2 раздела «2-группа. Население» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает критерию относимости. Указанное письмо разъясняет порядок применения постановления Департамента от 15.12.2004 №ППр-120-Э/Э, оснований для расширительного толкования содержания данного документа применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ограничения прав третьего лица. В силу вышеизложенного отклоняется приведенная в апелляционной жалобе Общества ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14722/09 по делу N А40-55199/08-84-442, содержащее вывод по конкретному делу, в рамках которого оценке подлежали действия хозяйствующего субъекта, совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства не являлся спор между заявителем и третьим лицом о том, соответствует ли согласованная ими в договоре цена подлежащему применению тарифу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/19-10, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" по платежному поручению №6811 от 17.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу №А82-10081/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"- без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6811 от 17.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-10 16:22:30
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-10 16:22:30
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
