Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-11623/2010
14 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 07 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 14 февраля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований-
Открытого акционерного общества «Стройдеталь»
об оспаривании Решения и Предписания от 17.08.10 по делу № 03-03/111-09
о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
от заявителя – Долотов Д.В., Кваша О.В. – предст. по пост. дов.
от ответчика - Завья лов М.Ф. – предст. по дов.
от третьих лиц - Шемоханов А.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», правопреемник ООО «Яррегионгаз», (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/111-09 от 17.08.10 (в полном объеме изготовлено – 31.08.10), принятых в отношении него.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Заявитель полагает оспариваемое Решение и Предписание не законными исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Кроме того, в отношении Предписания заявителем заявлены дополнительные доводы о его недействительности: 1) в связи с тем, что Предписание от 31.08.10, со сроком его исполнения до 17.09.10, ответчиком вынесено с нарушением требований стать и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части формулировки – «иные нарушения антимонопольного законодательстваu187 »; а также 2) было вручено Обществу только 21.09.10, после истечения срока для его исполнения; объектив но было невозможно к исполнению.
Ответчик в тексте отзыва требования заявителя не признает; настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве; ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности, на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 № 325/10 по делу № А32 -25198/2008-63/301.
В отношении Предписания ответчик возражает на доводы заявителя, считает его законным, но направленным с нарушением установленного срока.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 17 августа 2010 года принято (31 августа 2010 года изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/111-09 о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О за щите конкуренции».
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии в несения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10).
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях Общества по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007 г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.09.2007г., направление протокола согласования разногласий от 03.02.10 Указанное Решение послужило основанием для выдачи Обществу Предписания об изменении условий договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», путем исключения из договора пункта 3.5. в первоначальной редакции.
Фактические обстоятельства спора состоят в следующем.
Обществом с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз» (поставщик) и ОАО «Стройдеталь» (покупатель) 18 июля 2007г. заключен договор поставки газа №60-4-0102/08 на период с 01.01.2008г. по 31.12.12г.
Пунктом 3.5. договора установлен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый следующим образом:
в период с 15 апреля по 15 сентября – с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора;
в период с 16 сентября по 14 апреля – с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора.
В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
По данному пункту разногласий при заключении договора между сторонами не было.
Третьим лицом – ОАО «Стройдеталь» бы л направлен в адрес ООО «Яррегионгаз» предложение (протокол разногласий без даты), которым предлагалось исключить пункт 3.5. из договора поставки.
На указанный протокол разногласий ООО «Яррегионгаз» ответило u1087 протоколом согласования разногласий, в котором с редакцией третьего лица не согласилось.
Со стороны покупателя данный протокол согласования разногласий был подписан с учетом протокола урегулирования разногласий (без даты), в соответствии с которым, покупатель условия п.3.5 просил принять в редакции первоначального протокола разногласий, в соответствии с п.17 Правил поставки газа.
Протоколом согласования условий договора поставки газа от 30.10.07 ООО «Яррегионгаз» повторно отказалось от исключения п.3.5 из договора поставки газа, предложило принять п.3.5 в следую щей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с п.5.3.2 настоящего договора».
Данный протокол подписан сторонами без возражений.
30.11.09 ООО «Яррегионгаз» направил ОАО «Стройдеталь» дополнительное соглашение к договору поставки газа № 60-4-0102/08 от 18.07.07. Указанное соглашение со стороны Покупателя было подписано с протоколом разногласий, в соответствии с которым ОАО «Стройдеталь» снова потребовало исключить п.3.5 из договора поставки газа. Протоколом согласований разногласий от 03.02.10 ООО «Яррегионгаз» отказало в исключении данного условия из договора.
ООО «Стройдеталь» направило в УФАС по Ярославской области заявление вх. № 6163 от 23.10.09 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Яррегионгаз», выразившегося в навязывании невыгодного условия о коэффициенте 1,5, повышающем стоимость газа.
Указанное заявление послужило причиной для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Доминирующее положение Общества на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению в границах Ярославской области установлено судом, заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования.
В силу стать и 21 Закона о газоснабжении цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.
Газоснабжение согласно статье 2 Закона о газоснабжении является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и прав илами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношения х поставки газа через трубопроводные сети.
Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Прав ил и иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.
Из положений пунктов 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.
В соответствии с пунктом 17 Прав ил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость не выбранного покупателем газа признается неустойкой.
Пунктом 3.5 договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 1 5 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года.
По условиям пункта 5.3.2 договора фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, предусматривающими порядок определения стоимости газа, отобранного покупателем в пределах согласованных сторонами объемов с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил.
Указанным договором предусматриваются коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, установленную Правилами.
Из положений статей 8, 18, 21, 23, 26 Закона о газоснабжении, пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5), является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010г. №325/10.
Пунктом 3 части 1 стать и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Нарушение указанного запрета усмотрено антимонопольным управлением в действиях Общества по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению u1087 протокола разногласий от 06.09.2007г., направлению протокола согласования разногласий от 03.02.10, содержащего спорное условие.
Указанные фактические обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд полагает, что, отказ Общества от исключения из договора поставки газа условия о штрафе за потребление сверх суточного договорного объем газа и предложение об установлении штрафа за сверх месячный договорной объем свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодного условия договора в нарушение установленного порядка ценообразования, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 3 части 1 стать и 10 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание изложенное, суд считает Решение антимонопольного органа по делу №03-03/111-09 в оспариваемой части и Предписание законными и обоснованными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
Дополнительно судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества в отношении недействительности Предписания.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что оспариваемое Предписание было вынесено на основании п. «ж» части 1 стать и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, что не противоречит действующему Закону о защите конкуренции.
При этом, законность оспариваемого акта (Решения, так и Предписания) не может быть постав лена в зависимость от порядка либо сроков его направления хозяйствующему субъекту, допустившему нарушение антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 8384
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Дело № А82-11623/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8384
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-11623/2010
14 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 07 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 14 февраля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований-
Открытого акционерного общества «Стройдеталь»
об оспаривании Решения и Предписания от 17.08.10 по делу № 03-03/111-09
о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
от заявителя – Долотов Д.В., Кваша О.В. – предст. по пост. дов.
от ответчика - Завья лов М.Ф. – предст. по дов.
от третьих лиц - Шемоханов А.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», правопреемник ООО «Яррегионгаз», (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/111-09 от 17.08.10 (в полном объеме изготовлено – 31.08.10), принятых в отношении него.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Заявитель полагает оспариваемое Решение и Предписание не законными исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Кроме того, в отношении Предписания заявителем заявлены дополнительные доводы о его недействительности: 1) в связи с тем, что Предписание от 31.08.10, со сроком его исполнения до 17.09.10, ответчиком вынесено с нарушением требований стать и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части формулировки – «иные нарушения антимонопольного законодательстваu187 »; а также 2) было вручено Обществу только 21.09.10, после истечения срока для его исполнения; объектив но было невозможно к исполнению.
Ответчик в тексте отзыва требования заявителя не признает; настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве; ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности, на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 № 325/10 по делу № А32 -25198/2008-63/301.
В отношении Предписания ответчик возражает на доводы заявителя, считает его законным, но направленным с нарушением установленного срока.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 17 августа 2010 года принято (31 августа 2010 года изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/111-09 о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О за щите конкуренции».
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии в несения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10).
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях Общества по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007 г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.09.2007г., направление протокола согласования разногласий от 03.02.10 Указанное Решение послужило основанием для выдачи Обществу Предписания об изменении условий договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», путем исключения из договора пункта 3.5. в первоначальной редакции.
Фактические обстоятельства спора состоят в следующем.
Обществом с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз» (поставщик) и ОАО «Стройдеталь» (покупатель) 18 июля 2007г. заключен договор поставки газа №60-4-0102/08 на период с 01.01.2008г. по 31.12.12г.
Пунктом 3.5. договора установлен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый следующим образом:
в период с 15 апреля по 15 сентября – с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора;
в период с 16 сентября по 14 апреля – с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора.
В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
По данному пункту разногласий при заключении договора между сторонами не было.
Третьим лицом – ОАО «Стройдеталь» бы л направлен в адрес ООО «Яррегионгаз» предложение (протокол разногласий без даты), которым предлагалось исключить пункт 3.5. из договора поставки.
На указанный протокол разногласий ООО «Яррегионгаз» ответило u1087 протоколом согласования разногласий, в котором с редакцией третьего лица не согласилось.
Со стороны покупателя данный протокол согласования разногласий был подписан с учетом протокола урегулирования разногласий (без даты), в соответствии с которым, покупатель условия п.3.5 просил принять в редакции первоначального протокола разногласий, в соответствии с п.17 Правил поставки газа.
Протоколом согласования условий договора поставки газа от 30.10.07 ООО «Яррегионгаз» повторно отказалось от исключения п.3.5 из договора поставки газа, предложило принять п.3.5 в следую щей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с п.5.3.2 настоящего договора».
Данный протокол подписан сторонами без возражений.
30.11.09 ООО «Яррегионгаз» направил ОАО «Стройдеталь» дополнительное соглашение к договору поставки газа № 60-4-0102/08 от 18.07.07. Указанное соглашение со стороны Покупателя было подписано с протоколом разногласий, в соответствии с которым ОАО «Стройдеталь» снова потребовало исключить п.3.5 из договора поставки газа. Протоколом согласований разногласий от 03.02.10 ООО «Яррегионгаз» отказало в исключении данного условия из договора.
ООО «Стройдеталь» направило в УФАС по Ярославской области заявление вх. № 6163 от 23.10.09 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Яррегионгаз», выразившегося в навязывании невыгодного условия о коэффициенте 1,5, повышающем стоимость газа.
Указанное заявление послужило причиной для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Доминирующее положение Общества на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению в границах Ярославской области установлено судом, заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования.
В силу стать и 21 Закона о газоснабжении цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.
Газоснабжение согласно статье 2 Закона о газоснабжении является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и прав илами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношения х поставки газа через трубопроводные сети.
Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Прав ил и иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.
Из положений пунктов 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.
В соответствии с пунктом 17 Прав ил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость не выбранного покупателем газа признается неустойкой.
Пунктом 3.5 договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 1 5 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года.
По условиям пункта 5.3.2 договора фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, предусматривающими порядок определения стоимости газа, отобранного покупателем в пределах согласованных сторонами объемов с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил.
Указанным договором предусматриваются коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, установленную Правилами.
Из положений статей 8, 18, 21, 23, 26 Закона о газоснабжении, пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5), является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010г. №325/10.
Пунктом 3 части 1 стать и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Нарушение указанного запрета усмотрено антимонопольным управлением в действиях Общества по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению u1087 протокола разногласий от 06.09.2007г., направлению протокола согласования разногласий от 03.02.10, содержащего спорное условие.
Указанные фактические обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд полагает, что, отказ Общества от исключения из договора поставки газа условия о штрафе за потребление сверх суточного договорного объем газа и предложение об установлении штрафа за сверх месячный договорной объем свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодного условия договора в нарушение установленного порядка ценообразования, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 3 части 1 стать и 10 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание изложенное, суд считает Решение антимонопольного органа по делу №03-03/111-09 в оспариваемой части и Предписание законными и обоснованными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
Дополнительно судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества в отношении недействительности Предписания.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что оспариваемое Предписание было вынесено на основании п. «ж» части 1 стать и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, что не противоречит действующему Закону о защите конкуренции.
При этом, законность оспариваемого акта (Решения, так и Предписания) не может быть постав лена в зависимость от порядка либо сроков его направления хозяйствующему субъекту, допустившему нарушение антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-11623/2010
14 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 07 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 14 февраля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований-
Открытого акционерного общества «Стройдеталь»
об оспаривании Решения и Предписания от 17.08.10 по делу № 03-03/111-09
о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
от заявителя – Долотов Д.В., Кваша О.В. – предст. по пост. дов.
от ответчика - Завья лов М.Ф. – предст. по дов.
от третьих лиц - Шемоханов А.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», правопреемник ООО «Яррегионгаз», (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/111-09 от 17.08.10 (в полном объеме изготовлено – 31.08.10), принятых в отношении него.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Заявитель полагает оспариваемое Решение и Предписание не законными исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Кроме того, в отношении Предписания заявителем заявлены дополнительные доводы о его недействительности: 1) в связи с тем, что Предписание от 31.08.10, со сроком его исполнения до 17.09.10, ответчиком вынесено с нарушением требований стать и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части формулировки – «иные нарушения антимонопольного законодательстваu187 »; а также 2) было вручено Обществу только 21.09.10, после истечения срока для его исполнения; объектив но было невозможно к исполнению.
Ответчик в тексте отзыва требования заявителя не признает; настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве; ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности, на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 № 325/10 по делу № А32 -25198/2008-63/301.
В отношении Предписания ответчик возражает на доводы заявителя, считает его законным, но направленным с нарушением установленного срока.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 17 августа 2010 года принято (31 августа 2010 года изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/111-09 о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О за щите конкуренции».
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии в несения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10).
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях Общества по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007 г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.09.2007г., направление протокола согласования разногласий от 03.02.10 Указанное Решение послужило основанием для выдачи Обществу Предписания об изменении условий договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», путем исключения из договора пункта 3.5. в первоначальной редакции.
Фактические обстоятельства спора состоят в следующем.
Обществом с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз» (поставщик) и ОАО «Стройдеталь» (покупатель) 18 июля 2007г. заключен договор поставки газа №60-4-0102/08 на период с 01.01.2008г. по 31.12.12г.
Пунктом 3.5. договора установлен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый следующим образом:
в период с 15 апреля по 15 сентября – с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора;
в период с 16 сентября по 14 апреля – с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора.
В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
По данному пункту разногласий при заключении договора между сторонами не было.
Третьим лицом – ОАО «Стройдеталь» бы л направлен в адрес ООО «Яррегионгаз» предложение (протокол разногласий без даты), которым предлагалось исключить пункт 3.5. из договора поставки.
На указанный протокол разногласий ООО «Яррегионгаз» ответило u1087 протоколом согласования разногласий, в котором с редакцией третьего лица не согласилось.
Со стороны покупателя данный протокол согласования разногласий был подписан с учетом протокола урегулирования разногласий (без даты), в соответствии с которым, покупатель условия п.3.5 просил принять в редакции первоначального протокола разногласий, в соответствии с п.17 Правил поставки газа.
Протоколом согласования условий договора поставки газа от 30.10.07 ООО «Яррегионгаз» повторно отказалось от исключения п.3.5 из договора поставки газа, предложило принять п.3.5 в следую щей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с п.5.3.2 настоящего договора».
Данный протокол подписан сторонами без возражений.
30.11.09 ООО «Яррегионгаз» направил ОАО «Стройдеталь» дополнительное соглашение к договору поставки газа № 60-4-0102/08 от 18.07.07. Указанное соглашение со стороны Покупателя было подписано с протоколом разногласий, в соответствии с которым ОАО «Стройдеталь» снова потребовало исключить п.3.5 из договора поставки газа. Протоколом согласований разногласий от 03.02.10 ООО «Яррегионгаз» отказало в исключении данного условия из договора.
ООО «Стройдеталь» направило в УФАС по Ярославской области заявление вх. № 6163 от 23.10.09 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Яррегионгаз», выразившегося в навязывании невыгодного условия о коэффициенте 1,5, повышающем стоимость газа.
Указанное заявление послужило причиной для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Доминирующее положение Общества на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению в границах Ярославской области установлено судом, заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования.
В силу стать и 21 Закона о газоснабжении цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.
Газоснабжение согласно статье 2 Закона о газоснабжении является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и прав илами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношения х поставки газа через трубопроводные сети.
Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Прав ил и иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.
Из положений пунктов 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.
В соответствии с пунктом 17 Прав ил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость не выбранного покупателем газа признается неустойкой.
Пунктом 3.5 договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 1 5 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года.
По условиям пункта 5.3.2 договора фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, предусматривающими порядок определения стоимости газа, отобранного покупателем в пределах согласованных сторонами объемов с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил.
Указанным договором предусматриваются коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, установленную Правилами.
Из положений статей 8, 18, 21, 23, 26 Закона о газоснабжении, пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5), является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010г. №325/10.
Пунктом 3 части 1 стать и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Нарушение указанного запрета усмотрено антимонопольным управлением в действиях Общества по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0102/08 от 18.07.2007г., заключенного с ОАО «Стройдеталь», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению u1087 протокола разногласий от 06.09.2007г., направлению протокола согласования разногласий от 03.02.10, содержащего спорное условие.
Указанные фактические обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд полагает, что, отказ Общества от исключения из договора поставки газа условия о штрафе за потребление сверх суточного договорного объем газа и предложение об установлении штрафа за сверх месячный договорной объем свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодного условия договора в нарушение установленного порядка ценообразования, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 3 части 1 стать и 10 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание изложенное, суд считает Решение антимонопольного органа по делу №03-03/111-09 в оспариваемой части и Предписание законными и обоснованными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
Дополнительно судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества в отношении недействительности Предписания.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что оспариваемое Предписание было вынесено на основании п. «ж» части 1 стать и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, что не противоречит действующему Закону о защите конкуренции.
При этом, законность оспариваемого акта (Решения, так и Предписания) не может быть постав лена в зависимость от порядка либо сроков его направления хозяйствующему субъекту, допустившему нарушение антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-14 13:22:34
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-14 13:22:34
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
