ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская. 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 февраля 2011 года Дело № А82-17177/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Долотова Д.В., действующего на основании
доверенности от 18.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская
региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Яррегионгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 03-03/66-09 от 11.09.2009 (изготовлены в полном объеме 25.09.2009) в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и обязания ООО «Яррегионгаз» изменить условия договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» (далее - ООО «Ярославские сыры», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области принял решение от 03.12.2010 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
17.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153).
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым решением суда от 03.12.2010 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что в соответствии с оспариваемым решением ответчика оно было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не пункт 10 части 1 статьи 10 указанного нормативного правового акта, в связи с чем считает неправомерным указание в тексте решения суда первой инстанции о допущенном нарушении установленного порядка ценообразования.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, которое не является общеобязательным для арбитражных судов. В то же время выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по настоящему делу, учтены не были.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебные акты, принятые судами трех инстанций по делу №А82-5217/2009 о взыскании с ООО «Ярославские сыры» штрафа за перерасход газа в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, поставляемого ООО «Яррегионгаз» в соответствии с заключенным между ними договором поставки газа от 23.07.2007 №60-4-0282/08, которые, по мнению Общества, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Общество считает, что судом первой инстанции не было учтено, что между заявителем и третьим лицом было заключено два договора поставки газа -от 23.07.2007 №60-4-0282/08 (на выделенный объем в количестве 615 тыс. куб.м.) и №60-4-5011 на дополнительный сверхдоговорной объем газа на 2008, 2009 и 2010 годы.
Ссылаясь на пункт 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Общество указывает, что допускается не любое превышение сверхдоговорного потребления газа, а только в тех объемах, которые указаны в разрешении на использование газа в качестве топлива. При этом общий объем поставки газа третьему лицу в 2008 и 2009 годах превышал разрешенный объем, что прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем заявителю пришлось отказать ООО «Ярославские сыры» в заключении дополнительных соглашений на потребление сверхдоговорного объема поставки газа.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, к рассматриваемому спору, Общество указывает, что согласно данному судебному акту недопустимо включение в договор дополнительных по отношению к пунктам 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, за выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, в то время как Общество и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении неустойку, применяемую за превышение месячного договорного объема.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС и ООО "Ярославские сыры" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО «Яррегионгаз» (Поставщик) и ООО «Ярославские сыры» (Покупатель) заключен договор поставки газа на период с 01.01.2008 по 31.12.2012.
Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора.
В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора поставки стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5 , установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа.
23.06.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось к Обществу с предложением рассмотреть и подписать в срок до 04.07.2009 дополнительное соглашение к договору поставки газа, в соответствии с которым исключить из договора пункты 3.5 и 10.8.
В тот же день 23.06.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось с жалобой на неправомерные действия ООО «Яррегионгаз» в УФАС.
08.07.2009 ООО «Яррегионгаз» направило в адрес ООО «Ярославские сыры» протокол разногласий от 06.07.2009 на дополнительное соглашение от 23.06.2009, в котором предложило изложить пункт 3.5 договора поставки в следующей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, в месяце поставки рассчитывается с применением коэффициента 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора. Условия, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды, подтвержденным уполномоченными органами. В случае внесения изменения в Правила поставки газа в части применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем условия настоящего пункта договора будут пересмотрены».
В протоколе разногласий на дополнительное соглашение применительно к пункту 3.5 договора поставки содержится дополнительная информация о том, что ООО «Яррегионгаз», учитывая сложную экономическую ситуацию в регионе, в ближайшее время планирует рассмотреть вопрос о возможном исключении из договора пункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный пункт будет исключен из всех договоров поставки газа.
Ответа на протокол разногласий со стороны ООО «Ярославские сыры» не последовало.
28.08.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось в УФАС с просьбой выдать Обществу предписание об исключении пункта 3.5 из договора поставки.
Решением УФАС от 11.09.2009 по делу № 03-03/66-09 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) действия ООО «Яррегионгаз», занимающего доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом, и реализации природного газа населению в границах Ярославской области, выразившиеся в отказе от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, направлении протокола разногласий от 06.07.2009, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание об изменении условий договора поставки газа №60-04-0282/08 от23.07.2007.
Предписанием от 11.09.2009 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) Обществу указано в срок до 17.10.2009 изменить условия договора поставки газа, исключить из договора пункт 3.5 в изложенной в предписании УФАС редакции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007, заключенного с ООО «Ярославские сыры», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 нарушают запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования
0 передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Приказом УФ АС от 08.12.2000 № 51 ООО «Яррегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению» с долей на рынке более 65 %, то есть Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, по направлению протокола разногласий от 06.07.2009.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ПС РФ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Как указывает антимонопольный орган, к названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.
В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 12 и 15 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовым и потребителями.
В нарушение данных положений пунктом 3.5 договора от 23.07.2007 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года.
Данное условие свидетельствует о включении в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в пункте 5.3 договора штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5). Такое условие является невыгодным для покупателя и противоречащим императивно установленным правилам ценообразования в отношениях, связанных с поставкой газа.
Навязывание подобных условий квалифицируется по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оценивая действия Общества по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 в ответ на предложение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа, в соответствии с которым исключить из договора пункты 3.5 и 10.8, антимонопольный орган обоснованно указал, что они представляют собой навязывание невыгодных условий договора. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции Обществу указано на нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое в соответствии с оспариваемым решением УФАС заявителю не вменялось, отклоняется как необоснованный. Оценка условий договора как не соответствующих нормативно установленным правилам ценообразования и невыгодных для покупателя при доказанности факта навязывания таких условий правомерно положена в основу квалификации действий Общества по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выводов об иной квалификации решение суда первой инстанции, вопреки доводам Общества, не содержит.
Указывая на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, Общество обращает внимание, что согласно данному судебному акту недопустимо включение в договор дополнительных по отношению к пунктам 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, за выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, в то время как Общество и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении неустойку, применяемую за превышение месячного договорного объема.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения отсутствовали доказательства подписания ООО «Ярославские сыры» дополнительного соглашения к договору от 23.07.2007 в редакции, предложенной заявителем, в соответствии с которым стороны предусматривают штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх месячного договорного объема, вместо ранее предусмотренного пунктом 3.5 штрафа за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема. Материалы дела показывают, что ООО «Ярославские сыры» со своей стороны предлагало исключить пункт 3.5 из договора в полном объеме. То обстоятельство, что в рамках дела №А82-5217/2009 о взыскании неустойки за перерасход газа в декабре 2008 года и в январе 2009 года ее размер был рассчитан Обществом путем применения штрафного коэффициента 1,5 от планового объема помесячно, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по данному вопросу в установленном законом порядке и не является основанием для признания решения и предписания УФАС недействительными.
Наличие договора №60-4-5011 на дополнительный сверхдоговорной объем газа на 2008, 2009 и 2010 годы, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о правомерности включения в договор от 23.07.2007 №60-4-0282/08 (на выделенный объем в количестве 615 тыс. куб.м.) условий, нарушающих пункты 15 и 17 Правил поставки газа.
При оценке доводов апелляционной жалобы о преюдициальности выводов, изложенных в судебных актах по делу №А82-5217/2009 о взыскании с ООО «Ярославские сыры» штрафа за перерасход газа в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, поставляемого ООО «Яррегионгаз» в соответствии с заключенным между ними договором поставки газа от 23.07.2007 №60-4-0282/08, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 'О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Из приведенных норм следует, что наличие судебных актов о взыскании неустойки, рассчитанной Обществом в соответствии предложенным им, но не подписанным третьим лицом, протоколом разногласий относительно содержания пункта 3.5 договора, не свидетельствует о том, что антимонопольный орган неправомерно оценил действия Общества по отказу от исключения данного условия из договора в качестве навязывания невыгодных условий. Решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Принятие арбитражным судом решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки, размер которой самостоятельно был уменьшен Обществом по сравнению с размером, исчисляемым в соответствии с пунктом 3.5 действовавшего между сторонами договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по настоящему делу и не подлежащих доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, действия Общества по отказу от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 в ответ на предложение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа об исключении из данного договора пунктов 3.5 и 10.8, представляют собой злоупотребление доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора, что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/66-09 от 11.09.2009 (изготовлены в полном объеме 25.09.2009) в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обязания ООО «Яррегионгаз» изменить условия договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры».
Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на то, что ООО «Ярославские сыры» с апреля 2010 не потребляет природный газ, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта исходя из предмета рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» по платежному поручению №6710 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6710 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
stdClass Object
(
[vid] => 8386
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (Дело № А82-17177/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8386
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская. 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 февраля 2011 года Дело № А82-17177/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Долотова Д.В., действующего на основании
доверенности от 18.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская
региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Яррегионгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 03-03/66-09 от 11.09.2009 (изготовлены в полном объеме 25.09.2009) в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и обязания ООО «Яррегионгаз» изменить условия договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» (далее - ООО «Ярославские сыры», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области принял решение от 03.12.2010 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
17.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153).
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым решением суда от 03.12.2010 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что в соответствии с оспариваемым решением ответчика оно было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не пункт 10 части 1 статьи 10 указанного нормативного правового акта, в связи с чем считает неправомерным указание в тексте решения суда первой инстанции о допущенном нарушении установленного порядка ценообразования.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, которое не является общеобязательным для арбитражных судов. В то же время выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по настоящему делу, учтены не были.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебные акты, принятые судами трех инстанций по делу №А82-5217/2009 о взыскании с ООО «Ярославские сыры» штрафа за перерасход газа в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, поставляемого ООО «Яррегионгаз» в соответствии с заключенным между ними договором поставки газа от 23.07.2007 №60-4-0282/08, которые, по мнению Общества, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Общество считает, что судом первой инстанции не было учтено, что между заявителем и третьим лицом было заключено два договора поставки газа -от 23.07.2007 №60-4-0282/08 (на выделенный объем в количестве 615 тыс. куб.м.) и №60-4-5011 на дополнительный сверхдоговорной объем газа на 2008, 2009 и 2010 годы.
Ссылаясь на пункт 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Общество указывает, что допускается не любое превышение сверхдоговорного потребления газа, а только в тех объемах, которые указаны в разрешении на использование газа в качестве топлива. При этом общий объем поставки газа третьему лицу в 2008 и 2009 годах превышал разрешенный объем, что прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем заявителю пришлось отказать ООО «Ярославские сыры» в заключении дополнительных соглашений на потребление сверхдоговорного объема поставки газа.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, к рассматриваемому спору, Общество указывает, что согласно данному судебному акту недопустимо включение в договор дополнительных по отношению к пунктам 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, за выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, в то время как Общество и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении неустойку, применяемую за превышение месячного договорного объема.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС и ООО "Ярославские сыры" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО «Яррегионгаз» (Поставщик) и ООО «Ярославские сыры» (Покупатель) заключен договор поставки газа на период с 01.01.2008 по 31.12.2012.
Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора.
В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора поставки стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5 , установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа.
23.06.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось к Обществу с предложением рассмотреть и подписать в срок до 04.07.2009 дополнительное соглашение к договору поставки газа, в соответствии с которым исключить из договора пункты 3.5 и 10.8.
В тот же день 23.06.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось с жалобой на неправомерные действия ООО «Яррегионгаз» в УФАС.
08.07.2009 ООО «Яррегионгаз» направило в адрес ООО «Ярославские сыры» протокол разногласий от 06.07.2009 на дополнительное соглашение от 23.06.2009, в котором предложило изложить пункт 3.5 договора поставки в следующей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, в месяце поставки рассчитывается с применением коэффициента 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора. Условия, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды, подтвержденным уполномоченными органами. В случае внесения изменения в Правила поставки газа в части применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем условия настоящего пункта договора будут пересмотрены».
В протоколе разногласий на дополнительное соглашение применительно к пункту 3.5 договора поставки содержится дополнительная информация о том, что ООО «Яррегионгаз», учитывая сложную экономическую ситуацию в регионе, в ближайшее время планирует рассмотреть вопрос о возможном исключении из договора пункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный пункт будет исключен из всех договоров поставки газа.
Ответа на протокол разногласий со стороны ООО «Ярославские сыры» не последовало.
28.08.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось в УФАС с просьбой выдать Обществу предписание об исключении пункта 3.5 из договора поставки.
Решением УФАС от 11.09.2009 по делу № 03-03/66-09 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) действия ООО «Яррегионгаз», занимающего доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом, и реализации природного газа населению в границах Ярославской области, выразившиеся в отказе от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, направлении протокола разногласий от 06.07.2009, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание об изменении условий договора поставки газа №60-04-0282/08 от23.07.2007.
Предписанием от 11.09.2009 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) Обществу указано в срок до 17.10.2009 изменить условия договора поставки газа, исключить из договора пункт 3.5 в изложенной в предписании УФАС редакции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007, заключенного с ООО «Ярославские сыры», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 нарушают запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования
0 передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Приказом УФ АС от 08.12.2000 № 51 ООО «Яррегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению» с долей на рынке более 65 %, то есть Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, по направлению протокола разногласий от 06.07.2009.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ПС РФ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Как указывает антимонопольный орган, к названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.
В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 12 и 15 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовым и потребителями.
В нарушение данных положений пунктом 3.5 договора от 23.07.2007 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года.
Данное условие свидетельствует о включении в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в пункте 5.3 договора штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5). Такое условие является невыгодным для покупателя и противоречащим императивно установленным правилам ценообразования в отношениях, связанных с поставкой газа.
Навязывание подобных условий квалифицируется по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оценивая действия Общества по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 в ответ на предложение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа, в соответствии с которым исключить из договора пункты 3.5 и 10.8, антимонопольный орган обоснованно указал, что они представляют собой навязывание невыгодных условий договора. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции Обществу указано на нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое в соответствии с оспариваемым решением УФАС заявителю не вменялось, отклоняется как необоснованный. Оценка условий договора как не соответствующих нормативно установленным правилам ценообразования и невыгодных для покупателя при доказанности факта навязывания таких условий правомерно положена в основу квалификации действий Общества по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выводов об иной квалификации решение суда первой инстанции, вопреки доводам Общества, не содержит.
Указывая на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, Общество обращает внимание, что согласно данному судебному акту недопустимо включение в договор дополнительных по отношению к пунктам 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, за выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, в то время как Общество и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении неустойку, применяемую за превышение месячного договорного объема.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения отсутствовали доказательства подписания ООО «Ярославские сыры» дополнительного соглашения к договору от 23.07.2007 в редакции, предложенной заявителем, в соответствии с которым стороны предусматривают штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх месячного договорного объема, вместо ранее предусмотренного пунктом 3.5 штрафа за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема. Материалы дела показывают, что ООО «Ярославские сыры» со своей стороны предлагало исключить пункт 3.5 из договора в полном объеме. То обстоятельство, что в рамках дела №А82-5217/2009 о взыскании неустойки за перерасход газа в декабре 2008 года и в январе 2009 года ее размер был рассчитан Обществом путем применения штрафного коэффициента 1,5 от планового объема помесячно, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по данному вопросу в установленном законом порядке и не является основанием для признания решения и предписания УФАС недействительными.
Наличие договора №60-4-5011 на дополнительный сверхдоговорной объем газа на 2008, 2009 и 2010 годы, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о правомерности включения в договор от 23.07.2007 №60-4-0282/08 (на выделенный объем в количестве 615 тыс. куб.м.) условий, нарушающих пункты 15 и 17 Правил поставки газа.
При оценке доводов апелляционной жалобы о преюдициальности выводов, изложенных в судебных актах по делу №А82-5217/2009 о взыскании с ООО «Ярославские сыры» штрафа за перерасход газа в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, поставляемого ООО «Яррегионгаз» в соответствии с заключенным между ними договором поставки газа от 23.07.2007 №60-4-0282/08, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 'О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Из приведенных норм следует, что наличие судебных актов о взыскании неустойки, рассчитанной Обществом в соответствии предложенным им, но не подписанным третьим лицом, протоколом разногласий относительно содержания пункта 3.5 договора, не свидетельствует о том, что антимонопольный орган неправомерно оценил действия Общества по отказу от исключения данного условия из договора в качестве навязывания невыгодных условий. Решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Принятие арбитражным судом решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки, размер которой самостоятельно был уменьшен Обществом по сравнению с размером, исчисляемым в соответствии с пунктом 3.5 действовавшего между сторонами договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по настоящему делу и не подлежащих доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, действия Общества по отказу от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 в ответ на предложение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа об исключении из данного договора пунктов 3.5 и 10.8, представляют собой злоупотребление доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора, что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/66-09 от 11.09.2009 (изготовлены в полном объеме 25.09.2009) в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обязания ООО «Яррегионгаз» изменить условия договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры».
Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на то, что ООО «Ярославские сыры» с апреля 2010 не потребляет природный газ, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта исходя из предмета рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» по платежному поручению №6710 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6710 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская. 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 февраля 2011 года Дело № А82-17177/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Долотова Д.В., действующего на основании
доверенности от 18.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская
региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Яррегионгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 03-03/66-09 от 11.09.2009 (изготовлены в полном объеме 25.09.2009) в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и обязания ООО «Яррегионгаз» изменить условия договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» (далее - ООО «Ярославские сыры», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области принял решение от 03.12.2010 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
17.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153).
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым решением суда от 03.12.2010 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что в соответствии с оспариваемым решением ответчика оно было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не пункт 10 части 1 статьи 10 указанного нормативного правового акта, в связи с чем считает неправомерным указание в тексте решения суда первой инстанции о допущенном нарушении установленного порядка ценообразования.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, которое не является общеобязательным для арбитражных судов. В то же время выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по настоящему делу, учтены не были.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебные акты, принятые судами трех инстанций по делу №А82-5217/2009 о взыскании с ООО «Ярославские сыры» штрафа за перерасход газа в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, поставляемого ООО «Яррегионгаз» в соответствии с заключенным между ними договором поставки газа от 23.07.2007 №60-4-0282/08, которые, по мнению Общества, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Общество считает, что судом первой инстанции не было учтено, что между заявителем и третьим лицом было заключено два договора поставки газа -от 23.07.2007 №60-4-0282/08 (на выделенный объем в количестве 615 тыс. куб.м.) и №60-4-5011 на дополнительный сверхдоговорной объем газа на 2008, 2009 и 2010 годы.
Ссылаясь на пункт 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Общество указывает, что допускается не любое превышение сверхдоговорного потребления газа, а только в тех объемах, которые указаны в разрешении на использование газа в качестве топлива. При этом общий объем поставки газа третьему лицу в 2008 и 2009 годах превышал разрешенный объем, что прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем заявителю пришлось отказать ООО «Ярославские сыры» в заключении дополнительных соглашений на потребление сверхдоговорного объема поставки газа.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, к рассматриваемому спору, Общество указывает, что согласно данному судебному акту недопустимо включение в договор дополнительных по отношению к пунктам 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, за выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, в то время как Общество и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении неустойку, применяемую за превышение месячного договорного объема.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС и ООО "Ярославские сыры" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО «Яррегионгаз» (Поставщик) и ООО «Ярославские сыры» (Покупатель) заключен договор поставки газа на период с 01.01.2008 по 31.12.2012.
Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора.
В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора поставки стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5 , установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа.
23.06.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось к Обществу с предложением рассмотреть и подписать в срок до 04.07.2009 дополнительное соглашение к договору поставки газа, в соответствии с которым исключить из договора пункты 3.5 и 10.8.
В тот же день 23.06.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось с жалобой на неправомерные действия ООО «Яррегионгаз» в УФАС.
08.07.2009 ООО «Яррегионгаз» направило в адрес ООО «Ярославские сыры» протокол разногласий от 06.07.2009 на дополнительное соглашение от 23.06.2009, в котором предложило изложить пункт 3.5 договора поставки в следующей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, в месяце поставки рассчитывается с применением коэффициента 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора. Условия, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды, подтвержденным уполномоченными органами. В случае внесения изменения в Правила поставки газа в части применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем условия настоящего пункта договора будут пересмотрены».
В протоколе разногласий на дополнительное соглашение применительно к пункту 3.5 договора поставки содержится дополнительная информация о том, что ООО «Яррегионгаз», учитывая сложную экономическую ситуацию в регионе, в ближайшее время планирует рассмотреть вопрос о возможном исключении из договора пункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный пункт будет исключен из всех договоров поставки газа.
Ответа на протокол разногласий со стороны ООО «Ярославские сыры» не последовало.
28.08.2009 ООО «Ярославские сыры» обратилось в УФАС с просьбой выдать Обществу предписание об исключении пункта 3.5 из договора поставки.
Решением УФАС от 11.09.2009 по делу № 03-03/66-09 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) действия ООО «Яррегионгаз», занимающего доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом, и реализации природного газа населению в границах Ярославской области, выразившиеся в отказе от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, направлении протокола разногласий от 06.07.2009, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание об изменении условий договора поставки газа №60-04-0282/08 от23.07.2007.
Предписанием от 11.09.2009 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) Обществу указано в срок до 17.10.2009 изменить условия договора поставки газа, исключить из договора пункт 3.5 в изложенной в предписании УФАС редакции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007, заключенного с ООО «Ярославские сыры», невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 нарушают запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования
0 передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Приказом УФ АС от 08.12.2000 № 51 ООО «Яррегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению» с долей на рынке более 65 %, то есть Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, по направлению протокола разногласий от 06.07.2009.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ПС РФ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Как указывает антимонопольный орган, к названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.
В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 12 и 15 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовым и потребителями.
В нарушение данных положений пунктом 3.5 договора от 23.07.2007 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года.
Данное условие свидетельствует о включении в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в пункте 5.3 договора штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5). Такое условие является невыгодным для покупателя и противоречащим императивно установленным правилам ценообразования в отношениях, связанных с поставкой газа.
Навязывание подобных условий квалифицируется по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оценивая действия Общества по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 в ответ на предложение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа, в соответствии с которым исключить из договора пункты 3.5 и 10.8, антимонопольный орган обоснованно указал, что они представляют собой навязывание невыгодных условий договора. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции Обществу указано на нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое в соответствии с оспариваемым решением УФАС заявителю не вменялось, отклоняется как необоснованный. Оценка условий договора как не соответствующих нормативно установленным правилам ценообразования и невыгодных для покупателя при доказанности факта навязывания таких условий правомерно положена в основу квалификации действий Общества по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выводов об иной квалификации решение суда первой инстанции, вопреки доводам Общества, не содержит.
Указывая на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №325/10, Общество обращает внимание, что согласно данному судебному акту недопустимо включение в договор дополнительных по отношению к пунктам 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, за выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, в то время как Общество и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении неустойку, применяемую за превышение месячного договорного объема.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения отсутствовали доказательства подписания ООО «Ярославские сыры» дополнительного соглашения к договору от 23.07.2007 в редакции, предложенной заявителем, в соответствии с которым стороны предусматривают штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх месячного договорного объема, вместо ранее предусмотренного пунктом 3.5 штрафа за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема. Материалы дела показывают, что ООО «Ярославские сыры» со своей стороны предлагало исключить пункт 3.5 из договора в полном объеме. То обстоятельство, что в рамках дела №А82-5217/2009 о взыскании неустойки за перерасход газа в декабре 2008 года и в январе 2009 года ее размер был рассчитан Обществом путем применения штрафного коэффициента 1,5 от планового объема помесячно, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по данному вопросу в установленном законом порядке и не является основанием для признания решения и предписания УФАС недействительными.
Наличие договора №60-4-5011 на дополнительный сверхдоговорной объем газа на 2008, 2009 и 2010 годы, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о правомерности включения в договор от 23.07.2007 №60-4-0282/08 (на выделенный объем в количестве 615 тыс. куб.м.) условий, нарушающих пункты 15 и 17 Правил поставки газа.
При оценке доводов апелляционной жалобы о преюдициальности выводов, изложенных в судебных актах по делу №А82-5217/2009 о взыскании с ООО «Ярославские сыры» штрафа за перерасход газа в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, поставляемого ООО «Яррегионгаз» в соответствии с заключенным между ними договором поставки газа от 23.07.2007 №60-4-0282/08, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 'О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Из приведенных норм следует, что наличие судебных актов о взыскании неустойки, рассчитанной Обществом в соответствии предложенным им, но не подписанным третьим лицом, протоколом разногласий относительно содержания пункта 3.5 договора, не свидетельствует о том, что антимонопольный орган неправомерно оценил действия Общества по отказу от исключения данного условия из договора в качестве навязывания невыгодных условий. Решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Принятие арбитражным судом решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки, размер которой самостоятельно был уменьшен Обществом по сравнению с размером, исчисляемым в соответствии с пунктом 3.5 действовавшего между сторонами договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по настоящему делу и не подлежащих доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, действия Общества по отказу от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, а также действия по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 в ответ на предложение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа об исключении из данного договора пунктов 3.5 и 10.8, представляют собой злоупотребление доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора, что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/66-09 от 11.09.2009 (изготовлены в полном объеме 25.09.2009) в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обязания ООО «Яррегионгаз» изменить условия договора поставки газа №60-4-0282/08 от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры».
Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на то, что ООО «Ярославские сыры» с апреля 2010 не потребляет природный газ, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта исходя из предмета рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» по платежному поручению №6710 от 28.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу №А82-17177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6710 от 28.12.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-16 16:15:05
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-16 16:15:05
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
