Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-10337/2010
03 марта 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 28 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен - 03 марта 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи ГлызинойА.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АДС»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -
ТСЖ «Сокол -2»
1) о признании недействительным решения от 14.07.10 по делу № 03-03/109-
09 «о нарушении антимонопольного законодательства»
2) о признании не законным и отмене постановления от 22.11.10 № 03-07/36-10
«о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»
при участии:
от заявителя- Гималутдинов М.В. - предст. по пост. дов. от ответчика - Плетнев Д.А. - предст. по пост. дов.
от третьего лица - не явился, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее по тексту -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/109-09 от 14.07.10 (в полном объеме изготовленного 22.07.10), принятого в отношении Общества.
Дополнительно Обществом в арбитражный суд было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.10 №03-07/36-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»,
которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде 400 734,98 руб. штрафа.
Общество оспаривает указанное постановление, как по материальным, так и по процессуальным основаниям. При этом, материальные основания совпадают с основаниями заявления о признании недействительным решения (отсутствует состав правонарушения), а процессуальные основания заявлены самостоятельно.
Указанные заявления были объединены судом и приняты к совместному производству, в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.10 № 52.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов в полном объеме, на основаниях, изложенных в отзывах по каждому из заявленных требований и дополнениях к ним.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ТСЖ «Сокол-2».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях по делу поддерживает правовую позицию ответчика.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ООО «АДС» от 14.07.10 (в полном объеме изготовлено -22.07.10) было вынесено решение по делу № 03-03/109-09.
Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети в черте г. Ярославля.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) Общества, выразившиеся в «установлении зависимости подачи (фактических действий) тепловой энергии для целей гидропневматической промывки системы тепло потребления объекта (многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ «Сокол-2) от погашения задолженности по договору энергоснабжения.
По мнению ответчика, данные действия Общества не соответствуют закону, ущемляют права и законные интересы ТСЖ «Сокол-2» и в конечном итоге граждан - потребителей тепловой энергии, могут привести к затягиванию процесса подготовки объекта к отопительному сезону».
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами - наличием значительной задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс, возможным ограничением (прекращением) поставки холодной воды ОАО «Ярославльводоканал» (поставщиком ресурса в виде холодной воды) по причине задолженности перед ним; считает не установленным ответчиком состава вменяемого Обществу правонарушения ввиду отсутствия его доминирования на соответствующем товарном рынке -рынке водоснабжения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с представленной в материалы антимонопольного дела схемой поставки теплоносителя, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «АДС» заключен договор на отпуск питьевой воды № 5016 от 01,11.06 . предметом данного договора является подача питьевой воды (ресурса) со стороны ресурсоснабжающей организации (ОАО «Ярославльводоканал») и надлежащая оплата со стороны абонента (ООО «АДС»).
ООО «АДС» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
Между ООО «АДС» и ТСЖ «Сокол-2» заключен договор энергоснабжения от 04.05.09 № 058/04-2009, предметом которого является обеспечение через присоединенную суть тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, дом № 28 корпус 2.
По указанному договору у ТСЖ «Сокол-2» имелась задолженность перед ООО «АДС» (энергоснабжаю щей организацией), размер и наличие которой подтверждены решениями Арбитражного суда Ярославской области, вступившими в законную силу по делам №№ А82-5246/2009-21, А82-8413/2009-2, А 82-3791/2010-47, А82-804/2010-2) - представлены в материалы дела.
29.04.09 ООО «АДС» в адрес ТСЖ «Сокол-2» выставлен счет № 385 на сумму 1 528,39 рублей на оплату тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы указанного многоквартирного дома.
08.05.09 ООО «АДС» напомнило ТСЖ «Сокол-2» о необходимости промывки системы в п порядке подготовки к отопительному сезону.
В рамках подготовки объекта к отопительному сезону ТСЖ «Сокол-2» письмом от 19.08.09 направило в адрес ООО «АДС» заявку на отпуск тепловой энергии в горячей воде, необходимой для гидропневматической промывки системы тепло потребления объекта.
20.08.09 ООО «АДС» направило в адрес тСЖ «Сокол-2» проект договора № 100/08-2009 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы тепло потребления многоквартирного дома № 28 корпус 2. Проект данного договора со стороны ТСЖ «Сокол-2» рассмотрен и подписан не был.
Счет № 385 на оплату тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для гидропневматической промывки был оплачен ТСЖ «Сокол-2» 27.08.09 платежным поручением № 115.
28.08.09 ООО «АДС» было получено еще одно письмо от ТСЖ «Сокол-2» об отпуске тепловой энергии и теплоносителя для проведения гидропневматической промывки системы теплопотребления дома № 28 корпус 2. Проведение промывки было предварительно согласовано сторонами на 04.09.09.
На дату 04.09.09 система теплопотребления объекта имела недостатки, препятствующие завершению процесса подготовки Объекта к отопительному сезону (акт от 04.09.09, подписанный обеими сторонами).
Повторно проект договора № 100/08-2009 был ООО «АДС» направлен ответчику 17.09.09.
Письмом от 16.09.09 № 984, направленным ООО «АДС» в адрес ТСЖ «Сокол-2», ООО «АДС» указало, что отпуск (подача) тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы теплопотребления будет приостановлен, так как у ТСЖ «Сокол-2» на 16.09.09 существует задолженность по договору за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в сумме 166 244,19 рублей.
После получения указанного письма ТСЖ «Сокол-2» изыскало возможность для погашения суммы задолженности, устранило недостатки в системе; а ООО «АДС» - необходимый ресурс для промывки системы был поставлен.
Поставка ООО «АДС» тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы теплопотребления указанного многоквартирного дома была проведена в период с 23.09.09 по 25.09.09.
Оспариваемым решением от делу № 03-03/109-09 от 14.07.10 Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ.
Факт вмененного Обществу административного правонарушения установлен протоколом от 17.09.10 по делу № 03-07/36-10, иными материалами административного дела.
Оспариваемым Обществом постановлением от 22.11.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде 400 734,98 рублей штрафа.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении прав и законных интересов ТСЖ «Сокол-2» по надлежащей подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону, а также имелась угроза по нарушению прав и законных интересов граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде, в виде невозможности своевременного начала отопительного сезона.
Действия Общества по направлению письма от 16.09.09 № 984 расценены ответчиком как неправомерное давление на контрагента (ТСЖ «Сокол-2») с целью понудить его к исполнению обязательств по погашению имеющейся задолженности перед ООО «АДС» по основному договору (договору энергоснабжения от 04.05.09 № 058/04-2009).
Привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, ответчик считает законным и обоснованным.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
ООО «АДС» считает, что ответчиком не был надлежащим образом исследован товарный рынок, на котором происходили спорные фактические обстоятельства.
С учетом того, что гидропневматическая промывка системы теплоснабжения и горячего водоснабжения может быть проведена различными способами - как с помощью горячей (подогретой), так и с помощью холодной воды, соответственно, исследованию антимонопольным органом подлежал, в том числе, и рынок производства и поставки холодной воды, используемой для производства тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения вышеуказанного дома.
000 «АДС» не принадлежат на праве собственности, либо каком-либо ином праве, наружные сети и ЦТП № 23 (центральный тепловой пункт), а принадлежит лишь расположенное в ЦТП № 23 тепловое оборудование, согласно приложенной в материалы дела справки.
Поскольку соответствующий рынок - рынок холодного водоснабжения ответчиком исследован не был, то не доказанным следует считать и факт доминирования на нем 000 «АДС». С учетом способа выработки поставляемой ТСЖ «Сокол-2» тепловой энергии, заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, а ответчиком не доказана его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель ссылается на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170; считает, что соответствующая обязанность по промывке тепловых систем имеется не у него, а у организации, эксплуатирующей жилищный фонд.
Также заявитель считает, что его действия по направлению письма от 16.09.09 № 984 были обусловлены значительной задолженностью ТСЖ «Сокол-2» перед ООО «АДС» за поставленный ресурсы по договору энергоснабжения - в сумме 166 244,19 руб.
Факт наличия у ТСЖ «Сокол-29» задолженности перед ООО «АДС» подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон.
Действия ООО «АДС» не повлекли за собой фактического ограничения в поставке теплового ресурса, соответственно, права и законные интересы граждан-потребителей ущемлены не были.
Заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
Применительно к оспариваемому постановлению о привлечении Общества к административной ответственности, заявитель считает не доказанным как вменяемый ему состав правонарушения, так и причинение им какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования ООО «АДС» на рынке производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей в черте г. Ярославля, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что действия Общества в рамках договорных отношений с ТСЖ «Сокол-2» по поставке ресурса для гидропневматической промывки системы отопления были произведены на ином товарном рынке, на котором ответчиком не доказано его доминирующее положение.
Промывка системы отопления и горячего водоснабжения является одним из необходимых подготовительных мероприятий для надлежащего функционирования данной системы, наряду с прочими подготовительными этапами. Необходимый перечень сезонных подготовительных мероприятий изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 (пункт 2.6). Соответствующая обязанность по подготовке жилищного фонда возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда (раздел 5 указанных Правил). Данные доводы заявителя следует признать обоснованными.
Вместе с тем, обслуживающая жилищный фонд организация не имеет возможности провести подготовительные мероприятия в отсутствие необходимых для их производства ресурсов. Поставка ресурсов для проведения подготовительных мероприятий должна, соответственно, быть произведена энергоснабжающей организацией; в частности, в рассматриваемых правоотношениях- ООО «АДС».
По мнению суда, ссылка Общества на способ промывки системы отопления и горячего водоснабжения - горячей либо холодной водой; равно как и разновидность системы отопления и горячего водоснабжения (открытого или закрытого типа), в рассматриваемых правоотношениях по поставке ресурса для подготовки надлежащего функционирования отопительной системы, не имеет принципиального значения.
Данная технологическая операция - промывка системы отопления и горячего водоснабжения - неразрывно связана с подачей ресурса по договору энергоснабжения, обеспечивает безопасность и стабильность функционирования систем.
Существенными для такого вывода суда, применительно к требованию о соблюдении антимонопольного законодательства, являются следующие основания:
1)осуществление промывки посредством использования тех же сетей, что и для подачи ресурса для отопления и горячего водоснабжения;
2) отсутствие у эксплуатирующей организации и, в конечном итоге - у потребителей, непосредственного присоединения к ОАО «Ярославльводоканал», для проведения промывки холодной водой, минуя сети ООО «АДС»;
3) необходимость надлежащего содержания сетей для поставки ресурса по договору энергоснабжения и соответствующая обязанность энергоснабжающей организации (в данном случае - ООО «АДС»);
4) самостоятельный выбор эксплуатирующей организации и потребителей способа проведения промывки системы отопления и горячего водоснабжения и их соответствующее волеизъявление.
По мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено безусловных доказательств иного.
Приведенные заявителем ссылки на технические нормы и Правила проведения конкретных технических действий по эксплуатации системы отопления и горячеговодоснабжения судом рассмотрены, признаются обоснованными, но, мнению суда, подлежат применению при выполнении конкретных технических (эксплуатационных) действий. Указанные нормы и Правила не могут иметь принципиального значения для оценки существа рассматриваемых правоотношений с точки зрения соблюдения Обществом антимонопольного законодательств а.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом был исследован товарный рынок, на котором установлено вменяемое Обществу правонарушение - рынок производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей в черте г. Ярославля.
Соответственно, обоснованным следует признать вывод ответчика о доминировании Общества на указанном товарном рынке.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества по установлению зависимости подачи тепловой энергии для целей гидропневматической промывки системы теплопотребления объекта (многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ «Сокол-2) от погашения задолженности по договору энергоснабжения (путем направления письма от 16.09.09), ущемляли права и законные интересы ТСЖ «Сокол-2» и в конечном итоге создавали угрозу интересам граждан - потребителей тепловой энергии, поскольку могли привести к затягиванию процесса подготовки объекта (многоквартирного дома) к отопительному сезону.
Суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «...оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в нарушение установленного порядка (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях Общества факт злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Применительно к оспариваемому ООО «АДС» постановлению о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
Статья 14.31 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31-1 настоящего Кодекса».
Факт вмененного Обществу правонарушения установлен протоколом от 17.09.10 по делу № 03-07/36-10, иными материалами административного дела. Постановлением от 22.11.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде 400 734,98 рублей штрафа.
Применительно к вышеизложенному подходу к рассматриваемым правоотношениям, суд считает установленным наличие в действиях ООО «АДС» состава вменяемого ему ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве административного дела, исключающих применение административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.
Административная ответственность применена антимонопольным органом в порядке, размере и сроки, соответствующие действующему законодательству.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии в деле смягчающих обстоятельств.
К таким обстоятельствам, по мнению суда, следует отнести - обусловленность действий Общества ненадлежащим выполнением ТСЖ «Сокол-2» обязательств по основному договору; незначительный период согласований между сторонами по договору - Общества и ТСЖ «Сокол-2» до фактического проведения промывки (с учетом не полной готовности системы к проведению гидропневматической промывки); своевременную подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, являются основаниями для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.
Исходя из малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110; 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.07.10 (в полном объеме изготовленном 22.07.10) по делу № 03-03/109-09, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДС».
2. Признать незаконным и отменить Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.10 № 03-07/36-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДС» по статье 14.31 КоАП РФ- в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 8387
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО "АДС" (Дело № А82-10337/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8387
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-10337/2010
03 марта 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 28 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен - 03 марта 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи ГлызинойА.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АДС»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -
ТСЖ «Сокол -2»
1) о признании недействительным решения от 14.07.10 по делу № 03-03/109-
09 «о нарушении антимонопольного законодательства»
2) о признании не законным и отмене постановления от 22.11.10 № 03-07/36-10
«о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»
при участии:
от заявителя- Гималутдинов М.В. - предст. по пост. дов. от ответчика - Плетнев Д.А. - предст. по пост. дов.
от третьего лица - не явился, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее по тексту -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/109-09 от 14.07.10 (в полном объеме изготовленного 22.07.10), принятого в отношении Общества.
Дополнительно Обществом в арбитражный суд было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.10 №03-07/36-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»,
которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде 400 734,98 руб. штрафа.
Общество оспаривает указанное постановление, как по материальным, так и по процессуальным основаниям. При этом, материальные основания совпадают с основаниями заявления о признании недействительным решения (отсутствует состав правонарушения), а процессуальные основания заявлены самостоятельно.
Указанные заявления были объединены судом и приняты к совместному производству, в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.10 № 52.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов в полном объеме, на основаниях, изложенных в отзывах по каждому из заявленных требований и дополнениях к ним.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ТСЖ «Сокол-2».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях по делу поддерживает правовую позицию ответчика.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ООО «АДС» от 14.07.10 (в полном объеме изготовлено -22.07.10) было вынесено решение по делу № 03-03/109-09.
Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети в черте г. Ярославля.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) Общества, выразившиеся в «установлении зависимости подачи (фактических действий) тепловой энергии для целей гидропневматической промывки системы тепло потребления объекта (многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ «Сокол-2) от погашения задолженности по договору энергоснабжения.
По мнению ответчика, данные действия Общества не соответствуют закону, ущемляют права и законные интересы ТСЖ «Сокол-2» и в конечном итоге граждан - потребителей тепловой энергии, могут привести к затягиванию процесса подготовки объекта к отопительному сезону».
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами - наличием значительной задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс, возможным ограничением (прекращением) поставки холодной воды ОАО «Ярославльводоканал» (поставщиком ресурса в виде холодной воды) по причине задолженности перед ним; считает не установленным ответчиком состава вменяемого Обществу правонарушения ввиду отсутствия его доминирования на соответствующем товарном рынке -рынке водоснабжения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с представленной в материалы антимонопольного дела схемой поставки теплоносителя, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «АДС» заключен договор на отпуск питьевой воды № 5016 от 01,11.06 . предметом данного договора является подача питьевой воды (ресурса) со стороны ресурсоснабжающей организации (ОАО «Ярославльводоканал») и надлежащая оплата со стороны абонента (ООО «АДС»).
ООО «АДС» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
Между ООО «АДС» и ТСЖ «Сокол-2» заключен договор энергоснабжения от 04.05.09 № 058/04-2009, предметом которого является обеспечение через присоединенную суть тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, дом № 28 корпус 2.
По указанному договору у ТСЖ «Сокол-2» имелась задолженность перед ООО «АДС» (энергоснабжаю щей организацией), размер и наличие которой подтверждены решениями Арбитражного суда Ярославской области, вступившими в законную силу по делам №№ А82-5246/2009-21, А82-8413/2009-2, А 82-3791/2010-47, А82-804/2010-2) - представлены в материалы дела.
29.04.09 ООО «АДС» в адрес ТСЖ «Сокол-2» выставлен счет № 385 на сумму 1 528,39 рублей на оплату тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы указанного многоквартирного дома.
08.05.09 ООО «АДС» напомнило ТСЖ «Сокол-2» о необходимости промывки системы в п порядке подготовки к отопительному сезону.
В рамках подготовки объекта к отопительному сезону ТСЖ «Сокол-2» письмом от 19.08.09 направило в адрес ООО «АДС» заявку на отпуск тепловой энергии в горячей воде, необходимой для гидропневматической промывки системы тепло потребления объекта.
20.08.09 ООО «АДС» направило в адрес тСЖ «Сокол-2» проект договора № 100/08-2009 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы тепло потребления многоквартирного дома № 28 корпус 2. Проект данного договора со стороны ТСЖ «Сокол-2» рассмотрен и подписан не был.
Счет № 385 на оплату тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для гидропневматической промывки был оплачен ТСЖ «Сокол-2» 27.08.09 платежным поручением № 115.
28.08.09 ООО «АДС» было получено еще одно письмо от ТСЖ «Сокол-2» об отпуске тепловой энергии и теплоносителя для проведения гидропневматической промывки системы теплопотребления дома № 28 корпус 2. Проведение промывки было предварительно согласовано сторонами на 04.09.09.
На дату 04.09.09 система теплопотребления объекта имела недостатки, препятствующие завершению процесса подготовки Объекта к отопительному сезону (акт от 04.09.09, подписанный обеими сторонами).
Повторно проект договора № 100/08-2009 был ООО «АДС» направлен ответчику 17.09.09.
Письмом от 16.09.09 № 984, направленным ООО «АДС» в адрес ТСЖ «Сокол-2», ООО «АДС» указало, что отпуск (подача) тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы теплопотребления будет приостановлен, так как у ТСЖ «Сокол-2» на 16.09.09 существует задолженность по договору за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в сумме 166 244,19 рублей.
После получения указанного письма ТСЖ «Сокол-2» изыскало возможность для погашения суммы задолженности, устранило недостатки в системе; а ООО «АДС» - необходимый ресурс для промывки системы был поставлен.
Поставка ООО «АДС» тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы теплопотребления указанного многоквартирного дома была проведена в период с 23.09.09 по 25.09.09.
Оспариваемым решением от делу № 03-03/109-09 от 14.07.10 Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ.
Факт вмененного Обществу административного правонарушения установлен протоколом от 17.09.10 по делу № 03-07/36-10, иными материалами административного дела.
Оспариваемым Обществом постановлением от 22.11.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде 400 734,98 рублей штрафа.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении прав и законных интересов ТСЖ «Сокол-2» по надлежащей подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону, а также имелась угроза по нарушению прав и законных интересов граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде, в виде невозможности своевременного начала отопительного сезона.
Действия Общества по направлению письма от 16.09.09 № 984 расценены ответчиком как неправомерное давление на контрагента (ТСЖ «Сокол-2») с целью понудить его к исполнению обязательств по погашению имеющейся задолженности перед ООО «АДС» по основному договору (договору энергоснабжения от 04.05.09 № 058/04-2009).
Привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, ответчик считает законным и обоснованным.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
ООО «АДС» считает, что ответчиком не был надлежащим образом исследован товарный рынок, на котором происходили спорные фактические обстоятельства.
С учетом того, что гидропневматическая промывка системы теплоснабжения и горячего водоснабжения может быть проведена различными способами - как с помощью горячей (подогретой), так и с помощью холодной воды, соответственно, исследованию антимонопольным органом подлежал, в том числе, и рынок производства и поставки холодной воды, используемой для производства тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения вышеуказанного дома.
000 «АДС» не принадлежат на праве собственности, либо каком-либо ином праве, наружные сети и ЦТП № 23 (центральный тепловой пункт), а принадлежит лишь расположенное в ЦТП № 23 тепловое оборудование, согласно приложенной в материалы дела справки.
Поскольку соответствующий рынок - рынок холодного водоснабжения ответчиком исследован не был, то не доказанным следует считать и факт доминирования на нем 000 «АДС». С учетом способа выработки поставляемой ТСЖ «Сокол-2» тепловой энергии, заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, а ответчиком не доказана его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель ссылается на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170; считает, что соответствующая обязанность по промывке тепловых систем имеется не у него, а у организации, эксплуатирующей жилищный фонд.
Также заявитель считает, что его действия по направлению письма от 16.09.09 № 984 были обусловлены значительной задолженностью ТСЖ «Сокол-2» перед ООО «АДС» за поставленный ресурсы по договору энергоснабжения - в сумме 166 244,19 руб.
Факт наличия у ТСЖ «Сокол-29» задолженности перед ООО «АДС» подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон.
Действия ООО «АДС» не повлекли за собой фактического ограничения в поставке теплового ресурса, соответственно, права и законные интересы граждан-потребителей ущемлены не были.
Заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
Применительно к оспариваемому постановлению о привлечении Общества к административной ответственности, заявитель считает не доказанным как вменяемый ему состав правонарушения, так и причинение им какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования ООО «АДС» на рынке производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей в черте г. Ярославля, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что действия Общества в рамках договорных отношений с ТСЖ «Сокол-2» по поставке ресурса для гидропневматической промывки системы отопления были произведены на ином товарном рынке, на котором ответчиком не доказано его доминирующее положение.
Промывка системы отопления и горячего водоснабжения является одним из необходимых подготовительных мероприятий для надлежащего функционирования данной системы, наряду с прочими подготовительными этапами. Необходимый перечень сезонных подготовительных мероприятий изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 (пункт 2.6). Соответствующая обязанность по подготовке жилищного фонда возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда (раздел 5 указанных Правил). Данные доводы заявителя следует признать обоснованными.
Вместе с тем, обслуживающая жилищный фонд организация не имеет возможности провести подготовительные мероприятия в отсутствие необходимых для их производства ресурсов. Поставка ресурсов для проведения подготовительных мероприятий должна, соответственно, быть произведена энергоснабжающей организацией; в частности, в рассматриваемых правоотношениях- ООО «АДС».
По мнению суда, ссылка Общества на способ промывки системы отопления и горячего водоснабжения - горячей либо холодной водой; равно как и разновидность системы отопления и горячего водоснабжения (открытого или закрытого типа), в рассматриваемых правоотношениях по поставке ресурса для подготовки надлежащего функционирования отопительной системы, не имеет принципиального значения.
Данная технологическая операция - промывка системы отопления и горячего водоснабжения - неразрывно связана с подачей ресурса по договору энергоснабжения, обеспечивает безопасность и стабильность функционирования систем.
Существенными для такого вывода суда, применительно к требованию о соблюдении антимонопольного законодательства, являются следующие основания:
1)осуществление промывки посредством использования тех же сетей, что и для подачи ресурса для отопления и горячего водоснабжения;
2) отсутствие у эксплуатирующей организации и, в конечном итоге - у потребителей, непосредственного присоединения к ОАО «Ярославльводоканал», для проведения промывки холодной водой, минуя сети ООО «АДС»;
3) необходимость надлежащего содержания сетей для поставки ресурса по договору энергоснабжения и соответствующая обязанность энергоснабжающей организации (в данном случае - ООО «АДС»);
4) самостоятельный выбор эксплуатирующей организации и потребителей способа проведения промывки системы отопления и горячего водоснабжения и их соответствующее волеизъявление.
По мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено безусловных доказательств иного.
Приведенные заявителем ссылки на технические нормы и Правила проведения конкретных технических действий по эксплуатации системы отопления и горячеговодоснабжения судом рассмотрены, признаются обоснованными, но, мнению суда, подлежат применению при выполнении конкретных технических (эксплуатационных) действий. Указанные нормы и Правила не могут иметь принципиального значения для оценки существа рассматриваемых правоотношений с точки зрения соблюдения Обществом антимонопольного законодательств а.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом был исследован товарный рынок, на котором установлено вменяемое Обществу правонарушение - рынок производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей в черте г. Ярославля.
Соответственно, обоснованным следует признать вывод ответчика о доминировании Общества на указанном товарном рынке.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества по установлению зависимости подачи тепловой энергии для целей гидропневматической промывки системы теплопотребления объекта (многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ «Сокол-2) от погашения задолженности по договору энергоснабжения (путем направления письма от 16.09.09), ущемляли права и законные интересы ТСЖ «Сокол-2» и в конечном итоге создавали угрозу интересам граждан - потребителей тепловой энергии, поскольку могли привести к затягиванию процесса подготовки объекта (многоквартирного дома) к отопительному сезону.
Суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «...оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в нарушение установленного порядка (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях Общества факт злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Применительно к оспариваемому ООО «АДС» постановлению о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
Статья 14.31 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31-1 настоящего Кодекса».
Факт вмененного Обществу правонарушения установлен протоколом от 17.09.10 по делу № 03-07/36-10, иными материалами административного дела. Постановлением от 22.11.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде 400 734,98 рублей штрафа.
Применительно к вышеизложенному подходу к рассматриваемым правоотношениям, суд считает установленным наличие в действиях ООО «АДС» состава вменяемого ему ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве административного дела, исключающих применение административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.
Административная ответственность применена антимонопольным органом в порядке, размере и сроки, соответствующие действующему законодательству.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии в деле смягчающих обстоятельств.
К таким обстоятельствам, по мнению суда, следует отнести - обусловленность действий Общества ненадлежащим выполнением ТСЖ «Сокол-2» обязательств по основному договору; незначительный период согласований между сторонами по договору - Общества и ТСЖ «Сокол-2» до фактического проведения промывки (с учетом не полной готовности системы к проведению гидропневматической промывки); своевременную подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, являются основаниями для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.
Исходя из малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110; 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.07.10 (в полном объеме изготовленном 22.07.10) по делу № 03-03/109-09, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДС».
2. Признать незаконным и отменить Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.10 № 03-07/36-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДС» по статье 14.31 КоАП РФ- в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-10337/2010
03 марта 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 28 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен - 03 марта 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи ГлызинойА.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АДС»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -
ТСЖ «Сокол -2»
1) о признании недействительным решения от 14.07.10 по делу № 03-03/109-
09 «о нарушении антимонопольного законодательства»
2) о признании не законным и отмене постановления от 22.11.10 № 03-07/36-10
«о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»
при участии:
от заявителя- Гималутдинов М.В. - предст. по пост. дов. от ответчика - Плетнев Д.А. - предст. по пост. дов.
от третьего лица - не явился, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее по тексту -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/109-09 от 14.07.10 (в полном объеме изготовленного 22.07.10), принятого в отношении Общества.
Дополнительно Обществом в арбитражный суд было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.10 №03-07/36-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»,
которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде 400 734,98 руб. штрафа.
Общество оспаривает указанное постановление, как по материальным, так и по процессуальным основаниям. При этом, материальные основания совпадают с основаниями заявления о признании недействительным решения (отсутствует состав правонарушения), а процессуальные основания заявлены самостоятельно.
Указанные заявления были объединены судом и приняты к совместному производству, в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.10 № 52.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов в полном объеме, на основаниях, изложенных в отзывах по каждому из заявленных требований и дополнениях к ним.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ТСЖ «Сокол-2».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях по делу поддерживает правовую позицию ответчика.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ООО «АДС» от 14.07.10 (в полном объеме изготовлено -22.07.10) было вынесено решение по делу № 03-03/109-09.
Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети в черте г. Ярославля.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) Общества, выразившиеся в «установлении зависимости подачи (фактических действий) тепловой энергии для целей гидропневматической промывки системы тепло потребления объекта (многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ «Сокол-2) от погашения задолженности по договору энергоснабжения.
По мнению ответчика, данные действия Общества не соответствуют закону, ущемляют права и законные интересы ТСЖ «Сокол-2» и в конечном итоге граждан - потребителей тепловой энергии, могут привести к затягиванию процесса подготовки объекта к отопительному сезону».
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами - наличием значительной задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс, возможным ограничением (прекращением) поставки холодной воды ОАО «Ярославльводоканал» (поставщиком ресурса в виде холодной воды) по причине задолженности перед ним; считает не установленным ответчиком состава вменяемого Обществу правонарушения ввиду отсутствия его доминирования на соответствующем товарном рынке -рынке водоснабжения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с представленной в материалы антимонопольного дела схемой поставки теплоносителя, Общество осуществляет горячее водоснабжение с использованием питьевой холодной воды, предоставляемой ОАО «Ярославльводоканал», путем ее переработки (нагрева).
Между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «АДС» заключен договор на отпуск питьевой воды № 5016 от 01,11.06 . предметом данного договора является подача питьевой воды (ресурса) со стороны ресурсоснабжающей организации (ОАО «Ярославльводоканал») и надлежащая оплата со стороны абонента (ООО «АДС»).
ООО «АДС» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
Между ООО «АДС» и ТСЖ «Сокол-2» заключен договор энергоснабжения от 04.05.09 № 058/04-2009, предметом которого является обеспечение через присоединенную суть тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, дом № 28 корпус 2.
По указанному договору у ТСЖ «Сокол-2» имелась задолженность перед ООО «АДС» (энергоснабжаю щей организацией), размер и наличие которой подтверждены решениями Арбитражного суда Ярославской области, вступившими в законную силу по делам №№ А82-5246/2009-21, А82-8413/2009-2, А 82-3791/2010-47, А82-804/2010-2) - представлены в материалы дела.
29.04.09 ООО «АДС» в адрес ТСЖ «Сокол-2» выставлен счет № 385 на сумму 1 528,39 рублей на оплату тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы указанного многоквартирного дома.
08.05.09 ООО «АДС» напомнило ТСЖ «Сокол-2» о необходимости промывки системы в п порядке подготовки к отопительному сезону.
В рамках подготовки объекта к отопительному сезону ТСЖ «Сокол-2» письмом от 19.08.09 направило в адрес ООО «АДС» заявку на отпуск тепловой энергии в горячей воде, необходимой для гидропневматической промывки системы тепло потребления объекта.
20.08.09 ООО «АДС» направило в адрес тСЖ «Сокол-2» проект договора № 100/08-2009 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы тепло потребления многоквартирного дома № 28 корпус 2. Проект данного договора со стороны ТСЖ «Сокол-2» рассмотрен и подписан не был.
Счет № 385 на оплату тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для гидропневматической промывки был оплачен ТСЖ «Сокол-2» 27.08.09 платежным поручением № 115.
28.08.09 ООО «АДС» было получено еще одно письмо от ТСЖ «Сокол-2» об отпуске тепловой энергии и теплоносителя для проведения гидропневматической промывки системы теплопотребления дома № 28 корпус 2. Проведение промывки было предварительно согласовано сторонами на 04.09.09.
На дату 04.09.09 система теплопотребления объекта имела недостатки, препятствующие завершению процесса подготовки Объекта к отопительному сезону (акт от 04.09.09, подписанный обеими сторонами).
Повторно проект договора № 100/08-2009 был ООО «АДС» направлен ответчику 17.09.09.
Письмом от 16.09.09 № 984, направленным ООО «АДС» в адрес ТСЖ «Сокол-2», ООО «АДС» указало, что отпуск (подача) тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы теплопотребления будет приостановлен, так как у ТСЖ «Сокол-2» на 16.09.09 существует задолженность по договору за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в сумме 166 244,19 рублей.
После получения указанного письма ТСЖ «Сокол-2» изыскало возможность для погашения суммы задолженности, устранило недостатки в системе; а ООО «АДС» - необходимый ресурс для промывки системы был поставлен.
Поставка ООО «АДС» тепловой энергии и теплоносителя для гидропневматической промывки системы теплопотребления указанного многоквартирного дома была проведена в период с 23.09.09 по 25.09.09.
Оспариваемым решением от делу № 03-03/109-09 от 14.07.10 Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ.
Факт вмененного Обществу административного правонарушения установлен протоколом от 17.09.10 по делу № 03-07/36-10, иными материалами административного дела.
Оспариваемым Обществом постановлением от 22.11.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде 400 734,98 рублей штрафа.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении прав и законных интересов ТСЖ «Сокол-2» по надлежащей подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону, а также имелась угроза по нарушению прав и законных интересов граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде, в виде невозможности своевременного начала отопительного сезона.
Действия Общества по направлению письма от 16.09.09 № 984 расценены ответчиком как неправомерное давление на контрагента (ТСЖ «Сокол-2») с целью понудить его к исполнению обязательств по погашению имеющейся задолженности перед ООО «АДС» по основному договору (договору энергоснабжения от 04.05.09 № 058/04-2009).
Привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, ответчик считает законным и обоснованным.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
ООО «АДС» считает, что ответчиком не был надлежащим образом исследован товарный рынок, на котором происходили спорные фактические обстоятельства.
С учетом того, что гидропневматическая промывка системы теплоснабжения и горячего водоснабжения может быть проведена различными способами - как с помощью горячей (подогретой), так и с помощью холодной воды, соответственно, исследованию антимонопольным органом подлежал, в том числе, и рынок производства и поставки холодной воды, используемой для производства тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения вышеуказанного дома.
000 «АДС» не принадлежат на праве собственности, либо каком-либо ином праве, наружные сети и ЦТП № 23 (центральный тепловой пункт), а принадлежит лишь расположенное в ЦТП № 23 тепловое оборудование, согласно приложенной в материалы дела справки.
Поскольку соответствующий рынок - рынок холодного водоснабжения ответчиком исследован не был, то не доказанным следует считать и факт доминирования на нем 000 «АДС». С учетом способа выработки поставляемой ТСЖ «Сокол-2» тепловой энергии, заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, а ответчиком не доказана его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель ссылается на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170; считает, что соответствующая обязанность по промывке тепловых систем имеется не у него, а у организации, эксплуатирующей жилищный фонд.
Также заявитель считает, что его действия по направлению письма от 16.09.09 № 984 были обусловлены значительной задолженностью ТСЖ «Сокол-2» перед ООО «АДС» за поставленный ресурсы по договору энергоснабжения - в сумме 166 244,19 руб.
Факт наличия у ТСЖ «Сокол-29» задолженности перед ООО «АДС» подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон.
Действия ООО «АДС» не повлекли за собой фактического ограничения в поставке теплового ресурса, соответственно, права и законные интересы граждан-потребителей ущемлены не были.
Заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления не действительным и подлежащим отмене.
Применительно к оспариваемому постановлению о привлечении Общества к административной ответственности, заявитель считает не доказанным как вменяемый ему состав правонарушения, так и причинение им какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования ООО «АДС» на рынке производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей в черте г. Ярославля, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что действия Общества в рамках договорных отношений с ТСЖ «Сокол-2» по поставке ресурса для гидропневматической промывки системы отопления были произведены на ином товарном рынке, на котором ответчиком не доказано его доминирующее положение.
Промывка системы отопления и горячего водоснабжения является одним из необходимых подготовительных мероприятий для надлежащего функционирования данной системы, наряду с прочими подготовительными этапами. Необходимый перечень сезонных подготовительных мероприятий изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 (пункт 2.6). Соответствующая обязанность по подготовке жилищного фонда возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда (раздел 5 указанных Правил). Данные доводы заявителя следует признать обоснованными.
Вместе с тем, обслуживающая жилищный фонд организация не имеет возможности провести подготовительные мероприятия в отсутствие необходимых для их производства ресурсов. Поставка ресурсов для проведения подготовительных мероприятий должна, соответственно, быть произведена энергоснабжающей организацией; в частности, в рассматриваемых правоотношениях- ООО «АДС».
По мнению суда, ссылка Общества на способ промывки системы отопления и горячего водоснабжения - горячей либо холодной водой; равно как и разновидность системы отопления и горячего водоснабжения (открытого или закрытого типа), в рассматриваемых правоотношениях по поставке ресурса для подготовки надлежащего функционирования отопительной системы, не имеет принципиального значения.
Данная технологическая операция - промывка системы отопления и горячего водоснабжения - неразрывно связана с подачей ресурса по договору энергоснабжения, обеспечивает безопасность и стабильность функционирования систем.
Существенными для такого вывода суда, применительно к требованию о соблюдении антимонопольного законодательства, являются следующие основания:
1)осуществление промывки посредством использования тех же сетей, что и для подачи ресурса для отопления и горячего водоснабжения;
2) отсутствие у эксплуатирующей организации и, в конечном итоге - у потребителей, непосредственного присоединения к ОАО «Ярославльводоканал», для проведения промывки холодной водой, минуя сети ООО «АДС»;
3) необходимость надлежащего содержания сетей для поставки ресурса по договору энергоснабжения и соответствующая обязанность энергоснабжающей организации (в данном случае - ООО «АДС»);
4) самостоятельный выбор эксплуатирующей организации и потребителей способа проведения промывки системы отопления и горячего водоснабжения и их соответствующее волеизъявление.
По мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено безусловных доказательств иного.
Приведенные заявителем ссылки на технические нормы и Правила проведения конкретных технических действий по эксплуатации системы отопления и горячеговодоснабжения судом рассмотрены, признаются обоснованными, но, мнению суда, подлежат применению при выполнении конкретных технических (эксплуатационных) действий. Указанные нормы и Правила не могут иметь принципиального значения для оценки существа рассматриваемых правоотношений с точки зрения соблюдения Обществом антимонопольного законодательств а.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом был исследован товарный рынок, на котором установлено вменяемое Обществу правонарушение - рынок производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей в черте г. Ярославля.
Соответственно, обоснованным следует признать вывод ответчика о доминировании Общества на указанном товарном рынке.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества по установлению зависимости подачи тепловой энергии для целей гидропневматической промывки системы теплопотребления объекта (многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ «Сокол-2) от погашения задолженности по договору энергоснабжения (путем направления письма от 16.09.09), ущемляли права и законные интересы ТСЖ «Сокол-2» и в конечном итоге создавали угрозу интересам граждан - потребителей тепловой энергии, поскольку могли привести к затягиванию процесса подготовки объекта (многоквартирного дома) к отопительному сезону.
Суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «...оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в нарушение установленного порядка (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях Общества факт злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Применительно к оспариваемому ООО «АДС» постановлению о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
Статья 14.31 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31-1 настоящего Кодекса».
Факт вмененного Обществу правонарушения установлен протоколом от 17.09.10 по делу № 03-07/36-10, иными материалами административного дела. Постановлением от 22.11.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде 400 734,98 рублей штрафа.
Применительно к вышеизложенному подходу к рассматриваемым правоотношениям, суд считает установленным наличие в действиях ООО «АДС» состава вменяемого ему ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве административного дела, исключающих применение административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.
Административная ответственность применена антимонопольным органом в порядке, размере и сроки, соответствующие действующему законодательству.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии в деле смягчающих обстоятельств.
К таким обстоятельствам, по мнению суда, следует отнести - обусловленность действий Общества ненадлежащим выполнением ТСЖ «Сокол-2» обязательств по основному договору; незначительный период согласований между сторонами по договору - Общества и ТСЖ «Сокол-2» до фактического проведения промывки (с учетом не полной готовности системы к проведению гидропневматической промывки); своевременную подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, являются основаниями для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.
Исходя из малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110; 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.07.10 (в полном объеме изготовленном 22.07.10) по делу № 03-03/109-09, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДС».
2. Признать незаконным и отменить Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.10 № 03-07/36-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДС» по статье 14.31 КоАП РФ- в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
