ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-4553/2010
15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., БашевойН.Ю.
при участии представителя
от третьего лица: Сидоренко С.С. (доверенность от 28.12.2009 № 1/2820)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010,
принятое судьёй Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 11.11.2010,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
поделу№А82-4553/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2010, вынесенных по делу №03-03/82-09, о нарушении им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ОАО «123 АРЗ», Завод).
Решением суда от 25.08.2010 ОАО «НПО «Сатурн» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «НПО «Сатурн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на нарушение судами статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ими статей 4 (пункта 9), 14 (части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), а также на неправомерное неприменение с их стороны статьи 10 (части 4) этого же закона, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 426, 445, 1225, 1229 (пунктов 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статей 65 (части 1), 71, 200 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
По мнению Общества, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Обратного антимонопольный орган не доказал. Поскольку Обществу принадлежат исключительные права на произведения науки (служебные) «Методика установления назначенного ресурса двигателей Д-30КП, Д-30КП 2 серии, 12 000 часов, 6 160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г» и «Методика по установлению двигателям Д-30КП, Д-30КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12 000 часов, 6 160 циклов по решению № 168/006-014/2005», оно правомерно отказало ОАО «123 АРЗ» в заключении договора на передачу указанной технической документации. Общество также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы своих полномочий, так как установили факты, не установленные Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и неправильно распределили бремя доказывания. Кроме того, Общество считает, что суды исследовали не все представленные в дело доказательства, в частности, не дана оценка приказу генерального директора Российского авиакосмического агентства от 28.10.2002 № 153, которым подтверждается, что Обществу не передавались обязанности разработчика двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии (ОАО «Авиадвигатель», г.Пермь), в том числе по выпуску и распространению бюллетеней.
Подробно доводы ОАО «НПО «Сатурн» изложены в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.
ОАО «123 АРЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О времени и месте проведения судебного заседания Общество и Управление извещены надлежащим образом.
Ходатайство ОАО «123 АРЗ» о неназначении судебного заседания в период с 14 по 18.02.2011 судом кассационной инстанции отклонено на основании статей 159 (части 5), 284 (части 3) и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» оказывают услуги по ремонту авиационных двигателей Д-ЗОКП и Д-ЗОКП 2 серии; являются конкурентами; вместе участвуют в торгах на право выполнения государственных оборонных заказов в этой сфере деятельности.
На основании совместного решения Управления по надзору за поддержанием лётной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова») и ОАО «НПО «Сатурн» №168/006-014/2005 на Общество была возложена обязанность уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт авиационных двигателей Д-ЗОКП и Д-ЗОКП 2 серии (пункт 2.1 указанного решения) с учётом установленного ресурса отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов (пункт 4 решения); выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (пункт 2.2 решения) и заключить с авиационно-ремонтными предприятиями (АРП) соответствующие договоры на передачу им этой документации (пункт 6 решения). Кроме того, Обществу было предоставлено также право реализовывать данную документацию АРП при условии выпуска бюллетеней шифром «БР», не обязательных к внедрению (пункт 7 решения).
Согласно пункту 2.1 решения Обществу надлежало уточнить действующую конструкторскую документацию в месячный срок после оформления указанного решения; выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» в течение трёх месяцев после уточнения конструкторской документации (пункт 2.2 решения).
Бюллетени шифром «БР» Общество должно было выпускать в течение трёх месяцев после заключения с АРП соответствующих договоров (пункт 7 решения).
Управление по надзору за поддержанием лётной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УНПЛГ ГВС ФСНСТ) утвердило решение № 168/006-014/2005 12.09.2005.
После истечения срока, установленного Обществу для выполнения обязанностей, возложенных решением № 168/006-014/2005, ОАО «123 АРЗ» неоднократно обращалось к ОАО «НПО «Сатурн» (на протяжении 2005 - 2008 годов) с просьбой представить ему (по соответствующему договору, в том числе посредством приобретения) уточнённую конструкторскую документацию (в целях возможности оказания услуг по ремонту названных двигателей), но Общество игнорировало просьбы Завода либо отказывало ему в их удовлетворении.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «123 АРЗ» в антимонопольный орган.
Усмотрев в действиях ОАО «НПО «Сатурн» признаки нарушения статьи 14 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления возбудил дело № 03-03/82-09.
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Противоправными были признаны действия ОАО «НПО «Сатурн» по отказу Заводу в заключении договора на передачу технической документации (по ненаправлению ему проекта договора), что следует из писем Общества от 23.05.2007 №265/007-835 и от 20.07.2007 № 265/007-1081, направленных в адрес ОАО «123 АРЗ», а также бездействие ОАО «НПО «Сатурн», выразившееся в его уклонении от заключения такого договора посредством ненаправления ответа на письмо ОАО «123 АРЗ» от 16.05.2008 №2385.
Свои выводы комиссия Управления изложила в решении от 17.03.2010 (изготовлено в полном объёме 31.03.2010), на основании которого комиссия выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив ему в срок до 20.04.2010 предпринять действия по обеспечению ОАО«123АРЗ» технической документацией, позволяющей последнему осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30КП и Д-ЗОКП 2 серии с назначением ресурса 12 000 часов, 6 160 циклов, путём направления Заводу соответствующей оферты договора и сообщить в Управление об исполнении предписания до 30.04.2010. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО «НПО «Сатурн» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 4 (пунктом 9), 10 (частью 4), 14 (частью 1), 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьёй 35 Воздушного кодекса Российской Федерации; статьями 9, 10 (пунктом 1), 432, 435, 1225 (пунктом 1), 1229 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; пунктом 9.1 Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утверждённых приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41; ГОСТом 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для неё»; ГОСТом 2.602-95 «Ремонтные документы»; ГОСТом 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию»; ГОСТом 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним»; Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приёмку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006); статьями 197, 198 (частью 1), 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).
В статье 4 Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Из приведённых норм (с учётом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им решения и предписания (в частности, совместное решение УНПЛГ ГВС ФСНСТ, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и ОАО «НПО «Сатурн» № 168/006-014/2005, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность уточнить действующую конструкторскую документацию по изготовлению и ремонту авиационных двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии с учётом установленного ресурса отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов, выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» и заключать впоследствии с АРП договоры на передачу им этой документации; письма, направленные Заводом в адрес ОАО «НПО «Сатурн» в 2005 -2008 годах, в которых ОАО «123 АРЗ» просило Общество представить ему по соответствующему договору уточнённую конструкторскую документацию в целях возможности оказания услуг по ремонту названных двигателей (в том числе письмо ОАО «123 АРЗ» от 16.05.2008 № 2385, оставленное без ответа Обществом); письма ОАО «НПО «Сатурн» от 23.05.2007 №265/007-835 йот 20.07.2007 №265/007-1081, направленные в адрес ОАО «123 АРЗ», в которых Общество отказало Заводу в заключении договора на передачу технической документации (в направлении ему проекта данного договора), и другие, свидетельствующие, в том числе, о наличии у ОАО «НПО «Сатурн» возможности заключить названный договор и представить ОАО «123 АРЗ» техническую документацию, необходимую для осуществления им ремонта двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии с ресурсом отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов), и, обоснованно руководствуясь статьёй 35 Воздушного кодекса Российской Федерации; пунктом 9.1 Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утверждённых приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41; ГОСТом 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для неё»; ГОСТом 2.602-95 «Ремонтные документы»; ГОСТом 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию»; ГОСТом 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» и Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приёмку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), пришли к правильным выводам о наличии в спорных действиях ОАО «НПО «Сатурн», а также в допущенном им бездействии признаков недобросовестной конкуренции; о нарушении Обществом запрета, установленного в части 1 статьи 14 Закона, и о доказанности Управлением факта нарушения антимонопольного законодательства.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы ОАО «НПО «Сатурн» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на не исследование судами приказа генерального директора Российского авиакосмического агентства от 28.10.2002 № 153, как на основание для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции признаётся необоснованной, поскольку совместное решение УНПЛГ ГВС ФСНСТ, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и ОАО «НПО «Сатурн» №168/006-014/2005 было принято после издания названного приказа, в 2005 году. Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения П 1.1.90-94 «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники», включенного УНПЛГ ГВС ФСНСТ 14.08.2006 в перечень основных нормативных документов и стандартов, распространяющихся на деятельность авиационных предприятий гражданской авиации в области сертификации и стандартизации технической эксплуатации гражданской авиационной техники, бюллетень разрабатывает предприятие-изготовитель изделия, за исключением бюллетеня «БЭ», изменяющего ресурсы, сроки службы и хранения основного изделия, который разрабатывает предприятие-разработчик (т. 2, л.д. 95).
Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы своих полномочий, судом округа отклоняется на основании статей 65 (части 3), 66 (части 2), 156 (части 1), 168 (части 1), 170 (пункта 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО «НПО «Сатурн» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 23.12.2010 № 38793, подлежит отнесению на ОАО «НПО «Сатурн». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А82-4553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн».
Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от23.12.2010 № 38793.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
Н.Ю. Башева
stdClass Object
(
[vid] => 8389
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ОАО "НПО "Сатурн" (Дело № А82-4553/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8389
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-4553/2010
15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., БашевойН.Ю.
при участии представителя
от третьего лица: Сидоренко С.С. (доверенность от 28.12.2009 № 1/2820)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010,
принятое судьёй Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 11.11.2010,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
поделу№А82-4553/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2010, вынесенных по делу №03-03/82-09, о нарушении им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ОАО «123 АРЗ», Завод).
Решением суда от 25.08.2010 ОАО «НПО «Сатурн» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «НПО «Сатурн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на нарушение судами статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ими статей 4 (пункта 9), 14 (части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), а также на неправомерное неприменение с их стороны статьи 10 (части 4) этого же закона, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 426, 445, 1225, 1229 (пунктов 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статей 65 (части 1), 71, 200 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
По мнению Общества, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Обратного антимонопольный орган не доказал. Поскольку Обществу принадлежат исключительные права на произведения науки (служебные) «Методика установления назначенного ресурса двигателей Д-30КП, Д-30КП 2 серии, 12 000 часов, 6 160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г» и «Методика по установлению двигателям Д-30КП, Д-30КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12 000 часов, 6 160 циклов по решению № 168/006-014/2005», оно правомерно отказало ОАО «123 АРЗ» в заключении договора на передачу указанной технической документации. Общество также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы своих полномочий, так как установили факты, не установленные Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и неправильно распределили бремя доказывания. Кроме того, Общество считает, что суды исследовали не все представленные в дело доказательства, в частности, не дана оценка приказу генерального директора Российского авиакосмического агентства от 28.10.2002 № 153, которым подтверждается, что Обществу не передавались обязанности разработчика двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии (ОАО «Авиадвигатель», г.Пермь), в том числе по выпуску и распространению бюллетеней.
Подробно доводы ОАО «НПО «Сатурн» изложены в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.
ОАО «123 АРЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О времени и месте проведения судебного заседания Общество и Управление извещены надлежащим образом.
Ходатайство ОАО «123 АРЗ» о неназначении судебного заседания в период с 14 по 18.02.2011 судом кассационной инстанции отклонено на основании статей 159 (части 5), 284 (части 3) и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» оказывают услуги по ремонту авиационных двигателей Д-ЗОКП и Д-ЗОКП 2 серии; являются конкурентами; вместе участвуют в торгах на право выполнения государственных оборонных заказов в этой сфере деятельности.
На основании совместного решения Управления по надзору за поддержанием лётной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова») и ОАО «НПО «Сатурн» №168/006-014/2005 на Общество была возложена обязанность уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт авиационных двигателей Д-ЗОКП и Д-ЗОКП 2 серии (пункт 2.1 указанного решения) с учётом установленного ресурса отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов (пункт 4 решения); выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (пункт 2.2 решения) и заключить с авиационно-ремонтными предприятиями (АРП) соответствующие договоры на передачу им этой документации (пункт 6 решения). Кроме того, Обществу было предоставлено также право реализовывать данную документацию АРП при условии выпуска бюллетеней шифром «БР», не обязательных к внедрению (пункт 7 решения).
Согласно пункту 2.1 решения Обществу надлежало уточнить действующую конструкторскую документацию в месячный срок после оформления указанного решения; выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» в течение трёх месяцев после уточнения конструкторской документации (пункт 2.2 решения).
Бюллетени шифром «БР» Общество должно было выпускать в течение трёх месяцев после заключения с АРП соответствующих договоров (пункт 7 решения).
Управление по надзору за поддержанием лётной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УНПЛГ ГВС ФСНСТ) утвердило решение № 168/006-014/2005 12.09.2005.
После истечения срока, установленного Обществу для выполнения обязанностей, возложенных решением № 168/006-014/2005, ОАО «123 АРЗ» неоднократно обращалось к ОАО «НПО «Сатурн» (на протяжении 2005 - 2008 годов) с просьбой представить ему (по соответствующему договору, в том числе посредством приобретения) уточнённую конструкторскую документацию (в целях возможности оказания услуг по ремонту названных двигателей), но Общество игнорировало просьбы Завода либо отказывало ему в их удовлетворении.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «123 АРЗ» в антимонопольный орган.
Усмотрев в действиях ОАО «НПО «Сатурн» признаки нарушения статьи 14 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления возбудил дело № 03-03/82-09.
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Противоправными были признаны действия ОАО «НПО «Сатурн» по отказу Заводу в заключении договора на передачу технической документации (по ненаправлению ему проекта договора), что следует из писем Общества от 23.05.2007 №265/007-835 и от 20.07.2007 № 265/007-1081, направленных в адрес ОАО «123 АРЗ», а также бездействие ОАО «НПО «Сатурн», выразившееся в его уклонении от заключения такого договора посредством ненаправления ответа на письмо ОАО «123 АРЗ» от 16.05.2008 №2385.
Свои выводы комиссия Управления изложила в решении от 17.03.2010 (изготовлено в полном объёме 31.03.2010), на основании которого комиссия выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив ему в срок до 20.04.2010 предпринять действия по обеспечению ОАО«123АРЗ» технической документацией, позволяющей последнему осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30КП и Д-ЗОКП 2 серии с назначением ресурса 12 000 часов, 6 160 циклов, путём направления Заводу соответствующей оферты договора и сообщить в Управление об исполнении предписания до 30.04.2010. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО «НПО «Сатурн» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 4 (пунктом 9), 10 (частью 4), 14 (частью 1), 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьёй 35 Воздушного кодекса Российской Федерации; статьями 9, 10 (пунктом 1), 432, 435, 1225 (пунктом 1), 1229 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; пунктом 9.1 Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утверждённых приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41; ГОСТом 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для неё»; ГОСТом 2.602-95 «Ремонтные документы»; ГОСТом 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию»; ГОСТом 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним»; Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приёмку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006); статьями 197, 198 (частью 1), 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).
В статье 4 Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Из приведённых норм (с учётом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им решения и предписания (в частности, совместное решение УНПЛГ ГВС ФСНСТ, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и ОАО «НПО «Сатурн» № 168/006-014/2005, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность уточнить действующую конструкторскую документацию по изготовлению и ремонту авиационных двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии с учётом установленного ресурса отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов, выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» и заключать впоследствии с АРП договоры на передачу им этой документации; письма, направленные Заводом в адрес ОАО «НПО «Сатурн» в 2005 -2008 годах, в которых ОАО «123 АРЗ» просило Общество представить ему по соответствующему договору уточнённую конструкторскую документацию в целях возможности оказания услуг по ремонту названных двигателей (в том числе письмо ОАО «123 АРЗ» от 16.05.2008 № 2385, оставленное без ответа Обществом); письма ОАО «НПО «Сатурн» от 23.05.2007 №265/007-835 йот 20.07.2007 №265/007-1081, направленные в адрес ОАО «123 АРЗ», в которых Общество отказало Заводу в заключении договора на передачу технической документации (в направлении ему проекта данного договора), и другие, свидетельствующие, в том числе, о наличии у ОАО «НПО «Сатурн» возможности заключить названный договор и представить ОАО «123 АРЗ» техническую документацию, необходимую для осуществления им ремонта двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии с ресурсом отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов), и, обоснованно руководствуясь статьёй 35 Воздушного кодекса Российской Федерации; пунктом 9.1 Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утверждённых приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41; ГОСТом 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для неё»; ГОСТом 2.602-95 «Ремонтные документы»; ГОСТом 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию»; ГОСТом 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» и Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приёмку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), пришли к правильным выводам о наличии в спорных действиях ОАО «НПО «Сатурн», а также в допущенном им бездействии признаков недобросовестной конкуренции; о нарушении Обществом запрета, установленного в части 1 статьи 14 Закона, и о доказанности Управлением факта нарушения антимонопольного законодательства.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы ОАО «НПО «Сатурн» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на не исследование судами приказа генерального директора Российского авиакосмического агентства от 28.10.2002 № 153, как на основание для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции признаётся необоснованной, поскольку совместное решение УНПЛГ ГВС ФСНСТ, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и ОАО «НПО «Сатурн» №168/006-014/2005 было принято после издания названного приказа, в 2005 году. Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения П 1.1.90-94 «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники», включенного УНПЛГ ГВС ФСНСТ 14.08.2006 в перечень основных нормативных документов и стандартов, распространяющихся на деятельность авиационных предприятий гражданской авиации в области сертификации и стандартизации технической эксплуатации гражданской авиационной техники, бюллетень разрабатывает предприятие-изготовитель изделия, за исключением бюллетеня «БЭ», изменяющего ресурсы, сроки службы и хранения основного изделия, который разрабатывает предприятие-разработчик (т. 2, л.д. 95).
Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы своих полномочий, судом округа отклоняется на основании статей 65 (части 3), 66 (части 2), 156 (части 1), 168 (части 1), 170 (пункта 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО «НПО «Сатурн» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 23.12.2010 № 38793, подлежит отнесению на ОАО «НПО «Сатурн». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А82-4553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн».
Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от23.12.2010 № 38793.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
Н.Ю. Башева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-4553/2010
15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., БашевойН.Ю.
при участии представителя
от третьего лица: Сидоренко С.С. (доверенность от 28.12.2009 № 1/2820)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010,
принятое судьёй Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 11.11.2010,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
поделу№А82-4553/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2010, вынесенных по делу №03-03/82-09, о нарушении им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ОАО «123 АРЗ», Завод).
Решением суда от 25.08.2010 ОАО «НПО «Сатурн» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «НПО «Сатурн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на нарушение судами статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ими статей 4 (пункта 9), 14 (части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), а также на неправомерное неприменение с их стороны статьи 10 (части 4) этого же закона, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 426, 445, 1225, 1229 (пунктов 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статей 65 (части 1), 71, 200 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
По мнению Общества, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Обратного антимонопольный орган не доказал. Поскольку Обществу принадлежат исключительные права на произведения науки (служебные) «Методика установления назначенного ресурса двигателей Д-30КП, Д-30КП 2 серии, 12 000 часов, 6 160 циклов по бюллетеню № 730-БЭ-Г» и «Методика по установлению двигателям Д-30КП, Д-30КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12 000 часов, 6 160 циклов по решению № 168/006-014/2005», оно правомерно отказало ОАО «123 АРЗ» в заключении договора на передачу указанной технической документации. Общество также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы своих полномочий, так как установили факты, не установленные Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и неправильно распределили бремя доказывания. Кроме того, Общество считает, что суды исследовали не все представленные в дело доказательства, в частности, не дана оценка приказу генерального директора Российского авиакосмического агентства от 28.10.2002 № 153, которым подтверждается, что Обществу не передавались обязанности разработчика двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии (ОАО «Авиадвигатель», г.Пермь), в том числе по выпуску и распространению бюллетеней.
Подробно доводы ОАО «НПО «Сатурн» изложены в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.
ОАО «123 АРЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О времени и месте проведения судебного заседания Общество и Управление извещены надлежащим образом.
Ходатайство ОАО «123 АРЗ» о неназначении судебного заседания в период с 14 по 18.02.2011 судом кассационной инстанции отклонено на основании статей 159 (части 5), 284 (части 3) и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» оказывают услуги по ремонту авиационных двигателей Д-ЗОКП и Д-ЗОКП 2 серии; являются конкурентами; вместе участвуют в торгах на право выполнения государственных оборонных заказов в этой сфере деятельности.
На основании совместного решения Управления по надзору за поддержанием лётной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова») и ОАО «НПО «Сатурн» №168/006-014/2005 на Общество была возложена обязанность уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт авиационных двигателей Д-ЗОКП и Д-ЗОКП 2 серии (пункт 2.1 указанного решения) с учётом установленного ресурса отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов (пункт 4 решения); выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» (пункт 2.2 решения) и заключить с авиационно-ремонтными предприятиями (АРП) соответствующие договоры на передачу им этой документации (пункт 6 решения). Кроме того, Обществу было предоставлено также право реализовывать данную документацию АРП при условии выпуска бюллетеней шифром «БР», не обязательных к внедрению (пункт 7 решения).
Согласно пункту 2.1 решения Обществу надлежало уточнить действующую конструкторскую документацию в месячный срок после оформления указанного решения; выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» в течение трёх месяцев после уточнения конструкторской документации (пункт 2.2 решения).
Бюллетени шифром «БР» Общество должно было выпускать в течение трёх месяцев после заключения с АРП соответствующих договоров (пункт 7 решения).
Управление по надзору за поддержанием лётной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УНПЛГ ГВС ФСНСТ) утвердило решение № 168/006-014/2005 12.09.2005.
После истечения срока, установленного Обществу для выполнения обязанностей, возложенных решением № 168/006-014/2005, ОАО «123 АРЗ» неоднократно обращалось к ОАО «НПО «Сатурн» (на протяжении 2005 - 2008 годов) с просьбой представить ему (по соответствующему договору, в том числе посредством приобретения) уточнённую конструкторскую документацию (в целях возможности оказания услуг по ремонту названных двигателей), но Общество игнорировало просьбы Завода либо отказывало ему в их удовлетворении.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «123 АРЗ» в антимонопольный орган.
Усмотрев в действиях ОАО «НПО «Сатурн» признаки нарушения статьи 14 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления возбудил дело № 03-03/82-09.
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Противоправными были признаны действия ОАО «НПО «Сатурн» по отказу Заводу в заключении договора на передачу технической документации (по ненаправлению ему проекта договора), что следует из писем Общества от 23.05.2007 №265/007-835 и от 20.07.2007 № 265/007-1081, направленных в адрес ОАО «123 АРЗ», а также бездействие ОАО «НПО «Сатурн», выразившееся в его уклонении от заключения такого договора посредством ненаправления ответа на письмо ОАО «123 АРЗ» от 16.05.2008 №2385.
Свои выводы комиссия Управления изложила в решении от 17.03.2010 (изготовлено в полном объёме 31.03.2010), на основании которого комиссия выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив ему в срок до 20.04.2010 предпринять действия по обеспечению ОАО«123АРЗ» технической документацией, позволяющей последнему осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30КП и Д-ЗОКП 2 серии с назначением ресурса 12 000 часов, 6 160 циклов, путём направления Заводу соответствующей оферты договора и сообщить в Управление об исполнении предписания до 30.04.2010. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО «НПО «Сатурн» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 4 (пунктом 9), 10 (частью 4), 14 (частью 1), 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьёй 35 Воздушного кодекса Российской Федерации; статьями 9, 10 (пунктом 1), 432, 435, 1225 (пунктом 1), 1229 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; пунктом 9.1 Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утверждённых приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41; ГОСТом 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для неё»; ГОСТом 2.602-95 «Ремонтные документы»; ГОСТом 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию»; ГОСТом 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним»; Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приёмку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006); статьями 197, 198 (частью 1), 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).
В статье 4 Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Из приведённых норм (с учётом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им решения и предписания (в частности, совместное решение УНПЛГ ГВС ФСНСТ, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и ОАО «НПО «Сатурн» № 168/006-014/2005, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность уточнить действующую конструкторскую документацию по изготовлению и ремонту авиационных двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии с учётом установленного ресурса отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов, выпустить бюллетени шифрами «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» и заключать впоследствии с АРП договоры на передачу им этой документации; письма, направленные Заводом в адрес ОАО «НПО «Сатурн» в 2005 -2008 годах, в которых ОАО «123 АРЗ» просило Общество представить ему по соответствующему договору уточнённую конструкторскую документацию в целях возможности оказания услуг по ремонту названных двигателей (в том числе письмо ОАО «123 АРЗ» от 16.05.2008 № 2385, оставленное без ответа Обществом); письма ОАО «НПО «Сатурн» от 23.05.2007 №265/007-835 йот 20.07.2007 №265/007-1081, направленные в адрес ОАО «123 АРЗ», в которых Общество отказало Заводу в заключении договора на передачу технической документации (в направлении ему проекта данного договора), и другие, свидетельствующие, в том числе, о наличии у ОАО «НПО «Сатурн» возможности заключить названный договор и представить ОАО «123 АРЗ» техническую документацию, необходимую для осуществления им ремонта двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии с ресурсом отработки в 12 000 часов, 6 160 циклов), и, обоснованно руководствуясь статьёй 35 Воздушного кодекса Российской Федерации; пунктом 9.1 Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утверждённых приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41; ГОСТом 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для неё»; ГОСТом 2.602-95 «Ремонтные документы»; ГОСТом 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию»; ГОСТом 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» и Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приёмку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), пришли к правильным выводам о наличии в спорных действиях ОАО «НПО «Сатурн», а также в допущенном им бездействии признаков недобросовестной конкуренции; о нарушении Обществом запрета, установленного в части 1 статьи 14 Закона, и о доказанности Управлением факта нарушения антимонопольного законодательства.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы ОАО «НПО «Сатурн» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на не исследование судами приказа генерального директора Российского авиакосмического агентства от 28.10.2002 № 153, как на основание для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции признаётся необоснованной, поскольку совместное решение УНПЛГ ГВС ФСНСТ, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и ОАО «НПО «Сатурн» №168/006-014/2005 было принято после издания названного приказа, в 2005 году. Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения П 1.1.90-94 «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники», включенного УНПЛГ ГВС ФСНСТ 14.08.2006 в перечень основных нормативных документов и стандартов, распространяющихся на деятельность авиационных предприятий гражданской авиации в области сертификации и стандартизации технической эксплуатации гражданской авиационной техники, бюллетень разрабатывает предприятие-изготовитель изделия, за исключением бюллетеня «БЭ», изменяющего ресурсы, сроки службы и хранения основного изделия, который разрабатывает предприятие-разработчик (т. 2, л.д. 95).
Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы своих полномочий, судом округа отклоняется на основании статей 65 (части 3), 66 (части 2), 156 (части 1), 168 (части 1), 170 (пункта 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО «НПО «Сатурн» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 23.12.2010 № 38793, подлежит отнесению на ОАО «НПО «Сатурн». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А82-4553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн».
Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от23.12.2010 № 38793.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
Н.Ю. Башева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-15 16:17:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-15 16:17:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
