Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигены и эпидемиологии в Ярославской области» (Дело № А82-10421/2010)
06 апреля 2011, 04:00
Дата публикации:
6 апреля 2011, 04:00
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-10421/2010 06 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 31 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен - 06 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигены и эпидемиологии в Ярославской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Эко-гигена»
2. Общество с ограниченной ответственностью «Кволити-Тутаев»
3. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тутаевском муниципальном районе» (филиал)
О признании недействительным (в части) решения от 23.07.10 по делу № 03-03/22-10 «о нарушении антимонопольного законодательства»;
О признании незаконным и отмене постановления от 09.12.10 № 03-07/45-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»
при участии:
от заявителя - Табаков Ю.В. - предст. по дов.
от ответчика - Плетнев Д.А. - предст. по дов.
от третьих лиц - 1, 2. - не явились; 3. Латыпова Г.С., Виноградова В.В. - предст. по дов.
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Эко-гигена»
2. Общество с ограниченной ответственностью «Кволити-Тутаев»
3. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тутаевском муниципальном районе» (филиал)
О признании недействительным (в части) решения от 23.07.10 по делу № 03-03/22-10 «о нарушении антимонопольного законодательства»;
О признании незаконным и отмене постановления от 09.12.10 № 03-07/45-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении»
при участии:
от заявителя - Табаков Ю.В. - предст. по дов.
от ответчика - Плетнев Д.А. - предст. по дов.
от третьих лиц - 1, 2. - не явились; 3. Латыпова Г.С., Виноградова В.В. - предст. по дов.
установил:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр эпидемиологии и здравоохранения в Ярославской области» (далее по тексту -Центр, ФГУЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.07.10 по делу № 03-03/22-10.
В ходе судебного заседания заявитель неоднократно уточнял основания спора; после всех уточнений (на дату - 17.01.11), принятых судом и представляющими собой предмет рассматриваемого спора, просит суд признать недействительным оспариваемое решение в следующей части:
- указания на распространение филиалом писем № 01/2882-01 от 24.08.09, № 01/2916-01 от 26.08.09, № 01-2975/01 от 31.08.09, № 01-3112-01 от 07.09.09, № 01/3234-01 от 10.09.09, № 01/3253-01 от 15.09.09, № 01/3344-01 от 18.09.09, № 01/3391-01 от 23.09.09, № 01/4187-01 от 02.12.09;
- указания на причинение убытков в идее недополученной прибыли ООО «Эко-гигиена» в размере 450 000 рублей.
Заявитель считает, что содержащиеся в мотивировочной части Решения и оспариваемые им выводы антимонопольного органа, нарушают его права и законные интересы; не доказаны ответчиком надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, были привлечены: 1) ООО «Эко-гигиена» (заявитель в УФАС по Ярославской области), а также заинтересованные лица - 2. ООО «Кволити-Тутаев», 3. филиал Центра - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе».
В ходе рассмотрения дела, заявителем в арбитражный суд Ярославской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ярославской области от 09.12.10 № 03-07/45-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении», согласно которого Центр за рассматриваемое правонарушение был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.10 № 52, суд объединил указанные дела в общее производство для их совместного рассмотрения.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте заявлений, как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
Ответчик возражает на заявленные требования; считает оспариваемое решение и постановление правомерными в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах по делу.
Третье лицо - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тутаевском муниципальном районе» поддерживает правовую позицию заявителя.
Третьи лица - ООО «Эко-гигиена», ООО «Кволити-Тутаев» поддерживают правовую позицию ответчика.
Оспариваемым решением ФГУЗ признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., которым установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Признаки нарушения установлены административным органом в действиях Центра по распространению среди неопределенного круга лиц писем, содержащих некорректное сравнение цен с ценами его конкурента - ООО «Эко-гигиена».
Предписанием Центру предписано прекратить недобросовестную конкуренцию и не допускать в будущем аналогичных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица - ООО «Эко-гигиена», суд установил следующее.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 16.07.10 принято (23.07.10 в полном объеме изготовлено) Решение о признании Центра нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие обстоятельства дела.
В Ярославское УФАС России поступило заявление (жалоба) от ООО «Эко-гигиена» на действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области, выразившиеся в некорректном сравнении условий предоставления Филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» (далее - Филиал») услуги дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО «Эко-гигиена».
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и ООО «Эко-гигиена» оказывают услуги по дезинфекции и дератизации объектов - на территории Тутаевского и Некрасовского муниципальных районов Ярославской области; названные предприятия являются конкурентами на соответствующем рынке услуг.
В ходе рассмотрения дела, по мнению ответчика, был установлен факт распространения Филиалом Центра неопределенному кругу лиц «Информационных (служебных) писем» № 01/2778-01 от 19.08.2009, № 01/2388-01 от 17.07.2009, № 01/2687-01 от 14.08.2009, 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009 следующего содержания: « В связи с тем, что Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» возобновляет деятельность в области дератизации (обработка от грызунов), дезинсекции (обработка от насекомых) и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества предлагаем вам перезаключить договора на вышеперечисленные виды работ.
Информируем Вас, что стоимость квадратного метра обрабатываемой поверхности будет составлять 0.85 рублей за квадратный метр плюс НДС 18 %, что существенно ниже цен, оказываемых ООО «Эко-гигиена» за те же виды работ».
Указанные письма были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции на соответствующие даты; распространялись простой почтой либо факсом клиентам, обращавшимся за оказанием услуг в указанные даты.
Факт распространения вышеуказанных писем в комиссионном рассмотрении дела ФГУЗ «Центр» не отрицался; был подтвержден журналом регистрации исходящей корреспонденции; также был подтвержден ООО «Эко-гигиена», ООО «Кволити-Тутаев». Представитель ООО «Кволити - Тутаев» подтвердил факт получения подобного информационного письма от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области, пояснил, что данное письмо поступило посредством факсимильной связи, не было зарегистрировано в книге входящей документации, на момент рассмотрения дела не сохранилось.
ООО «Эко-гигиена» безусловно усматривает в действиях Центра признаки недобросовестной конкуренции; дополнительно привел довод о том, что в результате противоправной деятельности Центра ему были причинены убытки в виде недополученной прибыли в сумме 450 000 рублей - по причине досрочного расторжения с ним ряда хозяйственных договоров по инициативе его заказчиков, получивших указанные письма от ФГУЗ - а именно ООО «Венеция» (договор № 7 от 01.01.09), ИП Громова (договор № 196 от 01.01.09), ИП Раджабова (договор № 175 от 01.01.09), ИП Пахомов (договор № 205 от 01.01.09), МУП «Водоканал», Станция юных туристов (договор № 104 от 01.01.09), д/с № 18 «Теремок» (договор № 79 от 01.01.09), предоставил комиссии расчет указанной суммы.
Таким образом, по мнению ответчика, Филиал Центра осуществлял сравнение цен за оказываемые им услуги с ценами ООО «Эко-гигиена», при этом предлагая перезаключить соответствующие договоры.
Оспариваемым Решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, выдано предписание.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, также установлен ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 17.09.10 по делу № 03-07/45-10.
Оспариваемым постановлением от 09.12.10 по делу № 03-07/45-10 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
В ходе судебного заседания Центр изменил правовую позицию; считает, что имел место факт распространения только первых трех писем.
Остальные письма - №№ 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009, Центром не распространялись; записи в журнале о распространении остальных 9 писем Центром не подтверждаются.
Факт получения ООО «Эко-гигиена» убытков в виде неполученной прибыли заявитель также считает не доказанным.
Правовая позиция заявителя
1. Доводы в отношении Решения
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области не согласились с вменяемым нарушением, пояснили, что в период с 2002 по 2009 год предприятие не имело возможности оказывать услуги по дератизации и дезинфекции. Информационные письма были направлены с целью информирования предприятий об оказании вышеуказанных услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области и предоставления таким предприятиям возможности выбора между ООО «Эко-гигиена» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области.
Центр признает факт распространения им первых трех писем - № 01/2778-01 от 19.08.2009, № 01/2388-01 от 17.07.2009, № 01/2687-01 от 14.08.2009; в данной части не оспаривает нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, Центр считает, что ответчиком не доказан факт распространения им последующих 9 писем - №№ 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009.
В обоснование данного факта заявитель ссылает на технические ошибки, допущенные филиалом при ведении журнала регистрации исходящей корреспонденции; отсутствие указаний на совершение таких действий со стороны головной организации - Центра; объяснения, сделанные в ходе судебного заседания свидетелем Латыповой Г.С. - аудиозапись в материалах дела.
Также заявитель считает, что ответчиком не доказан факт неполучения ООО «Эко-гигиена» прибыли в размере 450 000 рублей.
С учетом изложенных доводов, Центр считает не действительным Решение в оспариваемой части.
2. Доводы в отношении постановления о привлечении к административной ответственности
Заявитель считает, что для привлечения его к административной ответственности в отношении распространения первых трех писем истек срок давности для привлечения его к ответственности согласно части 6 статьи 4. 5 КоАП РФ (с учетом изменения редакции данной статьи Федеральным законом от 17.07.09 № 160-ФЗ); а в части остальных 9 писем - отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Также заявителем приведены в судебном заседании доводы об отсутствии надлежащих полномочий у должностного лица, осуществившего привлечение его к административной ответственности.
Оспариваемое постановление от 09.12.10 по делу № 03-07/45-10 вынесено временно исполняющим обязанности Заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области Гаевым М.В.
Указанное лицо, по мнению заявителя, не обладало необходимыми полномочиями, предусмотренными статьей 23.48 КоАП РФ
Правовая позиция ответчика.
1. Действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области , выразившиеся в некорректном сравнении условия предоставления Филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» (далее - Филиал») услуги дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО «Эко-гигиена» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки в виде недополученной прибыли ООО «Эко-гигиена» в размере 450000 руб.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
По мнению ответчика, сообщение меньшей цены, нежели, чем у ООО «Эко-гигиена», одновременно с предложением перезаключить действующие договора, представляют собой противоправное поведение ФГУЗ.
Ответчик считает доказанными как факт распространения рассматриваемых писем, так и факт причинения убытков ООО «Эко-гигиена» в размере 450 000 рублей
2. Ответчик считает установленным факт совершения ФГУЗ вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде распространения всех 12 писем; отразил его в протоколе об административном правонарушении от 17.09.10 по делу № 03-07/45-10 об административном правонарушении.
Соответственно, ответчик считает не нарушенным срок давности для привлечения ФГУЗ «Центр» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Ответчик отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и осуществившего привлечение Центра к административной ответственности.
Гаев М.В., в момент вынесения оспариваемого постановления от 09.12.10 временно исполнял обязанности Заместителя руководителя УФАС по Ярославской области, согласно Приказа Руководителя Ярославского УФАС России от 25.11.10 № 463 - «в связи со служебной необходимостью для замещения временно отсутствующего гражданского служащего».
В обоснование надлежащих полномочий должностного лица ответчик ссылается на часть 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 № 79-ФЗ, а также на п.7.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.06 № 324.
Таким образом. ответчик считает оспариваемое постановление принятым законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
1. Оспариваемым решением антимонопольного органа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в части деятельности филиала в Тутаевском муниципальном районе было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия Центра, выразившиеся в «некорректном сравнении условий предоставления Филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» (далее - Филиал») услуги дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО «Эко-гигиена» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки в виде недополученной прибыли ООО «Эко-гигиена» в размере 450000 руб.»
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ сфера применения данного закона определена следующим образом - «настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели».
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Действия заявителя по направлению рассматриваемых писем неопределенному кругу лиц - а именно, потенциальным клиентам «Центра» - были направлены на получение необоснованных преимуществ перед конкурентом - ООО «Эко-гигиена» - в виде расширения клиентской базы в оказании услуг; не соответствуют обычаям делового оборота и принципу справедливости и добропорядочности; могли причинить (или причинили) убытки другому хозяйствующему субъекту - ООО «Эко-гигиена» - в виде неполученной прибыли от расторжения ранее заключенных договоров на оказание услуг.
Письма были оформлены филиалом Центра и распространялись среди предприятий Тутаевского муниципального района посредством факсовой рассылки предприятиям и организациям района либо вручением лично в руки обращающимся за услугами представителям предприятий и организаций.
Исходя из материалов дела, суд считает установленным факт распространения заявителем вышеуказанных писем - № 01/2778-01 от 19.08.2009, № 01/2388-01 от 17.07.2009, № 01/2687-01 от 14.08.2009, 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009 - неопределенному кругу лиц.
В качестве доказательств факта распространения указанных писем суд принимает следующие доказательства по делу:
- копии 12 писем с соответствующими датами, представленные в комиссионное рассмотрение дела антимонопольным органом филиалом ФГУЗ по запросу антимонопольного органа (представлены в материалы дела) ;
- журнал регистрации исходящей корреспонденции, соответствующий распространению данных писем по датам и номерам (представлен в материалы дела);
- письменные пояснения и.о. главного врача филиала Латыповой Г.С. от 12.04.10 № 01/1167-01, предоставленные в УФАС по Ярославской области - факт распространения писем был признан, давались объяснения по способу и цели распространения писем (представлены в материалы дела);
- пояснения представителя ФГУЗ, сделанные представителем (по доверенности) Табаковым Ю.В. при комиссионном рассмотрении дела на дату 16.07.10, - имеется ссылка в оспариваемом решении УФАС по Ярославской области;
- письменные пояснения третьего лица ООО «Эко-гигиена» и устные пояснения представителя третьего лица в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания);
- представленные ООО «Эко-гигиена» копии писем ФГУЗ, полученные им от его контрагентов - ООО «РЭУ», НПЗ им. Менделеева (письма с резолюциями руководителей) от 17.07.09, от 14.08.09; а также предложение ООО «РЭУ» об изменении стоимости услуг со ссылкой на расценки заявителя;
- устные пояснения представителя третьего лица ООО «Кволити-Ттутаев», данные в комиссионном рассмотрении дела в антимонопольном органе (ссылка в оспариваемом решении) и в предварительном судебном заседании на дату 18.11.10;
- объявление, сделанное ФГУЗ «Центр» 31.08.10 в печатном издании «Берега» за № 59 - об отзыве всех 12 писем, сделанное во исполнение предписания УФАС по Ярославской области.
Суд критически относится к доводу предприятия о том, что им были распространены только первые 3 письма; считает, что такое утверждение Центра противоречит материалам дела, имеет единственную цель - а именно, избежать привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности в связи с изменением редакции статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом № 160-ФЗ - а именно, введением части 6 указанной статьи.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля Латыповой Г.С. по факту не распространения спорных писем; считает их не достоверными (аудиозапись от 11.01.11 - в материалах дела ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что ответчиком ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» было вменено распространение рассматриваемых писем неопределенному кругу лиц, суд считает доказанным факт распространения данных писем учреждением в объеме, установленном ответчиком.
Необходимых и достаточных доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Изложенное в письмах сравнение расценок на предоставляемые ФГУЗ услуги носило недобросовестный характер, поскольку содержало предложение о перезаключении договоров на оказание услуг - вместо ООО «Эко-гигиена».
Соответственно, оспариваемым решением антимонопольным органом правомерно установлено нарушение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Заявленные ФГУЗ требования удовлетворению не подлежат.
Судом в ходе рассмотрения дела был исследован вопрос о размере убытков, причиненных действиями ФГУЗ «Центр» третьему лицу ООО «Эко-гигиена».
В ходе судебного заседания было установлено, что размер причиненных убытков в виде недополученной прибыли в сумме 450 000 рублей был ответчиком установлен исходя из пояснительной записки третьего лица - ООО «Эко-гигиена»; самостоятельно не был исследован, документально в материалах дела не подтвержден.
В отношении данного основания спора, суд пришел к выводу о том, что вывод УФАС по Ярославской области может нарушать права и законные интересы заявителя; спор в данной части рассматривает по существу.
Суд считает обоснованным правовой довод заявителя о том, что размер убытков, причиненных его действиями ООО «Эко - гигиена», ответчиком надлежащим образом не исследовался, не доказан, не может считаться установленным в рамках рассматриваемого дела, исходя из статьи 65 АПК РФ.
В данной части суд считает требования, заявленные ФГУЗ «Центр», подлежащими удовлетворению.
2. В отношении оспаривания постановления о привлечении ФГУЗ «Центра» к административной ответственности, суд отклоняет доводы заявителя в полном объеме.
В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 стать 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей».
Учитывая вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого ФГУЗ «Центр» решения от 16.07.10 по делу № 03-03/22-10, суд считает установленным в действиях ФГУЗ «Центра» состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Состав правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 17.09.10 по делу № 03-07/45-10 об административном правонарушении; включает в себя противоправные действия ФГУЗ «Центр» по распространению 12 вышеуказанных писем.
С учетом вышеизложенного подхода, арбитражный суд считает установленным в действиях ФГУЗ состав правонарушения в изложенном ответчиком объеме.
Доводы заявителя о пропуске антимонопольным органом срока давности для привлечения ФГУЗ «Центр» к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ, суд отклоняет - с учетом установленных ответчиком противоправных действий заявителя.
Также судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у должностного лица, принявшего оспариваемое постановление.
Суд считает правомерной правовую позицию ответчика о надлежащем наделении должностного лица полномочиями на период временного отсутствия гражданского служащего в связи с производственной необходимостью, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской Федерации» от 27.07.04 № 79-ФЗ, а также пунктом 7.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.06 № 324.
Процессуальных нарушений при производстве административного дела, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного «Центром» правонарушения, судом из материалов дела не установлено.
Ответственность применена административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Таким образом. в данной части заявленные «ФГУЗ «Центр» требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 197- 201, 207 - 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В ходе судебного заседания заявитель неоднократно уточнял основания спора; после всех уточнений (на дату - 17.01.11), принятых судом и представляющими собой предмет рассматриваемого спора, просит суд признать недействительным оспариваемое решение в следующей части:
- указания на распространение филиалом писем № 01/2882-01 от 24.08.09, № 01/2916-01 от 26.08.09, № 01-2975/01 от 31.08.09, № 01-3112-01 от 07.09.09, № 01/3234-01 от 10.09.09, № 01/3253-01 от 15.09.09, № 01/3344-01 от 18.09.09, № 01/3391-01 от 23.09.09, № 01/4187-01 от 02.12.09;
- указания на причинение убытков в идее недополученной прибыли ООО «Эко-гигиена» в размере 450 000 рублей.
Заявитель считает, что содержащиеся в мотивировочной части Решения и оспариваемые им выводы антимонопольного органа, нарушают его права и законные интересы; не доказаны ответчиком надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, были привлечены: 1) ООО «Эко-гигиена» (заявитель в УФАС по Ярославской области), а также заинтересованные лица - 2. ООО «Кволити-Тутаев», 3. филиал Центра - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе».
В ходе рассмотрения дела, заявителем в арбитражный суд Ярославской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ярославской области от 09.12.10 № 03-07/45-10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении», согласно которого Центр за рассматриваемое правонарушение был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.10 № 52, суд объединил указанные дела в общее производство для их совместного рассмотрения.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте заявлений, как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
Ответчик возражает на заявленные требования; считает оспариваемое решение и постановление правомерными в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах по делу.
Третье лицо - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тутаевском муниципальном районе» поддерживает правовую позицию заявителя.
Третьи лица - ООО «Эко-гигиена», ООО «Кволити-Тутаев» поддерживают правовую позицию ответчика.
Оспариваемым решением ФГУЗ признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., которым установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Признаки нарушения установлены административным органом в действиях Центра по распространению среди неопределенного круга лиц писем, содержащих некорректное сравнение цен с ценами его конкурента - ООО «Эко-гигиена».
Предписанием Центру предписано прекратить недобросовестную конкуренцию и не допускать в будущем аналогичных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица - ООО «Эко-гигиена», суд установил следующее.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 16.07.10 принято (23.07.10 в полном объеме изготовлено) Решение о признании Центра нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие обстоятельства дела.
В Ярославское УФАС России поступило заявление (жалоба) от ООО «Эко-гигиена» на действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области, выразившиеся в некорректном сравнении условий предоставления Филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» (далее - Филиал») услуги дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО «Эко-гигиена».
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и ООО «Эко-гигиена» оказывают услуги по дезинфекции и дератизации объектов - на территории Тутаевского и Некрасовского муниципальных районов Ярославской области; названные предприятия являются конкурентами на соответствующем рынке услуг.
В ходе рассмотрения дела, по мнению ответчика, был установлен факт распространения Филиалом Центра неопределенному кругу лиц «Информационных (служебных) писем» № 01/2778-01 от 19.08.2009, № 01/2388-01 от 17.07.2009, № 01/2687-01 от 14.08.2009, 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009 следующего содержания: « В связи с тем, что Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» возобновляет деятельность в области дератизации (обработка от грызунов), дезинсекции (обработка от насекомых) и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества предлагаем вам перезаключить договора на вышеперечисленные виды работ.
Информируем Вас, что стоимость квадратного метра обрабатываемой поверхности будет составлять 0.85 рублей за квадратный метр плюс НДС 18 %, что существенно ниже цен, оказываемых ООО «Эко-гигиена» за те же виды работ».
Указанные письма были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции на соответствующие даты; распространялись простой почтой либо факсом клиентам, обращавшимся за оказанием услуг в указанные даты.
Факт распространения вышеуказанных писем в комиссионном рассмотрении дела ФГУЗ «Центр» не отрицался; был подтвержден журналом регистрации исходящей корреспонденции; также был подтвержден ООО «Эко-гигиена», ООО «Кволити-Тутаев». Представитель ООО «Кволити - Тутаев» подтвердил факт получения подобного информационного письма от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области, пояснил, что данное письмо поступило посредством факсимильной связи, не было зарегистрировано в книге входящей документации, на момент рассмотрения дела не сохранилось.
ООО «Эко-гигиена» безусловно усматривает в действиях Центра признаки недобросовестной конкуренции; дополнительно привел довод о том, что в результате противоправной деятельности Центра ему были причинены убытки в виде недополученной прибыли в сумме 450 000 рублей - по причине досрочного расторжения с ним ряда хозяйственных договоров по инициативе его заказчиков, получивших указанные письма от ФГУЗ - а именно ООО «Венеция» (договор № 7 от 01.01.09), ИП Громова (договор № 196 от 01.01.09), ИП Раджабова (договор № 175 от 01.01.09), ИП Пахомов (договор № 205 от 01.01.09), МУП «Водоканал», Станция юных туристов (договор № 104 от 01.01.09), д/с № 18 «Теремок» (договор № 79 от 01.01.09), предоставил комиссии расчет указанной суммы.
Таким образом, по мнению ответчика, Филиал Центра осуществлял сравнение цен за оказываемые им услуги с ценами ООО «Эко-гигиена», при этом предлагая перезаключить соответствующие договоры.
Оспариваемым Решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, выдано предписание.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, также установлен ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 17.09.10 по делу № 03-07/45-10.
Оспариваемым постановлением от 09.12.10 по делу № 03-07/45-10 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
В ходе судебного заседания Центр изменил правовую позицию; считает, что имел место факт распространения только первых трех писем.
Остальные письма - №№ 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009, Центром не распространялись; записи в журнале о распространении остальных 9 писем Центром не подтверждаются.
Факт получения ООО «Эко-гигиена» убытков в виде неполученной прибыли заявитель также считает не доказанным.
Правовая позиция заявителя
1. Доводы в отношении Решения
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области не согласились с вменяемым нарушением, пояснили, что в период с 2002 по 2009 год предприятие не имело возможности оказывать услуги по дератизации и дезинфекции. Информационные письма были направлены с целью информирования предприятий об оказании вышеуказанных услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области и предоставления таким предприятиям возможности выбора между ООО «Эко-гигиена» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области.
Центр признает факт распространения им первых трех писем - № 01/2778-01 от 19.08.2009, № 01/2388-01 от 17.07.2009, № 01/2687-01 от 14.08.2009; в данной части не оспаривает нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, Центр считает, что ответчиком не доказан факт распространения им последующих 9 писем - №№ 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009.
В обоснование данного факта заявитель ссылает на технические ошибки, допущенные филиалом при ведении журнала регистрации исходящей корреспонденции; отсутствие указаний на совершение таких действий со стороны головной организации - Центра; объяснения, сделанные в ходе судебного заседания свидетелем Латыповой Г.С. - аудиозапись в материалах дела.
Также заявитель считает, что ответчиком не доказан факт неполучения ООО «Эко-гигиена» прибыли в размере 450 000 рублей.
С учетом изложенных доводов, Центр считает не действительным Решение в оспариваемой части.
2. Доводы в отношении постановления о привлечении к административной ответственности
Заявитель считает, что для привлечения его к административной ответственности в отношении распространения первых трех писем истек срок давности для привлечения его к ответственности согласно части 6 статьи 4. 5 КоАП РФ (с учетом изменения редакции данной статьи Федеральным законом от 17.07.09 № 160-ФЗ); а в части остальных 9 писем - отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Также заявителем приведены в судебном заседании доводы об отсутствии надлежащих полномочий у должностного лица, осуществившего привлечение его к административной ответственности.
Оспариваемое постановление от 09.12.10 по делу № 03-07/45-10 вынесено временно исполняющим обязанности Заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области Гаевым М.В.
Указанное лицо, по мнению заявителя, не обладало необходимыми полномочиями, предусмотренными статьей 23.48 КоАП РФ
Правовая позиция ответчика.
1. Действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ярославской области , выразившиеся в некорректном сравнении условия предоставления Филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» (далее - Филиал») услуги дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО «Эко-гигиена» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки в виде недополученной прибыли ООО «Эко-гигиена» в размере 450000 руб.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
По мнению ответчика, сообщение меньшей цены, нежели, чем у ООО «Эко-гигиена», одновременно с предложением перезаключить действующие договора, представляют собой противоправное поведение ФГУЗ.
Ответчик считает доказанными как факт распространения рассматриваемых писем, так и факт причинения убытков ООО «Эко-гигиена» в размере 450 000 рублей
2. Ответчик считает установленным факт совершения ФГУЗ вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде распространения всех 12 писем; отразил его в протоколе об административном правонарушении от 17.09.10 по делу № 03-07/45-10 об административном правонарушении.
Соответственно, ответчик считает не нарушенным срок давности для привлечения ФГУЗ «Центр» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Ответчик отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и осуществившего привлечение Центра к административной ответственности.
Гаев М.В., в момент вынесения оспариваемого постановления от 09.12.10 временно исполнял обязанности Заместителя руководителя УФАС по Ярославской области, согласно Приказа Руководителя Ярославского УФАС России от 25.11.10 № 463 - «в связи со служебной необходимостью для замещения временно отсутствующего гражданского служащего».
В обоснование надлежащих полномочий должностного лица ответчик ссылается на часть 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 № 79-ФЗ, а также на п.7.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.06 № 324.
Таким образом. ответчик считает оспариваемое постановление принятым законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
1. Оспариваемым решением антимонопольного органа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в части деятельности филиала в Тутаевском муниципальном районе было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия Центра, выразившиеся в «некорректном сравнении условий предоставления Филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» (далее - Филиал») услуги дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО «Эко-гигиена» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки в виде недополученной прибыли ООО «Эко-гигиена» в размере 450000 руб.»
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ сфера применения данного закона определена следующим образом - «настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели».
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Действия заявителя по направлению рассматриваемых писем неопределенному кругу лиц - а именно, потенциальным клиентам «Центра» - были направлены на получение необоснованных преимуществ перед конкурентом - ООО «Эко-гигиена» - в виде расширения клиентской базы в оказании услуг; не соответствуют обычаям делового оборота и принципу справедливости и добропорядочности; могли причинить (или причинили) убытки другому хозяйствующему субъекту - ООО «Эко-гигиена» - в виде неполученной прибыли от расторжения ранее заключенных договоров на оказание услуг.
Письма были оформлены филиалом Центра и распространялись среди предприятий Тутаевского муниципального района посредством факсовой рассылки предприятиям и организациям района либо вручением лично в руки обращающимся за услугами представителям предприятий и организаций.
Исходя из материалов дела, суд считает установленным факт распространения заявителем вышеуказанных писем - № 01/2778-01 от 19.08.2009, № 01/2388-01 от 17.07.2009, № 01/2687-01 от 14.08.2009, 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009 - неопределенному кругу лиц.
В качестве доказательств факта распространения указанных писем суд принимает следующие доказательства по делу:
- копии 12 писем с соответствующими датами, представленные в комиссионное рассмотрение дела антимонопольным органом филиалом ФГУЗ по запросу антимонопольного органа (представлены в материалы дела) ;
- журнал регистрации исходящей корреспонденции, соответствующий распространению данных писем по датам и номерам (представлен в материалы дела);
- письменные пояснения и.о. главного врача филиала Латыповой Г.С. от 12.04.10 № 01/1167-01, предоставленные в УФАС по Ярославской области - факт распространения писем был признан, давались объяснения по способу и цели распространения писем (представлены в материалы дела);
- пояснения представителя ФГУЗ, сделанные представителем (по доверенности) Табаковым Ю.В. при комиссионном рассмотрении дела на дату 16.07.10, - имеется ссылка в оспариваемом решении УФАС по Ярославской области;
- письменные пояснения третьего лица ООО «Эко-гигиена» и устные пояснения представителя третьего лица в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания);
- представленные ООО «Эко-гигиена» копии писем ФГУЗ, полученные им от его контрагентов - ООО «РЭУ», НПЗ им. Менделеева (письма с резолюциями руководителей) от 17.07.09, от 14.08.09; а также предложение ООО «РЭУ» об изменении стоимости услуг со ссылкой на расценки заявителя;
- устные пояснения представителя третьего лица ООО «Кволити-Ттутаев», данные в комиссионном рассмотрении дела в антимонопольном органе (ссылка в оспариваемом решении) и в предварительном судебном заседании на дату 18.11.10;
- объявление, сделанное ФГУЗ «Центр» 31.08.10 в печатном издании «Берега» за № 59 - об отзыве всех 12 писем, сделанное во исполнение предписания УФАС по Ярославской области.
Суд критически относится к доводу предприятия о том, что им были распространены только первые 3 письма; считает, что такое утверждение Центра противоречит материалам дела, имеет единственную цель - а именно, избежать привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности в связи с изменением редакции статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом № 160-ФЗ - а именно, введением части 6 указанной статьи.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля Латыповой Г.С. по факту не распространения спорных писем; считает их не достоверными (аудиозапись от 11.01.11 - в материалах дела ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что ответчиком ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» было вменено распространение рассматриваемых писем неопределенному кругу лиц, суд считает доказанным факт распространения данных писем учреждением в объеме, установленном ответчиком.
Необходимых и достаточных доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Изложенное в письмах сравнение расценок на предоставляемые ФГУЗ услуги носило недобросовестный характер, поскольку содержало предложение о перезаключении договоров на оказание услуг - вместо ООО «Эко-гигиена».
Соответственно, оспариваемым решением антимонопольным органом правомерно установлено нарушение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Заявленные ФГУЗ требования удовлетворению не подлежат.
Судом в ходе рассмотрения дела был исследован вопрос о размере убытков, причиненных действиями ФГУЗ «Центр» третьему лицу ООО «Эко-гигиена».
В ходе судебного заседания было установлено, что размер причиненных убытков в виде недополученной прибыли в сумме 450 000 рублей был ответчиком установлен исходя из пояснительной записки третьего лица - ООО «Эко-гигиена»; самостоятельно не был исследован, документально в материалах дела не подтвержден.
В отношении данного основания спора, суд пришел к выводу о том, что вывод УФАС по Ярославской области может нарушать права и законные интересы заявителя; спор в данной части рассматривает по существу.
Суд считает обоснованным правовой довод заявителя о том, что размер убытков, причиненных его действиями ООО «Эко - гигиена», ответчиком надлежащим образом не исследовался, не доказан, не может считаться установленным в рамках рассматриваемого дела, исходя из статьи 65 АПК РФ.
В данной части суд считает требования, заявленные ФГУЗ «Центр», подлежащими удовлетворению.
2. В отношении оспаривания постановления о привлечении ФГУЗ «Центра» к административной ответственности, суд отклоняет доводы заявителя в полном объеме.
В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 стать 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей».
Учитывая вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого ФГУЗ «Центр» решения от 16.07.10 по делу № 03-03/22-10, суд считает установленным в действиях ФГУЗ «Центра» состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Состав правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 17.09.10 по делу № 03-07/45-10 об административном правонарушении; включает в себя противоправные действия ФГУЗ «Центр» по распространению 12 вышеуказанных писем.
С учетом вышеизложенного подхода, арбитражный суд считает установленным в действиях ФГУЗ состав правонарушения в изложенном ответчиком объеме.
Доводы заявителя о пропуске антимонопольным органом срока давности для привлечения ФГУЗ «Центр» к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ, суд отклоняет - с учетом установленных ответчиком противоправных действий заявителя.
Также судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у должностного лица, принявшего оспариваемое постановление.
Суд считает правомерной правовую позицию ответчика о надлежащем наделении должностного лица полномочиями на период временного отсутствия гражданского служащего в связи с производственной необходимостью, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской Федерации» от 27.07.04 № 79-ФЗ, а также пунктом 7.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.06 № 324.
Процессуальных нарушений при производстве административного дела, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного «Центром» правонарушения, судом из материалов дела не установлено.
Ответственность применена административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Таким образом. в данной части заявленные «ФГУЗ «Центр» требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 197- 201, 207 - 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение правления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.07.10 (в полном объеме изготовленное 23.07.10) по делу № 03-03/22-10 «о нарушении антимонопольного законодательства», вынесенное в отношении Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» - по части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ в части:
- указания в мотивировочной части решения на причинение заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-гигиена» убытков в виде недополученной прибыли в размере 450 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины распределить между сторонами поровну.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» - 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
- указания в мотивировочной части решения на причинение заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-гигиена» убытков в виде недополученной прибыли в размере 450 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины распределить между сторонами поровну.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» - 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина