ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 апреля 2011 года Дело № А82-8342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Запад» Бабенкова Н.Л., действующего на основании доверенности от
04.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу №А82-8342/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В..
по заявлению Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907), открытое акционерное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897. ИНН 7610080401) о признании недействительным решения,
установил:
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - заявитель. Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу №06-03/15-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - 000 "Управляющая компания "Запад"), открытое акционерное общество "Управляющая компания "(далее - ОАО "Управляющая компания').
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2l.0l.20llв удовлетворении требования Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Департамента недвижимости, ответчиком не доказан факт согласованных действий заявителя и 000 "Управляющая компания "Запад", поскольку то обстоятельство, что лица, которым Департаментом недвижимости были выданы доверенности, стали впоследствии работниками 000 "Управляющая компания "Запад", не имеет правового значения в силу того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Установленное судом первой инстанции отсутствие у заявителя полномочий по совершению действий на инициирование и проведение собраний также не может свидетельствовать о согласованности действий, а является основанием оспаривания результатов проведенных собраний. Кроме того, го мнению Департамента, он наделен полномочиями собственника муниципального имущества на инициирование и проведение общих собраний. что подтверждается Положением о Департаменте недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, предусматривающим полномочие собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; департамент ЖКХ, транспорта и связи исключительными полномочиями представить собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не наделен.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия Департамента недвижимости, как и действия иных собственников по проведению собраний и выбору управляющей организации были направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования своим имуществом. Голосование в пользу конкретной управляющей организации не противоречит действующему законодательству, которым установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Департамент недвижимости считает, что Управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и расторжением договора управления с ОАО «Управляющая компания». В обоснование данного довода Департамент недвижимости ссылается на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у собственников жилых помещений имелись препятствия по выбору в качестве управляющей компании 000 "Управляющая компания "Запад", а не ОАО "Управляющая компания", а также создания Департаментом неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате согласованных действий 000 "Управляющая компания 'Запад"
получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами путем частичного устранения с этого рынка ОАО "Управляющая компания".
В апелляционной жалобе также указано на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
УФАС и ОАО "Управляющая компания" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов Департамента недвижимости, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Запад" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 000 "Управляющая компания "Запад" поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика. ОАО "Управляющая компания".
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство Департамента недвижимости и 000 "Управляющая компания "Запад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2010 по делу №2-3514/10, копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-628 от 07.02.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 2 л.д. 119). 19.11.2009 в Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск поступило письмо ООО «Управляющая компания «Запад», в котором указано, что в случае, если собственниками многоквартирных домов будет выбран способ управления с участием указанного общества, то оно намерено заключить договорные отношения с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, а также с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. В качестве приложений к письму указаны: штатное расписание ООО «Управляющая компания «Запад», адресный список предполагаемых многоквартирных домов, в отношении которых указанное общество могло бы осуществлять функции управления (том 1 л.д. 90-93).
03.12.2009 и.о. директора Департамента недвижимости Тремасова М.В. выдала доверенности шести лицам, в том числе Киприянову В.Н., генеральному директору ООО «Управляющая компания «Запад» на представление Департамента недвижимости для организации и проведения общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирных домов. Адреса домов, указанные в доверенностях, соответствуют перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. По состоянию на 26.05.2010 все лица, которым Департаментом были выданы доверенности, состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Запад» (том 1 л.д. 126). В декабре 2009 собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о замене управляющей компании.
24.12.2009 Департамент недвижимости направил в адрес ОАО «Управляющая компания» письма о расторжении договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2010. письма подписаны уполномоченным от собственников помещений многоквартирных домов в лице и.о. директора Департамента недвижимости Тремасовой М.В. (том 1 л.д. 138-142).
В материалы дела представлено письмо ООО «Управляющая компания «Запад» от 14.01.2010, в котором указанное Общество просит ОАО «Управляющая компания» в срок до 18.01.2010 подготовить и передать техническую документацию на жилые дома (том 2 л.д.71).
11.01.2010 в УФАС поступила жалоба ОАО «Управляющая компания» о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Запад» и Администрации городского округа город Рыбинск нарушений антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 73-80).
По результатам рассмотрения дела №06-03/15-10 Управлением принято решение от 30.06.2010. которым согласованные действия Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах г.Рыбинска, которые повлекли фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад», признаны нарушающими пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ 'О защите конкуренции" (далее - Закон №135-Ф3, Закон о защите конкуренции). Как следует из решения, в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
Не согласившись с решением УФАС, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные действия Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) привели к принятию собственниками решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания», и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания «Запад». При этом ООО «Управляющая компания «Запад» появилось на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске в декабре 2009 исключительно при поддержке Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, а не в результате самостоятельных действий, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "Запад", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 4 Закона №135-Ф3 конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке: признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц. своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.
Согласно Уставу созданного J6.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» данное юридическое лицо осуществляет в числе прочего управление эксплуатацией жилого фонда (том 2. л.д. 100). На момент создания указанного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске осуществляло свою деятельность, в том числе ОАО «Управляющая компания».
В целях осуществления уставной деятельности ООО «Управляющая компания «Запад» обратилось 19.11.2009 в Департамент недвижимости с письмом об инициировании собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых указанный хозяйствующий субъект мог бы осуществлять управление.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах находящихся на момент проведения указанных собраний, в управлении ОАО «Управляющая компания». В повестку дня собраний, созванных по инициативе Департамента недвижимости, включены вопросы о заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад» и одновременном расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания».
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из приведенных норм следует, что любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Такое право принадлежит, в том числе и органам, действующим от имени муниципального собственника жилых помещений, при наличии таковых в многоквартирном жилом доме.
В рассматриваемом случае Департамент недвижимости после получения заявления ООО «Управляющая компания «Запад» от [9.П.2009 выступил с инициативой проведения внеочередных общих собраний собственников помещений (в форме заочного голосования) на которых были приняты решения о расторжении действовавших договоров управления с ОАО «Управляющая компания» и заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад». При этом антимонопольным органом установлено, что от имени Департамента действовали по доверенностям лица, ставшие впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад»; адреса домов, указанные в доверенностях, соответствуют перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. Результаты проведенных собраний были оформлены протоколами, которые составлялись лицами, указанными в доверенностях, а затем были подписаны Тремасовой М.В.
В результате данных действий по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания», и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания «Запад». Данные согласованные действия повлекли фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад».
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что целью данных действий было исключительно обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственниками жилых помещений принадлежащим им имуществом, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Департамент недвижимости, выступая от имени собственника муниципального жилого фонда, действовал в связи с обращением к нему ООО «Управляющая компания «Запад» (зарегистрированного в качестве юридического лица 16.11,2009), которое, в свою очередь, имело намерение заключить договоры управления имуществом многоквартирных домов. Цель данных согласованных действий, которые являются противоправными в силу норм пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, была достигнута. ООО «Управляющая компания «Запад» при поддержке Департамента недвижимости получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
В сообщении Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в адрес антимонопольного органа от 05.04.2010 №31/01-08-1237 (т. 1 л.д. 109) указано, что с 01.01.2010 ООО «Управляющая компания «Запад» фактически исполняет принятые перед собственниками обязательства, а ОАО «Управляющая компания» услуги населению не оказывает.
Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.
С учетом вышеизложенного, утверждение Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы о недоказанности согласованных действий Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» отклоняется, как противоречащее собранным по делу доказательствам.
Доводам Департамента недвижимости о наличии у него полномочий собственника муниципального имущества на инициирование и проведение общих собраний дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Положение о Департаменте недвижимости администрации городского округа город Рыбинск не наделяет заявителя функциями в сфере управления муниципальным жилищным фондом. На данный Департамент возложены иные задачи по осуществлению в пределах своих полномочий правового регулирования вопросов, связанных с эффективным использованием муниципального имущества (пункт 2.2. Положения).
Указание Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы на наличие общих полномочий по управлению муниципальной собственностью не опровергает наличие у департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск специальных полномочий представлять собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также выступать инициатором проведения собраний собственников (Постановление Главы городского округа город Рыбинск №961 от 24.11.2006 «О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа город Рыбинск»).
Ссылка Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-628 от 07.02.2011. которое, как полагает заявитель, содержит преюдициальные выводы о том, что Департамент недвижимости был уполномочен действовать от имени муниципального образования в вопросах связанных с управлением муниципальными жилыми помещениями, не может быть принята в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является законность решения УФАС, устанавливающего в согласованных действиях Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» нарушения конкретного антимонопольного запрета.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле наличие или отсутствие соответствующих полномочий Департамента недвижимости не влияет на оценку действий Департамента недвижимости и 000 «Управляющая компания «Запад» как согласованных и нарушающих пункты 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Более того, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Применительно к имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отсутствие протокола заседания комиссии УФАС не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным. Протоколы заседания комиссии от 30.04.2010, 16.06.2010 в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 97, 98).
Нарушения предусмотренного частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции срока изготовления решения УФАС в полном объеме судом не установлено. Направление решения УФАС в адрес заявителя 06.07.2010, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе, не лишило заявителя права на обжалование в судебном порядке данного решения и не свидетельствует о его незаконности.
Часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции допускает замен}' членов комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Приказом руководителя Управления от 16.06.20)0 № 237 произведена замена председателя комиссии и члена комиссии по рассмотрению дела №06-03/15-10 в связи с организационными моментами, что не противоречит положениям части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ. Требования к содержанию решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены частью 3 статьи41 Законао защите конкуренции, при этом в перечень данных требований не входит мотивированное решение антимонопольного органао замене члена комиссии по рассмотрению дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взимается.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу №А82-8342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную с илу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8395
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (Дело № А82-8342/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8395
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 апреля 2011 года Дело № А82-8342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Запад» Бабенкова Н.Л., действующего на основании доверенности от
04.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу №А82-8342/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В..
по заявлению Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907), открытое акционерное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897. ИНН 7610080401) о признании недействительным решения,
установил:
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - заявитель. Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу №06-03/15-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - 000 "Управляющая компания "Запад"), открытое акционерное общество "Управляющая компания "(далее - ОАО "Управляющая компания').
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2l.0l.20llв удовлетворении требования Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Департамента недвижимости, ответчиком не доказан факт согласованных действий заявителя и 000 "Управляющая компания "Запад", поскольку то обстоятельство, что лица, которым Департаментом недвижимости были выданы доверенности, стали впоследствии работниками 000 "Управляющая компания "Запад", не имеет правового значения в силу того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Установленное судом первой инстанции отсутствие у заявителя полномочий по совершению действий на инициирование и проведение собраний также не может свидетельствовать о согласованности действий, а является основанием оспаривания результатов проведенных собраний. Кроме того, го мнению Департамента, он наделен полномочиями собственника муниципального имущества на инициирование и проведение общих собраний. что подтверждается Положением о Департаменте недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, предусматривающим полномочие собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; департамент ЖКХ, транспорта и связи исключительными полномочиями представить собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не наделен.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия Департамента недвижимости, как и действия иных собственников по проведению собраний и выбору управляющей организации были направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования своим имуществом. Голосование в пользу конкретной управляющей организации не противоречит действующему законодательству, которым установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Департамент недвижимости считает, что Управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и расторжением договора управления с ОАО «Управляющая компания». В обоснование данного довода Департамент недвижимости ссылается на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у собственников жилых помещений имелись препятствия по выбору в качестве управляющей компании 000 "Управляющая компания "Запад", а не ОАО "Управляющая компания", а также создания Департаментом неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате согласованных действий 000 "Управляющая компания 'Запад"
получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами путем частичного устранения с этого рынка ОАО "Управляющая компания".
В апелляционной жалобе также указано на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
УФАС и ОАО "Управляющая компания" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов Департамента недвижимости, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Запад" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 000 "Управляющая компания "Запад" поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика. ОАО "Управляющая компания".
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство Департамента недвижимости и 000 "Управляющая компания "Запад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2010 по делу №2-3514/10, копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-628 от 07.02.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 2 л.д. 119). 19.11.2009 в Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск поступило письмо ООО «Управляющая компания «Запад», в котором указано, что в случае, если собственниками многоквартирных домов будет выбран способ управления с участием указанного общества, то оно намерено заключить договорные отношения с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, а также с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. В качестве приложений к письму указаны: штатное расписание ООО «Управляющая компания «Запад», адресный список предполагаемых многоквартирных домов, в отношении которых указанное общество могло бы осуществлять функции управления (том 1 л.д. 90-93).
03.12.2009 и.о. директора Департамента недвижимости Тремасова М.В. выдала доверенности шести лицам, в том числе Киприянову В.Н., генеральному директору ООО «Управляющая компания «Запад» на представление Департамента недвижимости для организации и проведения общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирных домов. Адреса домов, указанные в доверенностях, соответствуют перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. По состоянию на 26.05.2010 все лица, которым Департаментом были выданы доверенности, состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Запад» (том 1 л.д. 126). В декабре 2009 собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о замене управляющей компании.
24.12.2009 Департамент недвижимости направил в адрес ОАО «Управляющая компания» письма о расторжении договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2010. письма подписаны уполномоченным от собственников помещений многоквартирных домов в лице и.о. директора Департамента недвижимости Тремасовой М.В. (том 1 л.д. 138-142).
В материалы дела представлено письмо ООО «Управляющая компания «Запад» от 14.01.2010, в котором указанное Общество просит ОАО «Управляющая компания» в срок до 18.01.2010 подготовить и передать техническую документацию на жилые дома (том 2 л.д.71).
11.01.2010 в УФАС поступила жалоба ОАО «Управляющая компания» о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Запад» и Администрации городского округа город Рыбинск нарушений антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 73-80).
По результатам рассмотрения дела №06-03/15-10 Управлением принято решение от 30.06.2010. которым согласованные действия Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах г.Рыбинска, которые повлекли фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад», признаны нарушающими пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ 'О защите конкуренции" (далее - Закон №135-Ф3, Закон о защите конкуренции). Как следует из решения, в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
Не согласившись с решением УФАС, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные действия Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) привели к принятию собственниками решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания», и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания «Запад». При этом ООО «Управляющая компания «Запад» появилось на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске в декабре 2009 исключительно при поддержке Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, а не в результате самостоятельных действий, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "Запад", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 4 Закона №135-Ф3 конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке: признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц. своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.
Согласно Уставу созданного J6.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» данное юридическое лицо осуществляет в числе прочего управление эксплуатацией жилого фонда (том 2. л.д. 100). На момент создания указанного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске осуществляло свою деятельность, в том числе ОАО «Управляющая компания».
В целях осуществления уставной деятельности ООО «Управляющая компания «Запад» обратилось 19.11.2009 в Департамент недвижимости с письмом об инициировании собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых указанный хозяйствующий субъект мог бы осуществлять управление.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах находящихся на момент проведения указанных собраний, в управлении ОАО «Управляющая компания». В повестку дня собраний, созванных по инициативе Департамента недвижимости, включены вопросы о заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад» и одновременном расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания».
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из приведенных норм следует, что любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Такое право принадлежит, в том числе и органам, действующим от имени муниципального собственника жилых помещений, при наличии таковых в многоквартирном жилом доме.
В рассматриваемом случае Департамент недвижимости после получения заявления ООО «Управляющая компания «Запад» от [9.П.2009 выступил с инициативой проведения внеочередных общих собраний собственников помещений (в форме заочного голосования) на которых были приняты решения о расторжении действовавших договоров управления с ОАО «Управляющая компания» и заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад». При этом антимонопольным органом установлено, что от имени Департамента действовали по доверенностям лица, ставшие впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад»; адреса домов, указанные в доверенностях, соответствуют перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. Результаты проведенных собраний были оформлены протоколами, которые составлялись лицами, указанными в доверенностях, а затем были подписаны Тремасовой М.В.
В результате данных действий по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания», и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания «Запад». Данные согласованные действия повлекли фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад».
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что целью данных действий было исключительно обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственниками жилых помещений принадлежащим им имуществом, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Департамент недвижимости, выступая от имени собственника муниципального жилого фонда, действовал в связи с обращением к нему ООО «Управляющая компания «Запад» (зарегистрированного в качестве юридического лица 16.11,2009), которое, в свою очередь, имело намерение заключить договоры управления имуществом многоквартирных домов. Цель данных согласованных действий, которые являются противоправными в силу норм пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, была достигнута. ООО «Управляющая компания «Запад» при поддержке Департамента недвижимости получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
В сообщении Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в адрес антимонопольного органа от 05.04.2010 №31/01-08-1237 (т. 1 л.д. 109) указано, что с 01.01.2010 ООО «Управляющая компания «Запад» фактически исполняет принятые перед собственниками обязательства, а ОАО «Управляющая компания» услуги населению не оказывает.
Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.
С учетом вышеизложенного, утверждение Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы о недоказанности согласованных действий Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» отклоняется, как противоречащее собранным по делу доказательствам.
Доводам Департамента недвижимости о наличии у него полномочий собственника муниципального имущества на инициирование и проведение общих собраний дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Положение о Департаменте недвижимости администрации городского округа город Рыбинск не наделяет заявителя функциями в сфере управления муниципальным жилищным фондом. На данный Департамент возложены иные задачи по осуществлению в пределах своих полномочий правового регулирования вопросов, связанных с эффективным использованием муниципального имущества (пункт 2.2. Положения).
Указание Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы на наличие общих полномочий по управлению муниципальной собственностью не опровергает наличие у департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск специальных полномочий представлять собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также выступать инициатором проведения собраний собственников (Постановление Главы городского округа город Рыбинск №961 от 24.11.2006 «О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа город Рыбинск»).
Ссылка Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-628 от 07.02.2011. которое, как полагает заявитель, содержит преюдициальные выводы о том, что Департамент недвижимости был уполномочен действовать от имени муниципального образования в вопросах связанных с управлением муниципальными жилыми помещениями, не может быть принята в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является законность решения УФАС, устанавливающего в согласованных действиях Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» нарушения конкретного антимонопольного запрета.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле наличие или отсутствие соответствующих полномочий Департамента недвижимости не влияет на оценку действий Департамента недвижимости и 000 «Управляющая компания «Запад» как согласованных и нарушающих пункты 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Более того, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Применительно к имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отсутствие протокола заседания комиссии УФАС не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным. Протоколы заседания комиссии от 30.04.2010, 16.06.2010 в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 97, 98).
Нарушения предусмотренного частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции срока изготовления решения УФАС в полном объеме судом не установлено. Направление решения УФАС в адрес заявителя 06.07.2010, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе, не лишило заявителя права на обжалование в судебном порядке данного решения и не свидетельствует о его незаконности.
Часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции допускает замен}' членов комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Приказом руководителя Управления от 16.06.20)0 № 237 произведена замена председателя комиссии и члена комиссии по рассмотрению дела №06-03/15-10 в связи с организационными моментами, что не противоречит положениям части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ. Требования к содержанию решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены частью 3 статьи41 Законао защите конкуренции, при этом в перечень данных требований не входит мотивированное решение антимонопольного органао замене члена комиссии по рассмотрению дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взимается.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу №А82-8342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную с илу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 апреля 2011 года Дело № А82-8342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Запад» Бабенкова Н.Л., действующего на основании доверенности от
04.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу №А82-8342/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В..
по заявлению Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907), открытое акционерное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897. ИНН 7610080401) о признании недействительным решения,
установил:
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - заявитель. Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу №06-03/15-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - 000 "Управляющая компания "Запад"), открытое акционерное общество "Управляющая компания "(далее - ОАО "Управляющая компания').
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2l.0l.20llв удовлетворении требования Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Департамента недвижимости, ответчиком не доказан факт согласованных действий заявителя и 000 "Управляющая компания "Запад", поскольку то обстоятельство, что лица, которым Департаментом недвижимости были выданы доверенности, стали впоследствии работниками 000 "Управляющая компания "Запад", не имеет правового значения в силу того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Установленное судом первой инстанции отсутствие у заявителя полномочий по совершению действий на инициирование и проведение собраний также не может свидетельствовать о согласованности действий, а является основанием оспаривания результатов проведенных собраний. Кроме того, го мнению Департамента, он наделен полномочиями собственника муниципального имущества на инициирование и проведение общих собраний. что подтверждается Положением о Департаменте недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, предусматривающим полномочие собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; департамент ЖКХ, транспорта и связи исключительными полномочиями представить собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не наделен.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия Департамента недвижимости, как и действия иных собственников по проведению собраний и выбору управляющей организации были направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования своим имуществом. Голосование в пользу конкретной управляющей организации не противоречит действующему законодательству, которым установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Департамент недвижимости считает, что Управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и расторжением договора управления с ОАО «Управляющая компания». В обоснование данного довода Департамент недвижимости ссылается на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у собственников жилых помещений имелись препятствия по выбору в качестве управляющей компании 000 "Управляющая компания "Запад", а не ОАО "Управляющая компания", а также создания Департаментом неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате согласованных действий 000 "Управляющая компания 'Запад"
получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами путем частичного устранения с этого рынка ОАО "Управляющая компания".
В апелляционной жалобе также указано на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
УФАС и ОАО "Управляющая компания" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов Департамента недвижимости, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Запад" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 000 "Управляющая компания "Запад" поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика. ОАО "Управляющая компания".
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство Департамента недвижимости и 000 "Управляющая компания "Запад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2010 по делу №2-3514/10, копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-628 от 07.02.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 2 л.д. 119). 19.11.2009 в Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск поступило письмо ООО «Управляющая компания «Запад», в котором указано, что в случае, если собственниками многоквартирных домов будет выбран способ управления с участием указанного общества, то оно намерено заключить договорные отношения с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, а также с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. В качестве приложений к письму указаны: штатное расписание ООО «Управляющая компания «Запад», адресный список предполагаемых многоквартирных домов, в отношении которых указанное общество могло бы осуществлять функции управления (том 1 л.д. 90-93).
03.12.2009 и.о. директора Департамента недвижимости Тремасова М.В. выдала доверенности шести лицам, в том числе Киприянову В.Н., генеральному директору ООО «Управляющая компания «Запад» на представление Департамента недвижимости для организации и проведения общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирных домов. Адреса домов, указанные в доверенностях, соответствуют перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. По состоянию на 26.05.2010 все лица, которым Департаментом были выданы доверенности, состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Запад» (том 1 л.д. 126). В декабре 2009 собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о замене управляющей компании.
24.12.2009 Департамент недвижимости направил в адрес ОАО «Управляющая компания» письма о расторжении договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2010. письма подписаны уполномоченным от собственников помещений многоквартирных домов в лице и.о. директора Департамента недвижимости Тремасовой М.В. (том 1 л.д. 138-142).
В материалы дела представлено письмо ООО «Управляющая компания «Запад» от 14.01.2010, в котором указанное Общество просит ОАО «Управляющая компания» в срок до 18.01.2010 подготовить и передать техническую документацию на жилые дома (том 2 л.д.71).
11.01.2010 в УФАС поступила жалоба ОАО «Управляющая компания» о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Запад» и Администрации городского округа город Рыбинск нарушений антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 73-80).
По результатам рассмотрения дела №06-03/15-10 Управлением принято решение от 30.06.2010. которым согласованные действия Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах г.Рыбинска, которые повлекли фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад», признаны нарушающими пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ 'О защите конкуренции" (далее - Закон №135-Ф3, Закон о защите конкуренции). Как следует из решения, в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
Не согласившись с решением УФАС, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные действия Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) привели к принятию собственниками решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания», и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания «Запад». При этом ООО «Управляющая компания «Запад» появилось на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске в декабре 2009 исключительно при поддержке Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, а не в результате самостоятельных действий, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "Запад", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 4 Закона №135-Ф3 конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке: признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц. своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.
Согласно Уставу созданного J6.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» данное юридическое лицо осуществляет в числе прочего управление эксплуатацией жилого фонда (том 2. л.д. 100). На момент создания указанного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске осуществляло свою деятельность, в том числе ОАО «Управляющая компания».
В целях осуществления уставной деятельности ООО «Управляющая компания «Запад» обратилось 19.11.2009 в Департамент недвижимости с письмом об инициировании собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых указанный хозяйствующий субъект мог бы осуществлять управление.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах находящихся на момент проведения указанных собраний, в управлении ОАО «Управляющая компания». В повестку дня собраний, созванных по инициативе Департамента недвижимости, включены вопросы о заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад» и одновременном расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания».
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из приведенных норм следует, что любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Такое право принадлежит, в том числе и органам, действующим от имени муниципального собственника жилых помещений, при наличии таковых в многоквартирном жилом доме.
В рассматриваемом случае Департамент недвижимости после получения заявления ООО «Управляющая компания «Запад» от [9.П.2009 выступил с инициативой проведения внеочередных общих собраний собственников помещений (в форме заочного голосования) на которых были приняты решения о расторжении действовавших договоров управления с ОАО «Управляющая компания» и заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад». При этом антимонопольным органом установлено, что от имени Департамента действовали по доверенностям лица, ставшие впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад»; адреса домов, указанные в доверенностях, соответствуют перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. Результаты проведенных собраний были оформлены протоколами, которые составлялись лицами, указанными в доверенностях, а затем были подписаны Тремасовой М.В.
В результате данных действий по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания», и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания «Запад». Данные согласованные действия повлекли фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад».
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что целью данных действий было исключительно обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственниками жилых помещений принадлежащим им имуществом, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Департамент недвижимости, выступая от имени собственника муниципального жилого фонда, действовал в связи с обращением к нему ООО «Управляющая компания «Запад» (зарегистрированного в качестве юридического лица 16.11,2009), которое, в свою очередь, имело намерение заключить договоры управления имуществом многоквартирных домов. Цель данных согласованных действий, которые являются противоправными в силу норм пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, была достигнута. ООО «Управляющая компания «Запад» при поддержке Департамента недвижимости получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».
В сообщении Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в адрес антимонопольного органа от 05.04.2010 №31/01-08-1237 (т. 1 л.д. 109) указано, что с 01.01.2010 ООО «Управляющая компания «Запад» фактически исполняет принятые перед собственниками обязательства, а ОАО «Управляющая компания» услуги населению не оказывает.
Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.
С учетом вышеизложенного, утверждение Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы о недоказанности согласованных действий Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» отклоняется, как противоречащее собранным по делу доказательствам.
Доводам Департамента недвижимости о наличии у него полномочий собственника муниципального имущества на инициирование и проведение общих собраний дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Положение о Департаменте недвижимости администрации городского округа город Рыбинск не наделяет заявителя функциями в сфере управления муниципальным жилищным фондом. На данный Департамент возложены иные задачи по осуществлению в пределах своих полномочий правового регулирования вопросов, связанных с эффективным использованием муниципального имущества (пункт 2.2. Положения).
Указание Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы на наличие общих полномочий по управлению муниципальной собственностью не опровергает наличие у департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск специальных полномочий представлять собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также выступать инициатором проведения собраний собственников (Постановление Главы городского округа город Рыбинск №961 от 24.11.2006 «О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа город Рыбинск»).
Ссылка Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-628 от 07.02.2011. которое, как полагает заявитель, содержит преюдициальные выводы о том, что Департамент недвижимости был уполномочен действовать от имени муниципального образования в вопросах связанных с управлением муниципальными жилыми помещениями, не может быть принята в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является законность решения УФАС, устанавливающего в согласованных действиях Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» нарушения конкретного антимонопольного запрета.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле наличие или отсутствие соответствующих полномочий Департамента недвижимости не влияет на оценку действий Департамента недвижимости и 000 «Управляющая компания «Запад» как согласованных и нарушающих пункты 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Более того, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Применительно к имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отсутствие протокола заседания комиссии УФАС не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным. Протоколы заседания комиссии от 30.04.2010, 16.06.2010 в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 97, 98).
Нарушения предусмотренного частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции срока изготовления решения УФАС в полном объеме судом не установлено. Направление решения УФАС в адрес заявителя 06.07.2010, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе, не лишило заявителя права на обжалование в судебном порядке данного решения и не свидетельствует о его незаконности.
Часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции допускает замен}' членов комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Приказом руководителя Управления от 16.06.20)0 № 237 произведена замена председателя комиссии и члена комиссии по рассмотрению дела №06-03/15-10 в связи с организационными моментами, что не противоречит положениям части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ. Требования к содержанию решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены частью 3 статьи41 Законао защите конкуренции, при этом в перечень данных требований не входит мотивированное решение антимонопольного органао замене члена комиссии по рассмотрению дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взимается.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу №А82-8342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную с илу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-11 16:50:42
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-11 16:50:42
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
