Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП "Энергетик" (Дело № А82-1/2011)
29 апреля 2011, 16:37
Дата публикации:
29 апреля 2011, 16:37
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-1/2011
29 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 20 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен - 29 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Энергетик»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»
об оспаривании решения от 27.09.10 по делу № 03-03/78-10
при участии:
от заявителя - Гермашев О.М. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Гаев М.В., Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов.
от третьего лица - не явился,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее по тексту - МУП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/78-10 от 27.09.10 (в полном объеме изготовленного - 30.09.10), принятого в отношении МУП «Энергетик».
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ООО «Белая линия».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление; поддерживает правовую позицию ответчика, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении МУП «Энергетик» 27.09.10 (в полном объеме изготовлено - 30.09.10) было вынесено решение по делу № 03-03/78-10.
Указанным решением ( пункт 1) МУП «Энергетик» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) МУП «Энергетик», занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области, в границах присоединенной сети.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) МУП «Энергетик», выразившиеся 1) в приостановлении работы котельной в период с 23.08.10 по 27.08.10 - без надлежащего уведомления потребителей о причинах и сроках отключения, 2) бездействии по принятию необходимых мер для организации процесса теплоснабжения потребителей, в том числе по закупке топлива в необходимых объемах, которые привели к нарушению прав граждан, противоречат п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, являются злоупотреблением правом на введение ограничения (приостановления) подачи коммунального ресурса.
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами - наличием значительной задолженности управляющей организацией - ООО «Белая линия» перед МУП «Энергетик»; материальных трудностей предприятия при приобретении топлива в связи с введением на предприятии процедуры наблюдения; и, соответственно, не образуют состава вменяемого ему нарушения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Проверка проводилась ответчиком по заявлению управляющей организации - ООО «Белая линия».
Приказом от 24.04.06 № 23 МУП «Энергетик» включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
Соответственно, МУП «Энергетик» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
Материалами дела установлено, что энергоснабжение в г. Переславле-Залесском происходит от нескольких тепловых источников, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам. Большая часть города получает коммунальный ресурс от котельной ООО «Переславский технопарк», посредством сетей МУП «Энергетик». В данном случае МУП оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Часть города получает ресурс непосредственно от теплоисточников, принадлежащих МУП «Энергетик», через сети МУП «Энергетик».
Для МУП «Энергетик» Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.09 № 225 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.12.09 № ППр-225-ТЭ/П «Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Переславля-Залесского, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии» установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии.
Между ООО «Белая линия» (управляющей организацией) и МУП «Энергетик» были заключены договоры теплоснабжения № 28/28 от 01.05.08, № 11/23 от 01.05.08, № 4/25 от 01.01.09, № 27/28 от 01.05.08, в соответствии с которыми МУП «Энергетик» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п.1.2 договора) и по ее передаче (п.1.1).
28.04.10 МУП «Энергетик» направило в ООО «Белая линия» письмо № 60/453, содержащее предупреждение о необходимости погашения задолженности и о введении ограничения с 14.05.10 в случае неисполнения данной обязанности; предупреждало о введении ограничения и о расторжении договора. При этом в уведомлении отсутствуют данные о том, в отношении каких услуг (теплоснабжение или передача тепловой энергии) будет введено ограничение, на какие объекты оно будет распространяться.
В материалы дела антимонопольному органу представлен перечень жилых домов, которыми управляет ООО «Белая линия» (в том числе - многоквартирные дома в мкр. Чкаловский), типовой договор управления № 127-УП-01/04/08 от 28.02.08.
ООО «Белая линия» заключило вышеуказанные договоры теплоснабжения с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в домах, находящихся под его управлением.
Дальнейшие действия МУП «Энергетик» свидетельствуют о том, что договорные отношения с МУП «Энергетик» по теплоснабжению фактически прекращены не были, горячее водоснабжение объектов ООО «Белая линия» осуществлялось, в связи с чем в отношении направления ООО «Белая линия» вышеуказанных уведомлений производство по делу ответчиком было прекращено.
23.08.10 в 8:45 в ООО «Белая линия» поступила телефонограмма со стороны МУП «Энергетик» о том, что в связи с отсутствием топлива работа котельной мкр. Чкаловский приостанавливается, о дате и времени поступления топлива будет сообщено дополнительно.
27.08.10 ООО «Белая линия» поступила телефонограмма со стороны МУП «Энергетик» о том, что пуск котельной состоится 27.08.10.
Таким образом, в период с 23.08.10 по 27.08.10 у жителей микрорайона Чкаловский г. Переславля - Залесский отсутствовало горячее водоснабжение.
В данном случае, основанием для введения ограничения явилось отсутствие топлива для котельной (мазута).
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 548, 539 - 547, 523 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушении порядка и сроков для уведомления потребителей о режиме ограничения потребления тепловой энергией, в частности пунктов 8, 9, 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.
Основания для введения ограничения в виде отсутствия топлива законодательно не предусмотрены.
Установленная правилами процедура введения ограничения (с уведомлением в установленный срок) МУП «Энергетик» соблюдена не была.
Действиями Общества были нарушены права и законные интересы третьего лица - ООО «Белая линия», которое не имело возможности надлежащим образом оказывать гражданам услуги по управлению жилым фондом, а также нарушены права и законные интересы граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что прекращение поставки тепловой энергии имело место по причине отсутствия топлива (мазута) для работы котельной.
С учетом способа выработки тепловой энергии, заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе судебного заседания заявитель привел дополнительные доводы:
- отсутствие договорных отношений с ООО «Белая линия» в связи с истечением сроков действия договоров на теплоснабжение;
- объективные трудности с закупкой топлива по причине введения на предприятии процедуры наблюдения.
С учетом изложенных доводов заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления в соответствующей части не действительным и подлежащим отмене.
Ответчик в судебном заседании оспаривал вновь заявленные предприятием доводы; ссылается на нормы статьи 540 ГК РФ; считает, что поскольку абонентами по договору энергоснабжения выступают граждане, то договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
В отношении довода о введении на предприятии процедуры наблюдения, ответчик оспаривает его, поскольку процедура наблюдения на предприятии была введена позднее, чем произошло вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства; кроме того, в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения обязательств на данной стадии производства о несостоятельности предприятия - не допускается.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования МУП «Энергетик» на рынке производства и передачи тепловой энергии на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области, в границах присоединенных сетей, в том числе - для домов, управляемых ООО «Белая линия», соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия МУП «Энергетик» в августе 2010 года были обусловлены отсутствием у него топлива для работы котельной (мазута), необходимого для выработки тепловой энергии.
С 23.08.10 по 27.08.10 МУП «Энергетик» прекратил поставку тепловой энергии без наличия необходимых оснований и известил управляющую организацию - ООО «Белоя линия» - о прекращении поставки тепловой энергии телефонограммой, непосредственно в день приостановления поставки - 23.08.10.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом, не оспариваются ни одной из сторон.
Обоснованной следует признать ссылку ответчика на то, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья 36, 39), Постановлением Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункты 5, 8, 9, 50, 80 Правил); которыми определены основания, порядок и сроки направления уведомлений об ограничении режима потребления или прекращения снабжения энергией.
Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «…оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения МУП «Энергетик» не соответствующих закону действий в виде прекращения поставки тепловой энергии в горячей воде, а также не направления третьему лицу (Управляющей компании) и гражданам - потребителям энергии необходимых уведомлений в нарушение установленного порядка и сроков (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав), судом считается установленным.
Доводы заявителя об отсутствии его вины судом рассмотрены, отклоняются.
Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению потребителей коммунальной услугой по теплоснабжению.
Доводы заявителя о введении в отношении него процедуры наблюдения судом рассмотрены, отклоняются, поскольку Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ не содержит каких-либо исключений для данной категории субъектов.
Доводы ответчика в данной части также суду представляются законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях МУП «Энергетик» факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено ООО «Белая линия».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление; поддерживает правовую позицию ответчика, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело судом рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении МУП «Энергетик» 27.09.10 (в полном объеме изготовлено - 30.09.10) было вынесено решение по делу № 03-03/78-10.
Указанным решением ( пункт 1) МУП «Энергетик» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) МУП «Энергетик», занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области, в границах присоединенной сети.
Антимонопольный орган считает противоправными действия (бездействия) МУП «Энергетик», выразившиеся 1) в приостановлении работы котельной в период с 23.08.10 по 27.08.10 - без надлежащего уведомления потребителей о причинах и сроках отключения, 2) бездействии по принятию необходимых мер для организации процесса теплоснабжения потребителей, в том числе по закупке топлива в необходимых объемах, которые привели к нарушению прав граждан, противоречат п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, являются злоупотреблением правом на введение ограничения (приостановления) подачи коммунального ресурса.
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами - наличием значительной задолженности управляющей организацией - ООО «Белая линия» перед МУП «Энергетик»; материальных трудностей предприятия при приобретении топлива в связи с введением на предприятии процедуры наблюдения; и, соответственно, не образуют состава вменяемого ему нарушения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Проверка проводилась ответчиком по заявлению управляющей организации - ООО «Белая линия».
Приказом от 24.04.06 № 23 МУП «Энергетик» включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
Соответственно, МУП «Энергетик» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
Материалами дела установлено, что энергоснабжение в г. Переславле-Залесском происходит от нескольких тепловых источников, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам. Большая часть города получает коммунальный ресурс от котельной ООО «Переславский технопарк», посредством сетей МУП «Энергетик». В данном случае МУП оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Часть города получает ресурс непосредственно от теплоисточников, принадлежащих МУП «Энергетик», через сети МУП «Энергетик».
Для МУП «Энергетик» Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.09 № 225 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.12.09 № ППр-225-ТЭ/П «Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Переславля-Залесского, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии» установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии.
Между ООО «Белая линия» (управляющей организацией) и МУП «Энергетик» были заключены договоры теплоснабжения № 28/28 от 01.05.08, № 11/23 от 01.05.08, № 4/25 от 01.01.09, № 27/28 от 01.05.08, в соответствии с которыми МУП «Энергетик» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п.1.2 договора) и по ее передаче (п.1.1).
28.04.10 МУП «Энергетик» направило в ООО «Белая линия» письмо № 60/453, содержащее предупреждение о необходимости погашения задолженности и о введении ограничения с 14.05.10 в случае неисполнения данной обязанности; предупреждало о введении ограничения и о расторжении договора. При этом в уведомлении отсутствуют данные о том, в отношении каких услуг (теплоснабжение или передача тепловой энергии) будет введено ограничение, на какие объекты оно будет распространяться.
В материалы дела антимонопольному органу представлен перечень жилых домов, которыми управляет ООО «Белая линия» (в том числе - многоквартирные дома в мкр. Чкаловский), типовой договор управления № 127-УП-01/04/08 от 28.02.08.
ООО «Белая линия» заключило вышеуказанные договоры теплоснабжения с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в домах, находящихся под его управлением.
Дальнейшие действия МУП «Энергетик» свидетельствуют о том, что договорные отношения с МУП «Энергетик» по теплоснабжению фактически прекращены не были, горячее водоснабжение объектов ООО «Белая линия» осуществлялось, в связи с чем в отношении направления ООО «Белая линия» вышеуказанных уведомлений производство по делу ответчиком было прекращено.
23.08.10 в 8:45 в ООО «Белая линия» поступила телефонограмма со стороны МУП «Энергетик» о том, что в связи с отсутствием топлива работа котельной мкр. Чкаловский приостанавливается, о дате и времени поступления топлива будет сообщено дополнительно.
27.08.10 ООО «Белая линия» поступила телефонограмма со стороны МУП «Энергетик» о том, что пуск котельной состоится 27.08.10.
Таким образом, в период с 23.08.10 по 27.08.10 у жителей микрорайона Чкаловский г. Переславля - Залесский отсутствовало горячее водоснабжение.
В данном случае, основанием для введения ограничения явилось отсутствие топлива для котельной (мазута).
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 548, 539 - 547, 523 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушении порядка и сроков для уведомления потребителей о режиме ограничения потребления тепловой энергией, в частности пунктов 8, 9, 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.
Основания для введения ограничения в виде отсутствия топлива законодательно не предусмотрены.
Установленная правилами процедура введения ограничения (с уведомлением в установленный срок) МУП «Энергетик» соблюдена не была.
Действиями Общества были нарушены права и законные интересы третьего лица - ООО «Белая линия», которое не имело возможности надлежащим образом оказывать гражданам услуги по управлению жилым фондом, а также нарушены права и законные интересы граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что прекращение поставки тепловой энергии имело место по причине отсутствия топлива (мазута) для работы котельной.
С учетом способа выработки тепловой энергии, заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе судебного заседания заявитель привел дополнительные доводы:
- отсутствие договорных отношений с ООО «Белая линия» в связи с истечением сроков действия договоров на теплоснабжение;
- объективные трудности с закупкой топлива по причине введения на предприятии процедуры наблюдения.
С учетом изложенных доводов заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления в соответствующей части не действительным и подлежащим отмене.
Ответчик в судебном заседании оспаривал вновь заявленные предприятием доводы; ссылается на нормы статьи 540 ГК РФ; считает, что поскольку абонентами по договору энергоснабжения выступают граждане, то договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
В отношении довода о введении на предприятии процедуры наблюдения, ответчик оспаривает его, поскольку процедура наблюдения на предприятии была введена позднее, чем произошло вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства; кроме того, в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения обязательств на данной стадии производства о несостоятельности предприятия - не допускается.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
Факт доминирования МУП «Энергетик» на рынке производства и передачи тепловой энергии на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области, в границах присоединенных сетей, в том числе - для домов, управляемых ООО «Белая линия», соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия МУП «Энергетик» в августе 2010 года были обусловлены отсутствием у него топлива для работы котельной (мазута), необходимого для выработки тепловой энергии.
С 23.08.10 по 27.08.10 МУП «Энергетик» прекратил поставку тепловой энергии без наличия необходимых оснований и известил управляющую организацию - ООО «Белоя линия» - о прекращении поставки тепловой энергии телефонограммой, непосредственно в день приостановления поставки - 23.08.10.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом, не оспариваются ни одной из сторон.
Обоснованной следует признать ссылку ответчика на то, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья 36, 39), Постановлением Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункты 5, 8, 9, 50, 80 Правил); которыми определены основания, порядок и сроки направления уведомлений об ограничении режима потребления или прекращения снабжения энергией.
Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «…оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Факт совершения МУП «Энергетик» не соответствующих закону действий в виде прекращения поставки тепловой энергии в горячей воде, а также не направления третьему лицу (Управляющей компании) и гражданам - потребителям энергии необходимых уведомлений в нарушение установленного порядка и сроков (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав), судом считается установленным.
Доводы заявителя об отсутствии его вины судом рассмотрены, отклоняются.
Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению потребителей коммунальной услугой по теплоснабжению.
Доводы заявителя о введении в отношении него процедуры наблюдения судом рассмотрены, отклоняются, поскольку Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ не содержит каких-либо исключений для данной категории субъектов.
Доводы ответчика в данной части также суду представляются законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях МУП «Энергетик» факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа - правомерным и обоснованным в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина