Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ЯСК" (Дело № А82-14256/2010)
13 мая 2011, 15:04
Дата публикации:
13 мая 2011, 15:04
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-14256/2010
13 мая 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 08 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 13 мая 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Политен»
о признании недействительным решения от 28.09.10 по делу № 03-03/95-10
при участии:
от заявителя - Абатурова Ю.Н. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по пост. дов. (после перерыва);
от третьего лица - не явился
установил:
Открытое акционерное обществ «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/95-10 от 28.09.10 (в полном объеме изготовлено 07.10.10), принятого в отношении Общества.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Политен», которое являлось заявителем в административный орган. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ОАО «ЯСК», 28.09.10 было вынесено решение по делу № 03-03/95-10 (07.10.10 изготовлено в полном объеме).
Указанным решением ОАО «ЯСК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) ОАО «ЯСК», занимающего доминирующее положение на рынке торговли электроэнергии на территории Ярославской области.
Антимонопольный орган считает противоправными действия ОАО «ЯСК» - «по направлению уведомления № 13/2/Э131 от 26.04.10 о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ПСК «Политен» с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06», которыми были ущемлены права и законные интересы третьего лица».
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия соответствуют нормам действующего законодательства; полагает, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
При принятии оспариваемого решения и предписания комиссия исходила из следующих фактических обстоятельств дела.
ОАО «ЯСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 50 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «Торговля электроэнергией», в географических границах Ярославской области, с долей более 50 процентов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «ЯСК» занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии на территории Ярославской области.
В Ярославское УФАС поступило заявление от ООО «ПСК «Политен» по поводу нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО «ПСК «Политен».
09.01.07 между ОАО «ЯСК» (Поставщик) и ООО «ПСК «Политен» (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 1079. Точки поставки электроэнергии определены в приложениях к договору - «мастерская, гаражи д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области».
Согласно пункта 4.2 договора поставки электрической энергии, при полном или частичной прекращении поставки электрической энергии в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате электроэнергии, Поставщик обязан сообщить о таком прекращении поставки за 5 рабочих дней до прекращения поставки. Сообщение о предстоящем прекращении поставки энергии направляется Покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным обеспечивающим подтверждение факта получения Покупателем такого сообщения способом.
У ООО «ПСК «Политен» имелась задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем Обществом были произведены отключения электрической энергии на производственной базе третьего лица, по месту подключения объекта - д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области..
Факт наличия задолженности перед Обществом ООО «ПСК «Политен» в комиссионном рассмотрении дела не оспаривало.
По указанному адресу находится производственная база третьего лица, охраняемая сотрудниками частного охранного агентства.
Данный адрес (д. Вахрушево) является местом осуществления производственной деятельности третьего лица, не совпадает с юридическом адресом третьего лица, указанным в договоре, - 152 151, Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.4.
Также данный адрес не совпадает с измененным юридическим адресом третьего лица - Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.2, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обществом ООО «ПСК «Политен» были направлены следующие уведомления о прекращении поставки электроэнергии: уведомление от 03.02.10 № 131177 по факсу 74-55-74 (получено третьим лицом), уведомление от 26.04.10 № 13/2/131 вручено вахтеру Ершовой по месту нахождения подключенного объекта - д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области.
Уведомление от 26.04.10 № 13/2/131, по сведениям ООО «ПСК «Политен», третьим лицом получено не было.
Обществом неоднократно прекращалась Покупателю поставка электроэнергии по договору № 1079: 1) 16.02.10 (акт прекращения подачи электроэнергии) - согласно первому уведомлению; 2) повторно - 06.05.10 (акт прекращения подачи электроэнергии) - согласно второму уведомлению.
Акты прекращения подачи электроэнергии составлялись третьим лицом комиссионно, в присутствии сотрудников охранного предприятия; после телефонных переговоров с Обществом, отказавшимся актировать данный факт - копии телефонограмм в материалах дела.
Дополнительно третьим лицом были зафиксированы последствия отключения электроэнергии (акт осмотра последствий отключения электроэнергии с изложением материального ущерба - представлен в материалы дела).
Общество факты прекращения поставки электроэнергии не оспаривает.
Впоследствии 13.05.10 поставка энергии была возобновлена.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
По итогам рассмотрения дела ответчиком было принято оспариваемое решение.
В связи с возобновлением Обществом поставки электроэнергии на дату - 13.05.10, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Согласно пункту 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства № 530, порядок введения режима ограничения потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в отношении потребителей юридических лиц, определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения режима ограничения потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен соответствующим договором.
Сторонами пунктом 4.2 договора был согласован способ вручения Покупателю уведомления.
В любом случае уведомление должно быть надлежащим образом вручено Покупателю с тем, чтобы информировать его о предполагаемом введении ограничения.
В комиссионное рассмотрение дела антимонопольному органу были представлены письменные объяснения директора ООО «ПСК «Политен», из которых следует, что вахтер Ершова является сотрудником частного охранного предприятия; в штате ООО «ПСК «Политен» гр. Ершова - не состоит.
По мнению ответчика, выбранный Обществом способ вручения уведомления от 26.04.10 не может быть признан надлежащим, не соответствовал договору, нарушил права и законные интересы третьего лица.
Соответственно, ответчик считает установленным в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение - законным и обоснованным.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что выводы ответчика о совершении им нарушения антимонопольного законодательства - не обоснованны.
У третьего лица - ООО «ПСК «Политен» имелась задолженность по оплате поставленной ему электрической энергии по договору № 1079.
Соответственно, у Общества имелись законные основания для прекращения ему поставки электроэнергии.
На дату - 26.04.10 - Обществом третьему лицу было направлено уведомление № 13/2/131. Данное уведомление было вручено представителю третьего лица - вахтеру Ершовой (как явствовало из фактических обстоятельств), с отметкой о вручении, на производственном объекте ООО «ПСК «Политен», в точке поставки электроэнергии.
Обществу было известно о том, что на данном производственном объекте третьим лицом фактически осуществляется производственная деятельность - в отличие от известного Обществу юридического адреса (Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.4). По юридическому адресу Общество фактически не располагается.
Также Общество заявило, что третье лицо не сообщило ему своевременно об изменении юридического адреса - изменился номер дома с № 4 на № 2.
В подтверждение данных фактов Обществом было заявлено ходатайство о заслушивании в судебном заседании свидетеля гр. Колодочкина В.М., работающего в качестве водителя в соответствующем территориальном структурном подразделении Общества.
Ходатайство судом было удовлетворено, свидетель в судебном заседании заслушан - аудиозапись судебного заседания от 05.04.10. Свидетель Колодочкин В.М. пояснил суду, что участвовал в доставке уведомления ООО «ПСК «Политен». По месту юридического адреса, точный адрес он не помнит, никого не было; поэтому уведомление вручили на производственной базе вахтеру. Вахтер приняла у них уведомление, расписалась.
Дополнительно, заявитель представил суду письменные доказательства по делу - письменные пояснения гр. Ершовой Т.Б. от 16.12.10. в которых она подтверждает факт получения уведомления от 26.04.10 и передачи его руководителю ООО «ПСК «Политен» на следующий рабочий день., а также аналогичные устным - письменные пояснения Колодочкина В.М. от 16.12.10.
Указанные письменные пояснения были самостоятельно получены сотрудниками Общества для рассмотрения дела в антимонопольном органе - согласно устному пояснению представителя Общества в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.04.10.
Дополнительно Общество представило данные об отсутствии с ООО «ПСК «Политен» договоров аренды по юридическим адресам - г. Ростов Ярославской области, ул. Маршала Алексеева дом № 2 и дом № 4 в период с 2008-2011 гг.
В судебном заседании Обществом был приведен довод о том, что ответчиком не доказан факт причинения какого-либо ущерба третьему лицу.
На основании изложенного, заявитель просит признать не доказанным факт совершения им нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение - недействительным.
Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Факт доминирования ОАО «ЯСК» на рынке электрической энергии Ярославской области подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
09.01.07 между ОАО «ЯСК» (Поставщик) и ООО «ПСК «Политен» (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 1079.
У ООО «ПСК «Политен» имелась задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем Обществом были произведены отключения электрической энергии на производственной базе третьего лица, по месту подключения объекта - д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области.
Факт наличия задолженности перед Обществом ООО «ПСК «Политен» в комиссионном рассмотрении дела в антимонопольном органе не оспаривало.
Обоснованным следует признать право Общества на введение ограничения (прекращения поставки энергии) в порядке, предусмотренном пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства № 530.
Сторонами были урегулированы способы направления уведомления об ограничении в поставке электрической энергии (пункт 4.2 договора).
Согласно пункта 4.2 договора поставки электрической энергии, «при полном или частичной прекращении поставки электрической энергии в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате электроэнергии, Поставщик обязан сообщить о таком прекращении поставки за 5 рабочих дней до прекращения поставки.
Сообщение о предстоящем прекращении поставки энергии направляется Покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным обеспечивающим подтверждение факта получения Покупателем такого сообщения способом».
1. Заказным почтовым отправлением уведомление о прекращении поставки электроэнергии от 26.04.10 в какой-либо адрес (юридический или фактический) третьего лица Обществом не направлялось.
Данный факт заявителем в судебном заседании признан, не оспаривался; судом считается установленным.
Ответчиком не был достоверно установлен зарегистрированный юридический адрес Общества на дату вручения уведомления (26.04.10) - Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, дом № 2 или дом № 4.
Однако в пункте 8.2 договора поставки № 1079, сторонами согласовано следующее условие: «стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменились обязана в 3-х дневный срок с момента наступления указанных обстоятельств уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей».
Таким образом, по мнению суда, Общество имело возможность направить третьему лицу соответствующее уведомление заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре - Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.4.
Данный способ уведомления контрагента о введении режима ограничения поставки энергии Обществом использован не был.
Доводы и письменные доказательства Общества об отсутствии с ООО «ПСК «Политен» договоров аренды в 2008-2011 году по указанным адресам судом рассмотрены, отклоняются ввиду того, что Общество в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, вносило изменения в учредительные документы, регистрировало их в уполномоченном органе.
2. Вручение письменного уведомления вахтеру Ершовой Т.Б. на производственном объекте суд считает не надлежащим уведомлением третьего лица, не обеспечивающим подтверждение факта его получения законным представителем Общества, с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что охрану предприятия осуществляли сотрудники частного охранного предприятия «Кондор» - акты прекращения поставки энергии от 16.02.10, от 06.05.10, акт осмотра последствий отключения электроэнергии от 16.02.10; письменные объяснения директора предприятия Крумганта А.В.
Соответственно, из материалов дела не следует, что Ершова Т.Б. являлась сотрудником ООО «ПСК «Политен»; была каким-либо образом уполномочена на получение корреспонденции предприятия.
Суд критически относится к представленным заявителем письменным пояснениям Ершовой Т.Б. от 16.12.10, считает их не надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были добыты самостоятельно заинтересованным лицом - должностным лицом Общества Шикановым С.Ю. (начальник Ростовского участка Общества), без соблюдения каких-либо процессуальных норм; для представления в антимонопольный орган, значительно позднее рассматриваемого факта.
Пояснения Колодочкина В.М. судом рассмотрены, факт вручения корреспонденции Ершовой Т.Б. из них усматривается, однако не влияет на вывод суда.
Таким образом, суд делает вывод о том, что Обществом не было обеспечено вручение третьему лицу - ООО «ПСК «Политен» - уведомления о прекращении поставки электроэнергии от 26.04.10, которым оно извещалось о введении ограничения с 06.05.10, способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.
Доказательств иного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Общества по прекращению поставки электрической энергии были совершены в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица; являются не законными, нарушили права и законные интересы третьего лица.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Политен», которое являлось заявителем в административный орган. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении ОАО «ЯСК», 28.09.10 было вынесено решение по делу № 03-03/95-10 (07.10.10 изготовлено в полном объеме).
Указанным решением ОАО «ЯСК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) ОАО «ЯСК», занимающего доминирующее положение на рынке торговли электроэнергии на территории Ярославской области.
Антимонопольный орган считает противоправными действия ОАО «ЯСК» - «по направлению уведомления № 13/2/Э131 от 26.04.10 о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ПСК «Политен» с нарушением порядка, установленного пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06», которыми были ущемлены права и законные интересы третьего лица».
Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия соответствуют нормам действующего законодательства; полагает, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
При принятии оспариваемого решения и предписания комиссия исходила из следующих фактических обстоятельств дела.
ОАО «ЯСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 50 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «Торговля электроэнергией», в географических границах Ярославской области, с долей более 50 процентов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «ЯСК» занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии на территории Ярославской области.
В Ярославское УФАС поступило заявление от ООО «ПСК «Политен» по поводу нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО «ПСК «Политен».
09.01.07 между ОАО «ЯСК» (Поставщик) и ООО «ПСК «Политен» (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 1079. Точки поставки электроэнергии определены в приложениях к договору - «мастерская, гаражи д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области».
Согласно пункта 4.2 договора поставки электрической энергии, при полном или частичной прекращении поставки электрической энергии в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате электроэнергии, Поставщик обязан сообщить о таком прекращении поставки за 5 рабочих дней до прекращения поставки. Сообщение о предстоящем прекращении поставки энергии направляется Покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным обеспечивающим подтверждение факта получения Покупателем такого сообщения способом.
У ООО «ПСК «Политен» имелась задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем Обществом были произведены отключения электрической энергии на производственной базе третьего лица, по месту подключения объекта - д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области..
Факт наличия задолженности перед Обществом ООО «ПСК «Политен» в комиссионном рассмотрении дела не оспаривало.
По указанному адресу находится производственная база третьего лица, охраняемая сотрудниками частного охранного агентства.
Данный адрес (д. Вахрушево) является местом осуществления производственной деятельности третьего лица, не совпадает с юридическом адресом третьего лица, указанным в договоре, - 152 151, Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.4.
Также данный адрес не совпадает с измененным юридическим адресом третьего лица - Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.2, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обществом ООО «ПСК «Политен» были направлены следующие уведомления о прекращении поставки электроэнергии: уведомление от 03.02.10 № 131177 по факсу 74-55-74 (получено третьим лицом), уведомление от 26.04.10 № 13/2/131 вручено вахтеру Ершовой по месту нахождения подключенного объекта - д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области.
Уведомление от 26.04.10 № 13/2/131, по сведениям ООО «ПСК «Политен», третьим лицом получено не было.
Обществом неоднократно прекращалась Покупателю поставка электроэнергии по договору № 1079: 1) 16.02.10 (акт прекращения подачи электроэнергии) - согласно первому уведомлению; 2) повторно - 06.05.10 (акт прекращения подачи электроэнергии) - согласно второму уведомлению.
Акты прекращения подачи электроэнергии составлялись третьим лицом комиссионно, в присутствии сотрудников охранного предприятия; после телефонных переговоров с Обществом, отказавшимся актировать данный факт - копии телефонограмм в материалах дела.
Дополнительно третьим лицом были зафиксированы последствия отключения электроэнергии (акт осмотра последствий отключения электроэнергии с изложением материального ущерба - представлен в материалы дела).
Общество факты прекращения поставки электроэнергии не оспаривает.
Впоследствии 13.05.10 поставка энергии была возобновлена.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
По итогам рассмотрения дела ответчиком было принято оспариваемое решение.
В связи с возобновлением Обществом поставки электроэнергии на дату - 13.05.10, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Согласно пункту 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства № 530, порядок введения режима ограничения потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в отношении потребителей юридических лиц, определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения режима ограничения потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен соответствующим договором.
Сторонами пунктом 4.2 договора был согласован способ вручения Покупателю уведомления.
В любом случае уведомление должно быть надлежащим образом вручено Покупателю с тем, чтобы информировать его о предполагаемом введении ограничения.
В комиссионное рассмотрение дела антимонопольному органу были представлены письменные объяснения директора ООО «ПСК «Политен», из которых следует, что вахтер Ершова является сотрудником частного охранного предприятия; в штате ООО «ПСК «Политен» гр. Ершова - не состоит.
По мнению ответчика, выбранный Обществом способ вручения уведомления от 26.04.10 не может быть признан надлежащим, не соответствовал договору, нарушил права и законные интересы третьего лица.
Соответственно, ответчик считает установленным в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение - законным и обоснованным.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что выводы ответчика о совершении им нарушения антимонопольного законодательства - не обоснованны.
У третьего лица - ООО «ПСК «Политен» имелась задолженность по оплате поставленной ему электрической энергии по договору № 1079.
Соответственно, у Общества имелись законные основания для прекращения ему поставки электроэнергии.
На дату - 26.04.10 - Обществом третьему лицу было направлено уведомление № 13/2/131. Данное уведомление было вручено представителю третьего лица - вахтеру Ершовой (как явствовало из фактических обстоятельств), с отметкой о вручении, на производственном объекте ООО «ПСК «Политен», в точке поставки электроэнергии.
Обществу было известно о том, что на данном производственном объекте третьим лицом фактически осуществляется производственная деятельность - в отличие от известного Обществу юридического адреса (Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.4). По юридическому адресу Общество фактически не располагается.
Также Общество заявило, что третье лицо не сообщило ему своевременно об изменении юридического адреса - изменился номер дома с № 4 на № 2.
В подтверждение данных фактов Обществом было заявлено ходатайство о заслушивании в судебном заседании свидетеля гр. Колодочкина В.М., работающего в качестве водителя в соответствующем территориальном структурном подразделении Общества.
Ходатайство судом было удовлетворено, свидетель в судебном заседании заслушан - аудиозапись судебного заседания от 05.04.10. Свидетель Колодочкин В.М. пояснил суду, что участвовал в доставке уведомления ООО «ПСК «Политен». По месту юридического адреса, точный адрес он не помнит, никого не было; поэтому уведомление вручили на производственной базе вахтеру. Вахтер приняла у них уведомление, расписалась.
Дополнительно, заявитель представил суду письменные доказательства по делу - письменные пояснения гр. Ершовой Т.Б. от 16.12.10. в которых она подтверждает факт получения уведомления от 26.04.10 и передачи его руководителю ООО «ПСК «Политен» на следующий рабочий день., а также аналогичные устным - письменные пояснения Колодочкина В.М. от 16.12.10.
Указанные письменные пояснения были самостоятельно получены сотрудниками Общества для рассмотрения дела в антимонопольном органе - согласно устному пояснению представителя Общества в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.04.10.
Дополнительно Общество представило данные об отсутствии с ООО «ПСК «Политен» договоров аренды по юридическим адресам - г. Ростов Ярославской области, ул. Маршала Алексеева дом № 2 и дом № 4 в период с 2008-2011 гг.
В судебном заседании Обществом был приведен довод о том, что ответчиком не доказан факт причинения какого-либо ущерба третьему лицу.
На основании изложенного, заявитель просит признать не доказанным факт совершения им нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение - недействительным.
Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Факт доминирования ОАО «ЯСК» на рынке электрической энергии Ярославской области подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
09.01.07 между ОАО «ЯСК» (Поставщик) и ООО «ПСК «Политен» (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 1079.
У ООО «ПСК «Политен» имелась задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем Обществом были произведены отключения электрической энергии на производственной базе третьего лица, по месту подключения объекта - д. Вахрушево Ростовского района Ярославской области.
Факт наличия задолженности перед Обществом ООО «ПСК «Политен» в комиссионном рассмотрении дела в антимонопольном органе не оспаривало.
Обоснованным следует признать право Общества на введение ограничения (прекращения поставки энергии) в порядке, предусмотренном пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства № 530.
Сторонами были урегулированы способы направления уведомления об ограничении в поставке электрической энергии (пункт 4.2 договора).
Согласно пункта 4.2 договора поставки электрической энергии, «при полном или частичной прекращении поставки электрической энергии в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате электроэнергии, Поставщик обязан сообщить о таком прекращении поставки за 5 рабочих дней до прекращения поставки.
Сообщение о предстоящем прекращении поставки энергии направляется Покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным обеспечивающим подтверждение факта получения Покупателем такого сообщения способом».
1. Заказным почтовым отправлением уведомление о прекращении поставки электроэнергии от 26.04.10 в какой-либо адрес (юридический или фактический) третьего лица Обществом не направлялось.
Данный факт заявителем в судебном заседании признан, не оспаривался; судом считается установленным.
Ответчиком не был достоверно установлен зарегистрированный юридический адрес Общества на дату вручения уведомления (26.04.10) - Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, дом № 2 или дом № 4.
Однако в пункте 8.2 договора поставки № 1079, сторонами согласовано следующее условие: «стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменились обязана в 3-х дневный срок с момента наступления указанных обстоятельств уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей».
Таким образом, по мнению суда, Общество имело возможность направить третьему лицу соответствующее уведомление заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре - Ярославская область, г. Ростов, ул. Маршала Алексеева, д.4.
Данный способ уведомления контрагента о введении режима ограничения поставки энергии Обществом использован не был.
Доводы и письменные доказательства Общества об отсутствии с ООО «ПСК «Политен» договоров аренды в 2008-2011 году по указанным адресам судом рассмотрены, отклоняются ввиду того, что Общество в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, вносило изменения в учредительные документы, регистрировало их в уполномоченном органе.
2. Вручение письменного уведомления вахтеру Ершовой Т.Б. на производственном объекте суд считает не надлежащим уведомлением третьего лица, не обеспечивающим подтверждение факта его получения законным представителем Общества, с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что охрану предприятия осуществляли сотрудники частного охранного предприятия «Кондор» - акты прекращения поставки энергии от 16.02.10, от 06.05.10, акт осмотра последствий отключения электроэнергии от 16.02.10; письменные объяснения директора предприятия Крумганта А.В.
Соответственно, из материалов дела не следует, что Ершова Т.Б. являлась сотрудником ООО «ПСК «Политен»; была каким-либо образом уполномочена на получение корреспонденции предприятия.
Суд критически относится к представленным заявителем письменным пояснениям Ершовой Т.Б. от 16.12.10, считает их не надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были добыты самостоятельно заинтересованным лицом - должностным лицом Общества Шикановым С.Ю. (начальник Ростовского участка Общества), без соблюдения каких-либо процессуальных норм; для представления в антимонопольный орган, значительно позднее рассматриваемого факта.
Пояснения Колодочкина В.М. судом рассмотрены, факт вручения корреспонденции Ершовой Т.Б. из них усматривается, однако не влияет на вывод суда.
Таким образом, суд делает вывод о том, что Обществом не было обеспечено вручение третьему лицу - ООО «ПСК «Политен» - уведомления о прекращении поставки электроэнергии от 26.04.10, которым оно извещалось о введении ограничения с 06.05.10, способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.
Доказательств иного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Общества по прекращению поставки электрической энергии были совершены в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица; являются не законными, нарушили права и законные интересы третьего лица.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина