Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП «Информационно-расчетный центр» (Дело № А82-13470/2010)

stdClass Object ( [vid] => 8403 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП «Информационно-расчетный центр» (Дело № А82-13470/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8403 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320638219 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-13470/2010
                                                        21 апреля 2011  года

              Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2011 года.
              Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем Быстровой Е.О.,
помощником судьи Семеновой Т.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП «Информационно-расчетный центр»

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица  -  1. ОАО КБ «Соцгорбанк»
                          2. ОАО «Управляющая компания»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

при участии:
от заявителя - Кокарева Ю.В., доверенность от 11.04.2011г.
                            Иванова Ю.С., доверенность от 31.01.2011г.
от ответчика -  Гаев М.В., доверенность от 22.06.2010г.
от третьих лиц -  1. не явился
                                2. Гордеев С.В., доверенность от 16.03.2011г.
                                    Смирнова Г.Б., доверенность от 05.10.2010г.
установил:

     
         Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее МУП «ИРЦ») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/20-10 от 10 ноября 2010г. (изготовлены в полном объеме 23.11.2010г.).
          При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ «Соцгорбанк» и ОАО «Управляющая компания», чьи обращения послужили поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
          Третье лицо ОАО КБ «Соцгорбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия третьего лица.
          Заявитель оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права и интересы МУП «ИРЦ» в силу следующих обстоятельств: во-первых, заявитель полагает, что антимонопольным органом вывод о доминирующем положении МУП «ИРЦ» на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории города Рыбинска за 2008-2009г. сделан без надлежащего анализа рынка информационных услуг, услуг платежных агентов, банковских услуг на территории г.Рыбинска; во-вторых, заявитель считает несостоятельным вывод УФАС о том, что МУП «ИРЦ» созданы препятствия  для выхода ОАО КБ «Соцгорбанк» на рынок по приему коммунальных платежей от населения, так как прием платежей от населения это один из видов банковских услуг, осуществление которого не зависит от наличия договора с МУП «ИРЦ» или управляющими организациями; в-третьих, предложение ОАО КБ «Соцгорбанк» о заключении договора с МУП «ИРЦ» не является офертой, так как не содержит существенных условий договора; указанный договор не является обязательным для заключения; в-четвертых, заявитель полагает, что действия, квалифицированные антимонопольным управлением как нарушение антимонопольного законодательства, совершены МУП «ИРЦ» в допустимых пределах осуществления гражданских прав (заключение договора с ОАО КБ «Соцгорбанк» было экономически невыгодно МУП «ИРЦ», чьи услуги оплачиваются по тарифу, установленному органом местного самоуправления, при том, что МУП «ИРЦ» самостоятельно организован прием средств от населения в шестнадцати приемных пунктах г.Рыбинска, расходы на содержание которых включены в тариф), ответчиком не доказано, что ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения либо ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание следующие обстоятельства: у ОАО «Управляющая компания» в течение 3-4 квартала 2009г. имелась просроченная задолженность перед МУП «ИРЦ» как по договору №9 «Р», так и за поставленную ранее тепловую энергию, впоследствии взаимная задолженность погашена сторонами путем зачета встречных требований; имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному перечислению средств в ноябре-декабре 2009г., а именно: сбой программного обеспечения и необходимость замены сервера; письмом от 10.02.2010г. №234 ОАО «Управляющая компания» сообщило о согласии продолжения договорных отношений на прежних условиях, в связи с чем переговоры, касающиеся изменения условий договора, не состоялись, договорные обязательства сторонами исполнялись в прежнем порядке. Оспариваемое предписание заявитель считает незаконным, указывая на то, что изменение одного условия договора (о поступлении средств населения на счет ОАО «Управляющая компания», минуя счет МУП «ИРЦ»)  влечет за собой необходимость пересмотра всего договора, а по сути - его прекращение, поскольку в этом случае, не отслеживая поступление средств от населения,  МУП «ИРЦ» лишиться возможности исполнять другие обязанности по договору. Также заявитель указывает на необоснованно короткий срок исполнения предписания, установленный УФАС - 4 рабочих дня.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, поддерживает правовую позицию, изложенную в решении; в обоснование доминирующего положения МУП «ИРЦ» на рассматриваемом рынке дополнительно указывает, что в 2008-2009гг. заявителем были заключены договоры на оказание услуг со всеми крупнейшими управляющими организациями города Рыбинска, доля которых на рынке управления многоквартирными домами г.Рыбинска стремится к 100%, при этом цена услуг МУП «ИРЦ» по заключенным договорам формируется путем умножения стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади многоквартирных домов на общую площадь многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации гражданин лишен возможности произвести платеж за жилье через финансовую организацию, у которой отсутствуют договорные отношения с МУП «ИРЦ», так как это означало бы двойную оплату финансовой услуги банку: в составе тарифа за услуги МУП «ИРЦ», который включен в тариф за содержание и ремонт жилого фонда, и комиссия банку при оплате по квитанции. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем периодичности  перечисления средств на счет ОАО «Управляющая компания»; при этом, по мнению ответчика, наличие встречной задолженности Управляющей компании   перед МУП «ИРЦ» не имеет значения для квалификации действий МУП «ИРЦ» как нарушения антимонопольного законодательства.
     Третьими лицами письменные отзывы не представлены.
      В судебном заседании представители ОАО «Управляющая компания»  полностью поддержали позицию УФАС по Ярославской области, действия МУП «ИРЦ» считают неправомерными и ущемляющими  интересы управляющей компании, настаивают на изменении условий договора.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 10 ноября 2010г. принято (изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010г.) Решение по делу № 03-03/20-10.
      Пунктом 1 Решения дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» г. Рыбинск в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекращено за отсутствием состава нарушения.
     Пунктом 2 Решения Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» г. Рыбинск признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Пунктом 3 решено выдать хозяйствующему субъекту Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» г. Рыбинск предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о внесении изменений в договор № 9-Р от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания».
      Пунктом 4 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
       Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).
        Ярославским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 25.06.2006 № 108, был изучен рынок услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг. и установлено, что МУП «ИРЦ» занимает доминирующее (монопольное) положение на указанном товарном рынке с долей 100%.
        Нарушение абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены ответчиком в ненадлежащем исполнении обязательств МУП «ИРЦ» по договору № 9 «Р» от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах, даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженность), а также  в отказе МУП «ИРЦ» внести изменения в договор в части, касающейся движения денежных средств, что ущемляет интересы ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания».
         Нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены ответчиком в отказе хозяйствующего субъекта МУП «ИРЦ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг., заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк», выразившийся в направлении письма исх. № 1925 от 07.10.2009, что повлекло за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок.
      На основании указанного решения и ходатайства ОАО «Управляющая компания» антимонопольным органом 23 ноября 2010г. выдано предписание по делу №03-03/20-10, которым МУП «ИРЦ» предписано: не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: надлежащим образом рассмотреть заявку филиала «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги (исх.№ ФЯ-1-6/323 от 05.06.2009г.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; внести изменения в договор №9-Р от 08.09.2008г. на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» в части,  касающейся перечисления денежных средств от населения, а именно: в изготавливаемых МУП «ИРЦ» платежных документах получателем платежа должно быть указано ОАО «Управляющая компания» и его расчетный счет. Предписание исполнить в срок до 07.12.2010г.
     Оспариваемые решение и предписание вынесены Комиссией УФАС по Ярославской области по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/20-10, в рамках которого были установлены следующие фактические обстоятельства.
          18.08.2009 Ярославский филиал ОАО КБ «Соцгорбанк» обратился к МУП «ИРЦ» с предложением заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги на условиях, выгодно отличающихся от условий, действующих между МУП «ИРЦ» и коммерческими банками, а именно: с применением понижающего коэффициента 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка (письмо исх. № ФЯ-1-6/501 направлено почтой, в деле имеется почтовое уведомление о вручении от 24.08.2009).
         МУП «ИРЦ» ответило  отказом на данное предложение (исх. № 1925 от 07.10.2009). В письме указано, что МУП «ИРЦ» в 2009 не планирует заключение новых договоров с банковскими организациями в связи с отсутствием запланированных расходов на данные цели.
        В письме в антимонопольный орган (исх. № 2623 от 30.11.2009) МУП «ИРЦ» пояснило, что отказ предприятия заключить договор с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» был вызван следующими причинами. В соответствии с постановлением Главы городского округа г. Рыбинск от 30.11.2006 № 1040 «О регулировании тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа г. Рыбинск» тарифы на услуги МУП «ИРЦ» являются фиксированными и устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно данному постановлению тариф определяется на основе метода экономической обоснованности расходов (затрат) на производство и реализацию услуг с применением системы действующих материальных и трудовых норм и нормативов. Для утверждения тарифа на услуги на 2009 год МУП «ИРЦ» в 2008 году представил расчетные документы, которые включали расходы по оплате услуг следующих банков: Рыбинское отделение № 1576 Сбербанка РФ, ОАО КБ «Промсвязьбанк», КБ «БФГ-кредит», ОАО «Ярсоцбанк», ОАО АКБ «Югра», ОАО КБ «Регион». С указанными банками МУП «ИРЦ» сотрудничает с момента своего создания и увеличивать расходы за счет привлечения дополнительных банков не планирует. В материалы дела представлены копии договоров с указанными организациями.
         Как следует, из писем Ярославского филиала ОАО КБ «Соцгорбанк» в МУП «ИРЦ» (исх. № ФЯ-1-6/323 от 05.06.2009, исх. № ФЯ-1-6/501 от 18.08.2009) коммерческое предложение банка содержало условие применения понижающего коэффициента 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка. Понижающий коэффициент 0,8 означает, что за услугу по приему платежей банк просит на 20% меньше по сравнению с комиссией других коммерческих банков (пояснение в Ярославское УФАС России вх. № 8516 от 08.11.2010).
         Оценив указанные выше обстоятельства, Комиссия УФАС сочла причины отказа МУП «ИРЦ» в заключении договора с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги несостоятельными. По мнению Комиссии, заключение договора с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» не повлекло бы никаких дополнительных материальных затрат, так как количество жителей, осуществляющих платежи за коммунальные услуги, остается неизменным, а вот процентные отчисления МУП «ИРЦ» по платежам могли бы снизиться (Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» предложен понижающий коэффициент 0,8),  что привело бы к экономии средств предприятия.
           Как следует из письма Администрации городского округа г.Рыбинск (исх. № 11/23-2467 от 20.08.2010) тариф на услуги МУП «ИРЦ» в 2008-2009 годах отдельным нормативным документом не утверждался. Плата за услуги МУП «ИРЦ» устанавливалась в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В 2008 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду составляла 0,51 руб. с 1 кв.м. жилого помещения. В 2009 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду, имеющему все виды благоустройства, составляла 0,61 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, по частично благоустроенному, ветхому и неблагоустроенному жилищному фонду - 0,41 руб. с 1 кв.м. жилого помещения. По мнению антимонопольного органа, экономия средств МУП «ИРЦ» (в случае заключения договора ОАО КБ «Соцгорбанк» на осуществление приема платежей от населения за коммунальные услуги), возможно, повлекла бы за собой, уменьшение размера платы для граждан за услуги информационно-расчетного обслуживания, включенного в плату за ремонт и содержание жилья.
          В силу изложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ хозяйствующего субъекта МУП «ИРЦ», занимающего доминирующее положение, заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк», выразившийся в направлении письма исх. № 1925 от 07.10.2009, повлек за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок, в связи с чем рассматриваемые действия заявителя квалифицированы ответчиком как нарушение антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 9 части 1   статьи 10 Закона о защите конкуренции.
         Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, имеется ввиду рынок услуг по приему от населения коммунальных платежей.
          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в части данного нарушения, суд пришел к следующим выводам.
          Суд считает обоснованным вывод УФАС по Ярославской области о доминирующем положении МУП «ИРЦ» на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг. Доминирующее положение заявителя на указанном рынке подтверждается Анализом рынка услуг от 09.02.2010г. (том 1 лист 84), материалами дела, подтверждающими договорные отношения между МУП «ИРЦ» и крупнейшими управляющими компаниями города Рыбинска в рассматриваемом периоде (ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания», МУП «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Восток», МУП «РЭКОН», ООО «Раскат-РОС», ООО «Жилищно-коммунальное управление», МУП «Восток»), а также Обзорами состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске за 2008г., 2009г. Ярославского УФАС, согласно которым доля данных организаций на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в  совокупности составляет 95,61%.
        В материалы дела представлен договор №9 «Р» на выполнение информационно-расчетного обслуживания, заключенный 08.09.2008г. между ОАО «Управляющая компания» (Управляющий) и МУП «ИРЦ» (Исполнитель). Как пояснили стороны в судебном заседании, с другими управляющими компаниями заключены договоры аналогичного содержания. Согласно положениям указанного договора (пункты 1.1., 2.1.13, 2.3.1.),  Управляющий поручает Исполнителю организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах согласно  территории обслуживания Управляющего, организацию сбора платежей за перечисленные услуги, ведение аналитического учета плановых и поступивших платежей от потребителей, перечисление денежных средств Управляющему в сроки и в размерах согласно условиям договора либо по согласованию с Управляющим, изготовление и организация доставки счетов-квитанций потребителям услуг, прием населения и предоставление информации о начислениях за жилье и коммунальные услуги, выдача потребителям справок и документов, предупреждение и уменьшение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; в соответствии с договором Исполнитель обязуется организовать сеть для сбора платежей потребителей за жилье и коммунальные услуги и имеет право в целях исполнения настоящего договора заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента.
         В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «ИРЦ» заключен целый ряд договоров с банками, согласно которым банки предоставляют МУП «ИРЦ» платные услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению принятых платежей на счет МУП «ИРЦ».
        Таким образом, заключение договоров в указанной сфере является обязательным для МУП «ИРЦ» в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и его доминирующего положения на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг.
         Суд полагает правомерным вывод Комиссии УФАС о том, что отказ ОАО КБ «Соцгорбанк» в заключении договора  создал препятствия банку для доступа на рынок услуг по приему коммунальных платежей от населения. Оказание подобных услуг без договора с МУП «ИРЦ», как организатором приема платежей от населения, для банка является возможным, но заведомо бесперспективным, так как для граждан получение такой услуги невыгодно, ибо они понесут дополнительные и неоправданные финансовые расходы: во-первых, по оплате непосредственной услуги Соцгорбанка, которым принят платеж, и, во-вторых, по оплате расходов МУП «ИРЦ» на услуги банков, с которыми заключены договоры, в составе тарифа, установленного органом местного самоуправления на услуги МУП «ИРЦ», включенного в тариф на содержание и ремонт жилого фонда.
     Судом не принимается довод заявителя об экономической обоснованности отказа в заключении договора с ОАО КБ «Соцгорбанк» в силу следующих обстоятельств.
      Во-первых, суду не представлены доказательства функционирования пунктов МУП «ИРЦ» по приему платежей от населения в 2009г.
      Во-вторых, суду не представлено доказательств того, каким образом (в каком порядке и размере) расходы МУП на содержание данных пунктов отражены в тарифе на услуги МУП.
      В-третьих, согласно представленным суду договорам между  банками и МУП «ИРЦ» на прием платежей от населения, услуги банка оплачиваются в процентном отношении от принятых средств, следовательно, заключение договора с ОАО КБ «Соцгорбанк», да еще на льготных условиях, не приведет к увеличению расходов МУП на услуги банков; напротив, за счет пониженного процента комиссии заключение такого договора снизит эти расходы.
      Довод заявителя о том, что заключение договора с новым банком повысит стоимость услуги МУП «ИРЦ», так как граждане, ранее оплачивавшие коммунальные платежи в приемных пунктах МУП «ИРЦ», могут обратиться за той же услугой в Соцгорбанк, требует тщательной мотивировки и доказывания, в том числе, путем экономического анализа деятельности МУП «ИРЦ», рентабельности его затрат на содержание приемных пунктов по сравнению с затратами на услуги банков, а также вероятности перехода потребителей от оплаты в пунктах МУП к оплате в Соцгорбанке.
     Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона (часть 2 статьи 10 Закона).
     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
       Указанных выше доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что отказ МУП «ИРЦ» от заключения договора с ОАО КБ «Соцгорбанк» направлен на получение преимуществ (выгод) гражданами - плательщиками коммунальных услуг и является допустимым в силу части 2 статьи 10 и статьи 13 Закона о защите конкуренции. Тем более, что увеличение точек, осуществляющих на равных условиях прием средств от населения, всегда в интересах потребителя.
      Принимая во внимание  изложенное, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа в части вывод о наличии в действиях МУП «ИРЦ» нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также предписание в части, направленной на его устранение.
     Комиссией УФАС по Ярославской области рассмотрены и другие действия заявителя.
      Согласно пункту 2.1.2. договора №9 «Р» на выполнение информационно-расчетного обслуживания, заключенного 08.09.2008г. между  МУП «ИРЦ» и ОАО «Управляющая компания», исполнитель (МУП «ИРЦ») обязан перечислять поступившие от населения денежные средства не реже одного раза в три рабочих дня.
        Комиссией УФАС установлено, что МУП «ИРЦ» в течение ноября-декабря 2009 года регулярно удерживало на своих счетах денежные средства, поступавшие от населения и причитающиеся управляющей компании для расчетов с поставщиками услуг, о чем свидетельствуют аналитические отчеты, подготовленные МУП «ИРЦ».
         Так, за ноябрь 2009 задолженность МУП «ИРЦ» перед ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» составила 10 756 540 руб. 90 коп., на 15.12.2009 уже - 57 647 801 руб.11 коп.  
         О неисполнении обязательств по договору (п.2.1.2) и необходимости погашения задолженности по перечислению собранных от населения денежных средств на счета ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» последняя неоднократно обращалась в МУП «ИРЦ» (письмо исх. № 1812 от 09.11.2009, № 1866 от 17.11.2009, № 1945 от 24.11.2009, № 1953 от 25.11.2009, № 2037 от 08.12.2009,  № 2040 от 09.12.2009, № 2057 от 11.12.2009, № 2181 от 24.12.2009, № 2186 от 24.12.2009).
     В связи с систематическим неисполнением МУП «ИРЦ» обязательств по договору в части своевременного (один раз в три дня) перечисления собранных от населения денежных средств на счет управляющей компании, ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» обратилось к МУП «ИРЦ» с предложением внести изменения в действующий договор № 9 «Р» от 08.09.2008, суть которых сводилась к указанию в счетах-квитанциях, изготовляемых МУП «ИРЦ», реквизитов счетов ОАО «Управляющая компания» - исполнителя коммунальных услуг вместо счетов МУП «ИРЦ». Предложение об изменении порядка движения денежных средств было направлено хозяйствующим субъектом ОАО «Управляющая компания» в адрес МУП «ИРЦ» письмами исх. № 1987 от 30.11.2009, № 2134 от 18.12.2009, № 2226 от 29.12.2009. Однако МУП «ИРЦ» сообщило (письмо исх. № 2880 от 31.12.2009) о том, что пересмотр условий договора невозможен «по объективным причинам…» и предложило оставить договор в прежней редакции.
        По мнению Комиссии УФАС, нарушение антимонопольного законодательства со стороны МУП «ИРЦ» выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 9 «Р» от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах, даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженности), а также в отказе внести изменения в договор в части, касающейся движения денежных средств. Наличие задолженности перед ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» МУП «ИРЦ» также подтверждается письмом исх. № 2215 от 10.11.2010, и  приложенным к нему актом сверки на 31.07.2010.
     Указанные выше действия (бездействие) квалифицированы Комиссией УФАС как злоупотребление доминирующим положением, ущемляющим интересы ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
     Ходатайство ОАО «Управляющая компания» о выдаче предписания МУП «ИРЦ» о внесении изменений в договор №9 «Р» от 08.09.2008 в части, касающейся перечисления денежных средств от населения (письмо исх. № 3106 от 10.11.2010), послужило основанием для выдачи МУП «ИРЦ» предписания об изменении условий договора.
     Перечисленные выше фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
     Так, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие задолженности перед ОАО «Управляющая компания» в течение 2009г. Согласно справке МУП «ИРЦ» от 04.04.2011г. в ноябре и декабре 2009г. перечисления средств, поступивших от населения, на счет ОАО «Управляющая компания» производилось нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков (10, 13, 19, 20,25 ноября и 16, 23, 28, 30 декабря). Согласно акту сверки от 31.07.2010г., сроки МУП «ИРЦ» нарушались и в 2010г.: с 14 по 20 января, с 20 по 27 января, с 31 января по 5 февраля и т.д.
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения МУП «ИРЦ» пункта 2.1.2. договора №9 «Р».
         Наличие встречной задолженности со стороны ОАО «Управляющая компания» и последующий зачет встречных требований сторонами договора не свидетельствуют об отсутствии злоупотреблений со стороны лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по организации приема платежей от населения и неправомерно удерживающего денежные средства, подлежащие перечислению контрагенту, на своих счетах. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному перечислению поступивших от населения средств на счета Управляющей компании. Судом не принимается довод заявителя о неисправности сервера, так как согласно представленным документам, неисправность была устранена только в июне 2010г. (приобретен новый сервер), а платежи поступали в течение всего периода 2009-2010гг. Кроме того, суд критически относится к документам, представленным заявителем в подтверждение неполадок на сервере в декабре 2009г., так как представленная суду копия письма обслуживающей организации ООО «СТЕК» №805 от 15.12.2009г. с рекомендациями о замене сервера, согласно входящему штампу МУП «ИРЦ», поступила заявителю 15.12.2011г. за номером 5693.
         Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод антимонопольного управления о наличии в действиях МУП «ИРЦ» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору №9 «Р» от 08.09.2008г. (несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших от населения, на счета Управляющей компании) признаков злоупотребления доминирующим положением и ущемления интересов ОАО «Управляющая компания», квалификацию таких действий по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» суд считает надлежащей.
         Вместе с тем, суду представляются необоснованными выводы антимонопольного управления о наличии злоупотребления со стороны МУП «ИРЦ» при отказе от изменения условий договора №9 «Р» от 08.09.2008г.
         Так, на предложения Управляющей компании об изменении условий договора, в том числе, в части порядка движения денежных средств, письмом №2880 от 31.12.2009г. МУП «ИРЦ» сообщило, что в январе 2010г. существенное изменение условий договора невозможно по объективным причинам, известным контрагенту. При этом, МУП «ИРЦ» предложило провести переговоры с участием специалистов для обсуждения технических условий возможного взаимодействия; до проведения совещания условия договора №9 «Р» предложено оставить прежними.
          В ответ на это письмо ОАО «Управляющая компания» письмом №234 от 10.02.2010г. согласилось сохранить прежние условия договора до предстоящих переговоров.
         По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемые действия совершены МУП «ИРЦ» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в рамках обычных деловых взаимоотношений контрагентов.
          Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что изменение пункта 2.1.2. договора №9 «Р» повлечет за собой и другие существенные изменения сложившихся договорных отношений, что требует комплексного пересмотра условий договора, о чем фактически и договорились стороны в указанной выше переписке.
        Таким образом, суд не усматривает в действиях МУП «ИРЦ» по отказу от изменения условий договора №9 «Р» от 08.09.2008г. письмом  от 31.12.2009г. №2880 признаков злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем считает неправомерными и нарушающими интересы заявителя решение и предписание Комиссии УФАС по Ярославской области в  части данного нарушения и способа его устранения.
        При обращении в суд с рассматриваемым заявлением МУП «ИРЦ» понесло судебные расходы в виде 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3667 от 06.12.2010г., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
         Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №03-03/20-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 10 ноября 2010г. (в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010г.) в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отказе МУП «ИРЦ» внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008г. с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания», а также в части решения о выдаче предписания, направленного на устранение этого нарушения.
         Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №03-03/20-10 от 10 ноября 2010г. (в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010г.) в части обязания МУП «Информационно-расчетный центр» г.Рыбинска внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008г. на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания».
        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
          Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» 2000 руб. судебных расходов.
          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-13470/2010
                                                        21 апреля 2011  года

              Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2011 года.
              Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем Быстровой Е.О.,
помощником судьи Семеновой Т.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП «Информационно-расчетный центр»

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица  -  1. ОАО КБ «Соцгорбанк»
                          2. ОАО «Управляющая компания»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

при участии:
от заявителя - Кокарева Ю.В., доверенность от 11.04.2011г.
                            Иванова Ю.С., доверенность от 31.01.2011г.
от ответчика -  Гаев М.В., доверенность от 22.06.2010г.
от третьих лиц -  1. не явился
                                2. Гордеев С.В., доверенность от 16.03.2011г.
                                    Смирнова Г.Б., доверенность от 05.10.2010г.
установил:

     
         Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее МУП «ИРЦ») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/20-10 от 10 ноября 2010г. (изготовлены в полном объеме 23.11.2010г.).
          При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ «Соцгорбанк» и ОАО «Управляющая компания», чьи обращения послужили поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
          Третье лицо ОАО КБ «Соцгорбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия третьего лица.
          Заявитель оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права и интересы МУП «ИРЦ» в силу следующих обстоятельств: во-первых, заявитель полагает, что антимонопольным органом вывод о доминирующем положении МУП «ИРЦ» на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории города Рыбинска за 2008-2009г. сделан без надлежащего анализа рынка информационных услуг, услуг платежных агентов, банковских услуг на территории г.Рыбинска; во-вторых, заявитель считает несостоятельным вывод УФАС о том, что МУП «ИРЦ» созданы препятствия  для выхода ОАО КБ «Соцгорбанк» на рынок по приему коммунальных платежей от населения, так как прием платежей от населения это один из видов банковских услуг, осуществление которого не зависит от наличия договора с МУП «ИРЦ» или управляющими организациями; в-третьих, предложение ОАО КБ «Соцгорбанк» о заключении договора с МУП «ИРЦ» не является офертой, так как не содержит существенных условий договора; указанный договор не является обязательным для заключения; в-четвертых, заявитель полагает, что действия, квалифицированные антимонопольным управлением как нарушение антимонопольного законодательства, совершены МУП «ИРЦ» в допустимых пределах осуществления гражданских прав (заключение договора с ОАО КБ «Соцгорбанк» было экономически невыгодно МУП «ИРЦ», чьи услуги оплачиваются по тарифу, установленному органом местного самоуправления, при том, что МУП «ИРЦ» самостоятельно организован прием средств от населения в шестнадцати приемных пунктах г.Рыбинска, расходы на содержание которых включены в тариф), ответчиком не доказано, что ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения либо ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание следующие обстоятельства: у ОАО «Управляющая компания» в течение 3-4 квартала 2009г. имелась просроченная задолженность перед МУП «ИРЦ» как по договору №9 «Р», так и за поставленную ранее тепловую энергию, впоследствии взаимная задолженность погашена сторонами путем зачета встречных требований; имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному перечислению средств в ноябре-декабре 2009г., а именно: сбой программного обеспечения и необходимость замены сервера; письмом от 10.02.2010г. №234 ОАО «Управляющая компания» сообщило о согласии продолжения договорных отношений на прежних условиях, в связи с чем переговоры, касающиеся изменения условий договора, не состоялись, договорные обязательства сторонами исполнялись в прежнем порядке. Оспариваемое предписание заявитель считает незаконным, указывая на то, что изменение одного условия договора (о поступлении средств населения на счет ОАО «Управляющая компания», минуя счет МУП «ИРЦ»)  влечет за собой необходимость пересмотра всего договора, а по сути - его прекращение, поскольку в этом случае, не отслеживая поступление средств от населения,  МУП «ИРЦ» лишиться возможности исполнять другие обязанности по договору. Также заявитель указывает на необоснованно короткий срок исполнения предписания, установленный УФАС - 4 рабочих дня.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, поддерживает правовую позицию, изложенную в решении; в обоснование доминирующего положения МУП «ИРЦ» на рассматриваемом рынке дополнительно указывает, что в 2008-2009гг. заявителем были заключены договоры на оказание услуг со всеми крупнейшими управляющими организациями города Рыбинска, доля которых на рынке управления многоквартирными домами г.Рыбинска стремится к 100%, при этом цена услуг МУП «ИРЦ» по заключенным договорам формируется путем умножения стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади многоквартирных домов на общую площадь многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации гражданин лишен возможности произвести платеж за жилье через финансовую организацию, у которой отсутствуют договорные отношения с МУП «ИРЦ», так как это означало бы двойную оплату финансовой услуги банку: в составе тарифа за услуги МУП «ИРЦ», который включен в тариф за содержание и ремонт жилого фонда, и комиссия банку при оплате по квитанции. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем периодичности  перечисления средств на счет ОАО «Управляющая компания»; при этом, по мнению ответчика, наличие встречной задолженности Управляющей компании   перед МУП «ИРЦ» не имеет значения для квалификации действий МУП «ИРЦ» как нарушения антимонопольного законодательства.
     Третьими лицами письменные отзывы не представлены.
      В судебном заседании представители ОАО «Управляющая компания»  полностью поддержали позицию УФАС по Ярославской области, действия МУП «ИРЦ» считают неправомерными и ущемляющими  интересы управляющей компании, настаивают на изменении условий договора.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 10 ноября 2010г. принято (изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010г.) Решение по делу № 03-03/20-10.
      Пунктом 1 Решения дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» г. Рыбинск в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекращено за отсутствием состава нарушения.
     Пунктом 2 Решения Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» г. Рыбинск признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Пунктом 3 решено выдать хозяйствующему субъекту Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» г. Рыбинск предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о внесении изменений в договор № 9-Р от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания».
      Пунктом 4 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
       Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).
        Ярославским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 25.06.2006 № 108, был изучен рынок услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг. и установлено, что МУП «ИРЦ» занимает доминирующее (монопольное) положение на указанном товарном рынке с долей 100%.
        Нарушение абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены ответчиком в ненадлежащем исполнении обязательств МУП «ИРЦ» по договору № 9 «Р» от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах, даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженность), а также  в отказе МУП «ИРЦ» внести изменения в договор в части, касающейся движения денежных средств, что ущемляет интересы ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания».
         Нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены ответчиком в отказе хозяйствующего субъекта МУП «ИРЦ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг., заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк», выразившийся в направлении письма исх. № 1925 от 07.10.2009, что повлекло за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок.
      На основании указанного решения и ходатайства ОАО «Управляющая компания» антимонопольным органом 23 ноября 2010г. выдано предписание по делу №03-03/20-10, которым МУП «ИРЦ» предписано: не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: надлежащим образом рассмотреть заявку филиала «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги (исх.№ ФЯ-1-6/323 от 05.06.2009г.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; внести изменения в договор №9-Р от 08.09.2008г. на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» в части,  касающейся перечисления денежных средств от населения, а именно: в изготавливаемых МУП «ИРЦ» платежных документах получателем платежа должно быть указано ОАО «Управляющая компания» и его расчетный счет. Предписание исполнить в срок до 07.12.2010г.
     Оспариваемые решение и предписание вынесены Комиссией УФАС по Ярославской области по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/20-10, в рамках которого были установлены следующие фактические обстоятельства.
          18.08.2009 Ярославский филиал ОАО КБ «Соцгорбанк» обратился к МУП «ИРЦ» с предложением заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги на условиях, выгодно отличающихся от условий, действующих между МУП «ИРЦ» и коммерческими банками, а именно: с применением понижающего коэффициента 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка (письмо исх. № ФЯ-1-6/501 направлено почтой, в деле имеется почтовое уведомление о вручении от 24.08.2009).
         МУП «ИРЦ» ответило  отказом на данное предложение (исх. № 1925 от 07.10.2009). В письме указано, что МУП «ИРЦ» в 2009 не планирует заключение новых договоров с банковскими организациями в связи с отсутствием запланированных расходов на данные цели.
        В письме в антимонопольный орган (исх. № 2623 от 30.11.2009) МУП «ИРЦ» пояснило, что отказ предприятия заключить договор с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» был вызван следующими причинами. В соответствии с постановлением Главы городского округа г. Рыбинск от 30.11.2006 № 1040 «О регулировании тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа г. Рыбинск» тарифы на услуги МУП «ИРЦ» являются фиксированными и устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно данному постановлению тариф определяется на основе метода экономической обоснованности расходов (затрат) на производство и реализацию услуг с применением системы действующих материальных и трудовых норм и нормативов. Для утверждения тарифа на услуги на 2009 год МУП «ИРЦ» в 2008 году представил расчетные документы, которые включали расходы по оплате услуг следующих банков: Рыбинское отделение № 1576 Сбербанка РФ, ОАО КБ «Промсвязьбанк», КБ «БФГ-кредит», ОАО «Ярсоцбанк», ОАО АКБ «Югра», ОАО КБ «Регион». С указанными банками МУП «ИРЦ» сотрудничает с момента своего создания и увеличивать расходы за счет привлечения дополнительных банков не планирует. В материалы дела представлены копии договоров с указанными организациями.
         Как следует, из писем Ярославского филиала ОАО КБ «Соцгорбанк» в МУП «ИРЦ» (исх. № ФЯ-1-6/323 от 05.06.2009, исх. № ФЯ-1-6/501 от 18.08.2009) коммерческое предложение банка содержало условие применения понижающего коэффициента 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка. Понижающий коэффициент 0,8 означает, что за услугу по приему платежей банк просит на 20% меньше по сравнению с комиссией других коммерческих банков (пояснение в Ярославское УФАС России вх. № 8516 от 08.11.2010).
         Оценив указанные выше обстоятельства, Комиссия УФАС сочла причины отказа МУП «ИРЦ» в заключении договора с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги несостоятельными. По мнению Комиссии, заключение договора с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» не повлекло бы никаких дополнительных материальных затрат, так как количество жителей, осуществляющих платежи за коммунальные услуги, остается неизменным, а вот процентные отчисления МУП «ИРЦ» по платежам могли бы снизиться (Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк» предложен понижающий коэффициент 0,8),  что привело бы к экономии средств предприятия.
           Как следует из письма Администрации городского округа г.Рыбинск (исх. № 11/23-2467 от 20.08.2010) тариф на услуги МУП «ИРЦ» в 2008-2009 годах отдельным нормативным документом не утверждался. Плата за услуги МУП «ИРЦ» устанавливалась в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В 2008 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду составляла 0,51 руб. с 1 кв.м. жилого помещения. В 2009 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду, имеющему все виды благоустройства, составляла 0,61 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, по частично благоустроенному, ветхому и неблагоустроенному жилищному фонду - 0,41 руб. с 1 кв.м. жилого помещения. По мнению антимонопольного органа, экономия средств МУП «ИРЦ» (в случае заключения договора ОАО КБ «Соцгорбанк» на осуществление приема платежей от населения за коммунальные услуги), возможно, повлекла бы за собой, уменьшение размера платы для граждан за услуги информационно-расчетного обслуживания, включенного в плату за ремонт и содержание жилья.
          В силу изложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ хозяйствующего субъекта МУП «ИРЦ», занимающего доминирующее положение, заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк», выразившийся в направлении письма исх. № 1925 от 07.10.2009, повлек за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок, в связи с чем рассматриваемые действия заявителя квалифицированы ответчиком как нарушение антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 9 части 1   статьи 10 Закона о защите конкуренции.
         Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, имеется ввиду рынок услуг по приему от населения коммунальных платежей.
          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в части данного нарушения, суд пришел к следующим выводам.
          Суд считает обоснованным вывод УФАС по Ярославской области о доминирующем положении МУП «ИРЦ» на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг. Доминирующее положение заявителя на указанном рынке подтверждается Анализом рынка услуг от 09.02.2010г. (том 1 лист 84), материалами дела, подтверждающими договорные отношения между МУП «ИРЦ» и крупнейшими управляющими компаниями города Рыбинска в рассматриваемом периоде (ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания», МУП «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Восток», МУП «РЭКОН», ООО «Раскат-РОС», ООО «Жилищно-коммунальное управление», МУП «Восток»), а также Обзорами состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске за 2008г., 2009г. Ярославского УФАС, согласно которым доля данных организаций на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в  совокупности составляет 95,61%.
        В материалы дела представлен договор №9 «Р» на выполнение информационно-расчетного обслуживания, заключенный 08.09.2008г. между ОАО «Управляющая компания» (Управляющий) и МУП «ИРЦ» (Исполнитель). Как пояснили стороны в судебном заседании, с другими управляющими компаниями заключены договоры аналогичного содержания. Согласно положениям указанного договора (пункты 1.1., 2.1.13, 2.3.1.),  Управляющий поручает Исполнителю организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах согласно  территории обслуживания Управляющего, организацию сбора платежей за перечисленные услуги, ведение аналитического учета плановых и поступивших платежей от потребителей, перечисление денежных средств Управляющему в сроки и в размерах согласно условиям договора либо по согласованию с Управляющим, изготовление и организация доставки счетов-квитанций потребителям услуг, прием населения и предоставление информации о начислениях за жилье и коммунальные услуги, выдача потребителям справок и документов, предупреждение и уменьшение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; в соответствии с договором Исполнитель обязуется организовать сеть для сбора платежей потребителей за жилье и коммунальные услуги и имеет право в целях исполнения настоящего договора заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента.
         В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «ИРЦ» заключен целый ряд договоров с банками, согласно которым банки предоставляют МУП «ИРЦ» платные услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению принятых платежей на счет МУП «ИРЦ».
        Таким образом, заключение договоров в указанной сфере является обязательным для МУП «ИРЦ» в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и его доминирующего положения на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 гг.
         Суд полагает правомерным вывод Комиссии УФАС о том, что отказ ОАО КБ «Соцгорбанк» в заключении договора  создал препятствия банку для доступа на рынок услуг по приему коммунальных платежей от населения. Оказание подобных услуг без договора с МУП «ИРЦ», как организатором приема платежей от населения, для банка является возможным, но заведомо бесперспективным, так как для граждан получение такой услуги невыгодно, ибо они понесут дополнительные и неоправданные финансовые расходы: во-первых, по оплате непосредственной услуги Соцгорбанка, которым принят платеж, и, во-вторых, по оплате расходов МУП «ИРЦ» на услуги банков, с которыми заключены договоры, в составе тарифа, установленного органом местного самоуправления на услуги МУП «ИРЦ», включенного в тариф на содержание и ремонт жилого фонда.
     Судом не принимается довод заявителя об экономической обоснованности отказа в заключении договора с ОАО КБ «Соцгорбанк» в силу следующих обстоятельств.
      Во-первых, суду не представлены доказательства функционирования пунктов МУП «ИРЦ» по приему платежей от населения в 2009г.
      Во-вторых, суду не представлено доказательств того, каким образом (в каком порядке и размере) расходы МУП на содержание данных пунктов отражены в тарифе на услуги МУП.
      В-третьих, согласно представленным суду договорам между  банками и МУП «ИРЦ» на прием платежей от населения, услуги банка оплачиваются в процентном отношении от принятых средств, следовательно, заключение договора с ОАО КБ «Соцгорбанк», да еще на льготных условиях, не приведет к увеличению расходов МУП на услуги банков; напротив, за счет пониженного процента комиссии заключение такого договора снизит эти расходы.
      Довод заявителя о том, что заключение договора с новым банком повысит стоимость услуги МУП «ИРЦ», так как граждане, ранее оплачивавшие коммунальные платежи в приемных пунктах МУП «ИРЦ», могут обратиться за той же услугой в Соцгорбанк, требует тщательной мотивировки и доказывания, в том числе, путем экономического анализа деятельности МУП «ИРЦ», рентабельности его затрат на содержание приемных пунктов по сравнению с затратами на услуги банков, а также вероятности перехода потребителей от оплаты в пунктах МУП к оплате в Соцгорбанке.
     Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона (часть 2 статьи 10 Закона).
     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
       Указанных выше доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что отказ МУП «ИРЦ» от заключения договора с ОАО КБ «Соцгорбанк» направлен на получение преимуществ (выгод) гражданами - плательщиками коммунальных услуг и является допустимым в силу части 2 статьи 10 и статьи 13 Закона о защите конкуренции. Тем более, что увеличение точек, осуществляющих на равных условиях прием средств от населения, всегда в интересах потребителя.
      Принимая во внимание  изложенное, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа в части вывод о наличии в действиях МУП «ИРЦ» нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также предписание в части, направленной на его устранение.
     Комиссией УФАС по Ярославской области рассмотрены и другие действия заявителя.
      Согласно пункту 2.1.2. договора №9 «Р» на выполнение информационно-расчетного обслуживания, заключенного 08.09.2008г. между  МУП «ИРЦ» и ОАО «Управляющая компания», исполнитель (МУП «ИРЦ») обязан перечислять поступившие от населения денежные средства не реже одного раза в три рабочих дня.
        Комиссией УФАС установлено, что МУП «ИРЦ» в течение ноября-декабря 2009 года регулярно удерживало на своих счетах денежные средства, поступавшие от населения и причитающиеся управляющей компании для расчетов с поставщиками услуг, о чем свидетельствуют аналитические отчеты, подготовленные МУП «ИРЦ».
         Так, за ноябрь 2009 задолженность МУП «ИРЦ» перед ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» составила 10 756 540 руб. 90 коп., на 15.12.2009 уже - 57 647 801 руб.11 коп.  
         О неисполнении обязательств по договору (п.2.1.2) и необходимости погашения задолженности по перечислению собранных от населения денежных средств на счета ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» последняя неоднократно обращалась в МУП «ИРЦ» (письмо исх. № 1812 от 09.11.2009, № 1866 от 17.11.2009, № 1945 от 24.11.2009, № 1953 от 25.11.2009, № 2037 от 08.12.2009,  № 2040 от 09.12.2009, № 2057 от 11.12.2009, № 2181 от 24.12.2009, № 2186 от 24.12.2009).
     В связи с систематическим неисполнением МУП «ИРЦ» обязательств по договору в части своевременного (один раз в три дня) перечисления собранных от населения денежных средств на счет управляющей компании, ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» обратилось к МУП «ИРЦ» с предложением внести изменения в действующий договор № 9 «Р» от 08.09.2008, суть которых сводилась к указанию в счетах-квитанциях, изготовляемых МУП «ИРЦ», реквизитов счетов ОАО «Управляющая компания» - исполнителя коммунальных услуг вместо счетов МУП «ИРЦ». Предложение об изменении порядка движения денежных средств было направлено хозяйствующим субъектом ОАО «Управляющая компания» в адрес МУП «ИРЦ» письмами исх. № 1987 от 30.11.2009, № 2134 от 18.12.2009, № 2226 от 29.12.2009. Однако МУП «ИРЦ» сообщило (письмо исх. № 2880 от 31.12.2009) о том, что пересмотр условий договора невозможен «по объективным причинам…» и предложило оставить договор в прежней редакции.
        По мнению Комиссии УФАС, нарушение антимонопольного законодательства со стороны МУП «ИРЦ» выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 9 «Р» от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах, даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженности), а также в отказе внести изменения в договор в части, касающейся движения денежных средств. Наличие задолженности перед ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» МУП «ИРЦ» также подтверждается письмом исх. № 2215 от 10.11.2010, и  приложенным к нему актом сверки на 31.07.2010.
     Указанные выше действия (бездействие) квалифицированы Комиссией УФАС как злоупотребление доминирующим положением, ущемляющим интересы ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
     Ходатайство ОАО «Управляющая компания» о выдаче предписания МУП «ИРЦ» о внесении изменений в договор №9 «Р» от 08.09.2008 в части, касающейся перечисления денежных средств от населения (письмо исх. № 3106 от 10.11.2010), послужило основанием для выдачи МУП «ИРЦ» предписания об изменении условий договора.
     Перечисленные выше фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
     Так, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие задолженности перед ОАО «Управляющая компания» в течение 2009г. Согласно справке МУП «ИРЦ» от 04.04.2011г. в ноябре и декабре 2009г. перечисления средств, поступивших от населения, на счет ОАО «Управляющая компания» производилось нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков (10, 13, 19, 20,25 ноября и 16, 23, 28, 30 декабря). Согласно акту сверки от 31.07.2010г., сроки МУП «ИРЦ» нарушались и в 2010г.: с 14 по 20 января, с 20 по 27 января, с 31 января по 5 февраля и т.д.
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения МУП «ИРЦ» пункта 2.1.2. договора №9 «Р».
         Наличие встречной задолженности со стороны ОАО «Управляющая компания» и последующий зачет встречных требований сторонами договора не свидетельствуют об отсутствии злоупотреблений со стороны лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по организации приема платежей от населения и неправомерно удерживающего денежные средства, подлежащие перечислению контрагенту, на своих счетах. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному перечислению поступивших от населения средств на счета Управляющей компании. Судом не принимается довод заявителя о неисправности сервера, так как согласно представленным документам, неисправность была устранена только в июне 2010г. (приобретен новый сервер), а платежи поступали в течение всего периода 2009-2010гг. Кроме того, суд критически относится к документам, представленным заявителем в подтверждение неполадок на сервере в декабре 2009г., так как представленная суду копия письма обслуживающей организации ООО «СТЕК» №805 от 15.12.2009г. с рекомендациями о замене сервера, согласно входящему штампу МУП «ИРЦ», поступила заявителю 15.12.2011г. за номером 5693.
         Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод антимонопольного управления о наличии в действиях МУП «ИРЦ» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору №9 «Р» от 08.09.2008г. (несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших от населения, на счета Управляющей компании) признаков злоупотребления доминирующим положением и ущемления интересов ОАО «Управляющая компания», квалификацию таких действий по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» суд считает надлежащей.
         Вместе с тем, суду представляются необоснованными выводы антимонопольного управления о наличии злоупотребления со стороны МУП «ИРЦ» при отказе от изменения условий договора №9 «Р» от 08.09.2008г.
         Так, на предложения Управляющей компании об изменении условий договора, в том числе, в части порядка движения денежных средств, письмом №2880 от 31.12.2009г. МУП «ИРЦ» сообщило, что в январе 2010г. существенное изменение условий договора невозможно по объективным причинам, известным контрагенту. При этом, МУП «ИРЦ» предложило провести переговоры с участием специалистов для обсуждения технических условий возможного взаимодействия; до проведения совещания условия договора №9 «Р» предложено оставить прежними.
          В ответ на это письмо ОАО «Управляющая компания» письмом №234 от 10.02.2010г. согласилось сохранить прежние условия договора до предстоящих переговоров.
         По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемые действия совершены МУП «ИРЦ» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в рамках обычных деловых взаимоотношений контрагентов.
          Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что изменение пункта 2.1.2. договора №9 «Р» повлечет за собой и другие существенные изменения сложившихся договорных отношений, что требует комплексного пересмотра условий договора, о чем фактически и договорились стороны в указанной выше переписке.
        Таким образом, суд не усматривает в действиях МУП «ИРЦ» по отказу от изменения условий договора №9 «Р» от 08.09.2008г. письмом  от 31.12.2009г. №2880 признаков злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем считает неправомерными и нарушающими интересы заявителя решение и предписание Комиссии УФАС по Ярославской области в  части данного нарушения и способа его устранения.
        При обращении в суд с рассматриваемым заявлением МУП «ИРЦ» понесло судебные расходы в виде 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3667 от 06.12.2010г., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
         Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №03-03/20-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 10 ноября 2010г. (в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010г.) в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отказе МУП «ИРЦ» внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008г. с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания», а также в части решения о выдаче предписания, направленного на устранение этого нарушения.
         Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №03-03/20-10 от 10 ноября 2010г. (в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010г.) в части обязания МУП «Информационно-расчетный центр» г.Рыбинска внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008г. на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания».
        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
          Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» 2000 руб. судебных расходов.
          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-21 03:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-21 03:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320638219 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )