ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 мая 20И года Дело № А82-11623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11623/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 2107604241578, ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: открытое акционерное общество «Стройдеталь»,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (правопреемник - ООО «Яррегионгаз) (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления по делу № 03-03/111-09 от 17.08.10 (в полном объеме изготовлено- 31.08.10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее - третье лицо, ОАО «Стройдеталь») (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 325/10 по делу № А32-25198/2008-63/301 неправомерно предрешает результаты рассмотрения дела; неустойка вне зависимости от порядка ее исчисления, не может относиться к категории невыгодного или ущемляющего условия, что неоднократно подтверждалось судебной практикой; коэффициенты по пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) являются элементом ценообразования, порядок применения которых не распространяется на население и коммунально-бытовых потребителей, тогда как коэффициенты по пункту 3.5 договора рассматриваются в качестве обеспечительной меры, которая поддерживает дисциплину газопотребления и применяется исключительно на договорной основе в случае нарушения принятых ранее обязательств; покупатель требовал изменить уже заключенный и действующий более двух лет договор; отказ в оставлении пункта 3.5 договора в редакции покупателя не являлся предметом обращения ОАО «Стройдеталь в Управление; условиями договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема; допустимость месячного превышения объема императивно не предусмотрена; предписание, направленное заявителю после истечения установленного в нем срока не имеет юридической силы; в предписании Управления указаны действия, которые не определены в решении ответчика; предписание противоречит пункту части 1 статьи 23, части 4 статьи 41, статье 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон о защите конкуренции).
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 05.05.2011 в 16 часов 00 минут, о чем стороны и третье лицо надлежащим образом извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Управления от 08.12.2000 № 51 общество с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз» (далее - ООО «Яррегионгаз») включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с долей на рынке более 65%.
18.07.2007 между ООО «Яррегионгаз» и ОАО «Стройдеталь» заключен договор поставки газа (далее - договор поставки газа от 18.07.2007). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами газ. Ежегодный плановый объем поставки газа с разбивкой по кварталам составляет: 3670000 куб. м. в год, в первом квартале - 1270000 куб.м., во втором квартале - 660000 куб.м., в третьем квартале - 480000 куб.м., в четвертом квартале - 1260000 куб.м. Поставка газа в объемах, сверх указанных в настоящем договоре, осуществляется на основании других договоров, заключаемых на иных условиях (пункт 2.1); суточный договорной объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении № 1 к договору (пункт 2.2); штраф за суммарный объем газа, выбранный ОАО «Стройдеталь» сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года (пункт 3.5); стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5 согласно пункту 17 Правил поставки газа (л.д. 18-21).
ОАО «Стройдеталь» направило в адрес ООО «Яррегионгаз» протокол разногласий, согласно которому третье лицо предлагало, в том числе изложить пункт 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 25-26).
06.09.2007 на указанный протокол разногласий ООО «Яррегионгаз» ответило протоколом согласования разногласий, в котором не согласилось с редакцией пункта 3.5, предложенной ОАО «Стройдеталь» (далее - протокол согласования разногласий от 06.09.2007) (л.д. 27).
Указанный протокол согласования разногласий подписан ОАО «Стройдеталь» с учетом протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым, ОАО «Стройдеталь» предлагало принять условия пункта 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 28).
30.10.2007 ОАО «Стройдеталь» и ООО «Яррегионгаз» подписан протокол согласования условий договора поставки газа, согласно которому пункт 3.5 договора поставки изложен в следующей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора» (л.д. 29).
23.10.2009 в Управление поступило заявление ОАО «Стройдеталь» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Яррегионгаз», выразившегося, в том числе в неправомерном применении повышающего коэффициента 1,5 к цене на газ (л.д. 63).
30.11.2009 ООО «Яррегионгаз» направил в адрес ОАО «Стройдеталь» дополнительное соглашение к договору поставки газа от 18.07.07 (л.д. 33-34). Указанное соглашение со стороны ОАО «Стройдеталь» подписано с протоколом разногласий, согласно которому ОАО «Стройдеталь» предложило изложить пункт 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 31-32).
03.02.2009 ООО Яррегионгаз» направил в адрес ОАО «Стройдеталь» протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2009, в котором отказалось изложить пункт 3.5 договора в редакции, предложенной ОАО «Стройдеталь» (далее - протокол согласования разногласий от03.02.2010)(л.д. 102-103).
31.08.2010 Управление приняло решение, согласно которому ООО «Яррегионгаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение Управления от 31.08.2010). В данном решении указано, что в соответствии с условиями договора коэффициенты, предусмотренные пунктом 3.5. указного договора действуют наряду с коэффициентами, предусмотренными пунктом 17 Правил поставки газа и пункта 5.3.2 данного договора; условие пункта 3.5 договора применяется при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа. При этом они увеличивают стоимость газа по сравнению с коэффициентами, установленными пунктом 17 Правил поставки газа. Таким образом, указанное условие является заведомо невыгодным, противоречащим установленному порядку ценообразования, установленному Правилами поставки газа; правовые последствия отбора газа сверх договорных объемов полностью очерчены в пункте 17 Правил поставки газа, введение иных, дополнительных санкций является неправомерным; действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, направлению протокола разногласий от 06.09.2007, отказу от исключения невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафного коэффициента 1,5, направление протокола согласования разногласий от 03.02.2010, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (л.д. 11-16).
31.08.2010 Управлением выдано предписание, в соответствии с которым на ООО «Яррегионгаз» возложена обязанность в срок до 17.09.2010 повторно рассмотреть протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2009 к договору поставки газа от 18.07.2007 в части пункта 3.5 с учетом того факта, что условие пункта 3.5 договора применяется при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа (далее - предписание Управления от 31.08.2010) (л.д. 17).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 31.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение и предписание Управления не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно статье 5 Федерального закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пунктам 12, 15, 17 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12). При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15). При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (пункт 17).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования. Правилами поставки газа предусмотрено (пункт 17), что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки. При этом стоимость дополнительного объема газа увеличивается в связи с применением определенных указанными Правилами повышающих коэффициентов.
Материалами дела установлено, что ООО «Яррегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с долей на рынке более 65%, то есть Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Пунктом 3.5 договора поставки газа от 18.07.2007 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный ОАО «Стройдеталь» сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый в период с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа по договору, а в период с 16 сентября по 14 апреля с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа по договору. В соответствии с протоколом согласования условий договора поставки газа от 30.10.2007 пункт 3.5 изложен в редакции, предусматривающей штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа по договору. ОАО «Стройдеталь» дважды направляло ООО «Яррегионгаз» протоколы разногласий, в которых указывало на необходимость приведения указанного пункта 3.5 договора поставки газа от 18.07.2007 в соответствие с пунктом 17 Правил поставки газа. Протоколами согласования разногласий от 06.09.2007 и от 03.02.2010 ООО «Яррегионгаз» отказалось внести соответствующие изменения в пункт 3.5 указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что отказ Общества от исключения из договора газа условия о штрафе за потребление сверх суточного договорного объема газа и предложение об установлении штрафа за сверх месячный договорной объем свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодного условия договора в нарушение установленного порядка ценообразования, сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания для констатации наличия в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 325/10 по делу № А32-25198/2008-63/301 неправомерно предрешает результаты рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм арбитражного процессуального зако нодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка вне зависимости от порядка ее исчисления, не может относиться к категории невыгодного или ущемляющего условия; коэффициенты по пункту 3.5 договора рассматриваются в качестве обеспечительной меры, которая поддерживает дисциплину газопотребления и применяется исключительно на договорной основе в случае нарушения принятых ранее обязательств; условиями договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема; допустимость месячного превышения объема императивно не предусмотрена, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребления сверх договорного объема газа и применение повышающих коэффициентов предусмотрено Правилами потребления газа. При этом повышающие коэффициенты рассматриваются не в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а как элемент ценообразования на сверх договорной объем газа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание, направленное заявителю после истечения установленного в нем срока не имеет юридической силы; в предписании Управления указаны действия, которые не определены в решении ответчика; предписание противоречит пункту 2 части 1 статьи 23, части 4 статьи 41, статье 50 Федерального закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Федерального закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи
Т.В. Лысова
А.В. Караваева
stdClass Object
(
[vid] => 8404
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Дело № А82-11623/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8404
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 мая 20И года Дело № А82-11623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11623/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 2107604241578, ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: открытое акционерное общество «Стройдеталь»,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (правопреемник - ООО «Яррегионгаз) (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления по делу № 03-03/111-09 от 17.08.10 (в полном объеме изготовлено- 31.08.10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее - третье лицо, ОАО «Стройдеталь») (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 325/10 по делу № А32-25198/2008-63/301 неправомерно предрешает результаты рассмотрения дела; неустойка вне зависимости от порядка ее исчисления, не может относиться к категории невыгодного или ущемляющего условия, что неоднократно подтверждалось судебной практикой; коэффициенты по пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) являются элементом ценообразования, порядок применения которых не распространяется на население и коммунально-бытовых потребителей, тогда как коэффициенты по пункту 3.5 договора рассматриваются в качестве обеспечительной меры, которая поддерживает дисциплину газопотребления и применяется исключительно на договорной основе в случае нарушения принятых ранее обязательств; покупатель требовал изменить уже заключенный и действующий более двух лет договор; отказ в оставлении пункта 3.5 договора в редакции покупателя не являлся предметом обращения ОАО «Стройдеталь в Управление; условиями договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема; допустимость месячного превышения объема императивно не предусмотрена; предписание, направленное заявителю после истечения установленного в нем срока не имеет юридической силы; в предписании Управления указаны действия, которые не определены в решении ответчика; предписание противоречит пункту части 1 статьи 23, части 4 статьи 41, статье 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон о защите конкуренции).
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 05.05.2011 в 16 часов 00 минут, о чем стороны и третье лицо надлежащим образом извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Управления от 08.12.2000 № 51 общество с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз» (далее - ООО «Яррегионгаз») включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с долей на рынке более 65%.
18.07.2007 между ООО «Яррегионгаз» и ОАО «Стройдеталь» заключен договор поставки газа (далее - договор поставки газа от 18.07.2007). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами газ. Ежегодный плановый объем поставки газа с разбивкой по кварталам составляет: 3670000 куб. м. в год, в первом квартале - 1270000 куб.м., во втором квартале - 660000 куб.м., в третьем квартале - 480000 куб.м., в четвертом квартале - 1260000 куб.м. Поставка газа в объемах, сверх указанных в настоящем договоре, осуществляется на основании других договоров, заключаемых на иных условиях (пункт 2.1); суточный договорной объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении № 1 к договору (пункт 2.2); штраф за суммарный объем газа, выбранный ОАО «Стройдеталь» сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года (пункт 3.5); стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5 согласно пункту 17 Правил поставки газа (л.д. 18-21).
ОАО «Стройдеталь» направило в адрес ООО «Яррегионгаз» протокол разногласий, согласно которому третье лицо предлагало, в том числе изложить пункт 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 25-26).
06.09.2007 на указанный протокол разногласий ООО «Яррегионгаз» ответило протоколом согласования разногласий, в котором не согласилось с редакцией пункта 3.5, предложенной ОАО «Стройдеталь» (далее - протокол согласования разногласий от 06.09.2007) (л.д. 27).
Указанный протокол согласования разногласий подписан ОАО «Стройдеталь» с учетом протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым, ОАО «Стройдеталь» предлагало принять условия пункта 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 28).
30.10.2007 ОАО «Стройдеталь» и ООО «Яррегионгаз» подписан протокол согласования условий договора поставки газа, согласно которому пункт 3.5 договора поставки изложен в следующей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора» (л.д. 29).
23.10.2009 в Управление поступило заявление ОАО «Стройдеталь» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Яррегионгаз», выразившегося, в том числе в неправомерном применении повышающего коэффициента 1,5 к цене на газ (л.д. 63).
30.11.2009 ООО «Яррегионгаз» направил в адрес ОАО «Стройдеталь» дополнительное соглашение к договору поставки газа от 18.07.07 (л.д. 33-34). Указанное соглашение со стороны ОАО «Стройдеталь» подписано с протоколом разногласий, согласно которому ОАО «Стройдеталь» предложило изложить пункт 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 31-32).
03.02.2009 ООО Яррегионгаз» направил в адрес ОАО «Стройдеталь» протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2009, в котором отказалось изложить пункт 3.5 договора в редакции, предложенной ОАО «Стройдеталь» (далее - протокол согласования разногласий от03.02.2010)(л.д. 102-103).
31.08.2010 Управление приняло решение, согласно которому ООО «Яррегионгаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение Управления от 31.08.2010). В данном решении указано, что в соответствии с условиями договора коэффициенты, предусмотренные пунктом 3.5. указного договора действуют наряду с коэффициентами, предусмотренными пунктом 17 Правил поставки газа и пункта 5.3.2 данного договора; условие пункта 3.5 договора применяется при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа. При этом они увеличивают стоимость газа по сравнению с коэффициентами, установленными пунктом 17 Правил поставки газа. Таким образом, указанное условие является заведомо невыгодным, противоречащим установленному порядку ценообразования, установленному Правилами поставки газа; правовые последствия отбора газа сверх договорных объемов полностью очерчены в пункте 17 Правил поставки газа, введение иных, дополнительных санкций является неправомерным; действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, направлению протокола разногласий от 06.09.2007, отказу от исключения невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафного коэффициента 1,5, направление протокола согласования разногласий от 03.02.2010, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (л.д. 11-16).
31.08.2010 Управлением выдано предписание, в соответствии с которым на ООО «Яррегионгаз» возложена обязанность в срок до 17.09.2010 повторно рассмотреть протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2009 к договору поставки газа от 18.07.2007 в части пункта 3.5 с учетом того факта, что условие пункта 3.5 договора применяется при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа (далее - предписание Управления от 31.08.2010) (л.д. 17).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 31.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение и предписание Управления не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно статье 5 Федерального закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пунктам 12, 15, 17 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12). При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15). При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (пункт 17).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования. Правилами поставки газа предусмотрено (пункт 17), что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки. При этом стоимость дополнительного объема газа увеличивается в связи с применением определенных указанными Правилами повышающих коэффициентов.
Материалами дела установлено, что ООО «Яррегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с долей на рынке более 65%, то есть Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Пунктом 3.5 договора поставки газа от 18.07.2007 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный ОАО «Стройдеталь» сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый в период с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа по договору, а в период с 16 сентября по 14 апреля с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа по договору. В соответствии с протоколом согласования условий договора поставки газа от 30.10.2007 пункт 3.5 изложен в редакции, предусматривающей штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа по договору. ОАО «Стройдеталь» дважды направляло ООО «Яррегионгаз» протоколы разногласий, в которых указывало на необходимость приведения указанного пункта 3.5 договора поставки газа от 18.07.2007 в соответствие с пунктом 17 Правил поставки газа. Протоколами согласования разногласий от 06.09.2007 и от 03.02.2010 ООО «Яррегионгаз» отказалось внести соответствующие изменения в пункт 3.5 указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что отказ Общества от исключения из договора газа условия о штрафе за потребление сверх суточного договорного объема газа и предложение об установлении штрафа за сверх месячный договорной объем свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодного условия договора в нарушение установленного порядка ценообразования, сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания для констатации наличия в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 325/10 по делу № А32-25198/2008-63/301 неправомерно предрешает результаты рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм арбитражного процессуального зако нодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка вне зависимости от порядка ее исчисления, не может относиться к категории невыгодного или ущемляющего условия; коэффициенты по пункту 3.5 договора рассматриваются в качестве обеспечительной меры, которая поддерживает дисциплину газопотребления и применяется исключительно на договорной основе в случае нарушения принятых ранее обязательств; условиями договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема; допустимость месячного превышения объема императивно не предусмотрена, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребления сверх договорного объема газа и применение повышающих коэффициентов предусмотрено Правилами потребления газа. При этом повышающие коэффициенты рассматриваются не в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а как элемент ценообразования на сверх договорной объем газа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание, направленное заявителю после истечения установленного в нем срока не имеет юридической силы; в предписании Управления указаны действия, которые не определены в решении ответчика; предписание противоречит пункту 2 части 1 статьи 23, части 4 статьи 41, статье 50 Федерального закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Федерального закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи
Т.В. Лысова
А.В. Караваева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 мая 20И года Дело № А82-11623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11623/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 2107604241578, ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: открытое акционерное общество «Стройдеталь»,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (правопреемник - ООО «Яррегионгаз) (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления по делу № 03-03/111-09 от 17.08.10 (в полном объеме изготовлено- 31.08.10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее - третье лицо, ОАО «Стройдеталь») (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 325/10 по делу № А32-25198/2008-63/301 неправомерно предрешает результаты рассмотрения дела; неустойка вне зависимости от порядка ее исчисления, не может относиться к категории невыгодного или ущемляющего условия, что неоднократно подтверждалось судебной практикой; коэффициенты по пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) являются элементом ценообразования, порядок применения которых не распространяется на население и коммунально-бытовых потребителей, тогда как коэффициенты по пункту 3.5 договора рассматриваются в качестве обеспечительной меры, которая поддерживает дисциплину газопотребления и применяется исключительно на договорной основе в случае нарушения принятых ранее обязательств; покупатель требовал изменить уже заключенный и действующий более двух лет договор; отказ в оставлении пункта 3.5 договора в редакции покупателя не являлся предметом обращения ОАО «Стройдеталь в Управление; условиями договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема; допустимость месячного превышения объема императивно не предусмотрена; предписание, направленное заявителю после истечения установленного в нем срока не имеет юридической силы; в предписании Управления указаны действия, которые не определены в решении ответчика; предписание противоречит пункту части 1 статьи 23, части 4 статьи 41, статье 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон о защите конкуренции).
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 05.05.2011 в 16 часов 00 минут, о чем стороны и третье лицо надлежащим образом извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Управления от 08.12.2000 № 51 общество с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз» (далее - ООО «Яррегионгаз») включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с долей на рынке более 65%.
18.07.2007 между ООО «Яррегионгаз» и ОАО «Стройдеталь» заключен договор поставки газа (далее - договор поставки газа от 18.07.2007). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами газ. Ежегодный плановый объем поставки газа с разбивкой по кварталам составляет: 3670000 куб. м. в год, в первом квартале - 1270000 куб.м., во втором квартале - 660000 куб.м., в третьем квартале - 480000 куб.м., в четвертом квартале - 1260000 куб.м. Поставка газа в объемах, сверх указанных в настоящем договоре, осуществляется на основании других договоров, заключаемых на иных условиях (пункт 2.1); суточный договорной объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении № 1 к договору (пункт 2.2); штраф за суммарный объем газа, выбранный ОАО «Стройдеталь» сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года (пункт 3.5); стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5 согласно пункту 17 Правил поставки газа (л.д. 18-21).
ОАО «Стройдеталь» направило в адрес ООО «Яррегионгаз» протокол разногласий, согласно которому третье лицо предлагало, в том числе изложить пункт 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 25-26).
06.09.2007 на указанный протокол разногласий ООО «Яррегионгаз» ответило протоколом согласования разногласий, в котором не согласилось с редакцией пункта 3.5, предложенной ОАО «Стройдеталь» (далее - протокол согласования разногласий от 06.09.2007) (л.д. 27).
Указанный протокол согласования разногласий подписан ОАО «Стройдеталь» с учетом протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым, ОАО «Стройдеталь» предлагало принять условия пункта 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 28).
30.10.2007 ОАО «Стройдеталь» и ООО «Яррегионгаз» подписан протокол согласования условий договора поставки газа, согласно которому пункт 3.5 договора поставки изложен в следующей редакции: «Штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора» (л.д. 29).
23.10.2009 в Управление поступило заявление ОАО «Стройдеталь» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Яррегионгаз», выразившегося, в том числе в неправомерном применении повышающего коэффициента 1,5 к цене на газ (л.д. 63).
30.11.2009 ООО «Яррегионгаз» направил в адрес ОАО «Стройдеталь» дополнительное соглашение к договору поставки газа от 18.07.07 (л.д. 33-34). Указанное соглашение со стороны ОАО «Стройдеталь» подписано с протоколом разногласий, согласно которому ОАО «Стройдеталь» предложило изложить пункт 3.5 договора в редакции пункта 17 Правил поставки газа (л.д. 31-32).
03.02.2009 ООО Яррегионгаз» направил в адрес ОАО «Стройдеталь» протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2009, в котором отказалось изложить пункт 3.5 договора в редакции, предложенной ОАО «Стройдеталь» (далее - протокол согласования разногласий от03.02.2010)(л.д. 102-103).
31.08.2010 Управление приняло решение, согласно которому ООО «Яррегионгаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение Управления от 31.08.2010). В данном решении указано, что в соответствии с условиями договора коэффициенты, предусмотренные пунктом 3.5. указного договора действуют наряду с коэффициентами, предусмотренными пунктом 17 Правил поставки газа и пункта 5.3.2 данного договора; условие пункта 3.5 договора применяется при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа. При этом они увеличивают стоимость газа по сравнению с коэффициентами, установленными пунктом 17 Правил поставки газа. Таким образом, указанное условие является заведомо невыгодным, противоречащим установленному порядку ценообразования, установленному Правилами поставки газа; правовые последствия отбора газа сверх договорных объемов полностью очерчены в пункте 17 Правил поставки газа, введение иных, дополнительных санкций является неправомерным; действия ООО «Яррегионгаз» по отказу от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, направлению протокола разногласий от 06.09.2007, отказу от исключения невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафного коэффициента 1,5, направление протокола согласования разногласий от 03.02.2010, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (л.д. 11-16).
31.08.2010 Управлением выдано предписание, в соответствии с которым на ООО «Яррегионгаз» возложена обязанность в срок до 17.09.2010 повторно рассмотреть протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2009 к договору поставки газа от 18.07.2007 в части пункта 3.5 с учетом того факта, что условие пункта 3.5 договора применяется при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа (далее - предписание Управления от 31.08.2010) (л.д. 17).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 31.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение и предписание Управления не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно статье 5 Федерального закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пунктам 12, 15, 17 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12). При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15). При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (пункт 17).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования. Правилами поставки газа предусмотрено (пункт 17), что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки. При этом стоимость дополнительного объема газа увеличивается в связи с применением определенных указанными Правилами повышающих коэффициентов.
Материалами дела установлено, что ООО «Яррегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с долей на рынке более 65%, то есть Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Пунктом 3.5 договора поставки газа от 18.07.2007 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный ОАО «Стройдеталь» сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитываемый в период с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа по договору, а в период с 16 сентября по 14 апреля с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа по договору. В соответствии с протоколом согласования условий договора поставки газа от 30.10.2007 пункт 3.5 изложен в редакции, предусматривающей штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема, рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа по договору. ОАО «Стройдеталь» дважды направляло ООО «Яррегионгаз» протоколы разногласий, в которых указывало на необходимость приведения указанного пункта 3.5 договора поставки газа от 18.07.2007 в соответствие с пунктом 17 Правил поставки газа. Протоколами согласования разногласий от 06.09.2007 и от 03.02.2010 ООО «Яррегионгаз» отказалось внести соответствующие изменения в пункт 3.5 указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что отказ Общества от исключения из договора газа условия о штрафе за потребление сверх суточного договорного объема газа и предложение об установлении штрафа за сверх месячный договорной объем свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодного условия договора в нарушение установленного порядка ценообразования, сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания для констатации наличия в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 325/10 по делу № А32-25198/2008-63/301 неправомерно предрешает результаты рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм арбитражного процессуального зако нодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка вне зависимости от порядка ее исчисления, не может относиться к категории невыгодного или ущемляющего условия; коэффициенты по пункту 3.5 договора рассматриваются в качестве обеспечительной меры, которая поддерживает дисциплину газопотребления и применяется исключительно на договорной основе в случае нарушения принятых ранее обязательств; условиями договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный сверх месячного договорного объема; допустимость месячного превышения объема императивно не предусмотрена, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребления сверх договорного объема газа и применение повышающих коэффициентов предусмотрено Правилами потребления газа. При этом повышающие коэффициенты рассматриваются не в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а как элемент ценообразования на сверх договорной объем газа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание, направленное заявителю после истечения установленного в нем срока не имеет юридической силы; в предписании Управления указаны действия, которые не определены в решении ответчика; предписание противоречит пункту 2 части 1 статьи 23, части 4 статьи 41, статье 50 Федерального закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Федерального закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи
Т.В. Лысова
А.В. Караваева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-05 13:19:15
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-05 13:19:15
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
