Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-13674/2010)

stdClass Object ( [vid] => 8406 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-13674/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8406 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320638219 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-13674/2010
                                                                                     01 июня 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  19 апреля  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -  01 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -   1 Товарищества домовладельцев «Красный Бор»; 2. ТСЖ «Красноборская-19»
 о признании недействительными решения  от  14.09.10 по делу № 03-03/103-09
при участии:

от заявителя -   Каранов К.С.,  Шанин С.В.  -  предст. по пост. дов.
от ответчика -    Завьялов М.Ф.  -  предст. по пост. дов.
от  третьих  лиц - 1. Козлов А.Н.  - председатель ТД; 2. - не явился

установил:
     Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - Общество, ОАО «ТГК-2»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области   по делу № 03-03/103-09 от 31.08.10 (в полном объеме изготовленного 14.09.10), принятого  в отношении  Общества.

     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.
     В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в дело были привлечены  ТСЖ «Красноборская-19» (далее по тексту - ТСЖ), Товарищество домовладельцев «Красный бор».
     ТД «Красный Бор»  участвовало в судебном заседании.
     ТСЖ «Красноборская-19» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилось, дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего лица,  в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
     Третьи лица поддерживают правовую позицию ответчика; считают нарушенными действиями Общества свои права и законные интересы,  а также права и законные интересы граждан, проживающих в обслуживаемом им  жилом фонде.
     В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы  «по технологическим и экономическим вопросам» - с целью уточнить надлежащим ли образом ответчиком был определен рынок, на котором доминирует Общество, и его  границы.
     В качестве экспертного учреждения Обществом было предложено - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им.  В.И. Ленина», представлен суду перечень вопросов, подлежащих выяснению.
     Ответчик  в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; пояснил суду,  что в данном случае вопросы,  поставленные Обществом перед экспертным учреждением, приведут к разъяснению применения правовых норм, фактически подменяют собой исполнение  контролирующих функций антимонопольным органом.  Ответчик пояснил суду, что при решении вопроса об определении рынка и его границ не использовал какие-либо специальные знания, исходил из фактических обстоятельств, установленных при комиссионном рассмотрении дела.
     Также ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, поступающих из федерального бюджета для целей возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы.
     Рассмотрев заявленное ОАО «ТГК № 2» ходатайство  о назначении экспертизы,   суд отклонил его,  отказав в назначении экспертизы,  на основании статей 82, 184-188  АПК РФ.  
     По мнению суда, ходатайство заявителя направлено не на разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, а на разъяснение применения норм права по рассматриваемому делу, что суд  считает недопустимым.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     Проверка проводилась по обращению  ТСЖ «Красноборская-19», ТД «Красный Бор».
      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ОАО «ТГК-2» от 31.08.10 (в полном объеме изготовлено  -  14.09.10) было вынесено решение по делу № 03-03/103-09.
      Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на  рынке   производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия (бездействие)  Общества: - «Неправомерные и немотивированные отказы от производства промывки систем отопления для  ТД «Красный Бор» (письма № 1000-10/7327 от 08.07.09, № 0001-01-4-2752 от 28.07.09,  а также для ТСЖ «Красноборская -19» (письма № 1000-10/8160 от 10.08.09, № 1000-10/8160 от 10.08.09)», нарушающие интересы как ТСЖ, так и граждан - потребителей ресурса,  при наличии  соответствующей возможности.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия)  были обусловлены объективными причинами - договорными отношениями сторон; наличием задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс; недостатками в правовом урегулировании спорных вопросов;  соответственно, не образуют состава вменяемого Обществу нарушения.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынках производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля,  в границах присоединенной сети (Приказ  Ярославского УФАС России от 25.12.07 № 131 о включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов).
     Между ОАО «ТГК-2» и ТД «Красный Бор» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  от 21.08.08 № 271, в соответствии с которым Обществом поставляется тепловая энергия, а в доме, обслуживаемом ТД, расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Красноборская, д.15, используется открытая система  теплоснабжения.
     Между ОАО «ТГК-2» и ТСЖ «Красноборская - 19» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  № 504 от 15.11.08, в соответствии с которым, Обществом поставляется тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, а в доме, обслуживаемом ТСЖ, расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Красноборская, д.19, используется открытая система теплопотребления.
     В условиях имеющегося технологического присоединения по указанным адресам к сетям ОАО «ТГК-2» (через сети МУП «Яргорэнергосбыт»), подтверждающегося  составленными между сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, у потребителей отсутствует возможность приобретать ресурс - горячую воду - у иных поставщиков.
     ТСЖ «Красноборская -19» обратилось в ОАО «ТГК-2» письмом от 21.05.09 № 32 с просьбой разрешить промывку системы теплоснабжения ТСЖ.
     Письмом от 09.05.09 № 1000-10/7367 ОАО «ТГК-2»  отказало в промывке системы теплоснабжения горячей водой, согласовав промывку водопроводной холодной водой.
     30.07.09 ТСЖ «Красноборская-19» письмом № 49 повторно обратилось за согласованием промывки горячей водой.
     ОАО «ТГК-2» письмом № 1000-10/8160 от 10.08.09 повторно отказало в промывке горячей водой, согласовав промывку холодной.
     ТД «Красный Бор» обратилось в ОАО «ТГК-2» письмом № 38 от 06.07.09 с просьбой дать разрешение на промывку системы отопления сетевой водой от котельной Ляпино.
     ОАО «ТГК-2» письмом № 1000-10/7327 от 08.07.09 отказало в промывке системы теплоснабжения , согласовав промывку холодной.
     ТД «Красный Бор» обратилось в ОАО «ТГК-2» письмом № 43 от 16.07.09 с просьбой дать разрешение на промывку системы отопления сетевой водой от котельной Ляпино.
     ОАО «ТГК-2» письмом № 1000-01-4-2752 от 28.07.09 отказало в промывке системы теплоснабжения, согласовав промывку холодной.
     Таким образом, теплоснабжающая организация неоднократно уклонялась от предоставления необходимого  для промывки ресурса.
     В материалы дела представлен счет на оплату, выставленный со стороны ОАО «ТГК-2» ТСЖ «Ляпино» на оплату тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  для промывки систем отопления и горячего водоснабжения.
     Таким образом, в один и тот же период времени ОАО «ТГК-2» согласовывало промывку горячей водой одним потребителям (ТСЖ «Ляпино») и отказывало другим (ТСЖ «Красноборская-19», ТД  «Красный Бор»).
     В июле, августе 2009 года между ТСЖ «Красноборская-19» и ОАО «ТГК-2» имел место судебный спор о взыскании задолженности (дело № А82-1451/2009-45).
     21.07.09 Ярославским УФАС России было вынесено решение по делу № 03-03/34-09, возбужденному по заявлению ТСЖ «Красноборская-19» о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим антимонопольное законодательство.
     Между ОАО «ТГК-2» и ТД «Красный Бор» также имелись разногласия в отношении полноты оплаты, производимой ТД (письмо № 43 от 16.07.09).
     По выявленным фактическим обстоятельствам, ответчиком было принято оспариваемое решение и предписание.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика  состоит в следующем
     Ответчик считает установленным факт доминирования Общества на рынке  производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
     Соответственно, исходя из данного факта, а также исходя из заявленного Обществу намерения ТСЖ «Красноборская-19» и ТД «Красный бор» осуществить промывку системы теплоснабжения горячей водой, ответчик считает, что данная техническая операция - промывка системы - представляет собой деятельность на том же самом товарном рынке.
     У ТСЖ имеется обязанность по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, в том числе - и в виде осуществления промывки систем теплоснабжения в многоквартирных домах. Данная обязанность  следует из п.9..2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115.
     Соответственно, при наличии у ОАО «ТГК-2» возможности  для предоставления соответствующего ресурса, отказы предприятия в его предоставлении, ответчик считает  необоснованными,  ущемляющими права и законные интересы как ТСЖ, так и граждан, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
     Третьи лица  поддерживают правовую позицию ответчика; поясняли в судебном заседании, что противоправные действия ОАО «ТГК-2» создавали для них  реальную угрозу невозможности своевременного подключения отопления в вышеназванные многоквартирные дома накануне осенне-зимнего отопительного сезона 2009 года.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель считает, что  ввиду того, что промывка систем теплоснабжения многоквартирных домов может быть произведена иным способом - в частности, холодной водопроводной водой, антимонопольным органом не доказано его доминирующее положение на рынке промывки систем теплоснабжения. Соответственно, следует признать недоказанным также и факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
     В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на  нарушение ответчиком п.3.3 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта…,  Порядка проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.10 № 220;   п.9..2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115.
     Существенным для заявителя  является не исследованный, по его мнению, ответчиком   вопрос о взаимозаменяемых товарах (работах, услугах) - промывка холодной водопроводной водой. В обоснование возможности промывки систем холодной водой заявитель представил суду документы - применительно к другим субъектам, действующим на рынке управления жилым фондом (сводные акты готовности, акты промывки - в материалах дала).  
     Также заявитель считает не исследованными  ответчиком границы спорного товарного рынка.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.
     Хозяйствующий субъект ОАО «ТГК-2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
     Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:
     1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
     Исходя из вышеизложенного, ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
     Промывка системы отопления и горячего водоснабжения является  одним из необходимых  подготовительных мероприятий для надлежащего функционирования данной системы, наряду с  прочими подготовительными этапами.
     По мнению суда,  ссылка Общества  на способ промывки системы отопления и горячего водоснабжения - горячей либо холодной водой; равно как и разновидность системы отопления и горячего водоснабжения (открытого или закрытого типа), в рассматриваемых правоотношениях по поставке ресурса для  подготовки надлежащего функционирования отопительной системы, не имеет принципиального значения.
     Данная технологическая операция -  промывка системы отопления - неразрывно связана с  подачей ресурса по договору энергоснабжения, обеспечивает безопасность функционирования системы.
     Существенными моментами  для такого вывода суда,  применительно к соблюдению антимонопольного законодательства,  являются  следующие основания:
     1) осуществление промывки посредством использования тех же сетей, что и для подачи ресурса для отопления и горячего водоснабжения;
     2) отсутствие у эксплуатирующей организации и, в конечном итоге - у потребителей, непосредственного присоединения к ОАО «Ярославльводоканал»,  для проведения промывки  холодной водой, минуя сети  ОАО «ТГК-2»;
     3) необходимость надлежащего  содержания сетей для поставки ресурса по договору энергоснабжения и соответствующая обязанность энергоснабжающей организации (в данном случае  - ОАО «ТГК-2»);
     4) самостоятельный выбор эксплуатирующей организации и потребителей (граждан, проживающих в обслуживаемом жилом фонде) способа осуществления промывки системы отопления и горячего водоснабжения и их соответствующее волеизъявление.
      По мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено безусловных доказательств иного.
     Приведенные заявителем ссылки на технические нормы и Правила проведения конкретных  технических действий по эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения судом рассмотрены, являются обоснованными,  но, мнению  суда, подлежат применению при выполнении конкретных технических (эксплуатационных) действий.
     Указанные нормы и Правила не могут иметь принципиального значения для оценки существа рассматриваемых правоотношений с точки зрения соблюдения Обществом антимонопольного законодательства.
     Довод заявителя о возможности промывки систем теплоснабжения ТСЖ холодной водой с помощью шлангов, по мнению суда, не может влиять на положение заявителя как субъекта, имеющего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
     Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом был исследован товарный рынок, на котором  выявлено вменяемое обществу правонарушение -  рынок производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, в черте г. Ярославля.
     Соответственно, надлежащим образом ответчиком также был сделан вывод о доминировании Общества на указанном товарном рынке.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества  по отказу в согласовании поставки ресурса для  промывки систем отопления горячей водой,   не соответствовали  нормам закона,  ущемляли права и законные интересы ТСЖ «Красноборская-19» и ТД «Красный Бор» и, в конечном итоге, создавали угрозу интересам  граждан - потребителей тепловой энергии, поскольку могли привести к затягиванию процесса подготовки объектов  (многоквартирных  домов)  к отопительному сезону.
     Суд  руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав».
     Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в нарушение установленного порядка (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
     Принимая во внимание изложенное,  суд считает установленным  в действиях  Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа  - правомерным и обоснованным.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в  установленном законом порядке.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-13674/2010
                                                                                     01 июня 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  19 апреля  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -  01 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -   1 Товарищества домовладельцев «Красный Бор»; 2. ТСЖ «Красноборская-19»
 о признании недействительными решения  от  14.09.10 по делу № 03-03/103-09
при участии:

от заявителя -   Каранов К.С.,  Шанин С.В.  -  предст. по пост. дов.
от ответчика -    Завьялов М.Ф.  -  предст. по пост. дов.
от  третьих  лиц - 1. Козлов А.Н.  - председатель ТД; 2. - не явился

установил:
     Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - Общество, ОАО «ТГК-2»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области   по делу № 03-03/103-09 от 31.08.10 (в полном объеме изготовленного 14.09.10), принятого  в отношении  Общества.

     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.
     В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в дело были привлечены  ТСЖ «Красноборская-19» (далее по тексту - ТСЖ), Товарищество домовладельцев «Красный бор».
     ТД «Красный Бор»  участвовало в судебном заседании.
     ТСЖ «Красноборская-19» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилось, дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего лица,  в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
     Третьи лица поддерживают правовую позицию ответчика; считают нарушенными действиями Общества свои права и законные интересы,  а также права и законные интересы граждан, проживающих в обслуживаемом им  жилом фонде.
     В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы  «по технологическим и экономическим вопросам» - с целью уточнить надлежащим ли образом ответчиком был определен рынок, на котором доминирует Общество, и его  границы.
     В качестве экспертного учреждения Обществом было предложено - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им.  В.И. Ленина», представлен суду перечень вопросов, подлежащих выяснению.
     Ответчик  в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; пояснил суду,  что в данном случае вопросы,  поставленные Обществом перед экспертным учреждением, приведут к разъяснению применения правовых норм, фактически подменяют собой исполнение  контролирующих функций антимонопольным органом.  Ответчик пояснил суду, что при решении вопроса об определении рынка и его границ не использовал какие-либо специальные знания, исходил из фактических обстоятельств, установленных при комиссионном рассмотрении дела.
     Также ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, поступающих из федерального бюджета для целей возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы.
     Рассмотрев заявленное ОАО «ТГК № 2» ходатайство  о назначении экспертизы,   суд отклонил его,  отказав в назначении экспертизы,  на основании статей 82, 184-188  АПК РФ.  
     По мнению суда, ходатайство заявителя направлено не на разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, а на разъяснение применения норм права по рассматриваемому делу, что суд  считает недопустимым.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     Проверка проводилась по обращению  ТСЖ «Красноборская-19», ТД «Красный Бор».
      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ОАО «ТГК-2» от 31.08.10 (в полном объеме изготовлено  -  14.09.10) было вынесено решение по делу № 03-03/103-09.
      Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на  рынке   производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия (бездействие)  Общества: - «Неправомерные и немотивированные отказы от производства промывки систем отопления для  ТД «Красный Бор» (письма № 1000-10/7327 от 08.07.09, № 0001-01-4-2752 от 28.07.09,  а также для ТСЖ «Красноборская -19» (письма № 1000-10/8160 от 10.08.09, № 1000-10/8160 от 10.08.09)», нарушающие интересы как ТСЖ, так и граждан - потребителей ресурса,  при наличии  соответствующей возможности.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия)  были обусловлены объективными причинами - договорными отношениями сторон; наличием задолженности ТСЖ за поставленный ему ресурс; недостатками в правовом урегулировании спорных вопросов;  соответственно, не образуют состава вменяемого Обществу нарушения.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынках производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля,  в границах присоединенной сети (Приказ  Ярославского УФАС России от 25.12.07 № 131 о включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов).
     Между ОАО «ТГК-2» и ТД «Красный Бор» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  от 21.08.08 № 271, в соответствии с которым Обществом поставляется тепловая энергия, а в доме, обслуживаемом ТД, расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Красноборская, д.15, используется открытая система  теплоснабжения.
     Между ОАО «ТГК-2» и ТСЖ «Красноборская - 19» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  № 504 от 15.11.08, в соответствии с которым, Обществом поставляется тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, а в доме, обслуживаемом ТСЖ, расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Красноборская, д.19, используется открытая система теплопотребления.
     В условиях имеющегося технологического присоединения по указанным адресам к сетям ОАО «ТГК-2» (через сети МУП «Яргорэнергосбыт»), подтверждающегося  составленными между сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, у потребителей отсутствует возможность приобретать ресурс - горячую воду - у иных поставщиков.
     ТСЖ «Красноборская -19» обратилось в ОАО «ТГК-2» письмом от 21.05.09 № 32 с просьбой разрешить промывку системы теплоснабжения ТСЖ.
     Письмом от 09.05.09 № 1000-10/7367 ОАО «ТГК-2»  отказало в промывке системы теплоснабжения горячей водой, согласовав промывку водопроводной холодной водой.
     30.07.09 ТСЖ «Красноборская-19» письмом № 49 повторно обратилось за согласованием промывки горячей водой.
     ОАО «ТГК-2» письмом № 1000-10/8160 от 10.08.09 повторно отказало в промывке горячей водой, согласовав промывку холодной.
     ТД «Красный Бор» обратилось в ОАО «ТГК-2» письмом № 38 от 06.07.09 с просьбой дать разрешение на промывку системы отопления сетевой водой от котельной Ляпино.
     ОАО «ТГК-2» письмом № 1000-10/7327 от 08.07.09 отказало в промывке системы теплоснабжения , согласовав промывку холодной.
     ТД «Красный Бор» обратилось в ОАО «ТГК-2» письмом № 43 от 16.07.09 с просьбой дать разрешение на промывку системы отопления сетевой водой от котельной Ляпино.
     ОАО «ТГК-2» письмом № 1000-01-4-2752 от 28.07.09 отказало в промывке системы теплоснабжения, согласовав промывку холодной.
     Таким образом, теплоснабжающая организация неоднократно уклонялась от предоставления необходимого  для промывки ресурса.
     В материалы дела представлен счет на оплату, выставленный со стороны ОАО «ТГК-2» ТСЖ «Ляпино» на оплату тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  для промывки систем отопления и горячего водоснабжения.
     Таким образом, в один и тот же период времени ОАО «ТГК-2» согласовывало промывку горячей водой одним потребителям (ТСЖ «Ляпино») и отказывало другим (ТСЖ «Красноборская-19», ТД  «Красный Бор»).
     В июле, августе 2009 года между ТСЖ «Красноборская-19» и ОАО «ТГК-2» имел место судебный спор о взыскании задолженности (дело № А82-1451/2009-45).
     21.07.09 Ярославским УФАС России было вынесено решение по делу № 03-03/34-09, возбужденному по заявлению ТСЖ «Красноборская-19» о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим антимонопольное законодательство.
     Между ОАО «ТГК-2» и ТД «Красный Бор» также имелись разногласия в отношении полноты оплаты, производимой ТД (письмо № 43 от 16.07.09).
     По выявленным фактическим обстоятельствам, ответчиком было принято оспариваемое решение и предписание.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика  состоит в следующем
     Ответчик считает установленным факт доминирования Общества на рынке  производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
     Соответственно, исходя из данного факта, а также исходя из заявленного Обществу намерения ТСЖ «Красноборская-19» и ТД «Красный бор» осуществить промывку системы теплоснабжения горячей водой, ответчик считает, что данная техническая операция - промывка системы - представляет собой деятельность на том же самом товарном рынке.
     У ТСЖ имеется обязанность по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, в том числе - и в виде осуществления промывки систем теплоснабжения в многоквартирных домах. Данная обязанность  следует из п.9..2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115.
     Соответственно, при наличии у ОАО «ТГК-2» возможности  для предоставления соответствующего ресурса, отказы предприятия в его предоставлении, ответчик считает  необоснованными,  ущемляющими права и законные интересы как ТСЖ, так и граждан, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
     Третьи лица  поддерживают правовую позицию ответчика; поясняли в судебном заседании, что противоправные действия ОАО «ТГК-2» создавали для них  реальную угрозу невозможности своевременного подключения отопления в вышеназванные многоквартирные дома накануне осенне-зимнего отопительного сезона 2009 года.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель считает, что  ввиду того, что промывка систем теплоснабжения многоквартирных домов может быть произведена иным способом - в частности, холодной водопроводной водой, антимонопольным органом не доказано его доминирующее положение на рынке промывки систем теплоснабжения. Соответственно, следует признать недоказанным также и факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
     В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на  нарушение ответчиком п.3.3 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта…,  Порядка проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.10 № 220;   п.9..2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115.
     Существенным для заявителя  является не исследованный, по его мнению, ответчиком   вопрос о взаимозаменяемых товарах (работах, услугах) - промывка холодной водопроводной водой. В обоснование возможности промывки систем холодной водой заявитель представил суду документы - применительно к другим субъектам, действующим на рынке управления жилым фондом (сводные акты готовности, акты промывки - в материалах дала).  
     Также заявитель считает не исследованными  ответчиком границы спорного товарного рынка.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.
     Хозяйствующий субъект ОАО «ТГК-2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
     Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:
     1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
     Исходя из вышеизложенного, ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
     Промывка системы отопления и горячего водоснабжения является  одним из необходимых  подготовительных мероприятий для надлежащего функционирования данной системы, наряду с  прочими подготовительными этапами.
     По мнению суда,  ссылка Общества  на способ промывки системы отопления и горячего водоснабжения - горячей либо холодной водой; равно как и разновидность системы отопления и горячего водоснабжения (открытого или закрытого типа), в рассматриваемых правоотношениях по поставке ресурса для  подготовки надлежащего функционирования отопительной системы, не имеет принципиального значения.
     Данная технологическая операция -  промывка системы отопления - неразрывно связана с  подачей ресурса по договору энергоснабжения, обеспечивает безопасность функционирования системы.
     Существенными моментами  для такого вывода суда,  применительно к соблюдению антимонопольного законодательства,  являются  следующие основания:
     1) осуществление промывки посредством использования тех же сетей, что и для подачи ресурса для отопления и горячего водоснабжения;
     2) отсутствие у эксплуатирующей организации и, в конечном итоге - у потребителей, непосредственного присоединения к ОАО «Ярославльводоканал»,  для проведения промывки  холодной водой, минуя сети  ОАО «ТГК-2»;
     3) необходимость надлежащего  содержания сетей для поставки ресурса по договору энергоснабжения и соответствующая обязанность энергоснабжающей организации (в данном случае  - ОАО «ТГК-2»);
     4) самостоятельный выбор эксплуатирующей организации и потребителей (граждан, проживающих в обслуживаемом жилом фонде) способа осуществления промывки системы отопления и горячего водоснабжения и их соответствующее волеизъявление.
      По мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено безусловных доказательств иного.
     Приведенные заявителем ссылки на технические нормы и Правила проведения конкретных  технических действий по эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения судом рассмотрены, являются обоснованными,  но, мнению  суда, подлежат применению при выполнении конкретных технических (эксплуатационных) действий.
     Указанные нормы и Правила не могут иметь принципиального значения для оценки существа рассматриваемых правоотношений с точки зрения соблюдения Обществом антимонопольного законодательства.
     Довод заявителя о возможности промывки систем теплоснабжения ТСЖ холодной водой с помощью шлангов, по мнению суда, не может влиять на положение заявителя как субъекта, имеющего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
     Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом был исследован товарный рынок, на котором  выявлено вменяемое обществу правонарушение -  рынок производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей, в черте г. Ярославля.
     Соответственно, надлежащим образом ответчиком также был сделан вывод о доминировании Общества на указанном товарном рынке.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества  по отказу в согласовании поставки ресурса для  промывки систем отопления горячей водой,   не соответствовали  нормам закона,  ущемляли права и законные интересы ТСЖ «Красноборская-19» и ТД «Красный Бор» и, в конечном итоге, создавали угрозу интересам  граждан - потребителей тепловой энергии, поскольку могли привести к затягиванию процесса подготовки объектов  (многоквартирных  домов)  к отопительному сезону.
     Суд  руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав».
     Факт совершения Обществом не соответствующих закону действий в нарушение установленного порядка (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав) судом считается установленным.
     Принимая во внимание изложенное,  суд считает установленным  в действиях  Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа  - правомерным и обоснованным.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в  установленном законом порядке.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-01 13:57:23 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-01 13:57:23 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320638219 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )