ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9050/2010
23 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И. Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: ГогинойО.А. (доверенность от 07.04.2010 № 15-25)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010,
принятое судьёй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 11.03.2011,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9050/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод»
(ИНН 7601000086, ОГРН 1027600980990)
о признании не действительным и решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод» (далее - ОАО «Ярославский радиозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 21.06.2010, вынесенных по делу №03-03/53-10, в соответствии с которыми его действия по взиманию с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зенир Плюс» (ИНН 7606031056, ОГРН 1027600845304; далее - ООО «Компания «Зенир Плюс», контрагент) платы за содержание объектов электросетевого хозяйства, через которые данный контрагент опосредованно получает электроэнергию, признаны нарушающими пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Компания «Зенир Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.12.2010 ОАО «Ярославский радиозавод» отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «Ярославский радиозавод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на неправильное применение судами статьи 10 (пункта 10 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Общество считает, что суды сделали ошибочные выводы о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, о законности оспариваемых ненормативных актов Управления, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на взимание платы за содержание объектов электросетевого хозяйства. При этом Общество отмечает, что соответствующее ограничение установлено на взимание платы за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие установленного тарифа, которые, в свою очередь, ОАО «Ярославский радиозавод» не оказывает контрагенту.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и ООО «Компания «Зенир Плюс» не представили отзывы на кассационную жалобу.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Зенир Плюс» получает электроэнергию, поставляемую (на основании договора от 01.02.2009 № 749) открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», гарантирующий поставщик), опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства (электросети, трансформаторную подстанцию ТП-39), принадлежащие ОАО «Ярославский радиозавод».
На протяжении 2008 - 2009 годов ООО «Компания «Зенир Плюс» выплачивало ОАО «Ярославский радиозавод» (на основании подписанных с Обществом соглашений от01.01.2008 № 13/6-с и от 01.03.2009 № 13/6, по самостоятельно утверждённым им тарифам, составленным актам и выставленным счетам-фактурам) денежные средства на содержание объектов электросетевого хозяйства», через которые оно (ООО «Компания «Зенир Плюс») опосредованно получает электроэнергию, всего в сумме 54 267 рублей 90 копеек (без налога на добавленную стоимость).
Посчитав, что ОАО «Ярославский радиозавод» неправомерно взимает такую плату, ООО «Компания «Зенир Плюс» 12.03.2010 обратилось в антимонопольный орган, который усмотрел в действиях Общества признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем возбудил дело № 03-03/53-10.
Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения ОАО «Ярославский радиозавод» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 16.06.2010 (изготовлено в полном объёме 21.06.2010), на основании которого выдала Обществу предписание, предложив ему в срок до 15.07.2010 прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, путём прекращения взимания с ООО «Компания «Зенир Плюс» указанного «вознаграждения» до установления (Обществу) тарифа на услуги по передаче электроэнергии и сообщить об этом в Управление до 20.07.2010. Кроме того, комиссия антимонопольного органа предложила Обществу в срок до 31.07.2010 перечислить в федеральный бюджет доход (в размере 54 267 рублей 90 копеек), полученный вследствие указанного нарушения, и сообщить об этом в Управление до 05.08.2010.
ОАО «Ярославский радиозавод» не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 10 (пунктом 10 части 1), 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; статьями 3, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; пунктами 15-20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; пунктами 6, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; пунктом 43 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из наличия в действиях ОАО «Ярославский радиозавод» нарушения антимонопольного законодательства и его доказанности Управлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «Ярославский радиозавод» через имеющиеся в собственности объекты электросетевого хозяйства фактически обеспечивает переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (ОАО «ЯСК») в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс», то есть Общество действует на товарном рынке, находясь в состоянии естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Иной технологически возможный способ доставки электроэнергии в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс» отсутствует.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ОАО «Ярославский радиозавод» является хозяйствующим субъектом с точки зрения Закона о защите конкуренции и его доминирующее положение признаётся доказанным (части 1, 5 статьи 5 Закона).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации эне proпринимающее устройство потребителя, не вправе требовать от потребителя платы за переток электрической энергии через свои объекты до установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который в спорный период (до 01.01.2011) подлежал государственному регулированию в силу Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырьё и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.
Следовательно, вывод судов о том, что расходы, связанные с «содержанием объектов электросетевого хозяйства», входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, является правильным.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принятого решения и вынесенного предписания (в частности, сведения о схеме электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс»; данные, свидетельствующие об отсутствии установленного для ОАО «Ярославский радиозавод» тарифа на оказание им услуг по передаче электрической энергии; соглашения, заключенные ОАО «Ярославский радиозавод» с ООО «Компания «Зенир Плюс» от 01.01.2008 № 13/6-с и от 01.03.2009 № 13/6, на основании которых Общество составляло соответствующие акты и выставляло в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс» счета-фактуры для выплаты «вознаграждения за содержание своих объектов электросетевого хозяйства», через которые данный контрагент опосредованно получает электроэнергию, поставляемую ОАО «ЯСК», и другие), и пришли к правильным выводам о нарушении ОАО «Ярославский радиозавод» антимонопольного законодательства; о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов контролирующего органа.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.
Доводы ОАО «Ярославский радиозавод» об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 29.03.2011 № 3723, подлежит отнесению на ОАО «Ярославский радиозавод». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи ЗЗЗ2' Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А82-9050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод».
Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский радиозавод» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 29.03.2011 № 3723.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
stdClass Object
(
[vid] => 8412
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ОАО «Ярославский радиозавод» (Дело № А82-9050/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8412
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9050/2010
23 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И. Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: ГогинойО.А. (доверенность от 07.04.2010 № 15-25)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010,
принятое судьёй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 11.03.2011,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9050/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод»
(ИНН 7601000086, ОГРН 1027600980990)
о признании не действительным и решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод» (далее - ОАО «Ярославский радиозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 21.06.2010, вынесенных по делу №03-03/53-10, в соответствии с которыми его действия по взиманию с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зенир Плюс» (ИНН 7606031056, ОГРН 1027600845304; далее - ООО «Компания «Зенир Плюс», контрагент) платы за содержание объектов электросетевого хозяйства, через которые данный контрагент опосредованно получает электроэнергию, признаны нарушающими пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Компания «Зенир Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.12.2010 ОАО «Ярославский радиозавод» отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «Ярославский радиозавод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на неправильное применение судами статьи 10 (пункта 10 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Общество считает, что суды сделали ошибочные выводы о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, о законности оспариваемых ненормативных актов Управления, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на взимание платы за содержание объектов электросетевого хозяйства. При этом Общество отмечает, что соответствующее ограничение установлено на взимание платы за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие установленного тарифа, которые, в свою очередь, ОАО «Ярославский радиозавод» не оказывает контрагенту.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и ООО «Компания «Зенир Плюс» не представили отзывы на кассационную жалобу.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Зенир Плюс» получает электроэнергию, поставляемую (на основании договора от 01.02.2009 № 749) открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», гарантирующий поставщик), опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства (электросети, трансформаторную подстанцию ТП-39), принадлежащие ОАО «Ярославский радиозавод».
На протяжении 2008 - 2009 годов ООО «Компания «Зенир Плюс» выплачивало ОАО «Ярославский радиозавод» (на основании подписанных с Обществом соглашений от01.01.2008 № 13/6-с и от 01.03.2009 № 13/6, по самостоятельно утверждённым им тарифам, составленным актам и выставленным счетам-фактурам) денежные средства на содержание объектов электросетевого хозяйства», через которые оно (ООО «Компания «Зенир Плюс») опосредованно получает электроэнергию, всего в сумме 54 267 рублей 90 копеек (без налога на добавленную стоимость).
Посчитав, что ОАО «Ярославский радиозавод» неправомерно взимает такую плату, ООО «Компания «Зенир Плюс» 12.03.2010 обратилось в антимонопольный орган, который усмотрел в действиях Общества признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем возбудил дело № 03-03/53-10.
Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения ОАО «Ярославский радиозавод» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 16.06.2010 (изготовлено в полном объёме 21.06.2010), на основании которого выдала Обществу предписание, предложив ему в срок до 15.07.2010 прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, путём прекращения взимания с ООО «Компания «Зенир Плюс» указанного «вознаграждения» до установления (Обществу) тарифа на услуги по передаче электроэнергии и сообщить об этом в Управление до 20.07.2010. Кроме того, комиссия антимонопольного органа предложила Обществу в срок до 31.07.2010 перечислить в федеральный бюджет доход (в размере 54 267 рублей 90 копеек), полученный вследствие указанного нарушения, и сообщить об этом в Управление до 05.08.2010.
ОАО «Ярославский радиозавод» не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 10 (пунктом 10 части 1), 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; статьями 3, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; пунктами 15-20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; пунктами 6, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; пунктом 43 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из наличия в действиях ОАО «Ярославский радиозавод» нарушения антимонопольного законодательства и его доказанности Управлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «Ярославский радиозавод» через имеющиеся в собственности объекты электросетевого хозяйства фактически обеспечивает переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (ОАО «ЯСК») в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс», то есть Общество действует на товарном рынке, находясь в состоянии естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Иной технологически возможный способ доставки электроэнергии в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс» отсутствует.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ОАО «Ярославский радиозавод» является хозяйствующим субъектом с точки зрения Закона о защите конкуренции и его доминирующее положение признаётся доказанным (части 1, 5 статьи 5 Закона).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации эне proпринимающее устройство потребителя, не вправе требовать от потребителя платы за переток электрической энергии через свои объекты до установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который в спорный период (до 01.01.2011) подлежал государственному регулированию в силу Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырьё и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.
Следовательно, вывод судов о том, что расходы, связанные с «содержанием объектов электросетевого хозяйства», входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, является правильным.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принятого решения и вынесенного предписания (в частности, сведения о схеме электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс»; данные, свидетельствующие об отсутствии установленного для ОАО «Ярославский радиозавод» тарифа на оказание им услуг по передаче электрической энергии; соглашения, заключенные ОАО «Ярославский радиозавод» с ООО «Компания «Зенир Плюс» от 01.01.2008 № 13/6-с и от 01.03.2009 № 13/6, на основании которых Общество составляло соответствующие акты и выставляло в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс» счета-фактуры для выплаты «вознаграждения за содержание своих объектов электросетевого хозяйства», через которые данный контрагент опосредованно получает электроэнергию, поставляемую ОАО «ЯСК», и другие), и пришли к правильным выводам о нарушении ОАО «Ярославский радиозавод» антимонопольного законодательства; о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов контролирующего органа.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.
Доводы ОАО «Ярославский радиозавод» об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 29.03.2011 № 3723, подлежит отнесению на ОАО «Ярославский радиозавод». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи ЗЗЗ2' Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А82-9050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод».
Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский радиозавод» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 29.03.2011 № 3723.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
______________ 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9050/2010
23 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И. Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: ГогинойО.А. (доверенность от 07.04.2010 № 15-25)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010,
принятое судьёй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 11.03.2011,
принятое судьями ПерминовойГ.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9050/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод»
(ИНН 7601000086, ОГРН 1027600980990)
о признании не действительным и решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод» (далее - ОАО «Ярославский радиозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 21.06.2010, вынесенных по делу №03-03/53-10, в соответствии с которыми его действия по взиманию с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зенир Плюс» (ИНН 7606031056, ОГРН 1027600845304; далее - ООО «Компания «Зенир Плюс», контрагент) платы за содержание объектов электросетевого хозяйства, через которые данный контрагент опосредованно получает электроэнергию, признаны нарушающими пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Компания «Зенир Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.12.2010 ОАО «Ярославский радиозавод» отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «Ярославский радиозавод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на неправильное применение судами статьи 10 (пункта 10 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Общество считает, что суды сделали ошибочные выводы о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, о законности оспариваемых ненормативных актов Управления, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на взимание платы за содержание объектов электросетевого хозяйства. При этом Общество отмечает, что соответствующее ограничение установлено на взимание платы за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие установленного тарифа, которые, в свою очередь, ОАО «Ярославский радиозавод» не оказывает контрагенту.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и ООО «Компания «Зенир Плюс» не представили отзывы на кассационную жалобу.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Зенир Плюс» получает электроэнергию, поставляемую (на основании договора от 01.02.2009 № 749) открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», гарантирующий поставщик), опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства (электросети, трансформаторную подстанцию ТП-39), принадлежащие ОАО «Ярославский радиозавод».
На протяжении 2008 - 2009 годов ООО «Компания «Зенир Плюс» выплачивало ОАО «Ярославский радиозавод» (на основании подписанных с Обществом соглашений от01.01.2008 № 13/6-с и от 01.03.2009 № 13/6, по самостоятельно утверждённым им тарифам, составленным актам и выставленным счетам-фактурам) денежные средства на содержание объектов электросетевого хозяйства», через которые оно (ООО «Компания «Зенир Плюс») опосредованно получает электроэнергию, всего в сумме 54 267 рублей 90 копеек (без налога на добавленную стоимость).
Посчитав, что ОАО «Ярославский радиозавод» неправомерно взимает такую плату, ООО «Компания «Зенир Плюс» 12.03.2010 обратилось в антимонопольный орган, который усмотрел в действиях Общества признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем возбудил дело № 03-03/53-10.
Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения ОАО «Ярославский радиозавод» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 16.06.2010 (изготовлено в полном объёме 21.06.2010), на основании которого выдала Обществу предписание, предложив ему в срок до 15.07.2010 прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, путём прекращения взимания с ООО «Компания «Зенир Плюс» указанного «вознаграждения» до установления (Обществу) тарифа на услуги по передаче электроэнергии и сообщить об этом в Управление до 20.07.2010. Кроме того, комиссия антимонопольного органа предложила Обществу в срок до 31.07.2010 перечислить в федеральный бюджет доход (в размере 54 267 рублей 90 копеек), полученный вследствие указанного нарушения, и сообщить об этом в Управление до 05.08.2010.
ОАО «Ярославский радиозавод» не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 10 (пунктом 10 части 1), 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; статьями 3, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; пунктами 15-20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; пунктами 6, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; пунктом 43 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из наличия в действиях ОАО «Ярославский радиозавод» нарушения антимонопольного законодательства и его доказанности Управлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «Ярославский радиозавод» через имеющиеся в собственности объекты электросетевого хозяйства фактически обеспечивает переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (ОАО «ЯСК») в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс», то есть Общество действует на товарном рынке, находясь в состоянии естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Иной технологически возможный способ доставки электроэнергии в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс» отсутствует.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ОАО «Ярославский радиозавод» является хозяйствующим субъектом с точки зрения Закона о защите конкуренции и его доминирующее положение признаётся доказанным (части 1, 5 статьи 5 Закона).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации эне proпринимающее устройство потребителя, не вправе требовать от потребителя платы за переток электрической энергии через свои объекты до установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который в спорный период (до 01.01.2011) подлежал государственному регулированию в силу Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырьё и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.
Следовательно, вывод судов о том, что расходы, связанные с «содержанием объектов электросетевого хозяйства», входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, является правильным.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принятого решения и вынесенного предписания (в частности, сведения о схеме электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс»; данные, свидетельствующие об отсутствии установленного для ОАО «Ярославский радиозавод» тарифа на оказание им услуг по передаче электрической энергии; соглашения, заключенные ОАО «Ярославский радиозавод» с ООО «Компания «Зенир Плюс» от 01.01.2008 № 13/6-с и от 01.03.2009 № 13/6, на основании которых Общество составляло соответствующие акты и выставляло в адрес ООО «Компания «Зенир Плюс» счета-фактуры для выплаты «вознаграждения за содержание своих объектов электросетевого хозяйства», через которые данный контрагент опосредованно получает электроэнергию, поставляемую ОАО «ЯСК», и другие), и пришли к правильным выводам о нарушении ОАО «Ярославский радиозавод» антимонопольного законодательства; о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов контролирующего органа.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.
Доводы ОАО «Ярославский радиозавод» об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 29.03.2011 № 3723, подлежит отнесению на ОАО «Ярославский радиозавод». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи ЗЗЗ2' Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А82-9050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод».
Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский радиозавод» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 29.03.2011 № 3723.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-23 10:07:03
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-23 10:07:03
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
