ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30мая2011 года Дело № А82-12813/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В.. Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя государственного бюджетного учреждения Ярославской
области "Яроблтранском" Натаровой К.В.. действующей на основании
доверенности от 03.05.2011,
представителя заявителя открытого акционерного общества «Русская страховая
транспортная компания» Елисеева СВ., действующего на основании
доверенности от 17.01.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском", открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № Л82-12813/2010. принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлениям государственного бюджетного учреждения Ярославской области
"Яроблтранском" (ИНН 7606026480, ОГРН 1027600838605), открытого
акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН
7717013599, ОГРН 1037739134487)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154),
третье лицо: Борисов Владимир Александрович,
об оспаривании решения, предписания и постановления об административном
правонарушении,
установил:
государственное автономное учреждение Ярославской области
"Яроблтранском" (далее - ГАУ «Яроблтранском», Учреждение) и открытое акционерное общество 'Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОАО «РСТК», Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС. Управление, антимонопольный орган) по делу №03-03/118-09 от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлены 22.10.2010).
В заявлении ГАУ «Яроблтранском» также изложено требование об оспаривании постановления антимонопольного органа от 24.12.2010 по делу №03-07/60-1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Ко АЛ РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Владимир Александрович (далее - Борисов В. А., третье лицо).
Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2010 №898-п создано государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее - ГБУ «Яроблтранском») путем изменения типа существующего ГАУ ЯО «Яроблтранском» (т. 1 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 заявленные требования государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" удовлетворены частично, постановление Управления от 24.12.2010 о наложении на заявителя штрафа в размере 100 рублей по делу об административном правонарушении №03-07/60-10 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ГБУ «Яроблтранском» и требований ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу №03-03/118-09 от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлены 22.10.2010).
ГБУ «Яроблтранском» считает, что в действиях заявителя и Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласованные действия по навязыванию услуг добровольного страхования не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управлением и судом первой инстанции неправильно определен рынок, на котором совершено правонарушение. Считает, что ОАО «РСТК» действует на рынке оказания услуг по страхованию, а ГБУ «Яроблтранском» - на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров. Таким образом, по мнению заявителя, услуги, оказываемые данными организациями, имеют различный предмет деятельности и различную природу (разнородные услуги). ГБУ «Яроблтранском» со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3) указывает, что это обстоятельство исключает возможность согласованных действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
По мнению заявителя, указанные организации действовали по соглашению (договору), что в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции не относится к согласованным действиям.
Также заявитель указывает, что на бумажном носителе (кассовой ленте) отражалась не связанная между собой информация об оплате стоимости проезда и оплате стоимости страхового полиса, эти платежи не имели суммарного выражения, связывающего их в единый платежный документ.
Кроме того, ГБУ «Яроблтранском» обращает внимание, что о продаже страховых полисов пассажиры оповещались всеми доступными способами, билетные кассиры спрашивали согласие пассажиров на продажу страхового полиса. Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов.
ОАО «Русская страховая транспортная компания» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части Iстатьи И Закона о защите конкуренции. По мнению Общества, УФАС при вынесении оспариваемых актов не установило интерес ГБУ «Яробл транс ком» в навязывании Борисову В.А. услуг по добровольному страхованию, полагает, что поскольку страхование является самостоятельным видом услуг, то оно не может рассматриваться как дополнительный вид услуг, предоставляемых заявителем.
Общество подвергает сомнению истинность заявления и пояснений Борисова В.А., полагая, что пояснения третьего лица были приняты антимонопольным органом в качестве единственного и безусловного доказательства навязывания заключения договора добровольного страхования, без учета того, что Борисов В.А. является заинтересованным в исходе дела лицом.
ОАО «РСТК» считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не выяснил вызваны ли действия ОАО «РСТК» и ГБУ «Яроблтранском» действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются ли следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйственные субъекты на соответствующем товарном рынке; не исследован вопрос взаимосвязи фонда оплаты труда и дополнительных доходов страховых агентов - билетных кассиров, влияния их размера друг на друга.
В апелляционной жалобе Общества содержится требование о взыскании с антимонопольного органа всех понесенных судебных расходов: 3000 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Подробно доводы Учреждения и Общества изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании апелляционного суда.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области извещено о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.
Борисов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ОАО «Русская страховая транспортная компания» (доверитель) и ГАУ «Яроблтранском» (поверенный) заключили договор поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах. Согласно условиям договора поверенный в соответствии с выданной директором Ярославского филиала ОАО «РСТК» доверенностью организует и проводит личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени ОАО «РСТК» посредством продажи страховых полисов (полис-чек). Страхователями являются пассажиры, приобретающие проездной билет и получившие страховой полис (полис-чек) страховщика (том 1 л.д. 101-103).
В материалы дела представлены агентские договоры, заключенные между Обществом и страховыми агентами, согласно которым последние обязуются совершать от имени и за счет ОАО «РСТК» юридические действия по заключению договоров страхования, а Общество обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые услуги (том 1 л.д. 78-81).
30.09.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление гражданина Борисова В.А. на действия государственного автономного учреждения Ярославской области «Яроблтранском». выразившиеся в продаже одновременно с проездными билетами полисов добровольного медицинского страхования (том 1 л.д. 104).
30.12.2009 Управлением в отношении Учреждения возбуждено дело №03-
03/118-09.
Определением антимонопольного органа от 16.09.2010 к участию в рассмотрении дела №03-03/118-09 в качестве ответчика привлечено ОАО «РСТК».
08.10.2010 по результатам рассмотрения дела №03-03/118-09 комиссией
УФАС вынесено решение, в полном объеме изготовленное 22.10.2010, которым
ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» признаны нарушившими пункт 5 части 1
статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Из решения следует, что ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» совершили согласованные действия по организации продажи билетными кассирами -работниками Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования. В решении указано, что данные действия приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ГАУ «Яроблтранском», условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки, в частности, привели к навязыванию таких условий Борисову В.А.
08.10.2010 ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» выдано предписание с указанием в срок до 15.11.2010 прекратить согласованные действия по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки, - договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Учреждение направило ответчику письмо от 18.11.2010, в котором указало о расторжении с 01.11.2010 договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (том 1 л.д.105).
15.11.2010 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ГАУ «Яроблтранском» возбуждено дело об административном правонарушении №03-07/60-10 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ.
Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления 10.12.2010 в отношении заявителя составлен протокол по делу №03-07/60-10 об административном правонарушении.
Постановлением ответчика от 24.12.2010 ГАУ «Яроблтранском» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Посчитав, что решение и предписание УФАС по делу №03-03/118-09 нарушают права, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
Кроме того, ГБУ «Яроблтранском» оспорило в суд постановление Управления от 24.12,2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/60-10.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия указанных лиц по организации продажи билетными кассирами Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГАУ «Яроблтранском» и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) являются согласованными действиями хозяйствующих субъектов на рынке страховых услуг Ярославской области, которые приводят или могут привести к навязыванию пассажирам условия, не относящихся к предмету договора перевозки, а именно - к навязыванию договора добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Основанием для отмены судом первой инстанции постановления УФАС от 24.12.2010 послужило то, что при возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/60-10, составлении протокола и привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не определена квалификация действий заявителя: не указана конкретная часть статьи 14.32 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ГАУ «Яроблтранском»; также Управлением неправомерно применен штраф в размере 100 рублей на основании пункта 2 статьи 3.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» обжалуют в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09. В части удовлетворения требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа в размере 100 руб. по делу об административном правонарушении №03-07/60-10 от 24.12.2010 решение суда первой инстанции не обжалуется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителями части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого го них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью Iстатьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны
каждому из них;
2) действия каждого го указанных хозяйствующих субъектов вызваны
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на
соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут
быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для
производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках,
существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в
течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок
составляет менее чем один год.
Частью 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Оспариваемым решением ответчика ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» вменяется совершение согласованных действий по организации продажи билетными кассирами-работниками Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования, которые приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ГБУ «Яроблтранском», условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки, в частности, привели к навязыванию таких условий Борисову В.А.
Из решения следует, что нарушение, допущенное Обществом и Учреждением, совершено на рынке страховых услуг. Возражая против данного вывода. Учреждение указывает в апелляционной жалобе, что не осуществляет деятельность на данном товарном рынке, поскольку занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров. Вместе с тем, обеспечивая ОАО «Русская страховая транспортная компания» возможность заключать договоры страхования действуя через агентов.
которые являются работниками Учреждения и оформляют страховые полисы в основное рабочее время одновременно с исполнением непосредственных трудовых обязанностей по продаже билетов на проезд в транспорте, а также с использованием собственного оборудования Учреждения, ГБУ «Яроблтранском», тем самым, создает преимущества Обществу в осуществлении им деятельности на
рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке.
При оценке доводов Общества и Учреждения об отсутствии в их действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 со ссылкой на часть 2 статьи 8 Закона №135-Ф3, в соответствии с которой совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, поскольку рассматриваемые действия совершены в рамках договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-Ф3 под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Из смысла статей 4, 8, 11 Закона №135-Ф3 следует, что хозяйствующие субъекты могут достигнуть договоренности (соглашение), или могут действовать согласованно (согласованные действия). Запрещенные с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения и согласованные действия являются различными по своей сущности нарушениями, каждое из которых имеет собственные признаки и требует подтверждения различной совокупностью доказательств.
Принимая оспариваемое решение от 22.10.2010, ответчик исходил ГО того, что Общество и Учреждение совершили согласованные действия. Вступление в соглашение, запрещенное Законом №135-Ф3, Обществу и Учреждению не вменяется. Оценки непосредственно договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009 в качестве соглашения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, решение УФАС не содержит, такое нарушение заявителям не вменено.
Кроме того, из содержания названного договора поручения от 02.10.2009 не следует, что стороны связали себя обязательствами по совершению именно тех действий, которые квалифицированы в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручения от 02.10.2009 Учреждение организует и проводит добровольное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени Общества посредством продажи страховых полисов (полис-чек), организует продажу страховых полисов (полис-чек) об уплате страховой премии стоимостью 1 рубль на пригородных маршрутах. 2 руб. на междугородных внутриобластных маршрутах. 5 руб. на междугородных межобластных маршрутах.
При этом условий о том, что продажа страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах должна осуществляться билетными кассирами с одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж)
договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека), указанный договор не содержит.
Доводы о недоказанности фактов навязывания услуг страхования Борисову В,А в силу недостоверности информации, изложенной в его заявлении и пояснениях, данных как в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности вменения Обществу и Учреждению совершения согласованных действий, запрещенных пунктом 5 части Iстатьи И Закона о защите конкуренции, поскольку для установления данного нарушения достаточно выявления угрозы навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможности наступления такого последствия.
Фактические обстоятельства, которые установлены ответчиком в ходе рассмотрения дела №03-03/118-09 и подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что страховые полисы от имени ОАО «Российская страховая транспортная компания» продавали билетные кассиры Учреждения, которые осуществляют продажу билетов на проезд в транспорте.
Осуществление одними и теми же лицами функций работников ГБУ «Яроблтранском» по продаже билетов (билетных кассиров) и обязанностей страховых агентов ОАО «Российская страховая транспортная компания» в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассе билетов на транспорт, страховых услуг. Наличие в кассовых залах, у касс информационных листов с правилами страхования, а также воспроизведение голосовых объявлений по громкой связи, не исключают возможности навязывания пассажирам, приобретающим билеты, услуг по страхованию, в оформлении полисов-чеков на которые материально заинтересованы билетные кассиры.
Доводам о том. что Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что получение агентского вознаграждения билетными кассирами является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с ГБУ «Яроблтранском» без увеличения собственных расходов на оплату труда.
Интересам Общества, в свою очередь, отвечает осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала, что влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов.
Действия ОАО «Российская страховая транспортная компания» и ГБУ «Яроблтранском» по организации продаж билетными кассирами Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГБУ «Яроблтранском» и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) является согласованными, поскольку не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на оба хозяйствующих субъекта и вызваны действиями друг друга. Довод Общества о недоказанности данного признака согласованных действий опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ОАО «Русская страховая компания» о неопределенности содержания оспариваемого предписания УФАС. а также о том, что его исполнение приведет к полному исключению возможности заключения договоров по добровольному страхованию, что в свою очередь, влечет ущемление прав потребителей, не могут быть приняты в обоснование его незаконности.
В соответствии с частью Iстатьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации от 25.12.2007 N447, предусмотрено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания: срок представления доказательств исполнения предписания.
Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-Ф3 предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдать предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписание УФАС от 08.10.2010 в соответствии с названными нормами указывает на обязанность Учреждения и Общества прекратить согласованные действия по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки - договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
В целях исполнения данного предписания Учреждение направило в Управление информацию о расторжении с 01.11.2010 договора поручения от 02.10.2009. а также о том. что услуги по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах на территории автовокзалов и автостанций не оказываются, что опровергает мнение Общества не возможности исполнить оспариваемое предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлено 22.10.2010) по делу №03-03/118-09 и предписание от 08.10.2010 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Общества и Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Я роб л транс ком" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью Iстатьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в указанной сумме на каждого из заявителей.
Обществом государственная пошлина оплачена при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Яроблтранском" по платежному поручению №1403 от 22.04.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИ Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № А82-12813/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Выдать государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1403 от 22.04.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8414
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ГБУ ЯО "Яроблтранском", ОАО «Русская страховая транспортная компания» (Дело № А82-12813/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8414
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30мая2011 года Дело № А82-12813/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В.. Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя государственного бюджетного учреждения Ярославской
области "Яроблтранском" Натаровой К.В.. действующей на основании
доверенности от 03.05.2011,
представителя заявителя открытого акционерного общества «Русская страховая
транспортная компания» Елисеева СВ., действующего на основании
доверенности от 17.01.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском", открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № Л82-12813/2010. принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлениям государственного бюджетного учреждения Ярославской области
"Яроблтранском" (ИНН 7606026480, ОГРН 1027600838605), открытого
акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН
7717013599, ОГРН 1037739134487)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154),
третье лицо: Борисов Владимир Александрович,
об оспаривании решения, предписания и постановления об административном
правонарушении,
установил:
государственное автономное учреждение Ярославской области
"Яроблтранском" (далее - ГАУ «Яроблтранском», Учреждение) и открытое акционерное общество 'Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОАО «РСТК», Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС. Управление, антимонопольный орган) по делу №03-03/118-09 от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлены 22.10.2010).
В заявлении ГАУ «Яроблтранском» также изложено требование об оспаривании постановления антимонопольного органа от 24.12.2010 по делу №03-07/60-1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Ко АЛ РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Владимир Александрович (далее - Борисов В. А., третье лицо).
Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2010 №898-п создано государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее - ГБУ «Яроблтранском») путем изменения типа существующего ГАУ ЯО «Яроблтранском» (т. 1 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 заявленные требования государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" удовлетворены частично, постановление Управления от 24.12.2010 о наложении на заявителя штрафа в размере 100 рублей по делу об административном правонарушении №03-07/60-10 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ГБУ «Яроблтранском» и требований ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу №03-03/118-09 от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлены 22.10.2010).
ГБУ «Яроблтранском» считает, что в действиях заявителя и Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласованные действия по навязыванию услуг добровольного страхования не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управлением и судом первой инстанции неправильно определен рынок, на котором совершено правонарушение. Считает, что ОАО «РСТК» действует на рынке оказания услуг по страхованию, а ГБУ «Яроблтранском» - на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров. Таким образом, по мнению заявителя, услуги, оказываемые данными организациями, имеют различный предмет деятельности и различную природу (разнородные услуги). ГБУ «Яроблтранском» со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3) указывает, что это обстоятельство исключает возможность согласованных действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
По мнению заявителя, указанные организации действовали по соглашению (договору), что в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции не относится к согласованным действиям.
Также заявитель указывает, что на бумажном носителе (кассовой ленте) отражалась не связанная между собой информация об оплате стоимости проезда и оплате стоимости страхового полиса, эти платежи не имели суммарного выражения, связывающего их в единый платежный документ.
Кроме того, ГБУ «Яроблтранском» обращает внимание, что о продаже страховых полисов пассажиры оповещались всеми доступными способами, билетные кассиры спрашивали согласие пассажиров на продажу страхового полиса. Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов.
ОАО «Русская страховая транспортная компания» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части Iстатьи И Закона о защите конкуренции. По мнению Общества, УФАС при вынесении оспариваемых актов не установило интерес ГБУ «Яробл транс ком» в навязывании Борисову В.А. услуг по добровольному страхованию, полагает, что поскольку страхование является самостоятельным видом услуг, то оно не может рассматриваться как дополнительный вид услуг, предоставляемых заявителем.
Общество подвергает сомнению истинность заявления и пояснений Борисова В.А., полагая, что пояснения третьего лица были приняты антимонопольным органом в качестве единственного и безусловного доказательства навязывания заключения договора добровольного страхования, без учета того, что Борисов В.А. является заинтересованным в исходе дела лицом.
ОАО «РСТК» считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не выяснил вызваны ли действия ОАО «РСТК» и ГБУ «Яроблтранском» действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются ли следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйственные субъекты на соответствующем товарном рынке; не исследован вопрос взаимосвязи фонда оплаты труда и дополнительных доходов страховых агентов - билетных кассиров, влияния их размера друг на друга.
В апелляционной жалобе Общества содержится требование о взыскании с антимонопольного органа всех понесенных судебных расходов: 3000 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Подробно доводы Учреждения и Общества изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании апелляционного суда.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области извещено о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.
Борисов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ОАО «Русская страховая транспортная компания» (доверитель) и ГАУ «Яроблтранском» (поверенный) заключили договор поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах. Согласно условиям договора поверенный в соответствии с выданной директором Ярославского филиала ОАО «РСТК» доверенностью организует и проводит личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени ОАО «РСТК» посредством продажи страховых полисов (полис-чек). Страхователями являются пассажиры, приобретающие проездной билет и получившие страховой полис (полис-чек) страховщика (том 1 л.д. 101-103).
В материалы дела представлены агентские договоры, заключенные между Обществом и страховыми агентами, согласно которым последние обязуются совершать от имени и за счет ОАО «РСТК» юридические действия по заключению договоров страхования, а Общество обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые услуги (том 1 л.д. 78-81).
30.09.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление гражданина Борисова В.А. на действия государственного автономного учреждения Ярославской области «Яроблтранском». выразившиеся в продаже одновременно с проездными билетами полисов добровольного медицинского страхования (том 1 л.д. 104).
30.12.2009 Управлением в отношении Учреждения возбуждено дело №03-
03/118-09.
Определением антимонопольного органа от 16.09.2010 к участию в рассмотрении дела №03-03/118-09 в качестве ответчика привлечено ОАО «РСТК».
08.10.2010 по результатам рассмотрения дела №03-03/118-09 комиссией
УФАС вынесено решение, в полном объеме изготовленное 22.10.2010, которым
ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» признаны нарушившими пункт 5 части 1
статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Из решения следует, что ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» совершили согласованные действия по организации продажи билетными кассирами -работниками Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования. В решении указано, что данные действия приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ГАУ «Яроблтранском», условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки, в частности, привели к навязыванию таких условий Борисову В.А.
08.10.2010 ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» выдано предписание с указанием в срок до 15.11.2010 прекратить согласованные действия по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки, - договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Учреждение направило ответчику письмо от 18.11.2010, в котором указало о расторжении с 01.11.2010 договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (том 1 л.д.105).
15.11.2010 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ГАУ «Яроблтранском» возбуждено дело об административном правонарушении №03-07/60-10 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ.
Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления 10.12.2010 в отношении заявителя составлен протокол по делу №03-07/60-10 об административном правонарушении.
Постановлением ответчика от 24.12.2010 ГАУ «Яроблтранском» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Посчитав, что решение и предписание УФАС по делу №03-03/118-09 нарушают права, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
Кроме того, ГБУ «Яроблтранском» оспорило в суд постановление Управления от 24.12,2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/60-10.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия указанных лиц по организации продажи билетными кассирами Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГАУ «Яроблтранском» и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) являются согласованными действиями хозяйствующих субъектов на рынке страховых услуг Ярославской области, которые приводят или могут привести к навязыванию пассажирам условия, не относящихся к предмету договора перевозки, а именно - к навязыванию договора добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Основанием для отмены судом первой инстанции постановления УФАС от 24.12.2010 послужило то, что при возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/60-10, составлении протокола и привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не определена квалификация действий заявителя: не указана конкретная часть статьи 14.32 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ГАУ «Яроблтранском»; также Управлением неправомерно применен штраф в размере 100 рублей на основании пункта 2 статьи 3.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» обжалуют в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09. В части удовлетворения требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа в размере 100 руб. по делу об административном правонарушении №03-07/60-10 от 24.12.2010 решение суда первой инстанции не обжалуется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителями части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого го них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью Iстатьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны
каждому из них;
2) действия каждого го указанных хозяйствующих субъектов вызваны
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на
соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут
быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для
производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках,
существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в
течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок
составляет менее чем один год.
Частью 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Оспариваемым решением ответчика ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» вменяется совершение согласованных действий по организации продажи билетными кассирами-работниками Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования, которые приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ГБУ «Яроблтранском», условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки, в частности, привели к навязыванию таких условий Борисову В.А.
Из решения следует, что нарушение, допущенное Обществом и Учреждением, совершено на рынке страховых услуг. Возражая против данного вывода. Учреждение указывает в апелляционной жалобе, что не осуществляет деятельность на данном товарном рынке, поскольку занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров. Вместе с тем, обеспечивая ОАО «Русская страховая транспортная компания» возможность заключать договоры страхования действуя через агентов.
которые являются работниками Учреждения и оформляют страховые полисы в основное рабочее время одновременно с исполнением непосредственных трудовых обязанностей по продаже билетов на проезд в транспорте, а также с использованием собственного оборудования Учреждения, ГБУ «Яроблтранском», тем самым, создает преимущества Обществу в осуществлении им деятельности на
рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке.
При оценке доводов Общества и Учреждения об отсутствии в их действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 со ссылкой на часть 2 статьи 8 Закона №135-Ф3, в соответствии с которой совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, поскольку рассматриваемые действия совершены в рамках договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-Ф3 под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Из смысла статей 4, 8, 11 Закона №135-Ф3 следует, что хозяйствующие субъекты могут достигнуть договоренности (соглашение), или могут действовать согласованно (согласованные действия). Запрещенные с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения и согласованные действия являются различными по своей сущности нарушениями, каждое из которых имеет собственные признаки и требует подтверждения различной совокупностью доказательств.
Принимая оспариваемое решение от 22.10.2010, ответчик исходил ГО того, что Общество и Учреждение совершили согласованные действия. Вступление в соглашение, запрещенное Законом №135-Ф3, Обществу и Учреждению не вменяется. Оценки непосредственно договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009 в качестве соглашения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, решение УФАС не содержит, такое нарушение заявителям не вменено.
Кроме того, из содержания названного договора поручения от 02.10.2009 не следует, что стороны связали себя обязательствами по совершению именно тех действий, которые квалифицированы в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручения от 02.10.2009 Учреждение организует и проводит добровольное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени Общества посредством продажи страховых полисов (полис-чек), организует продажу страховых полисов (полис-чек) об уплате страховой премии стоимостью 1 рубль на пригородных маршрутах. 2 руб. на междугородных внутриобластных маршрутах. 5 руб. на междугородных межобластных маршрутах.
При этом условий о том, что продажа страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах должна осуществляться билетными кассирами с одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж)
договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека), указанный договор не содержит.
Доводы о недоказанности фактов навязывания услуг страхования Борисову В,А в силу недостоверности информации, изложенной в его заявлении и пояснениях, данных как в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности вменения Обществу и Учреждению совершения согласованных действий, запрещенных пунктом 5 части Iстатьи И Закона о защите конкуренции, поскольку для установления данного нарушения достаточно выявления угрозы навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможности наступления такого последствия.
Фактические обстоятельства, которые установлены ответчиком в ходе рассмотрения дела №03-03/118-09 и подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что страховые полисы от имени ОАО «Российская страховая транспортная компания» продавали билетные кассиры Учреждения, которые осуществляют продажу билетов на проезд в транспорте.
Осуществление одними и теми же лицами функций работников ГБУ «Яроблтранском» по продаже билетов (билетных кассиров) и обязанностей страховых агентов ОАО «Российская страховая транспортная компания» в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассе билетов на транспорт, страховых услуг. Наличие в кассовых залах, у касс информационных листов с правилами страхования, а также воспроизведение голосовых объявлений по громкой связи, не исключают возможности навязывания пассажирам, приобретающим билеты, услуг по страхованию, в оформлении полисов-чеков на которые материально заинтересованы билетные кассиры.
Доводам о том. что Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что получение агентского вознаграждения билетными кассирами является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с ГБУ «Яроблтранском» без увеличения собственных расходов на оплату труда.
Интересам Общества, в свою очередь, отвечает осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала, что влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов.
Действия ОАО «Российская страховая транспортная компания» и ГБУ «Яроблтранском» по организации продаж билетными кассирами Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГБУ «Яроблтранском» и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) является согласованными, поскольку не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на оба хозяйствующих субъекта и вызваны действиями друг друга. Довод Общества о недоказанности данного признака согласованных действий опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ОАО «Русская страховая компания» о неопределенности содержания оспариваемого предписания УФАС. а также о том, что его исполнение приведет к полному исключению возможности заключения договоров по добровольному страхованию, что в свою очередь, влечет ущемление прав потребителей, не могут быть приняты в обоснование его незаконности.
В соответствии с частью Iстатьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации от 25.12.2007 N447, предусмотрено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания: срок представления доказательств исполнения предписания.
Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-Ф3 предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдать предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписание УФАС от 08.10.2010 в соответствии с названными нормами указывает на обязанность Учреждения и Общества прекратить согласованные действия по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки - договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
В целях исполнения данного предписания Учреждение направило в Управление информацию о расторжении с 01.11.2010 договора поручения от 02.10.2009. а также о том. что услуги по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах на территории автовокзалов и автостанций не оказываются, что опровергает мнение Общества не возможности исполнить оспариваемое предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлено 22.10.2010) по делу №03-03/118-09 и предписание от 08.10.2010 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Общества и Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Я роб л транс ком" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью Iстатьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в указанной сумме на каждого из заявителей.
Обществом государственная пошлина оплачена при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Яроблтранском" по платежному поручению №1403 от 22.04.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИ Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № А82-12813/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Выдать государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1403 от 22.04.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30мая2011 года Дело № А82-12813/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В.. Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя государственного бюджетного учреждения Ярославской
области "Яроблтранском" Натаровой К.В.. действующей на основании
доверенности от 03.05.2011,
представителя заявителя открытого акционерного общества «Русская страховая
транспортная компания» Елисеева СВ., действующего на основании
доверенности от 17.01.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском", открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № Л82-12813/2010. принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлениям государственного бюджетного учреждения Ярославской области
"Яроблтранском" (ИНН 7606026480, ОГРН 1027600838605), открытого
акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН
7717013599, ОГРН 1037739134487)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154),
третье лицо: Борисов Владимир Александрович,
об оспаривании решения, предписания и постановления об административном
правонарушении,
установил:
государственное автономное учреждение Ярославской области
"Яроблтранском" (далее - ГАУ «Яроблтранском», Учреждение) и открытое акционерное общество 'Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОАО «РСТК», Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС. Управление, антимонопольный орган) по делу №03-03/118-09 от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлены 22.10.2010).
В заявлении ГАУ «Яроблтранском» также изложено требование об оспаривании постановления антимонопольного органа от 24.12.2010 по делу №03-07/60-1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Ко АЛ РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Владимир Александрович (далее - Борисов В. А., третье лицо).
Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2010 №898-п создано государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее - ГБУ «Яроблтранском») путем изменения типа существующего ГАУ ЯО «Яроблтранском» (т. 1 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 заявленные требования государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" удовлетворены частично, постановление Управления от 24.12.2010 о наложении на заявителя штрафа в размере 100 рублей по делу об административном правонарушении №03-07/60-10 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ГБУ «Яроблтранском» и требований ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу №03-03/118-09 от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлены 22.10.2010).
ГБУ «Яроблтранском» считает, что в действиях заявителя и Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласованные действия по навязыванию услуг добровольного страхования не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управлением и судом первой инстанции неправильно определен рынок, на котором совершено правонарушение. Считает, что ОАО «РСТК» действует на рынке оказания услуг по страхованию, а ГБУ «Яроблтранском» - на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров. Таким образом, по мнению заявителя, услуги, оказываемые данными организациями, имеют различный предмет деятельности и различную природу (разнородные услуги). ГБУ «Яроблтранском» со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3) указывает, что это обстоятельство исключает возможность согласованных действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
По мнению заявителя, указанные организации действовали по соглашению (договору), что в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции не относится к согласованным действиям.
Также заявитель указывает, что на бумажном носителе (кассовой ленте) отражалась не связанная между собой информация об оплате стоимости проезда и оплате стоимости страхового полиса, эти платежи не имели суммарного выражения, связывающего их в единый платежный документ.
Кроме того, ГБУ «Яроблтранском» обращает внимание, что о продаже страховых полисов пассажиры оповещались всеми доступными способами, билетные кассиры спрашивали согласие пассажиров на продажу страхового полиса. Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов.
ОАО «Русская страховая транспортная компания» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части Iстатьи И Закона о защите конкуренции. По мнению Общества, УФАС при вынесении оспариваемых актов не установило интерес ГБУ «Яробл транс ком» в навязывании Борисову В.А. услуг по добровольному страхованию, полагает, что поскольку страхование является самостоятельным видом услуг, то оно не может рассматриваться как дополнительный вид услуг, предоставляемых заявителем.
Общество подвергает сомнению истинность заявления и пояснений Борисова В.А., полагая, что пояснения третьего лица были приняты антимонопольным органом в качестве единственного и безусловного доказательства навязывания заключения договора добровольного страхования, без учета того, что Борисов В.А. является заинтересованным в исходе дела лицом.
ОАО «РСТК» считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не выяснил вызваны ли действия ОАО «РСТК» и ГБУ «Яроблтранском» действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются ли следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйственные субъекты на соответствующем товарном рынке; не исследован вопрос взаимосвязи фонда оплаты труда и дополнительных доходов страховых агентов - билетных кассиров, влияния их размера друг на друга.
В апелляционной жалобе Общества содержится требование о взыскании с антимонопольного органа всех понесенных судебных расходов: 3000 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Подробно доводы Учреждения и Общества изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании апелляционного суда.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области извещено о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.
Борисов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ОАО «Русская страховая транспортная компания» (доверитель) и ГАУ «Яроблтранском» (поверенный) заключили договор поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах. Согласно условиям договора поверенный в соответствии с выданной директором Ярославского филиала ОАО «РСТК» доверенностью организует и проводит личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени ОАО «РСТК» посредством продажи страховых полисов (полис-чек). Страхователями являются пассажиры, приобретающие проездной билет и получившие страховой полис (полис-чек) страховщика (том 1 л.д. 101-103).
В материалы дела представлены агентские договоры, заключенные между Обществом и страховыми агентами, согласно которым последние обязуются совершать от имени и за счет ОАО «РСТК» юридические действия по заключению договоров страхования, а Общество обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые услуги (том 1 л.д. 78-81).
30.09.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление гражданина Борисова В.А. на действия государственного автономного учреждения Ярославской области «Яроблтранском». выразившиеся в продаже одновременно с проездными билетами полисов добровольного медицинского страхования (том 1 л.д. 104).
30.12.2009 Управлением в отношении Учреждения возбуждено дело №03-
03/118-09.
Определением антимонопольного органа от 16.09.2010 к участию в рассмотрении дела №03-03/118-09 в качестве ответчика привлечено ОАО «РСТК».
08.10.2010 по результатам рассмотрения дела №03-03/118-09 комиссией
УФАС вынесено решение, в полном объеме изготовленное 22.10.2010, которым
ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» признаны нарушившими пункт 5 части 1
статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Из решения следует, что ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» совершили согласованные действия по организации продажи билетными кассирами -работниками Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования. В решении указано, что данные действия приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ГАУ «Яроблтранском», условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки, в частности, привели к навязыванию таких условий Борисову В.А.
08.10.2010 ГАУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» выдано предписание с указанием в срок до 15.11.2010 прекратить согласованные действия по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки, - договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Учреждение направило ответчику письмо от 18.11.2010, в котором указало о расторжении с 01.11.2010 договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (том 1 л.д.105).
15.11.2010 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ГАУ «Яроблтранском» возбуждено дело об административном правонарушении №03-07/60-10 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ.
Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления 10.12.2010 в отношении заявителя составлен протокол по делу №03-07/60-10 об административном правонарушении.
Постановлением ответчика от 24.12.2010 ГАУ «Яроблтранском» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Посчитав, что решение и предписание УФАС по делу №03-03/118-09 нарушают права, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
Кроме того, ГБУ «Яроблтранском» оспорило в суд постановление Управления от 24.12,2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/60-10.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия указанных лиц по организации продажи билетными кассирами Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГАУ «Яроблтранском» и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) являются согласованными действиями хозяйствующих субъектов на рынке страховых услуг Ярославской области, которые приводят или могут привести к навязыванию пассажирам условия, не относящихся к предмету договора перевозки, а именно - к навязыванию договора добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Основанием для отмены судом первой инстанции постановления УФАС от 24.12.2010 послужило то, что при возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/60-10, составлении протокола и привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не определена квалификация действий заявителя: не указана конкретная часть статьи 14.32 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ГАУ «Яроблтранском»; также Управлением неправомерно применен штраф в размере 100 рублей на основании пункта 2 статьи 3.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» обжалуют в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09. В части удовлетворения требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа в размере 100 руб. по делу об административном правонарушении №03-07/60-10 от 24.12.2010 решение суда первой инстанции не обжалуется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителями части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого го них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью Iстатьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны
каждому из них;
2) действия каждого го указанных хозяйствующих субъектов вызваны
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на
соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут
быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для
производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках,
существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в
течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок
составляет менее чем один год.
Частью 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Оспариваемым решением ответчика ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» вменяется совершение согласованных действий по организации продажи билетными кассирами-работниками Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования, которые приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ГБУ «Яроблтранском», условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки, в частности, привели к навязыванию таких условий Борисову В.А.
Из решения следует, что нарушение, допущенное Обществом и Учреждением, совершено на рынке страховых услуг. Возражая против данного вывода. Учреждение указывает в апелляционной жалобе, что не осуществляет деятельность на данном товарном рынке, поскольку занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров. Вместе с тем, обеспечивая ОАО «Русская страховая транспортная компания» возможность заключать договоры страхования действуя через агентов.
которые являются работниками Учреждения и оформляют страховые полисы в основное рабочее время одновременно с исполнением непосредственных трудовых обязанностей по продаже билетов на проезд в транспорте, а также с использованием собственного оборудования Учреждения, ГБУ «Яроблтранском», тем самым, создает преимущества Обществу в осуществлении им деятельности на
рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке.
При оценке доводов Общества и Учреждения об отсутствии в их действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 со ссылкой на часть 2 статьи 8 Закона №135-Ф3, в соответствии с которой совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, поскольку рассматриваемые действия совершены в рамках договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-Ф3 под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Из смысла статей 4, 8, 11 Закона №135-Ф3 следует, что хозяйствующие субъекты могут достигнуть договоренности (соглашение), или могут действовать согласованно (согласованные действия). Запрещенные с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения и согласованные действия являются различными по своей сущности нарушениями, каждое из которых имеет собственные признаки и требует подтверждения различной совокупностью доказательств.
Принимая оспариваемое решение от 22.10.2010, ответчик исходил ГО того, что Общество и Учреждение совершили согласованные действия. Вступление в соглашение, запрещенное Законом №135-Ф3, Обществу и Учреждению не вменяется. Оценки непосредственно договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009 в качестве соглашения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, решение УФАС не содержит, такое нарушение заявителям не вменено.
Кроме того, из содержания названного договора поручения от 02.10.2009 не следует, что стороны связали себя обязательствами по совершению именно тех действий, которые квалифицированы в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручения от 02.10.2009 Учреждение организует и проводит добровольное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени Общества посредством продажи страховых полисов (полис-чек), организует продажу страховых полисов (полис-чек) об уплате страховой премии стоимостью 1 рубль на пригородных маршрутах. 2 руб. на междугородных внутриобластных маршрутах. 5 руб. на междугородных межобластных маршрутах.
При этом условий о том, что продажа страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах должна осуществляться билетными кассирами с одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж)
договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека), указанный договор не содержит.
Доводы о недоказанности фактов навязывания услуг страхования Борисову В,А в силу недостоверности информации, изложенной в его заявлении и пояснениях, данных как в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности вменения Обществу и Учреждению совершения согласованных действий, запрещенных пунктом 5 части Iстатьи И Закона о защите конкуренции, поскольку для установления данного нарушения достаточно выявления угрозы навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможности наступления такого последствия.
Фактические обстоятельства, которые установлены ответчиком в ходе рассмотрения дела №03-03/118-09 и подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что страховые полисы от имени ОАО «Российская страховая транспортная компания» продавали билетные кассиры Учреждения, которые осуществляют продажу билетов на проезд в транспорте.
Осуществление одними и теми же лицами функций работников ГБУ «Яроблтранском» по продаже билетов (билетных кассиров) и обязанностей страховых агентов ОАО «Российская страховая транспортная компания» в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассе билетов на транспорт, страховых услуг. Наличие в кассовых залах, у касс информационных листов с правилами страхования, а также воспроизведение голосовых объявлений по громкой связи, не исключают возможности навязывания пассажирам, приобретающим билеты, услуг по страхованию, в оформлении полисов-чеков на которые материально заинтересованы билетные кассиры.
Доводам о том. что Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что получение агентского вознаграждения билетными кассирами является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с ГБУ «Яроблтранском» без увеличения собственных расходов на оплату труда.
Интересам Общества, в свою очередь, отвечает осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала, что влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов.
Действия ОАО «Российская страховая транспортная компания» и ГБУ «Яроблтранском» по организации продаж билетными кассирами Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГБУ «Яроблтранском» и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) является согласованными, поскольку не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на оба хозяйствующих субъекта и вызваны действиями друг друга. Довод Общества о недоказанности данного признака согласованных действий опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ОАО «Русская страховая компания» о неопределенности содержания оспариваемого предписания УФАС. а также о том, что его исполнение приведет к полному исключению возможности заключения договоров по добровольному страхованию, что в свою очередь, влечет ущемление прав потребителей, не могут быть приняты в обоснование его незаконности.
В соответствии с частью Iстатьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации от 25.12.2007 N447, предусмотрено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания: срок представления доказательств исполнения предписания.
Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-Ф3 предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдать предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписание УФАС от 08.10.2010 в соответствии с названными нормами указывает на обязанность Учреждения и Общества прекратить согласованные действия по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки - договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
В целях исполнения данного предписания Учреждение направило в Управление информацию о расторжении с 01.11.2010 договора поручения от 02.10.2009. а также о том. что услуги по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах на территории автовокзалов и автостанций не оказываются, что опровергает мнение Общества не возможности исполнить оспариваемое предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлено 22.10.2010) по делу №03-03/118-09 и предписание от 08.10.2010 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Общества и Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Я роб л транс ком" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью Iстатьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в указанной сумме на каждого из заявителей.
Обществом государственная пошлина оплачена при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Яроблтранском" по платежному поручению №1403 от 22.04.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИ Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № А82-12813/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" и открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Выдать государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1403 от 22.04.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-30 10:30:01
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-30 10:30:01
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
