ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 марта 2011 года Дело № А82-9050/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9050/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"
(ОГРН 1027600980990}
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее заявитель. Общество, ОАО "Ярославский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление, У ФАС антимонопольный орган) от 21.06.2010 по делу №03-03/53-10. которым ОАО «Ярославский радиозавод)? признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 1Ч135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон № 135-ФЗ. Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 21.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (далее - ООО "Компания "Зенир Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила №861), поскольку предметом соглашения, заключенного между заявителем и третьим лицом, является оплата услуг по содержанию принадлежащих ОАО "Ярославский радиозавод" электрооборудования и электросетей, которые используются заявителем для электроснабжения. Услуги по передаче электрической энергии Общество третьему лицу не оказывает.
То обстоятельство, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт электрических сетей входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии, по мнению заявителя, не свидетельствует о том. что Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку указанная плата носит компенсационный характер и направлена на покрытие прямых затрат, которые несет заявитель как собственник электросетей и электрооборудования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на пункт 5 Правил недискриминационного доступа, из которого, как полагает заявитель, следует, что возмещение прямых затрат по содержанию электрокоммуникаций, используемых сторонними организациями, без получения прибыли не противоречит законодательству и возможно без обращения в регулирующий орган. Общество считает, что иное толкование противоречит положениям Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, защищающих право собственности и гарантирующих свободное осуществление собственником своих правомочий, поскольку Правила №861, Федеральный закон от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике". Федеральный закон от . 14.04.1995 Ж1-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не содержат норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник электросетей получает плату за их содержание с лиц, эксплуатирующих сети.
Заявитель также указывает, что договорное регулирование цены по содержанию электрокоммуникаций, вмененное ответчиком в качестве нарушения антимонопольного законодательства, не нарушает прав третьего лица, поскольку размер взимаемой с указанного субъекта платы ниже, чем тот, который бы имел место при установлении тарифа регулирующим органом.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
ООО "Компания "Зенир Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его изменения или отмены, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Ярославский радиозавод» заключен договор поставки электрической энергии №40, в соответствии с пунктом 2.3.3 которого покупатель имеет право передавать принятую по настоящему договору энергию третьим лицам после получения письменного разрешения поставщика. Неотъемлемой частью договора являются приложения, в том числе приложение №2 «Количество и сроки поставки энергии», приложение №3 «Точки поставки», из которых следует, что ООО «Компания «Зенир Плюс» является субабонентом по договору (том 1 л.д. 51 - 68).
20.02.2009 вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №40 от 01.08.2005, в соответствии с которым ООО «Компания «Зенир Плюс» исключено из перечня точек присоединения третьих лиц (приложения №3 и №4) и включено в те же приложения, но в раздел «Транзит» с указанием места установки счетчика третьего лица - РП-39 ОАО «Ярославский радиозавод» (том 1 л.д. 83).
01.02.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Компания «Зенир Плюс» (покупатель) заключен самостоятельный договор снабжения электрической энергией №749. Согласно приложению №4 к договору точкой поставки является трансформаторная подстанция ТП-39 ОАО «Ярославский радиозавод» (том 1 л.д. 86-93).
Исследовав представ ленную в материалы дела схему электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс» (том 2 л.д. 147). заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что электрическая энергия от поставщика до покупателя ООО «Компания «Зенир Плюс» поступает последовательно по сетям ОАО «МРСК Центра», ОАО «Ярославский радиозавод», через ТП-39.
01.01.2008 между ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Компания «Зенир Плюс» заключено соглашение №13/6-с, согласно которому третье лицо компенсирует заявителю расходы по оплате потребления коммунальных услуг (электро-, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. ПДК) согласно установленным уполномоченными органами тарифам, а также выплачивает вознаграждение за содержание оборудования, сетей, линий, коммуникаций и другое на условиях настоящего соглашения согласно установленным ОАО «Ярославский радиозавод» тарифам, укачанным в приложениях, на основании актов и счетов-фактур. В соответствии с приложением №1 тариф за содержание электросетей составил 0,22 руб. за 1 кВт/ч. Приложением №2 определен порядок расчета суммы вознаграждения за содержание электросетей: произведение фактического объем принятой электроэнергии и тарифа плюс НДС (том 1 л.д- 94-98).
Указанное соглашение расторгнуто сторонами 28.02.2009 (том 1 л.д. 17).
01.03.2009 ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Компания «Зенир
Плюс» заключили соглашение №13/6. согласно которому третье лицо
выплачивает заявителю вознаграждение за содержание электрооборудования и
электросетей (от п/ст Тормозная через РП-3 до ТП-39) для осуществления
электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс» на условиях настоящего
соглашения согласно тарифу, утвержденному заявителем в размере 0.23 руб. за 1
кВт/ч, (без учета НДС) (тариф ежегодно подлежит пересмотру) на основании
актов и счетов-фактур (том 1 л.д. 18-19).
В течение 2008-2009 годов на основании указанных соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло ООО «Компания «Зенир Плюс» счета-фактуры на оплату вознаграждения за содержание электросетей, а третье лицо произвело оплату платежными поручениями на общую сумму 54267.90 руб. без НДС.
12.03.2010 в УФАС поступило заявление ООО «Компания «Зенир Плюс» о
нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося во
взимании платы за содержание электрооборудования и электросетей (том 1 л.д.
50).
Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 03-03/53-10 приняла решение, в полном объеме изготовленное 21.06.2010. которым признала Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования выразилось в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание электрических сетей, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
В соответствии с пунктом 2 решения Обществу выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа путем прекращения взимания денежных средств с ООО «Компания «Зенир Плюс» в качестве платы за содержание электрических сетей до установления тарифа на передачу в установленном порядке, а также на обязанность перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 54 267 руб. 90 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемых действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части Iстатьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом I0 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (ил и) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением,
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03,2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые использовались для передачи электрической энергии третьему лицу ООО «Компания «Зенир Плюс», поскольку согласно схеме электроснабжения объекты последнего подключены к электрическим сетям Общества.
Проанализировав содержание заключенных между заявителем и третьим лицом соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в них плата, которую ООО «Компания «Зенир Плюс» обязано вносить за содержание электрооборудования и электрических сетей, фактически представляет собой плату за услуги по передаче электрической энергии, которые оказывает Общество, являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства.
В связи с чем применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по взиманию платы за содержание электрических сетей, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, без тарифа, установленного в надлежащем порядке.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации. федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В силу статьи 23 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон№41-Ф3) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государстве иного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.
Из указанных норм следует, что затраты по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тариф на передачу электрической энергии для ОАО «Ярославский радиозавод» должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Доказательства утверждения данного тарифа на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого Решения в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что Общество не оказывало возмездные услуги по передаче электрической энергии, а осуществило взимание платы за содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Из содержания обязательств, возникших между заявителем и третьим лицом в связи с заключением соглашений от 01.01.2008 и от 01.03.2009, следует, что обязанность по оплате возникает у ООО «Компания «Зенир-Плюс» именно в связи с использованием электрооборудования. принадлежащего ОАО «Ярославский радиозавод», для электроснабжения своих объектов. Такие отношения по своей природе представляют собой оказание заявителем третьему лицу услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Обществу объектов электросетевого хозяйства. Иные формулировки, использованные при заключении соглашений («содержание электрооборудования для осуществления электроснабжения»), не меняют существа возникших отношений, которым дана надлежащая юридическая квалификация антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 21.06.2010. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании пунктов 5 и 6 Правил №861.
Указывая в апелляционной жалобе, что возникшие между заявителем и третьим лицом отношения охватываются схемой, предусмотренной пунктом 5 Правил № 861, Общество не учитывает, что упомянутые в данной норме лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не взимают плату с потребителя, чьи энергопринимающие устройства электрической энергии присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации.
В рассматриваемой ситуации третье лицо, помимо платы за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенным с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договором снабжения, оплачивает Обществу вознаграждение за содержание электрооборудования и электрических сетей (от п/ст Тормозная через РП-3 до ТП-39). Размер данной платы составлял с 01.01.2008- 0,22 руб. за 1 кВт/ч.; с 01.03.2009 - 0,23 руб. за 1 кВт/ч. На основании заключенных с третьим лицом соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло ООО «Компания «Зенир-Плюс» счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание электрических сетей.
Таким образом, фактически Общество оказывало третьему лицу услуги по передаче электрической энергии с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции).
Доводы Общества относительно того, что плата в виде компенсации затрат по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию не является тарифом на услуги по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.
Приводимый Обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения довод о том, что Правила №861. Закон об электроэнергетике, Закон №4|-ФЗ не содержат норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник электросетей получает плату за их содержание с лиц. эксплуатирующих эти сети, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства Обществу вменено не заключение договора с третьим лицом, представляющего собой реализацию права собственника использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению, а нарушение порядка ценообразования, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право собственника объектов электросетевого хозяйства, которые используются в целях энергоснабжения иных лиц, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника, как ошибочно полагает заявитель.
Указание Обществом на отсутствие нарушения прав ООО «Компания «Зенир-Ллюс» в результате действий, которые квалифицированы по пункту 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком решения, с учетом содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснения, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным,
Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23. 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО Тазэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11 -П) указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного зако нодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности заодно и то же деяние.
Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан. Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало ачату за передачу электрической энергии без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода. полученного вследствие нарушения антимонопольного зако нодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.06.2010 по делу №03-03/53-10 и выданного на его основании предписания от 21.06.2010.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Ярославский радиозавод" по платежному поручению №721 от 26.01.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" -без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №721 от 26.01.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8417
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "Ярославский радиозавод" (Дело № А82-9050/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8417
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 марта 2011 года Дело № А82-9050/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9050/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"
(ОГРН 1027600980990}
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее заявитель. Общество, ОАО "Ярославский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление, У ФАС антимонопольный орган) от 21.06.2010 по делу №03-03/53-10. которым ОАО «Ярославский радиозавод)? признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 1Ч135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон № 135-ФЗ. Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 21.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (далее - ООО "Компания "Зенир Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила №861), поскольку предметом соглашения, заключенного между заявителем и третьим лицом, является оплата услуг по содержанию принадлежащих ОАО "Ярославский радиозавод" электрооборудования и электросетей, которые используются заявителем для электроснабжения. Услуги по передаче электрической энергии Общество третьему лицу не оказывает.
То обстоятельство, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт электрических сетей входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии, по мнению заявителя, не свидетельствует о том. что Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку указанная плата носит компенсационный характер и направлена на покрытие прямых затрат, которые несет заявитель как собственник электросетей и электрооборудования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на пункт 5 Правил недискриминационного доступа, из которого, как полагает заявитель, следует, что возмещение прямых затрат по содержанию электрокоммуникаций, используемых сторонними организациями, без получения прибыли не противоречит законодательству и возможно без обращения в регулирующий орган. Общество считает, что иное толкование противоречит положениям Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, защищающих право собственности и гарантирующих свободное осуществление собственником своих правомочий, поскольку Правила №861, Федеральный закон от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике". Федеральный закон от . 14.04.1995 Ж1-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не содержат норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник электросетей получает плату за их содержание с лиц, эксплуатирующих сети.
Заявитель также указывает, что договорное регулирование цены по содержанию электрокоммуникаций, вмененное ответчиком в качестве нарушения антимонопольного законодательства, не нарушает прав третьего лица, поскольку размер взимаемой с указанного субъекта платы ниже, чем тот, который бы имел место при установлении тарифа регулирующим органом.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
ООО "Компания "Зенир Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его изменения или отмены, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Ярославский радиозавод» заключен договор поставки электрической энергии №40, в соответствии с пунктом 2.3.3 которого покупатель имеет право передавать принятую по настоящему договору энергию третьим лицам после получения письменного разрешения поставщика. Неотъемлемой частью договора являются приложения, в том числе приложение №2 «Количество и сроки поставки энергии», приложение №3 «Точки поставки», из которых следует, что ООО «Компания «Зенир Плюс» является субабонентом по договору (том 1 л.д. 51 - 68).
20.02.2009 вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №40 от 01.08.2005, в соответствии с которым ООО «Компания «Зенир Плюс» исключено из перечня точек присоединения третьих лиц (приложения №3 и №4) и включено в те же приложения, но в раздел «Транзит» с указанием места установки счетчика третьего лица - РП-39 ОАО «Ярославский радиозавод» (том 1 л.д. 83).
01.02.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Компания «Зенир Плюс» (покупатель) заключен самостоятельный договор снабжения электрической энергией №749. Согласно приложению №4 к договору точкой поставки является трансформаторная подстанция ТП-39 ОАО «Ярославский радиозавод» (том 1 л.д. 86-93).
Исследовав представ ленную в материалы дела схему электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс» (том 2 л.д. 147). заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что электрическая энергия от поставщика до покупателя ООО «Компания «Зенир Плюс» поступает последовательно по сетям ОАО «МРСК Центра», ОАО «Ярославский радиозавод», через ТП-39.
01.01.2008 между ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Компания «Зенир Плюс» заключено соглашение №13/6-с, согласно которому третье лицо компенсирует заявителю расходы по оплате потребления коммунальных услуг (электро-, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. ПДК) согласно установленным уполномоченными органами тарифам, а также выплачивает вознаграждение за содержание оборудования, сетей, линий, коммуникаций и другое на условиях настоящего соглашения согласно установленным ОАО «Ярославский радиозавод» тарифам, укачанным в приложениях, на основании актов и счетов-фактур. В соответствии с приложением №1 тариф за содержание электросетей составил 0,22 руб. за 1 кВт/ч. Приложением №2 определен порядок расчета суммы вознаграждения за содержание электросетей: произведение фактического объем принятой электроэнергии и тарифа плюс НДС (том 1 л.д- 94-98).
Указанное соглашение расторгнуто сторонами 28.02.2009 (том 1 л.д. 17).
01.03.2009 ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Компания «Зенир
Плюс» заключили соглашение №13/6. согласно которому третье лицо
выплачивает заявителю вознаграждение за содержание электрооборудования и
электросетей (от п/ст Тормозная через РП-3 до ТП-39) для осуществления
электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс» на условиях настоящего
соглашения согласно тарифу, утвержденному заявителем в размере 0.23 руб. за 1
кВт/ч, (без учета НДС) (тариф ежегодно подлежит пересмотру) на основании
актов и счетов-фактур (том 1 л.д. 18-19).
В течение 2008-2009 годов на основании указанных соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло ООО «Компания «Зенир Плюс» счета-фактуры на оплату вознаграждения за содержание электросетей, а третье лицо произвело оплату платежными поручениями на общую сумму 54267.90 руб. без НДС.
12.03.2010 в УФАС поступило заявление ООО «Компания «Зенир Плюс» о
нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося во
взимании платы за содержание электрооборудования и электросетей (том 1 л.д.
50).
Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 03-03/53-10 приняла решение, в полном объеме изготовленное 21.06.2010. которым признала Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования выразилось в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание электрических сетей, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
В соответствии с пунктом 2 решения Обществу выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа путем прекращения взимания денежных средств с ООО «Компания «Зенир Плюс» в качестве платы за содержание электрических сетей до установления тарифа на передачу в установленном порядке, а также на обязанность перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 54 267 руб. 90 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемых действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части Iстатьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом I0 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (ил и) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением,
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03,2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые использовались для передачи электрической энергии третьему лицу ООО «Компания «Зенир Плюс», поскольку согласно схеме электроснабжения объекты последнего подключены к электрическим сетям Общества.
Проанализировав содержание заключенных между заявителем и третьим лицом соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в них плата, которую ООО «Компания «Зенир Плюс» обязано вносить за содержание электрооборудования и электрических сетей, фактически представляет собой плату за услуги по передаче электрической энергии, которые оказывает Общество, являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства.
В связи с чем применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по взиманию платы за содержание электрических сетей, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, без тарифа, установленного в надлежащем порядке.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации. федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В силу статьи 23 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон№41-Ф3) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государстве иного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.
Из указанных норм следует, что затраты по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тариф на передачу электрической энергии для ОАО «Ярославский радиозавод» должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Доказательства утверждения данного тарифа на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого Решения в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что Общество не оказывало возмездные услуги по передаче электрической энергии, а осуществило взимание платы за содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Из содержания обязательств, возникших между заявителем и третьим лицом в связи с заключением соглашений от 01.01.2008 и от 01.03.2009, следует, что обязанность по оплате возникает у ООО «Компания «Зенир-Плюс» именно в связи с использованием электрооборудования. принадлежащего ОАО «Ярославский радиозавод», для электроснабжения своих объектов. Такие отношения по своей природе представляют собой оказание заявителем третьему лицу услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Обществу объектов электросетевого хозяйства. Иные формулировки, использованные при заключении соглашений («содержание электрооборудования для осуществления электроснабжения»), не меняют существа возникших отношений, которым дана надлежащая юридическая квалификация антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 21.06.2010. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании пунктов 5 и 6 Правил №861.
Указывая в апелляционной жалобе, что возникшие между заявителем и третьим лицом отношения охватываются схемой, предусмотренной пунктом 5 Правил № 861, Общество не учитывает, что упомянутые в данной норме лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не взимают плату с потребителя, чьи энергопринимающие устройства электрической энергии присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации.
В рассматриваемой ситуации третье лицо, помимо платы за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенным с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договором снабжения, оплачивает Обществу вознаграждение за содержание электрооборудования и электрических сетей (от п/ст Тормозная через РП-3 до ТП-39). Размер данной платы составлял с 01.01.2008- 0,22 руб. за 1 кВт/ч.; с 01.03.2009 - 0,23 руб. за 1 кВт/ч. На основании заключенных с третьим лицом соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло ООО «Компания «Зенир-Плюс» счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание электрических сетей.
Таким образом, фактически Общество оказывало третьему лицу услуги по передаче электрической энергии с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции).
Доводы Общества относительно того, что плата в виде компенсации затрат по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию не является тарифом на услуги по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.
Приводимый Обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения довод о том, что Правила №861. Закон об электроэнергетике, Закон №4|-ФЗ не содержат норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник электросетей получает плату за их содержание с лиц. эксплуатирующих эти сети, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства Обществу вменено не заключение договора с третьим лицом, представляющего собой реализацию права собственника использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению, а нарушение порядка ценообразования, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право собственника объектов электросетевого хозяйства, которые используются в целях энергоснабжения иных лиц, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника, как ошибочно полагает заявитель.
Указание Обществом на отсутствие нарушения прав ООО «Компания «Зенир-Ллюс» в результате действий, которые квалифицированы по пункту 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком решения, с учетом содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснения, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным,
Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23. 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО Тазэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11 -П) указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного зако нодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности заодно и то же деяние.
Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан. Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало ачату за передачу электрической энергии без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода. полученного вследствие нарушения антимонопольного зако нодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.06.2010 по делу №03-03/53-10 и выданного на его основании предписания от 21.06.2010.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Ярославский радиозавод" по платежному поручению №721 от 26.01.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" -без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №721 от 26.01.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 марта 2011 года Дело № А82-9050/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9050/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"
(ОГРН 1027600980990}
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее заявитель. Общество, ОАО "Ярославский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик. Управление, У ФАС антимонопольный орган) от 21.06.2010 по делу №03-03/53-10. которым ОАО «Ярославский радиозавод)? признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 1Ч135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон № 135-ФЗ. Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 21.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (далее - ООО "Компания "Зенир Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила №861), поскольку предметом соглашения, заключенного между заявителем и третьим лицом, является оплата услуг по содержанию принадлежащих ОАО "Ярославский радиозавод" электрооборудования и электросетей, которые используются заявителем для электроснабжения. Услуги по передаче электрической энергии Общество третьему лицу не оказывает.
То обстоятельство, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт электрических сетей входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии, по мнению заявителя, не свидетельствует о том. что Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку указанная плата носит компенсационный характер и направлена на покрытие прямых затрат, которые несет заявитель как собственник электросетей и электрооборудования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на пункт 5 Правил недискриминационного доступа, из которого, как полагает заявитель, следует, что возмещение прямых затрат по содержанию электрокоммуникаций, используемых сторонними организациями, без получения прибыли не противоречит законодательству и возможно без обращения в регулирующий орган. Общество считает, что иное толкование противоречит положениям Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, защищающих право собственности и гарантирующих свободное осуществление собственником своих правомочий, поскольку Правила №861, Федеральный закон от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике". Федеральный закон от . 14.04.1995 Ж1-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не содержат норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник электросетей получает плату за их содержание с лиц, эксплуатирующих сети.
Заявитель также указывает, что договорное регулирование цены по содержанию электрокоммуникаций, вмененное ответчиком в качестве нарушения антимонопольного законодательства, не нарушает прав третьего лица, поскольку размер взимаемой с указанного субъекта платы ниже, чем тот, который бы имел место при установлении тарифа регулирующим органом.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
ООО "Компания "Зенир Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его изменения или отмены, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Ярославский радиозавод» заключен договор поставки электрической энергии №40, в соответствии с пунктом 2.3.3 которого покупатель имеет право передавать принятую по настоящему договору энергию третьим лицам после получения письменного разрешения поставщика. Неотъемлемой частью договора являются приложения, в том числе приложение №2 «Количество и сроки поставки энергии», приложение №3 «Точки поставки», из которых следует, что ООО «Компания «Зенир Плюс» является субабонентом по договору (том 1 л.д. 51 - 68).
20.02.2009 вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №40 от 01.08.2005, в соответствии с которым ООО «Компания «Зенир Плюс» исключено из перечня точек присоединения третьих лиц (приложения №3 и №4) и включено в те же приложения, но в раздел «Транзит» с указанием места установки счетчика третьего лица - РП-39 ОАО «Ярославский радиозавод» (том 1 л.д. 83).
01.02.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Компания «Зенир Плюс» (покупатель) заключен самостоятельный договор снабжения электрической энергией №749. Согласно приложению №4 к договору точкой поставки является трансформаторная подстанция ТП-39 ОАО «Ярославский радиозавод» (том 1 л.д. 86-93).
Исследовав представ ленную в материалы дела схему электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс» (том 2 л.д. 147). заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что электрическая энергия от поставщика до покупателя ООО «Компания «Зенир Плюс» поступает последовательно по сетям ОАО «МРСК Центра», ОАО «Ярославский радиозавод», через ТП-39.
01.01.2008 между ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Компания «Зенир Плюс» заключено соглашение №13/6-с, согласно которому третье лицо компенсирует заявителю расходы по оплате потребления коммунальных услуг (электро-, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. ПДК) согласно установленным уполномоченными органами тарифам, а также выплачивает вознаграждение за содержание оборудования, сетей, линий, коммуникаций и другое на условиях настоящего соглашения согласно установленным ОАО «Ярославский радиозавод» тарифам, укачанным в приложениях, на основании актов и счетов-фактур. В соответствии с приложением №1 тариф за содержание электросетей составил 0,22 руб. за 1 кВт/ч. Приложением №2 определен порядок расчета суммы вознаграждения за содержание электросетей: произведение фактического объем принятой электроэнергии и тарифа плюс НДС (том 1 л.д- 94-98).
Указанное соглашение расторгнуто сторонами 28.02.2009 (том 1 л.д. 17).
01.03.2009 ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Компания «Зенир
Плюс» заключили соглашение №13/6. согласно которому третье лицо
выплачивает заявителю вознаграждение за содержание электрооборудования и
электросетей (от п/ст Тормозная через РП-3 до ТП-39) для осуществления
электроснабжения ООО «Компания «Зенир Плюс» на условиях настоящего
соглашения согласно тарифу, утвержденному заявителем в размере 0.23 руб. за 1
кВт/ч, (без учета НДС) (тариф ежегодно подлежит пересмотру) на основании
актов и счетов-фактур (том 1 л.д. 18-19).
В течение 2008-2009 годов на основании указанных соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло ООО «Компания «Зенир Плюс» счета-фактуры на оплату вознаграждения за содержание электросетей, а третье лицо произвело оплату платежными поручениями на общую сумму 54267.90 руб. без НДС.
12.03.2010 в УФАС поступило заявление ООО «Компания «Зенир Плюс» о
нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося во
взимании платы за содержание электрооборудования и электросетей (том 1 л.д.
50).
Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 03-03/53-10 приняла решение, в полном объеме изготовленное 21.06.2010. которым признала Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования выразилось в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание электрических сетей, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
В соответствии с пунктом 2 решения Обществу выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа путем прекращения взимания денежных средств с ООО «Компания «Зенир Плюс» в качестве платы за содержание электрических сетей до установления тарифа на передачу в установленном порядке, а также на обязанность перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 54 267 руб. 90 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемых действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части Iстатьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом I0 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (ил и) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением,
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03,2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые использовались для передачи электрической энергии третьему лицу ООО «Компания «Зенир Плюс», поскольку согласно схеме электроснабжения объекты последнего подключены к электрическим сетям Общества.
Проанализировав содержание заключенных между заявителем и третьим лицом соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в них плата, которую ООО «Компания «Зенир Плюс» обязано вносить за содержание электрооборудования и электрических сетей, фактически представляет собой плату за услуги по передаче электрической энергии, которые оказывает Общество, являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства.
В связи с чем применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по взиманию платы за содержание электрических сетей, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, без тарифа, установленного в надлежащем порядке.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации. федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В силу статьи 23 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон№41-Ф3) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государстве иного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.
Из указанных норм следует, что затраты по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тариф на передачу электрической энергии для ОАО «Ярославский радиозавод» должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Доказательства утверждения данного тарифа на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого Решения в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что Общество не оказывало возмездные услуги по передаче электрической энергии, а осуществило взимание платы за содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Из содержания обязательств, возникших между заявителем и третьим лицом в связи с заключением соглашений от 01.01.2008 и от 01.03.2009, следует, что обязанность по оплате возникает у ООО «Компания «Зенир-Плюс» именно в связи с использованием электрооборудования. принадлежащего ОАО «Ярославский радиозавод», для электроснабжения своих объектов. Такие отношения по своей природе представляют собой оказание заявителем третьему лицу услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Обществу объектов электросетевого хозяйства. Иные формулировки, использованные при заключении соглашений («содержание электрооборудования для осуществления электроснабжения»), не меняют существа возникших отношений, которым дана надлежащая юридическая квалификация антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 21.06.2010. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании пунктов 5 и 6 Правил №861.
Указывая в апелляционной жалобе, что возникшие между заявителем и третьим лицом отношения охватываются схемой, предусмотренной пунктом 5 Правил № 861, Общество не учитывает, что упомянутые в данной норме лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не взимают плату с потребителя, чьи энергопринимающие устройства электрической энергии присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации.
В рассматриваемой ситуации третье лицо, помимо платы за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенным с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договором снабжения, оплачивает Обществу вознаграждение за содержание электрооборудования и электрических сетей (от п/ст Тормозная через РП-3 до ТП-39). Размер данной платы составлял с 01.01.2008- 0,22 руб. за 1 кВт/ч.; с 01.03.2009 - 0,23 руб. за 1 кВт/ч. На основании заключенных с третьим лицом соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло ООО «Компания «Зенир-Плюс» счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание электрических сетей.
Таким образом, фактически Общество оказывало третьему лицу услуги по передаче электрической энергии с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции).
Доводы Общества относительно того, что плата в виде компенсации затрат по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию не является тарифом на услуги по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.
Приводимый Обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения довод о том, что Правила №861. Закон об электроэнергетике, Закон №4|-ФЗ не содержат норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник электросетей получает плату за их содержание с лиц. эксплуатирующих эти сети, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства Обществу вменено не заключение договора с третьим лицом, представляющего собой реализацию права собственника использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению, а нарушение порядка ценообразования, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право собственника объектов электросетевого хозяйства, которые используются в целях энергоснабжения иных лиц, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника, как ошибочно полагает заявитель.
Указание Обществом на отсутствие нарушения прав ООО «Компания «Зенир-Ллюс» в результате действий, которые квалифицированы по пункту 10 части Iстатьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком решения, с учетом содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснения, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным,
Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23. 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО Тазэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11 -П) указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного зако нодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности заодно и то же деяние.
Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан. Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало ачату за передачу электрической энергии без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода. полученного вследствие нарушения антимонопольного зако нодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.06.2010 по делу №03-03/53-10 и выданного на его основании предписания от 21.06.2010.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Ярославский радиозавод" по платежному поручению №721 от 26.01.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд
ПОС ТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" -без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №721 от 26.01.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-11 16:28:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-11 16:28:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
