ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновскан,3,http://2aas.arbttr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 февраля 2011 года Дело № А82-9505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Булатовой СВ., действующей на основании доверенности
от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Левашово"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу
№А82-9505/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Левашово"
к Управлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Левашово" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Левашово') обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, У ФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Закрытое акционерное общество "Левашово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о
том, что совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договоров теплоснабжения на 2010 год права Некрасовского МП ЖКХ и законные интересы граждан-потребителей затронуты не были, поскольку Общество заключает договоры На поставку тепловой анергии только с юридическими лицами.
В качестве причин правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в установленный срок, заявитель указывает, что одновременно с получением требования УФАС о представлении документов Общество участвовало в судебных разбирательствах, связанных с принадлежностью ему тепловых сетей, Кроме того, ЗАО «Левашово» обращает внимание, что по заявлению Некрасовского МП ЖКХ антимонопольный орган возбудил одновременно три дела об административных правонарушениях, что вызвало объективные затруднения в представлении документов.
Заявитель считает, что судебные акты о взыскании в его пользу задолженности с муниципальных потребителей за тепловые потери в тепловых сетях свидетельствуют о добросовестном исполнении Обществом своих функций по теплоснабжению потребителей села Левашово, в то время как последние не исполняют обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке, в связи с чем заявитель полагает, что никакие права и интересы Некрасовского МП ЖКХ, а также граждан-потребителей нарушены не были.
По мнению ЗАО «Левашово», обращение Некрасовского МП ЖКХ в УФАС является надуманным и направлено на уход от оплаты за тепловые потери и транспортировку тепла. При этом Общество, несмотря на то, что считает действия ответчика неправильными, все же представило по запросу всю документацию, пусть и с нарушением установленных сроков.
Заявитель указывает, что выполняет все обязанности собственника котельной и тепловых сетей, не допуская нарушений антимонопольного законодательства и интересов граждан-потребителей, что, по его мнению, является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество также указало, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству в контексте поданной Некрасовским МП ЖКХ жалобы.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Факт получения запроса антимонопольного органа подтвердила.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционном судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Некрасовское МП ЖКХ) о нарушении ЗАО «Левашово» требований антимонопольного законодательства ответчик на основании части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее -Закон о защите конкуренции) письмом от 31.05.2010 №2911/03-04 направил запрос о предоставлении информации, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 11.06.2010 письменно изложить фактические и правовые основания отказа от заключения договора теплоснабжения на 2010 год с Некрасовским МП ЖКХ, представить перечень потребителей тепловой энергии, энергоснабжение которых осуществляется от котельной ЗАО «Леващово», копии всех договоров теплоснабжения со всеми приложениями и дополнениями, заключенных между потребителями тепловой энергии и ЗАО «Левашово» (л.д. 41). Указанный запрос получен Обществом 03.06.2010 (л.д. 42, 75).
В связи с тем, что в установленный в запросе срок Общество не представило документы и информацию, 29.06.2010 специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Ярославского У ФАС вынес определение о возбуждении в отношении ЗАО «Левашово» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ(л.д. 37-38).
13.07.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 05.08.2010 ЗАО «Левашово» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 N 89. Если требование о предоставлении документов и информации не исполнено в установленный срок, то руководителем инспекции решается вопрос о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении (пункт 3.43 вышеназванного Административного регламента).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации и документов от 31.05.2010 послужило заявление Некрасовского МП ЖКХ о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 'О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктами 3,19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет,
относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норм у антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).
Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки.
Соответственно, УФАС, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении Некрасовского МП ЖКХ. на предмет соблюдения Обществом запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Неисполнение требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Указанное бездействие обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (участие в судебных разбирательствах, одновременное возбуждение ответчиком нескольких производств по делам об административных правонарушениях), не свидетельствуют о существовании объективных н не зависящих от Общества причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности.
В рассматриваемом случае ЗАО «Левашове» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным в силу следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя го обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество (отсутствие нарушения прав Некрасовского МП ЖКХ и граждан-потребителей), характеризуют его взаимоотношения с контрагентами в сфере теплоснабжения с точки зрения их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии существенного вреда в результате совершения правонарушения, посягающего на иные правоотношения, возникшие в связи с осуществлением уполномоченным органом возложенных на него функций контроля. Соответственно, доводы Общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом. Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Левашово» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-9505/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левашово» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-9505/20Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левашово" - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Левашово" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступаете законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8418
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ЗАО "Левашово" (Дело № А82-9505/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8418
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновскан,3,http://2aas.arbttr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 февраля 2011 года Дело № А82-9505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Булатовой СВ., действующей на основании доверенности
от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Левашово"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу
№А82-9505/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Левашово"
к Управлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Левашово" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Левашово') обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, У ФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Закрытое акционерное общество "Левашово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о
том, что совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договоров теплоснабжения на 2010 год права Некрасовского МП ЖКХ и законные интересы граждан-потребителей затронуты не были, поскольку Общество заключает договоры На поставку тепловой анергии только с юридическими лицами.
В качестве причин правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в установленный срок, заявитель указывает, что одновременно с получением требования УФАС о представлении документов Общество участвовало в судебных разбирательствах, связанных с принадлежностью ему тепловых сетей, Кроме того, ЗАО «Левашово» обращает внимание, что по заявлению Некрасовского МП ЖКХ антимонопольный орган возбудил одновременно три дела об административных правонарушениях, что вызвало объективные затруднения в представлении документов.
Заявитель считает, что судебные акты о взыскании в его пользу задолженности с муниципальных потребителей за тепловые потери в тепловых сетях свидетельствуют о добросовестном исполнении Обществом своих функций по теплоснабжению потребителей села Левашово, в то время как последние не исполняют обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке, в связи с чем заявитель полагает, что никакие права и интересы Некрасовского МП ЖКХ, а также граждан-потребителей нарушены не были.
По мнению ЗАО «Левашово», обращение Некрасовского МП ЖКХ в УФАС является надуманным и направлено на уход от оплаты за тепловые потери и транспортировку тепла. При этом Общество, несмотря на то, что считает действия ответчика неправильными, все же представило по запросу всю документацию, пусть и с нарушением установленных сроков.
Заявитель указывает, что выполняет все обязанности собственника котельной и тепловых сетей, не допуская нарушений антимонопольного законодательства и интересов граждан-потребителей, что, по его мнению, является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество также указало, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству в контексте поданной Некрасовским МП ЖКХ жалобы.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Факт получения запроса антимонопольного органа подтвердила.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционном судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Некрасовское МП ЖКХ) о нарушении ЗАО «Левашово» требований антимонопольного законодательства ответчик на основании части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее -Закон о защите конкуренции) письмом от 31.05.2010 №2911/03-04 направил запрос о предоставлении информации, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 11.06.2010 письменно изложить фактические и правовые основания отказа от заключения договора теплоснабжения на 2010 год с Некрасовским МП ЖКХ, представить перечень потребителей тепловой энергии, энергоснабжение которых осуществляется от котельной ЗАО «Леващово», копии всех договоров теплоснабжения со всеми приложениями и дополнениями, заключенных между потребителями тепловой энергии и ЗАО «Левашово» (л.д. 41). Указанный запрос получен Обществом 03.06.2010 (л.д. 42, 75).
В связи с тем, что в установленный в запросе срок Общество не представило документы и информацию, 29.06.2010 специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Ярославского У ФАС вынес определение о возбуждении в отношении ЗАО «Левашово» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ(л.д. 37-38).
13.07.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 05.08.2010 ЗАО «Левашово» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 N 89. Если требование о предоставлении документов и информации не исполнено в установленный срок, то руководителем инспекции решается вопрос о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении (пункт 3.43 вышеназванного Административного регламента).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации и документов от 31.05.2010 послужило заявление Некрасовского МП ЖКХ о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 'О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктами 3,19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет,
относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норм у антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).
Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки.
Соответственно, УФАС, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении Некрасовского МП ЖКХ. на предмет соблюдения Обществом запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Неисполнение требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Указанное бездействие обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (участие в судебных разбирательствах, одновременное возбуждение ответчиком нескольких производств по делам об административных правонарушениях), не свидетельствуют о существовании объективных н не зависящих от Общества причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности.
В рассматриваемом случае ЗАО «Левашове» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным в силу следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя го обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество (отсутствие нарушения прав Некрасовского МП ЖКХ и граждан-потребителей), характеризуют его взаимоотношения с контрагентами в сфере теплоснабжения с точки зрения их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии существенного вреда в результате совершения правонарушения, посягающего на иные правоотношения, возникшие в связи с осуществлением уполномоченным органом возложенных на него функций контроля. Соответственно, доводы Общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом. Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Левашово» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-9505/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левашово» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-9505/20Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левашово" - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Левашово" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступаете законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновскан,3,http://2aas.arbttr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 февраля 2011 года Дело № А82-9505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Булатовой СВ., действующей на основании доверенности
от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Левашово"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу
№А82-9505/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Левашово"
к Управлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Левашово" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Левашово') обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, У ФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Закрытое акционерное общество "Левашово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о
том, что совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договоров теплоснабжения на 2010 год права Некрасовского МП ЖКХ и законные интересы граждан-потребителей затронуты не были, поскольку Общество заключает договоры На поставку тепловой анергии только с юридическими лицами.
В качестве причин правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в установленный срок, заявитель указывает, что одновременно с получением требования УФАС о представлении документов Общество участвовало в судебных разбирательствах, связанных с принадлежностью ему тепловых сетей, Кроме того, ЗАО «Левашово» обращает внимание, что по заявлению Некрасовского МП ЖКХ антимонопольный орган возбудил одновременно три дела об административных правонарушениях, что вызвало объективные затруднения в представлении документов.
Заявитель считает, что судебные акты о взыскании в его пользу задолженности с муниципальных потребителей за тепловые потери в тепловых сетях свидетельствуют о добросовестном исполнении Обществом своих функций по теплоснабжению потребителей села Левашово, в то время как последние не исполняют обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке, в связи с чем заявитель полагает, что никакие права и интересы Некрасовского МП ЖКХ, а также граждан-потребителей нарушены не были.
По мнению ЗАО «Левашово», обращение Некрасовского МП ЖКХ в УФАС является надуманным и направлено на уход от оплаты за тепловые потери и транспортировку тепла. При этом Общество, несмотря на то, что считает действия ответчика неправильными, все же представило по запросу всю документацию, пусть и с нарушением установленных сроков.
Заявитель указывает, что выполняет все обязанности собственника котельной и тепловых сетей, не допуская нарушений антимонопольного законодательства и интересов граждан-потребителей, что, по его мнению, является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество также указало, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству в контексте поданной Некрасовским МП ЖКХ жалобы.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Факт получения запроса антимонопольного органа подтвердила.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционном судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Некрасовское МП ЖКХ) о нарушении ЗАО «Левашово» требований антимонопольного законодательства ответчик на основании части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее -Закон о защите конкуренции) письмом от 31.05.2010 №2911/03-04 направил запрос о предоставлении информации, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 11.06.2010 письменно изложить фактические и правовые основания отказа от заключения договора теплоснабжения на 2010 год с Некрасовским МП ЖКХ, представить перечень потребителей тепловой энергии, энергоснабжение которых осуществляется от котельной ЗАО «Леващово», копии всех договоров теплоснабжения со всеми приложениями и дополнениями, заключенных между потребителями тепловой энергии и ЗАО «Левашово» (л.д. 41). Указанный запрос получен Обществом 03.06.2010 (л.д. 42, 75).
В связи с тем, что в установленный в запросе срок Общество не представило документы и информацию, 29.06.2010 специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Ярославского У ФАС вынес определение о возбуждении в отношении ЗАО «Левашово» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ(л.д. 37-38).
13.07.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 05.08.2010 ЗАО «Левашово» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 N 89. Если требование о предоставлении документов и информации не исполнено в установленный срок, то руководителем инспекции решается вопрос о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении (пункт 3.43 вышеназванного Административного регламента).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации и документов от 31.05.2010 послужило заявление Некрасовского МП ЖКХ о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 'О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктами 3,19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет,
относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норм у антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).
Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки.
Соответственно, УФАС, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении Некрасовского МП ЖКХ. на предмет соблюдения Обществом запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Неисполнение требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Указанное бездействие обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (участие в судебных разбирательствах, одновременное возбуждение ответчиком нескольких производств по делам об административных правонарушениях), не свидетельствуют о существовании объективных н не зависящих от Общества причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности.
В рассматриваемом случае ЗАО «Левашове» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным в силу следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя го обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество (отсутствие нарушения прав Некрасовского МП ЖКХ и граждан-потребителей), характеризуют его взаимоотношения с контрагентами в сфере теплоснабжения с точки зрения их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии существенного вреда в результате совершения правонарушения, посягающего на иные правоотношения, возникшие в связи с осуществлением уполномоченным органом возложенных на него функций контроля. Соответственно, доводы Общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом. Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Левашово» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАПРФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-9505/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левашово» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-9505/20Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левашово" - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Левашово" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступаете законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-02 16:42:20
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-02 16:42:20
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
