Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "Яргорэлектротранс" (Дело № А82- 3586/2011)
02 сентября 2011, 15:07
Дата публикации:
2 сентября 2011, 15:07
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82- 3586/2011
02 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 29 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен - 02 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН - 7602082331, ОГРН - 1117602000064, адрес местонахождения - 150034, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.37)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Открытого акционерного общества «Ярославский авторемонтный комбинат» (адрес местонахождения - 150030, г. Ярославль, ул. Гоголя, д.2). -
о признании недействительным решения и предписания от 17.03.11 по делу № 03-03/96-10
при участии:
от заявителя - не явился
от ответчика - Гаев М.В., Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов.
от третьего лица - Власенкова О.П. - предст. по пост. дов.,
установил:
Открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (ИНН - 7602082331, ОГРН - 1117602000064, адрес местонахождения - 150034, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.37) (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) - о признании недействительными решения и предписания от 17.03.11 (в полном объеме изготовленных 30.03.11) по делу № 03-03/96-10.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество «Ярославский авторемонтный комбинат» (адрес местонахождения - 150030, г. Ярославль, ул. Гоголя, д.2), по чьей жалобе ответчиком производилась проверка в отношении заявителя.
Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении Общества по жалобе третьего лица, 17.03.11 (в полном объеме изготовлено - 30.03.11) было вынесено решение по делу № 03-03/96-10..
Указанным решением (пункт 1) Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10).
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в границах присоединенной сети на территории Ярославской области.
Антимонопольный орган считает противоправными следующие действия Общества:
1. нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» - «действия Общества по неправомерному (без установленного надлежащим образом тарифа на передачу электрической энергии, в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа…) взиманию денежных средств с третьих лиц в оплату затрат за содержание тяговых подстанций» ;
2. нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» - «действия (бездействие) Общества, выразившееся в отсутствии ответа на письмо № 389 от 11.11.10, так или иначе препятствующее в получении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».
Во исполнение оспариваемого решения антимонопольным органом Обществу было выдано предписание от 17.03.11 (в полном объеме изготовленное - 30.03.11) по делу № 03-03/96-10, которым Обществу предлагалось совершить следующие действия:
1. в срок до 10.04.11 перечислить в федеральный бюджет 816 662,72 рубля - сумму незаконно полученного дохода (по нарушению порядка ценообразования);
2. в срок до 10.04.11 направить в адрес третьего лица акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Заявитель в тексте рассматриваемого заявления оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были законны и обоснованны; не образуют состава вменяемого ему нарушения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу указанных нормативных положений хозяйствующий субъект ОАО «Яргорэлектротранс» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.
Между хозяйствующими субъектами ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», Поставщик, Энергоснабжающая организация) и ОАО «Яргорэлектротранс» (далее - Покупатель, Сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии № 106 от 01.07.2006 (ранее договор № 106 от 20.12.1995) (далее - Договор).
В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался поставлять (передавать) электрическую энергию (мощность) в адрес Покупателя (Раздел № 1 Договора) в отношении точек поставки (пункт 4.1 Договора), перечисленных в Приложение № 3 к Договору. Учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения по каждой точке поставки (Покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения, в том числе по следующим точкам: МУП «ЯРГЭТ», счетчик № 3020607, место установки п/с Свободный труд от сетей ОАО «Лакокраска»; МУП «ЯРГЭТ», счетчик № 2D24742, место установки п/с Свободный труд, от сетей ОАО «Лакокраска» (Приложение № 4) (пункт 5.1 Договора).
Одновременно в соответствии с Договором структурную схему энергоснабжения хозяйствующего субъекта ОАО «ЯРГЭТ» условно можно разделить на 2 ветви в зависимости от принадлежности объектов электросетевого хозяйства:
- первая ветвь - сети ОАО «Ярэнерго» (в настоящий момент ОАО «МРСК Центра») - сети, объекты Покупателя;
- вторая ветвь - сети ОАО «Ярэнерго» (в настоящий момент ОАО «МРСК - Центра») - сети ОАО «Лакокраска» (в настоящий момент ЗАО «Волгаэнергоресурс») - сети, объекты Покупателя.
Тяговая подстанция № 9, принадлежащая Сетевой организации (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008), и с использованием которой снабжаются электрической энергией (мощностью) объекты третьего лица, относится ко второй ветви структурной схемы, то есть потребители (в том числе и третье лицо) получают электрическую энергию (мощность) посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Сетевой организации, ЗАО «Волгаэнергоресурс» и, далее, ОАО «МРСК Центра».
Вместе с тем, в Договоре в соответствующих Приложениях №№ 1,2,3 поименованы третьи лица, получающие электрическую энергию (мощность) с использованием объектов электросетевого хозяйства ОАО «ЯРГЭТ» среди которых присутствует, в том числе, и третье лицо.
В материалы дела также представлен договор № 15 от 01.11. 2005 года, заключенный между третьим лицом и Обществом.
В соответствии с указанным договором ОАО «ЯРГЭТ» обязалось отпускать электрическую энергию третьему лицу (пункт 2) согласно с установленными условиями и величинами потребления, а последний, в свою очередь, - обязался оплачивать (пункт 3) фактически потребленную электроэнергию, а также вносить другие платежи, связанные с предоставлением ему услуг по обслуживанию оборудования за расчетный период в соответствии с утвержденными тарифами и правилами пользования электрической энергией, возмещать затраты на текущее содержание электрооборудования и пр.
Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «ЯРГЭТ», установлен Приказом № 14 от 15.03.2010 Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
В соответствии с абзацем 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При наличии установленного Обществу тарифа на передачу электрической энергии, Обществом дополнительно с контрагентов взималась плата на содержание тяговых подстанций.
За проверяемый период - с марта 2008 года по март 2010 года Обществом хозяйствующим субъектам, получающим электрическую энергию через сети Общества, были выставлены и фактически оплачены следующие суммы:
в адрес ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» счета-фактуры: №№ 319, 320 от 31.03.2008, № 430, 431 от 30.04.2008, № 547, 548 от 30.05.2008, № 667, 668 от 30.06.2008, № 791, 792 от 31.07.2008, № 1049, 1050 от 29.08.2008, № 1196, 1197 от 30.09.2008, № 1226, 1227 от 31.10.2008, 97 от 31.01.2009, 98 от 31.01.2009, 288 от 31.03.2009, 379 от 30.04.2009, 470 от 31.05.209, 572 от 30.06.2009, 649 от 31.07.2009, 741 от 31.08.2009, 823 от 30.09.2009, 903 от 30.10.2009, 974 от 30.11.2009, 1062 от 31.12.2009, 33 от 31.01.2010, которые оплачены платежными поручениями №№ 130 от 08.05.2008, 147 от 10.06.2008, 169 от 25.06.2008, 198 от 18.07.2008, 238 от 20.08.2008, 262 от 07.10.2008, 281 от 27.10.2008, 296 от 12.11.2008, 315 от 10.12.2008, 66 от 20.03.2009, 104 от 22.04.2009, 137 от 19.05.2009, 204 от 22.07.2009, 286 от 05.10.2009, 323 от 09.11.2009, 353 от 09.12.2009, 367 от 31.12.2009, 19 от 02.02.2010, 41 от 19.02.2010, 51 от 05.03.2010 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» по указанным документам, составила 354088,32 руб. без НДС);
в адрес ОАО «Автоколонна 1138» счета-фактуры: №№ 318 от 31.03.2008, 429 от 30.04.2008, 546 от 30.05.2008, 666 от 30.06.2008, 790 от 31.07.2008, 1048 от 29.08.2008, 1149 от 30.09.2008, 1225 от 31.10.2008, 1474 от 30.11.2008, 1602 от 31.12.2008, 96 от 31.01.2009, 188 от 28.02.2009, 287 от 31.03.2009, 378 от 30.04.2008, 469 от 31.05.2009, 571 от 30.06.2009, 648 от 31.07.2008, 740 от 31.08.2009, 824 от 30.09.2009, 902 от 30.10.2009, 973 от 30.11.2009, 1061 от 31.12.2009, 31 от 31.01.2010, 82 от 28.02.2010, 123 от 31.03.2010, 169 от 30.04.2010, 284 от 30.06.2010, которые оплачены платежными поручениями №№ 226 от 24.04.2008, 278 от 21.05.2008, 338 от 19.06.2008, 398 от 17.07.2008, 471 от 22.08.2008, 538 от 01.10.2008, 585 от 21.10.2008, 660 от 21.11.2008, 713 от 18.12.2008, 26 от 20.01.2009, 100 от 26.02.2009, 167 от 24.03.2009, 226 от 21.04.2009, 311 от 20.05.2009, 373 от 30.06.2009, 429 от 20.07.2009, 508 от 21.08.2009, 562 от 22.09.2009, 620 от 21.10.2009, 704 от 09.12.2009, 742 от 22.12.2009, 34 от 26.01.2010, 93 от 25.02.2010, 145 от 23.03.2010, 224 от 22.04.2010, 281 от 20.05.2010, 399 от 20.07.2010 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ОАО «Автоколонна 1138» по указанным документам, составила 144345,60 руб. без НДС);
в адрес ОАО «Газпромнефть-Ярославль» счета-фактуры: №№ 1140 от 30.09.2008, 1224 от 31.10.2008, 1473 от 30.11.2008, 1601 от 31.12.2008, 187 от 28.02.2009, 286 от 31.03.2009, 377 от 30.04.2009, 95 от 31.01.2009, которые оплачены платежными поручениями № № 485 от 27.10.2008, 593 от 01.12.2008, 785 от 31.12.2008, 25 от 19.01.2009, 368 от 20.03.2009, 736 от 21.05.2009, 190 от 17.07.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ОАО «Газпромнефть-Ярославль» по указанным документам, составила 14310,40 руб. без НДС);
в адрес ИП Работнова С.Б. счета-фактуры: №№ 323 от 31.03.2008, 434 от 30.04.2008, 551 от 30.05.2008, 795 от 31.07.2008, 671 от 30.06.2008, 1053 от 29.08.2008, 1200 от 30.09.2008, 1230 от 31.10.2008, которые оплачены платежными поручениями №№ 68 от 21.04.2008, 85 от 21.05.2008, 109 от 02.07.2008, 134 от 29.08.2008, 160 от 17.10.2008, 161 от 22.10.2008, 181 от 21.11.2008. Общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ИП Работновым С.Б. по указанным документам, составила 378,56 руб. без НДС;
в адрес ООО «КНК-Сервис» счета-фактуры: №№ 322 от 31.03.2008, 433 от 30.04.2008, 550 от 30.05.2008, 795 от 31.07.2008, 670 от 30.06.2008, 794 от 31.072008, 1052 от 29.08.2008, 1199 от 30.09.2008, 1229 от 31.10.2008, которые оплачены платежными поручениями №№ 204 от 18.04.2008, 278 от 16.05.2008, 348 от 17.06.2008, 456 от 18.07.2008, 508 от 19.08.2008, 574 от 19.09.2008, 626 от 21.10.2008, 143 от 27.08.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «КНК-Сервис» по указанным документам, составила 270662,40 руб. без НДС);
в адрес ФГУП ГОССМЭП МВД России счета-фактуры: №№ 325 от 31.03.2008, 437 от 30.04.2008, 554 от 30.05.2008, 673 от 30.06.2008, 798 от 31.07.2008, 1202 от 30.09.2008, 1232 от 31.10.2008, 1480 от 30.11.2008, 1609 от 31.12.2008, 103 от 31.01.2009, 191 от 28.02.2009, которые оплачены платежными поручениями №№ 466 от 04.05.2008, 643 от 20.06.2008, 826 от 28.07.2008, 946 от 21.08.2008, 255 от 23.10.2008, 393 от 20.11.2008, 568 от 19.12.2008, 53 от 23.01.2009, 236 от 31.03.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ФГУП ГОССМЭП МВД России по указанным документам, составила 4930,56 руб. без НДС.
в адрес ООО «Рекламная группа «Дрим» счета-фактуры: №№ 324 от 31.03.2008, 435 от 30.04.2008, 436 от 30.04.2008, 552 от 30.05.2008, 553 от 30.05.2008, 672 от 30.06.2008, 797 от 31.07.2008, 796 от 31.07.2008, 1054 от 29.08.2008, 1201 от 30.09.2008, 1231 от 31.10.2008, 1479 от 30.11.2008, 100 от 31.01.2009, которые оплачены платежными поручениями №№ 95 от 23.04.2008, 288 от 20.05.2008, 289 от 20.05.2008, 140 от 17.06.2008, 141 от 17.06.2008, 601 от 16.07.2008, 362 от 19.08.2008, 361 от 19.08.2008, 17 от 01.10.2008, 194 от 21.10.2008, 103 от 22.01.2009, 100 от 22.01.2009, 469 от 24.02.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «Рекламная группа «Дрим» по указанным документам, составила 4923,84 руб. без НДС);
в адрес ООО «Ретейл» счета-фактуры: №№ 321 от 31.03.2008, 432 от 30.04.2008, 549 от 30.05.2008, 669 от 30.06.2008, 793 от 31.07.2008, 1051 от 29.08.2008, 1198 от 30.09.2008, 1228 от 31.10.2008, 1477 от 30.11.2008, 1605 от 21.12.2008, 99 от 31.01.2009, 471 от 31.05.2009, 289 от 31.03.2009, 190 от 28.02.2009, 573 от 30.06.2009, 650 от 37.07.2009, 380 от 30.04.2009, 742 от 31.08.2009, 825 от 30.09.2009, 904 от 30.10.2009, 1063 от 31.12.2009, 34 от 31.01.2010, 84 от 28.02.2010, 125 от 31.03.2010, которые оплачены платежными поручениями №№. 856 от 23.05.2008, 209 от 05.06.2008, 514 от 18.06.2008, 331 от 28.07.2008, 932 от 03.09.2008, 598 от 02.10.2008, 969 от 20.10.2008, 722 от 20.11.2008, 522 от 25.12.2008, 121 от 10.04.2009, 120 от 10.04.2009, 470 от 17.06.2009, 431 от 10.07.2009, 550 от 21.07.2009, 666 от 05.08.2009, 706 от 17.08.2009, 44 от 23.11.2009, 985 от 24.11.2009, 69 от 28.01.2010, 156 от 26.02.2010, 248 от 29.03.2010, 397 от 13.05.2010 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «Ретейл» по указанным документам, составила 15093,44 руб. без НДС);
в адрес ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» счета-фактуры: 317 от 31.03.2008, 428 от 30.04.2008, 545 от 30.05.2008, 665 от 30.06.2008, 789 от 31.07.2008, 1047 от 29.08.2008, которые оплачены платежными поручениями №№. 380 от 12.03.2008, 938 от 14.04.2008, 846 от 27.05.2008, 43 от 30.06.2008, 495 от 01.08.2008, 580 от 29.08.2008. (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» по указанным документам, составила 7929,6 руб. без НДС).
Из материалов, представленных административному органу Обществом, таким образом, было установлено, что общая сумма, перечисленная всеми контрагентами в оплату затрат за содержание тяговых подстанций в указанный период, составила 816 662, 72 рублей (без НДС) .
Счета-фактуры и платежные документы были выбраны ответчиком на основании первичных документов Общества; расчеты производились в пределах срока исковой давности; без НДС.
Хозяйствующий субъект ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» (третье лицо) вело с Обществом переписку о выдаче дубликата технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности, в связи с тем, что при реорганизации третьего лица были утеряны технические условия от МУП «ЯГЭС».
Письмом № 389 от 11.11.2010 третье лицо направило в адрес Общества (Сетевой организации) для подписания Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
Письмо было получено Обществом 18.11.2010.
На момент вынесения оспариваемого Решения Общество на указанное письмо не ответило.
Вышеизложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон; подтверждены в материалах дела документально; судом считаются установленными.
На основе вышеуказанных фактических обстоятельств антимонопольным органом был сделан вывод о нарушениях Обществом антимонопольного законодательства; вынесены оспариваемое решение и предписание.
В отношении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»
Правовая позиция заявителя состоит в следующем
Целью сбора рассматриваемой платы со своих контрагентов для Общества являлась компенсация собственных затрат по содержанию и эксплуатации передаточных устройств (тяговых подстанций) и их обслуживанию в разумных и обоснованных пределах.
Фактические затраты на содержание электрических сетей и передаточных устройств существенно превышают сумму полученной платы, установленной в договорах. От передачи электроэнергии субабонентам Общество за период 2008-2010гг. не получило по фактическим затратам какого-либо дохода.
Также заявитель считает необоснованным применение в качестве меры публичной ответственности - обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода.
В тексте заявления и в ходе предварительного заседания заявитель ссылался на ненадлежащее исчисление ответчиком суммы доходы - по причине не уменьшения ответчиком указанной суммы на понесенные им расходы. Иных доводов (арифметически) в отношении ненадлежаще сделанного административным органом расчета Обществом в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, в оспариваемой части заявитель просит признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Действиями Общества по взиманию платы за содержание тяговых подстанций, в отсутствие установленного тарифа, был нарушен порядок ценообразования за услуги по передаче электроэнергии, установленный следующими актами - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ.
Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Обществом был установлен Приказом Департамента топлива. энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 14 от 15.03.10.
Доход, полученный Обществом от рассматриваемого вида деятельности, является не законным, полученным в нарушение установленного порядка ценообразования.
Доход был исчислен ответчиком по первичным документам, предоставленным Обществом в материалы антимонопольного дела; Обществом арифметически не оспаривался - за исключением ссылки на суммы понесенных Обществом убытков от содержания тяговых подстанций; исчислен без НДС.
В части обязанности по перечислению в бюджет незаконно полученного дохода, ответчик ссылается на статью .23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; Постановление Конституционного суда РФ от 24.06.09 № 11-П; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им законно, в пределах своих полномочий.
В отношении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»
Правовая позиция заявителя состоит в следующем
В обоснование своей правовой позиции заявитель в тексте заявления ссылается на фактически возникший между сторонами спор по установлению присоединяемой мощности - 1020 кВА. Фактически указанную мощность отпускает ОАО «МРСК-Центра».
Решением Технического совета «Энергосбыта» № 27 от 20.05.1975 , фактически было установлено, что питание ОАО «Авторемзавода» от Ярославского трамвайно-троллейбусного управления является резервным, а не основным.
Для получения мощностей 1020 кВА Ярославский авторемонтный комбинат должен был выполнить технических условия по основному источнику энергоснабжения, что не было сделано.
Третьим лицом не было представлено Обществу документов, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа…
Поскольку у Общества имеются сведения о том, что ООО «Авторемкомбинат» производилась реконструкция ранее существовавших ранее энергопринимающих устройств, то возник другой объект, с иной мощностью и категорией надежности.
Третьим лицом обществу также не были представлены сведения, предусмотренные пунктом 9 Правил технологического присоединения.
Заявитель считает несостоятельным довод третьего лица и ответчика о своем противоправном бездействии, выразившемся в не ответе на письмо № 389 от 11.11.10,; считает, что ранее письмом № 366 от 17.02.2010 в адрес Заявителя был направлен подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что исключает злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ЯРГЭТ».
Соответственно, действия (бездействие) Общества являются законными и обоснованными; обусловлены не надлежащими действиями третьего лица.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Одним из таких документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для заключения договора энергоснабжения, в том числе, является акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, составляемый потребителем и, соответственно, сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства).
Отсутствие в составе заявки потребителя указанного документа создает непреодолимое препятствие для заключения договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы потребителя, так как он не может гарантированно, в соответствии с законодательно установленным порядком получить необходимый объем электрической энергии (мощности) на свой объект.
Соответственно, бездействие Сетевой организации, выразившееся в отсутствии ответа на письмо № 389 от 11.11.2010, препятствовало третьему лицу в сборе комплекта документов, необходимых для обращения к ОАО «ЯСК» для целей присоединения; образует состав антимонопольного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Ответчик считает несостоятельным довод ОАО «ЯРГЭТ», о том, что ранее письмом № 366 от 17.02.2010 в адрес третьего лица был направлен подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по причине искажения сведений и информации относительно присоединенной максимально разрешенной мощности в направленном Акте.
Соответственно, действиями Общества были ущемлены права и законные интересы третьего лица, что образует состав нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу указанных нормативных положений хозяйствующий субъект ОАО «Яргорэлектротранс» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.
Факт доминирования Общества на рассматриваемом товарном рынке - рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети, подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем - нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10).
В отношении рассматриваемых составов нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
1. Заявителем в 2008-2010гг. производилось со своих контрагентов взимание платы, сверх установленного надлежащим образом индивидуального тарифа за передачу электрической энергии, - в виде компенсации затрат по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию (содержание тяговых подстанций).
Пунктом 64 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» от 26.02.04 № 109, предусмотрено, что «в тарифе на услуги по передаче электроэнергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь, а также на содержание электрических сетей».
Как в соответствии с вышеназванной нормой и порядком установления тарифов, так и исходя из условий договоров Общества с его контрагентами, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что Общество допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства (порядка ценообразования), предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ.
Суд считает правомерным установление ответчиком для Общества обязанности по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода как меры ответственности.
Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 т 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23,37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», установлено, что «данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения … параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».
С учетом изложенного подхода Конституционного Суда РФ, суду представляется правомерной позиция ответчика, применившего в данном конкретном случае к Обществу меру ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода - вне зависимости от применения штрафных санкций.
Применительно к рассматриваемой мере ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы полученного Обществом дохода на суммы понесенных расходов.
Соответствующая мера ответственности была применена ответчиком с соблюдением общеустановленного трехгодичного срока исковой давности (с учетом даты оспариваемого решения - 17.03.10).
Обществом усматривалось ненадлежащее исчисление ответчиком суммы дохода - по причине не уменьшения суммы дохода на размер понесенных им расходов на содержание тяговых подстанций.
Иных доводов о ненадлежащем расчете административным органом спорной суммы дохода не приводилось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено суду в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что сумма незаконно полученного дохода - 816 662, 72 рубля, была ответчиком исчислена не надлежащим образом, является не достоверной.
Таким образом, доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
2. Суду представляются обоснованными доводы ответчика о том, что Общество, доминирующее на соответствующем товарном рынке, не исполнило свои обязанности в отношении третьего лица.
Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о невозможности ответа по существу на письмо третьего лица от № 389 от 11.11.2010 - на предложение третьего лица о подписании акта разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по причине имеющейся в материалах дела переписки между хозяйствующими субъектами, а также с учетом ответа заместителя руководителя Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - от 07.02.11 № 01-08/540 (в материалах дела - л.д.117-118).
Третьим лицом в судебном заседании приводился довод об отсутствии возможности заключения договора с ОАО «ЯСК» на дату рассмотрения дела.
Суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав»
Таким образом, факт совершения Обществом не соответствующих закону действий (бездействий) в виде: 1) не обоснованного взимания платы сверх установленного тарифа, а также 2) отсутствия ответа на письмо третьего лица, материалами дела установлен; суд считает их осуществленными вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Соответственно,, суд считает установленным в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение и предписание антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество «Ярославский авторемонтный комбинат» (адрес местонахождения - 150030, г. Ярославль, ул. Гоголя, д.2), по чьей жалобе ответчиком производилась проверка в отношении заявителя.
Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении Общества по жалобе третьего лица, 17.03.11 (в полном объеме изготовлено - 30.03.11) было вынесено решение по делу № 03-03/96-10..
Указанным решением (пункт 1) Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10).
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в границах присоединенной сети на территории Ярославской области.
Антимонопольный орган считает противоправными следующие действия Общества:
1. нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» - «действия Общества по неправомерному (без установленного надлежащим образом тарифа на передачу электрической энергии, в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа…) взиманию денежных средств с третьих лиц в оплату затрат за содержание тяговых подстанций» ;
2. нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» - «действия (бездействие) Общества, выразившееся в отсутствии ответа на письмо № 389 от 11.11.10, так или иначе препятствующее в получении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».
Во исполнение оспариваемого решения антимонопольным органом Обществу было выдано предписание от 17.03.11 (в полном объеме изготовленное - 30.03.11) по делу № 03-03/96-10, которым Обществу предлагалось совершить следующие действия:
1. в срок до 10.04.11 перечислить в федеральный бюджет 816 662,72 рубля - сумму незаконно полученного дохода (по нарушению порядка ценообразования);
2. в срок до 10.04.11 направить в адрес третьего лица акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Заявитель в тексте рассматриваемого заявления оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были законны и обоснованны; не образуют состава вменяемого ему нарушения.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу указанных нормативных положений хозяйствующий субъект ОАО «Яргорэлектротранс» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.
Между хозяйствующими субъектами ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», Поставщик, Энергоснабжающая организация) и ОАО «Яргорэлектротранс» (далее - Покупатель, Сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии № 106 от 01.07.2006 (ранее договор № 106 от 20.12.1995) (далее - Договор).
В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался поставлять (передавать) электрическую энергию (мощность) в адрес Покупателя (Раздел № 1 Договора) в отношении точек поставки (пункт 4.1 Договора), перечисленных в Приложение № 3 к Договору. Учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения по каждой точке поставки (Покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения, в том числе по следующим точкам: МУП «ЯРГЭТ», счетчик № 3020607, место установки п/с Свободный труд от сетей ОАО «Лакокраска»; МУП «ЯРГЭТ», счетчик № 2D24742, место установки п/с Свободный труд, от сетей ОАО «Лакокраска» (Приложение № 4) (пункт 5.1 Договора).
Одновременно в соответствии с Договором структурную схему энергоснабжения хозяйствующего субъекта ОАО «ЯРГЭТ» условно можно разделить на 2 ветви в зависимости от принадлежности объектов электросетевого хозяйства:
- первая ветвь - сети ОАО «Ярэнерго» (в настоящий момент ОАО «МРСК Центра») - сети, объекты Покупателя;
- вторая ветвь - сети ОАО «Ярэнерго» (в настоящий момент ОАО «МРСК - Центра») - сети ОАО «Лакокраска» (в настоящий момент ЗАО «Волгаэнергоресурс») - сети, объекты Покупателя.
Тяговая подстанция № 9, принадлежащая Сетевой организации (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008), и с использованием которой снабжаются электрической энергией (мощностью) объекты третьего лица, относится ко второй ветви структурной схемы, то есть потребители (в том числе и третье лицо) получают электрическую энергию (мощность) посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Сетевой организации, ЗАО «Волгаэнергоресурс» и, далее, ОАО «МРСК Центра».
Вместе с тем, в Договоре в соответствующих Приложениях №№ 1,2,3 поименованы третьи лица, получающие электрическую энергию (мощность) с использованием объектов электросетевого хозяйства ОАО «ЯРГЭТ» среди которых присутствует, в том числе, и третье лицо.
В материалы дела также представлен договор № 15 от 01.11. 2005 года, заключенный между третьим лицом и Обществом.
В соответствии с указанным договором ОАО «ЯРГЭТ» обязалось отпускать электрическую энергию третьему лицу (пункт 2) согласно с установленными условиями и величинами потребления, а последний, в свою очередь, - обязался оплачивать (пункт 3) фактически потребленную электроэнергию, а также вносить другие платежи, связанные с предоставлением ему услуг по обслуживанию оборудования за расчетный период в соответствии с утвержденными тарифами и правилами пользования электрической энергией, возмещать затраты на текущее содержание электрооборудования и пр.
Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «ЯРГЭТ», установлен Приказом № 14 от 15.03.2010 Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
В соответствии с абзацем 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При наличии установленного Обществу тарифа на передачу электрической энергии, Обществом дополнительно с контрагентов взималась плата на содержание тяговых подстанций.
За проверяемый период - с марта 2008 года по март 2010 года Обществом хозяйствующим субъектам, получающим электрическую энергию через сети Общества, были выставлены и фактически оплачены следующие суммы:
в адрес ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» счета-фактуры: №№ 319, 320 от 31.03.2008, № 430, 431 от 30.04.2008, № 547, 548 от 30.05.2008, № 667, 668 от 30.06.2008, № 791, 792 от 31.07.2008, № 1049, 1050 от 29.08.2008, № 1196, 1197 от 30.09.2008, № 1226, 1227 от 31.10.2008, 97 от 31.01.2009, 98 от 31.01.2009, 288 от 31.03.2009, 379 от 30.04.2009, 470 от 31.05.209, 572 от 30.06.2009, 649 от 31.07.2009, 741 от 31.08.2009, 823 от 30.09.2009, 903 от 30.10.2009, 974 от 30.11.2009, 1062 от 31.12.2009, 33 от 31.01.2010, которые оплачены платежными поручениями №№ 130 от 08.05.2008, 147 от 10.06.2008, 169 от 25.06.2008, 198 от 18.07.2008, 238 от 20.08.2008, 262 от 07.10.2008, 281 от 27.10.2008, 296 от 12.11.2008, 315 от 10.12.2008, 66 от 20.03.2009, 104 от 22.04.2009, 137 от 19.05.2009, 204 от 22.07.2009, 286 от 05.10.2009, 323 от 09.11.2009, 353 от 09.12.2009, 367 от 31.12.2009, 19 от 02.02.2010, 41 от 19.02.2010, 51 от 05.03.2010 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» по указанным документам, составила 354088,32 руб. без НДС);
в адрес ОАО «Автоколонна 1138» счета-фактуры: №№ 318 от 31.03.2008, 429 от 30.04.2008, 546 от 30.05.2008, 666 от 30.06.2008, 790 от 31.07.2008, 1048 от 29.08.2008, 1149 от 30.09.2008, 1225 от 31.10.2008, 1474 от 30.11.2008, 1602 от 31.12.2008, 96 от 31.01.2009, 188 от 28.02.2009, 287 от 31.03.2009, 378 от 30.04.2008, 469 от 31.05.2009, 571 от 30.06.2009, 648 от 31.07.2008, 740 от 31.08.2009, 824 от 30.09.2009, 902 от 30.10.2009, 973 от 30.11.2009, 1061 от 31.12.2009, 31 от 31.01.2010, 82 от 28.02.2010, 123 от 31.03.2010, 169 от 30.04.2010, 284 от 30.06.2010, которые оплачены платежными поручениями №№ 226 от 24.04.2008, 278 от 21.05.2008, 338 от 19.06.2008, 398 от 17.07.2008, 471 от 22.08.2008, 538 от 01.10.2008, 585 от 21.10.2008, 660 от 21.11.2008, 713 от 18.12.2008, 26 от 20.01.2009, 100 от 26.02.2009, 167 от 24.03.2009, 226 от 21.04.2009, 311 от 20.05.2009, 373 от 30.06.2009, 429 от 20.07.2009, 508 от 21.08.2009, 562 от 22.09.2009, 620 от 21.10.2009, 704 от 09.12.2009, 742 от 22.12.2009, 34 от 26.01.2010, 93 от 25.02.2010, 145 от 23.03.2010, 224 от 22.04.2010, 281 от 20.05.2010, 399 от 20.07.2010 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ОАО «Автоколонна 1138» по указанным документам, составила 144345,60 руб. без НДС);
в адрес ОАО «Газпромнефть-Ярославль» счета-фактуры: №№ 1140 от 30.09.2008, 1224 от 31.10.2008, 1473 от 30.11.2008, 1601 от 31.12.2008, 187 от 28.02.2009, 286 от 31.03.2009, 377 от 30.04.2009, 95 от 31.01.2009, которые оплачены платежными поручениями № № 485 от 27.10.2008, 593 от 01.12.2008, 785 от 31.12.2008, 25 от 19.01.2009, 368 от 20.03.2009, 736 от 21.05.2009, 190 от 17.07.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ОАО «Газпромнефть-Ярославль» по указанным документам, составила 14310,40 руб. без НДС);
в адрес ИП Работнова С.Б. счета-фактуры: №№ 323 от 31.03.2008, 434 от 30.04.2008, 551 от 30.05.2008, 795 от 31.07.2008, 671 от 30.06.2008, 1053 от 29.08.2008, 1200 от 30.09.2008, 1230 от 31.10.2008, которые оплачены платежными поручениями №№ 68 от 21.04.2008, 85 от 21.05.2008, 109 от 02.07.2008, 134 от 29.08.2008, 160 от 17.10.2008, 161 от 22.10.2008, 181 от 21.11.2008. Общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ИП Работновым С.Б. по указанным документам, составила 378,56 руб. без НДС;
в адрес ООО «КНК-Сервис» счета-фактуры: №№ 322 от 31.03.2008, 433 от 30.04.2008, 550 от 30.05.2008, 795 от 31.07.2008, 670 от 30.06.2008, 794 от 31.072008, 1052 от 29.08.2008, 1199 от 30.09.2008, 1229 от 31.10.2008, которые оплачены платежными поручениями №№ 204 от 18.04.2008, 278 от 16.05.2008, 348 от 17.06.2008, 456 от 18.07.2008, 508 от 19.08.2008, 574 от 19.09.2008, 626 от 21.10.2008, 143 от 27.08.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «КНК-Сервис» по указанным документам, составила 270662,40 руб. без НДС);
в адрес ФГУП ГОССМЭП МВД России счета-фактуры: №№ 325 от 31.03.2008, 437 от 30.04.2008, 554 от 30.05.2008, 673 от 30.06.2008, 798 от 31.07.2008, 1202 от 30.09.2008, 1232 от 31.10.2008, 1480 от 30.11.2008, 1609 от 31.12.2008, 103 от 31.01.2009, 191 от 28.02.2009, которые оплачены платежными поручениями №№ 466 от 04.05.2008, 643 от 20.06.2008, 826 от 28.07.2008, 946 от 21.08.2008, 255 от 23.10.2008, 393 от 20.11.2008, 568 от 19.12.2008, 53 от 23.01.2009, 236 от 31.03.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ФГУП ГОССМЭП МВД России по указанным документам, составила 4930,56 руб. без НДС.
в адрес ООО «Рекламная группа «Дрим» счета-фактуры: №№ 324 от 31.03.2008, 435 от 30.04.2008, 436 от 30.04.2008, 552 от 30.05.2008, 553 от 30.05.2008, 672 от 30.06.2008, 797 от 31.07.2008, 796 от 31.07.2008, 1054 от 29.08.2008, 1201 от 30.09.2008, 1231 от 31.10.2008, 1479 от 30.11.2008, 100 от 31.01.2009, которые оплачены платежными поручениями №№ 95 от 23.04.2008, 288 от 20.05.2008, 289 от 20.05.2008, 140 от 17.06.2008, 141 от 17.06.2008, 601 от 16.07.2008, 362 от 19.08.2008, 361 от 19.08.2008, 17 от 01.10.2008, 194 от 21.10.2008, 103 от 22.01.2009, 100 от 22.01.2009, 469 от 24.02.2009 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «Рекламная группа «Дрим» по указанным документам, составила 4923,84 руб. без НДС);
в адрес ООО «Ретейл» счета-фактуры: №№ 321 от 31.03.2008, 432 от 30.04.2008, 549 от 30.05.2008, 669 от 30.06.2008, 793 от 31.07.2008, 1051 от 29.08.2008, 1198 от 30.09.2008, 1228 от 31.10.2008, 1477 от 30.11.2008, 1605 от 21.12.2008, 99 от 31.01.2009, 471 от 31.05.2009, 289 от 31.03.2009, 190 от 28.02.2009, 573 от 30.06.2009, 650 от 37.07.2009, 380 от 30.04.2009, 742 от 31.08.2009, 825 от 30.09.2009, 904 от 30.10.2009, 1063 от 31.12.2009, 34 от 31.01.2010, 84 от 28.02.2010, 125 от 31.03.2010, которые оплачены платежными поручениями №№. 856 от 23.05.2008, 209 от 05.06.2008, 514 от 18.06.2008, 331 от 28.07.2008, 932 от 03.09.2008, 598 от 02.10.2008, 969 от 20.10.2008, 722 от 20.11.2008, 522 от 25.12.2008, 121 от 10.04.2009, 120 от 10.04.2009, 470 от 17.06.2009, 431 от 10.07.2009, 550 от 21.07.2009, 666 от 05.08.2009, 706 от 17.08.2009, 44 от 23.11.2009, 985 от 24.11.2009, 69 от 28.01.2010, 156 от 26.02.2010, 248 от 29.03.2010, 397 от 13.05.2010 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО «Ретейл» по указанным документам, составила 15093,44 руб. без НДС);
в адрес ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» счета-фактуры: 317 от 31.03.2008, 428 от 30.04.2008, 545 от 30.05.2008, 665 от 30.06.2008, 789 от 31.07.2008, 1047 от 29.08.2008, которые оплачены платежными поручениями №№. 380 от 12.03.2008, 938 от 14.04.2008, 846 от 27.05.2008, 43 от 30.06.2008, 495 от 01.08.2008, 580 от 29.08.2008. (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» по указанным документам, составила 7929,6 руб. без НДС).
Из материалов, представленных административному органу Обществом, таким образом, было установлено, что общая сумма, перечисленная всеми контрагентами в оплату затрат за содержание тяговых подстанций в указанный период, составила 816 662, 72 рублей (без НДС) .
Счета-фактуры и платежные документы были выбраны ответчиком на основании первичных документов Общества; расчеты производились в пределах срока исковой давности; без НДС.
Хозяйствующий субъект ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» (третье лицо) вело с Обществом переписку о выдаче дубликата технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности, в связи с тем, что при реорганизации третьего лица были утеряны технические условия от МУП «ЯГЭС».
Письмом № 389 от 11.11.2010 третье лицо направило в адрес Общества (Сетевой организации) для подписания Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
Письмо было получено Обществом 18.11.2010.
На момент вынесения оспариваемого Решения Общество на указанное письмо не ответило.
Вышеизложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон; подтверждены в материалах дела документально; судом считаются установленными.
На основе вышеуказанных фактических обстоятельств антимонопольным органом был сделан вывод о нарушениях Обществом антимонопольного законодательства; вынесены оспариваемое решение и предписание.
В отношении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»
Правовая позиция заявителя состоит в следующем
Целью сбора рассматриваемой платы со своих контрагентов для Общества являлась компенсация собственных затрат по содержанию и эксплуатации передаточных устройств (тяговых подстанций) и их обслуживанию в разумных и обоснованных пределах.
Фактические затраты на содержание электрических сетей и передаточных устройств существенно превышают сумму полученной платы, установленной в договорах. От передачи электроэнергии субабонентам Общество за период 2008-2010гг. не получило по фактическим затратам какого-либо дохода.
Также заявитель считает необоснованным применение в качестве меры публичной ответственности - обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода.
В тексте заявления и в ходе предварительного заседания заявитель ссылался на ненадлежащее исчисление ответчиком суммы доходы - по причине не уменьшения ответчиком указанной суммы на понесенные им расходы. Иных доводов (арифметически) в отношении ненадлежаще сделанного административным органом расчета Обществом в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, в оспариваемой части заявитель просит признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Действиями Общества по взиманию платы за содержание тяговых подстанций, в отсутствие установленного тарифа, был нарушен порядок ценообразования за услуги по передаче электроэнергии, установленный следующими актами - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ.
Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Обществом был установлен Приказом Департамента топлива. энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 14 от 15.03.10.
Доход, полученный Обществом от рассматриваемого вида деятельности, является не законным, полученным в нарушение установленного порядка ценообразования.
Доход был исчислен ответчиком по первичным документам, предоставленным Обществом в материалы антимонопольного дела; Обществом арифметически не оспаривался - за исключением ссылки на суммы понесенных Обществом убытков от содержания тяговых подстанций; исчислен без НДС.
В части обязанности по перечислению в бюджет незаконно полученного дохода, ответчик ссылается на статью .23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; Постановление Конституционного суда РФ от 24.06.09 № 11-П; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им законно, в пределах своих полномочий.
В отношении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»
Правовая позиция заявителя состоит в следующем
В обоснование своей правовой позиции заявитель в тексте заявления ссылается на фактически возникший между сторонами спор по установлению присоединяемой мощности - 1020 кВА. Фактически указанную мощность отпускает ОАО «МРСК-Центра».
Решением Технического совета «Энергосбыта» № 27 от 20.05.1975 , фактически было установлено, что питание ОАО «Авторемзавода» от Ярославского трамвайно-троллейбусного управления является резервным, а не основным.
Для получения мощностей 1020 кВА Ярославский авторемонтный комбинат должен был выполнить технических условия по основному источнику энергоснабжения, что не было сделано.
Третьим лицом не было представлено Обществу документов, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа…
Поскольку у Общества имеются сведения о том, что ООО «Авторемкомбинат» производилась реконструкция ранее существовавших ранее энергопринимающих устройств, то возник другой объект, с иной мощностью и категорией надежности.
Третьим лицом обществу также не были представлены сведения, предусмотренные пунктом 9 Правил технологического присоединения.
Заявитель считает несостоятельным довод третьего лица и ответчика о своем противоправном бездействии, выразившемся в не ответе на письмо № 389 от 11.11.10,; считает, что ранее письмом № 366 от 17.02.2010 в адрес Заявителя был направлен подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что исключает злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ЯРГЭТ».
Соответственно, действия (бездействие) Общества являются законными и обоснованными; обусловлены не надлежащими действиями третьего лица.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Одним из таких документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для заключения договора энергоснабжения, в том числе, является акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, составляемый потребителем и, соответственно, сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства).
Отсутствие в составе заявки потребителя указанного документа создает непреодолимое препятствие для заключения договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы потребителя, так как он не может гарантированно, в соответствии с законодательно установленным порядком получить необходимый объем электрической энергии (мощности) на свой объект.
Соответственно, бездействие Сетевой организации, выразившееся в отсутствии ответа на письмо № 389 от 11.11.2010, препятствовало третьему лицу в сборе комплекта документов, необходимых для обращения к ОАО «ЯСК» для целей присоединения; образует состав антимонопольного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Ответчик считает несостоятельным довод ОАО «ЯРГЭТ», о том, что ранее письмом № 366 от 17.02.2010 в адрес третьего лица был направлен подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по причине искажения сведений и информации относительно присоединенной максимально разрешенной мощности в направленном Акте.
Соответственно, действиями Общества были ущемлены права и законные интересы третьего лица, что образует состав нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу указанных нормативных положений хозяйствующий субъект ОАО «Яргорэлектротранс» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.
Факт доминирования Общества на рассматриваемом товарном рынке - рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети, подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем - нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10).
В отношении рассматриваемых составов нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
1. Заявителем в 2008-2010гг. производилось со своих контрагентов взимание платы, сверх установленного надлежащим образом индивидуального тарифа за передачу электрической энергии, - в виде компенсации затрат по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию (содержание тяговых подстанций).
Пунктом 64 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» от 26.02.04 № 109, предусмотрено, что «в тарифе на услуги по передаче электроэнергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь, а также на содержание электрических сетей».
Как в соответствии с вышеназванной нормой и порядком установления тарифов, так и исходя из условий договоров Общества с его контрагентами, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что Общество допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства (порядка ценообразования), предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ.
Суд считает правомерным установление ответчиком для Общества обязанности по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода как меры ответственности.
Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 т 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23,37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», установлено, что «данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения … параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».
С учетом изложенного подхода Конституционного Суда РФ, суду представляется правомерной позиция ответчика, применившего в данном конкретном случае к Обществу меру ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода - вне зависимости от применения штрафных санкций.
Применительно к рассматриваемой мере ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы полученного Обществом дохода на суммы понесенных расходов.
Соответствующая мера ответственности была применена ответчиком с соблюдением общеустановленного трехгодичного срока исковой давности (с учетом даты оспариваемого решения - 17.03.10).
Обществом усматривалось ненадлежащее исчисление ответчиком суммы дохода - по причине не уменьшения суммы дохода на размер понесенных им расходов на содержание тяговых подстанций.
Иных доводов о ненадлежащем расчете административным органом спорной суммы дохода не приводилось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено суду в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что сумма незаконно полученного дохода - 816 662, 72 рубля, была ответчиком исчислена не надлежащим образом, является не достоверной.
Таким образом, доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
2. Суду представляются обоснованными доводы ответчика о том, что Общество, доминирующее на соответствующем товарном рынке, не исполнило свои обязанности в отношении третьего лица.
Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о невозможности ответа по существу на письмо третьего лица от № 389 от 11.11.2010 - на предложение третьего лица о подписании акта разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по причине имеющейся в материалах дела переписки между хозяйствующими субъектами, а также с учетом ответа заместителя руководителя Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - от 07.02.11 № 01-08/540 (в материалах дела - л.д.117-118).
Третьим лицом в судебном заседании приводился довод об отсутствии возможности заключения договора с ОАО «ЯСК» на дату рассмотрения дела.
Суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав»
Таким образом, факт совершения Обществом не соответствующих закону действий (бездействий) в виде: 1) не обоснованного взимания платы сверх установленного тарифа, а также 2) отсутствия ответа на письмо третьего лица, материалами дела установлен; суд считает их осуществленными вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Соответственно,, суд считает установленным в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение и предписание антимонопольного органа - правомерным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина