Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-6528/2010-14
Резолютивная часть 05.08.2010
оглашена 29.07.2010
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
МУЗ «Ясные зори» к
УФАС по Ярославской области
при участии
ООО «Ярнефтепром»
ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»
о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2010 по делу № 05-02/99Ж-10
при участии:
от заявителя – Костецкой Е.А. по доверенности от 10.06.2010 и Голышевой Н.Ю. по доверенности от 26.07.2010
от ответчика – Казакова Д.В. по доверенности от 22.03.2010
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Ясные зори» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 09.06.2010 по делу № 05-02/99Ж-10, которыми учреждение признано нарушившим положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ /далее – Закон № 94-ФЗ/ и ему предписано устранить допущенные нарушения.
К участию в деле судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром», по жалобе которого принято оспариваемое решение, и открытое акционерное общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», единственный участник проведенного аукциона.
УФАС настаивает на правомерности принятого решения и вынесенного предписания, подтвердил приведенные в них доводы.
Привлеченные судом третьи лица отношение к заявленным требования никак не выразили, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не явились, будучи надлежаще извещенными и времени и месте их проведения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представительства и мнения третьих лиц – участников размещения заказа.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Муниципальным учреждением здравоохранения «Ясные зори» в порядке Закона № 94-ФЗ был организован открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку мазута топочного на второе полугодие 2010 года. Информация об аукционе размещена в сети Интернет и официальном печатном издании 28 апреля 2010 года.
Рассмотрение заявок состоялось 31 мая 2010 года, результаты отражены в протоколе № 9. Из пяти подавших заявки лиц к участию в аукционе допущено только ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», остальным четырем участникам в допуске к участию в аукционе отказано, в том числе и ООО «Ярнефтепром», заявка которого отклонена со ссылкой на часть 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ по мотиву непредставления требуемых документов и несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Единственным участником аукциона явилось общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт».
Общество «Янефтепром» обратилось в управление антимонопольной службы с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением от 09.06.2010 комиссия управления пришла к выводу, что жалоба участника размещения заказа обоснована, заказчик нарушил часть 2.2 статьи 35 и часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Учреждению выдано предписание устранить допущенные нарушения путем аннулирования результатов проведенного аукциона.
Оспаривая принятое решение, учреждение ссылается на то, что действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не ограничено только Законом № 94-ФЗ, и в соответствии с требования аукционной документации.
Оценив обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы, суд не нашел оснований согласиться с позицией заявителя.
Первое основание, по которому обществу «Ярнефтепром» было отказано в допуске к участию в аукционе, состоит в том, что в нарушение п.17 Инструкции для участников размещения заказа аукционной документации и пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" копия решения единственного учредителя общества о назначении его самого на должность директора общества оформлена с нарушением, а именно не содержит даты заверения копии документа.
Не опровергая доводов заявителя о том, что дата заверения копии документа является установленным требованием к оформлению документов, суд соглашается со ссылкой УФАС на пункт 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, введенный в действие с 01.03.2009.
Согласно данной норме заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов,
быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, подлинность и достоверность всех представляемых участником в составе заявки документов и сведений, в том числе и копии документа об избрании или назначении руководителя на должность, подтверждается оформлением заявки единым прошитым комплектом, заверенным печатью и подписью участника, от лица которого директор общества действует без доверенности и его полномочия подтверждаются подлинной или нотариально заверенной копией выписки из ЕГРИП.
С учетом изложенного у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12 Закона - непредоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Второе основание, по которому обществу «Ярнефтепром» было отказано в допуске к участию в аукционе, состоит в том, что форма № 2 «предложения об условиях исполнения контракта», обязательная для заполнения в силу п.6 Информационной карты аукциона аукционной документации, не содержала условия поставки из предложенных заказчиком /доставка до покупателя или самовывоз/.
Участник указал оба способа поставки так, как их указал сам заказчик: самовывозом с пунктов налива поставщика или доставка поставщиком за свой счет в случае, если расстояние от пункта налива до места нахождения заказчика превышает 100 км.
И в этой части суд соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что заявка общества содержала именно те требования к способу поставки, которые указал сам заказчик.
При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения о месте поставки товара, т.е. место поставки товара не определяется заявкой участника, а определяется самим заказчиком. Общество «Ярнефтепром» и указало в своей заявке те способы доставки топлива, которые были указаны в аукционной документации.
С учетом изложенного у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе и по данному основанию, тем более со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 35, который предусматривает сведения о функциональных и качественных характеристиках товара.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения антимонопольного органа и выданного в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона предписания об аннулирования торгов.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке – в ФАС ВВО /г.Нижний Новгород/ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В.Суровова
stdClass Object
(
[vid] => 8425
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУЗ "Ясные зори" (Дело № А82-6528/2010-14)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8425
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-6528/2010-14
Резолютивная часть 05.08.2010
оглашена 29.07.2010
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
МУЗ «Ясные зори» к
УФАС по Ярославской области
при участии
ООО «Ярнефтепром»
ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»
о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2010 по делу № 05-02/99Ж-10
при участии:
от заявителя – Костецкой Е.А. по доверенности от 10.06.2010 и Голышевой Н.Ю. по доверенности от 26.07.2010
от ответчика – Казакова Д.В. по доверенности от 22.03.2010
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Ясные зори» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 09.06.2010 по делу № 05-02/99Ж-10, которыми учреждение признано нарушившим положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ /далее – Закон № 94-ФЗ/ и ему предписано устранить допущенные нарушения.
К участию в деле судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром», по жалобе которого принято оспариваемое решение, и открытое акционерное общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», единственный участник проведенного аукциона.
УФАС настаивает на правомерности принятого решения и вынесенного предписания, подтвердил приведенные в них доводы.
Привлеченные судом третьи лица отношение к заявленным требования никак не выразили, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не явились, будучи надлежаще извещенными и времени и месте их проведения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представительства и мнения третьих лиц – участников размещения заказа.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Муниципальным учреждением здравоохранения «Ясные зори» в порядке Закона № 94-ФЗ был организован открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку мазута топочного на второе полугодие 2010 года. Информация об аукционе размещена в сети Интернет и официальном печатном издании 28 апреля 2010 года.
Рассмотрение заявок состоялось 31 мая 2010 года, результаты отражены в протоколе № 9. Из пяти подавших заявки лиц к участию в аукционе допущено только ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», остальным четырем участникам в допуске к участию в аукционе отказано, в том числе и ООО «Ярнефтепром», заявка которого отклонена со ссылкой на часть 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ по мотиву непредставления требуемых документов и несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Единственным участником аукциона явилось общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт».
Общество «Янефтепром» обратилось в управление антимонопольной службы с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением от 09.06.2010 комиссия управления пришла к выводу, что жалоба участника размещения заказа обоснована, заказчик нарушил часть 2.2 статьи 35 и часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Учреждению выдано предписание устранить допущенные нарушения путем аннулирования результатов проведенного аукциона.
Оспаривая принятое решение, учреждение ссылается на то, что действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не ограничено только Законом № 94-ФЗ, и в соответствии с требования аукционной документации.
Оценив обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы, суд не нашел оснований согласиться с позицией заявителя.
Первое основание, по которому обществу «Ярнефтепром» было отказано в допуске к участию в аукционе, состоит в том, что в нарушение п.17 Инструкции для участников размещения заказа аукционной документации и пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" копия решения единственного учредителя общества о назначении его самого на должность директора общества оформлена с нарушением, а именно не содержит даты заверения копии документа.
Не опровергая доводов заявителя о том, что дата заверения копии документа является установленным требованием к оформлению документов, суд соглашается со ссылкой УФАС на пункт 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, введенный в действие с 01.03.2009.
Согласно данной норме заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов,
быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, подлинность и достоверность всех представляемых участником в составе заявки документов и сведений, в том числе и копии документа об избрании или назначении руководителя на должность, подтверждается оформлением заявки единым прошитым комплектом, заверенным печатью и подписью участника, от лица которого директор общества действует без доверенности и его полномочия подтверждаются подлинной или нотариально заверенной копией выписки из ЕГРИП.
С учетом изложенного у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12 Закона - непредоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Второе основание, по которому обществу «Ярнефтепром» было отказано в допуске к участию в аукционе, состоит в том, что форма № 2 «предложения об условиях исполнения контракта», обязательная для заполнения в силу п.6 Информационной карты аукциона аукционной документации, не содержала условия поставки из предложенных заказчиком /доставка до покупателя или самовывоз/.
Участник указал оба способа поставки так, как их указал сам заказчик: самовывозом с пунктов налива поставщика или доставка поставщиком за свой счет в случае, если расстояние от пункта налива до места нахождения заказчика превышает 100 км.
И в этой части суд соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что заявка общества содержала именно те требования к способу поставки, которые указал сам заказчик.
При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения о месте поставки товара, т.е. место поставки товара не определяется заявкой участника, а определяется самим заказчиком. Общество «Ярнефтепром» и указало в своей заявке те способы доставки топлива, которые были указаны в аукционной документации.
С учетом изложенного у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе и по данному основанию, тем более со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 35, который предусматривает сведения о функциональных и качественных характеристиках товара.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения антимонопольного органа и выданного в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона предписания об аннулирования торгов.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке – в ФАС ВВО /г.Нижний Новгород/ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В.Суровова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-6528/2010-14
Резолютивная часть 05.08.2010
оглашена 29.07.2010
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
МУЗ «Ясные зори» к
УФАС по Ярославской области
при участии
ООО «Ярнефтепром»
ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»
о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2010 по делу № 05-02/99Ж-10
при участии:
от заявителя – Костецкой Е.А. по доверенности от 10.06.2010 и Голышевой Н.Ю. по доверенности от 26.07.2010
от ответчика – Казакова Д.В. по доверенности от 22.03.2010
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Ясные зори» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 09.06.2010 по делу № 05-02/99Ж-10, которыми учреждение признано нарушившим положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ /далее – Закон № 94-ФЗ/ и ему предписано устранить допущенные нарушения.
К участию в деле судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром», по жалобе которого принято оспариваемое решение, и открытое акционерное общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», единственный участник проведенного аукциона.
УФАС настаивает на правомерности принятого решения и вынесенного предписания, подтвердил приведенные в них доводы.
Привлеченные судом третьи лица отношение к заявленным требования никак не выразили, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не явились, будучи надлежаще извещенными и времени и месте их проведения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представительства и мнения третьих лиц – участников размещения заказа.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Муниципальным учреждением здравоохранения «Ясные зори» в порядке Закона № 94-ФЗ был организован открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку мазута топочного на второе полугодие 2010 года. Информация об аукционе размещена в сети Интернет и официальном печатном издании 28 апреля 2010 года.
Рассмотрение заявок состоялось 31 мая 2010 года, результаты отражены в протоколе № 9. Из пяти подавших заявки лиц к участию в аукционе допущено только ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», остальным четырем участникам в допуске к участию в аукционе отказано, в том числе и ООО «Ярнефтепром», заявка которого отклонена со ссылкой на часть 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ по мотиву непредставления требуемых документов и несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Единственным участником аукциона явилось общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт».
Общество «Янефтепром» обратилось в управление антимонопольной службы с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением от 09.06.2010 комиссия управления пришла к выводу, что жалоба участника размещения заказа обоснована, заказчик нарушил часть 2.2 статьи 35 и часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Учреждению выдано предписание устранить допущенные нарушения путем аннулирования результатов проведенного аукциона.
Оспаривая принятое решение, учреждение ссылается на то, что действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не ограничено только Законом № 94-ФЗ, и в соответствии с требования аукционной документации.
Оценив обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы, суд не нашел оснований согласиться с позицией заявителя.
Первое основание, по которому обществу «Ярнефтепром» было отказано в допуске к участию в аукционе, состоит в том, что в нарушение п.17 Инструкции для участников размещения заказа аукционной документации и пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" копия решения единственного учредителя общества о назначении его самого на должность директора общества оформлена с нарушением, а именно не содержит даты заверения копии документа.
Не опровергая доводов заявителя о том, что дата заверения копии документа является установленным требованием к оформлению документов, суд соглашается со ссылкой УФАС на пункт 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, введенный в действие с 01.03.2009.
Согласно данной норме заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов,
быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, подлинность и достоверность всех представляемых участником в составе заявки документов и сведений, в том числе и копии документа об избрании или назначении руководителя на должность, подтверждается оформлением заявки единым прошитым комплектом, заверенным печатью и подписью участника, от лица которого директор общества действует без доверенности и его полномочия подтверждаются подлинной или нотариально заверенной копией выписки из ЕГРИП.
С учетом изложенного у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12 Закона - непредоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Второе основание, по которому обществу «Ярнефтепром» было отказано в допуске к участию в аукционе, состоит в том, что форма № 2 «предложения об условиях исполнения контракта», обязательная для заполнения в силу п.6 Информационной карты аукциона аукционной документации, не содержала условия поставки из предложенных заказчиком /доставка до покупателя или самовывоз/.
Участник указал оба способа поставки так, как их указал сам заказчик: самовывозом с пунктов налива поставщика или доставка поставщиком за свой счет в случае, если расстояние от пункта налива до места нахождения заказчика превышает 100 км.
И в этой части суд соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что заявка общества содержала именно те требования к способу поставки, которые указал сам заказчик.
При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения о месте поставки товара, т.е. место поставки товара не определяется заявкой участника, а определяется самим заказчиком. Общество «Ярнефтепром» и указало в своей заявке те способы доставки топлива, которые были указаны в аукционной документации.
С учетом изложенного у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе и по данному основанию, тем более со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 35, который предусматривает сведения о функциональных и качественных характеристиках товара.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения антимонопольного органа и выданного в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона предписания об аннулирования торгов.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке – в ФАС ВВО /г.Нижний Новгород/ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В.Суровова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-05 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-05 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
